Neue Balancetestmap: HELLBAT NERFED!

[Sokrates]

Da hast du vollkommen recht, man kann niemals gegen alles save sein ohne gegen einen greedy spieler hinten zu sein. Aber terra greedy von heute ist mehr greedy als das zerg greedy, weil zerg greedier sein muss als terra. Deswegen verlieren die zergs auch in den meisten standardgames wenn beide gleich gut sind und die zergs gewinnen mit allins.

Der terra muss dann eben etwas weniger greedy spielen und etwas weniger schnell techen dann kann er immernoch ein solides macrogame spielen ohne hinten zu sein, falls die zergs jetzt jedes 2. game ein allin spielen.

Ich sag auch nicht dass das ganze einfach ist, aber es ist immerhin ein allin und wenn du es hälst ohne alle scvs zu verlieren dann gewinnst du auch das spiel.

Wenn du einen hellbatdrop gut hälst dann gewinnst du eben nicht zu 90% weil es nicht mal ansatzweise das investment ist das ein zerg machen muss um den terra zu allinnen. Das war mein punkt.

Und zum roachallin: Entweder is funktioniert oder eben nicht, besonders GUT kann man es nicht spielen weil der gegner es entweder verteidigen kann oder nicht. Entweder der gegner ist einigermaßen vorbereitet oder eben nicht. Als zerg kannst du da nicht viel micron, die lässt die banes platzen und dann microst du die roaches etwas.

Nein smartes play ist es nicht, genauso wenig wie hellbatdrops "smart" sind genauso wenig wie immoallins smart sind oder 2proxyraxes oder andere cheeses/allins. Die gehen nämlich immer davon aus dass der gegner nicht vorebereitet ist und es ist auch scheiss egal was der gegner macht. Im unterschied dazu sind die hellbats im verhältnis zu dem schaden den sie machen können zu wenig commitment.

Der immoallin dazu ist fast immer sehr gut weil er auch mit sehr guter vorbereitung sehr schwer zu halten ist.

 

[mTwNarutO]

Nen Hellbatdrop hat auch gar nicht das Potential das Spiel zu gewinnen, sollten beide gleich gut sein. Roach/Bane eben schon. Hellbatdrops sind doch kein AllIn wtf. Du bist dennoch gut hinten, wenn du auf Hellbatdrops gehst und kein Schaden machst

 

[Sokrates]

Ja aber du kannst viel mehr schaden machen als du hinten bist wenn du kaum/keinen schaden machst. Das verhältnis daran stört mich einfach. Das verhältnis von risiko und möglichem gewinn ist einfach zu gut.

 

[azraelb]

Anekdoten aus der Gold-Teamliga sind natürlich sehr valide Anzeichen dafür, dass Terran die neue low-APM-Race ist.

Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass azraelb's farbenfrohe Beispiele eher wenig Aussagekraft besitzen.

Also die Topkori terraner machen das aber nciht so

1. Waren es keine Gold Spieler, sondern sowohl im 1vs1, als auch im 2v2 Master

2. Spiele ich nur Gold-Platin Liga und 2vs2, weil ich auf esport und ranking scheiße und halt lieber mit Freunden spiele auch wenn sie z.B. nur Silber Skill haben oder mit Zufallspartnern

3. Braucht man im multiplayer ein bissl mehr skill als im 1v1, da man auf viel mehr achten muss und es viel mehr böse pushes, drops und cheese... gibt

4. Und Top-Pro master Spiele, die vielleicht 0,001% aller SC Spieler ausmachen besitzen Aussagekraft? weil 2 von 500k terrans sick micro haben? macht euch doch nicht lächerlich...

Find die Banshee-Änderung dämlich. Sie hätten mal lieber etwas mit der Einheit machen sollen, dass sie noch im Mid- oder Lategame zu gebrauchen ist. Stattdessen buffen sie Cheese...

Sign, sieht man auch schön an der Mine, dass Blizzard irgendwie lieber ein Glücksspiel mit n haufen cheese und all-ins will, anstatt hübsche schlachten im late...


@ zerg All-in:

Wenn du gegen Terran roaches baust, dann musst du nen all-in spielen, weil roaches einfach für nichts anderes zu gebrauchen sind.
Selbst gegen Toss solltest du im late kaum noch welche haben weil viel zu viel supply für viel zu wenig HP vs splash und viel zu wenig dps und range..

Außerdem ist Zerg im Late halt mal ziemlich beschissen - entweder du drückst ein all-in durch oder bist im late so weit vorne, dass du welle um welle traden kannst, bis dein gegner out of mins ist. Zerg einheiten sind im late einfach mega kacke - nur das makro ist pervers stark...

imho ist Terran UND Zerg in SC2 von grund auf mega schlecht designt.

 

[Sokrates]

HAHAHAHAHA MEHR SKILL IN TEAMGAMES ALS IN ONEONONE NATÜRLICH.

Alter wir haben 70-1 in im 4on4 und einer is dauerbekifft und der andere is dauerbesoffen. Das gleiche im 3on3.

 

[mTwNarutO]

Stimmt weil Roach/Hydra/Viper nicht spielbar ist. Weil HyuN nicht mit Roach/Ling/Bane Style reihenweise krasse Gegner zerstört, weil Symbol mit Roaches noch nie gewonnen hat.. mach dich bitte nicht lächerlich. Roaches sind unfassbar stark, true story.

PS: Im Multiplayer braucht man mehr Skill als im 1v1

 

[chojja]

Er spricht wohl von Sex ;-)

 

[aLLroundTaLenT]

sry azraelb, aber der einzige, der sich hier lächerlich macht, bist du mit deinem post^^

 

[mTwNarutO]

Sorry aber das muss ich nochmal schreiben, im Multiplayer mehr Skill als im 1v1

 

[Shihatsu]

Manner pls

 

[zergling69]

 

[mTwNarutO]

Sorry :[

 

[Shihatsu]

So, nun erklärt ihm was falsch war, aber höflich, ich fang mal an: In Teamgames brauch man viel weniger skill, weil SC2 mit vielen Einheiten schlecht mit skill, aber sehr gut mit Mechanics skaliert. Wer gutes Macro hat und2, 3 sneaky early aggressions halten kann (oder noch besser: die sauber selber runterspielt) kommt sehr schnell im 3on3 und 4on4 nach oben. Bestes Beispiel bin ich, bin kurz vor Master im rdm 3on3.

 

[Sokrates]

Gott wie gerne hätte ich naruto mal erlebt als er jünger war am besten nach einem allin gegen das er verloren hat :P, dann dazu noch einen dummen spruch und die tastatur wäre für den schrott gewesen.

In teamgames reichen gezielte attacken gegen einen gegner um diesen auszuschalten etc. Aber selbst wenn man nur müll spielt verliert man mit guten allys kein spiel weil die gegner einfach so schlecht sind.

Unsere standardtaktik im 4on4 war: 8pool und der andere zieht direkt am anfang 5 dronen=> win. Aber egal was man spielt im 4on4 gewinnt man alles wenn man einigermaßen sinnvoll spielt. Die terras haben dann einfach gemacrot und sind mit stim drübergerutscht.

Für 2on2 braucht man allerdings schon eine gehörige portion skill.

 

[Nama]

Er hat aber reicht, weil der ally immer scheisse ist. Mit steigender Spielerzahl steigt somit die Anforderung, deshalb ist auch 4v4 die Königsdisziplin.

Jeder weiß das, aber viele sind einfach total 1on1 biased.

 

[mTwNarutO]

Geht, hab nur mal nen Headset an der Wand zerschmissen

 

[Sokrates]

Aber geflamt haste sicher wie ein weltmeister oder?

 

[mTwNarutO]

Jo, aber hab mich gebessert. (Aber auch nicht in dem Spiel wo ich das Headset zerstört hab)

 

[azraelb]

Natürlich wird SC immer schwieriger und komplizierter, je mehr Spieler auf der map sind.
In 1v1 gibt es einfach viel weniger mögliche Einheiten kombinationen, viel weniger (und nur fixe) Timings, du musst dich nicht mit Anderen koordinieren...
Gerade weil Multiplayer viel komplizierter ist, kann man sich dort durch cheeses und all-ins in den Ligen einfacher hoch "arbeiten".

Auch ist Makro nicht das allerwichtigste im Multiplayer, sondern scouting, mapcontrol und koordination. Ein super-über Macro bringt dir auch nichts, wenn du von 2 Gegnern gepusht wirst, während dein Ally sonstwas macht.

4vs4 ist so kompliziert, dass es eigentlich ein komplettes Glücksspiel ist, wenn nicht alle Spieler mehr oder weniger Pros sind.
Das bescheuerte Matchmaking system (das bronze- mit master Spieler und random Teams mit festen Teams mischt), die viel zu kleinen und/oder schlecht konzipierten Multiplayer maps tragen noch ihren Teil dazu bei, dass vor allem 4v4 leider kaum spielbar ist.


Die genialsten Pro-Spiele, die ich jemals gesehen habe, waren auch alle entweder 4vs4 oder FFA. Bei den meißten 1vs1 Replays schlafe ich vor Langeweile ein, selbst wenn diese Pro-Niveau haben...
(eines der lustigsten und interessantesten games überhaupt war imho das 8-Spieler FFA mit z.B. TLO auf ner BGH-map mit SC2 + alten Broodwar Einheiten. Auch wenn es durch die zusätzlichen Einheiten nicht wirklich balanced war - es war trotzdem mega geil das anzusehen)

 

[tAEP]

ich bin mi echt nicht sicher ob das deine echte meinung ist oder obs ichs löschen soll weils so falsch ist und es deswegen nur n schlechter trollpost sein kann

 

[Sokrates]

Natürlich wird SC immer schwieriger und komplizierter, je mehr Spieler auf der map sind.
In 1v1 gibt es einfach viel weniger mögliche Einheiten kombinationen, viel weniger (und nur fixe) Timings, du musst dich nicht mit Anderen koordinieren...
Gerade weil Multiplayer viel komplizierter ist, kann man sich dort durch cheeses und all-ins in den Ligen einfacher hoch "arbeiten".

Auch ist Makro nicht das allerwichtigste im Multiplayer, sondern scouting, mapcontrol und koordination. Ein super-über Macro bringt dir auch nichts, wenn du von 2 Gegnern gepusht wirst, während dein Ally sonstwas macht.

4vs4 ist so kompliziert, dass es eigentlich ein komplettes Glücksspiel ist, wenn nicht alle Spieler mehr oder weniger Pros sind.
Das bescheuerte Matchmaking system (das bronze- mit master Spieler und random Teams mit festen Teams mischt), die viel zu kleinen und/oder schlecht konzipierten Multiplayer maps tragen noch ihren Teil dazu bei, dass vor allem 4v4 leider kaum spielbar ist.


Die genialsten Pro-Spiele, die ich jemals gesehen habe, waren auch alle entweder 4vs4 oder FFA. Bei den meißten 1vs1 Replays schlafe ich vor Langeweile ein, selbst wenn diese Pro-Niveau haben...
(eines der lustigsten und interessantesten games überhaupt war imho das 8-Spieler FFA mit z.B. TLO auf ner BGH-map mit SC2 + alten Broodwar Einheiten. Auch wenn es durch die zusätzlichen Einheiten nicht wirklich balanced war - es war trotzdem mega geil das anzusehen)

Wem willst du da bitte was erzählen?

Wir waren top1 4on4 weltweit mit 70-1 und 3on3 genauso.

Die anderen beiden 2on2 spieler sind top5 weltweit im 2on2, also WEM erzählst du hier irgendwas von teamgames?

Du kannst im 4on4 spielen was du willst wenn du gute allys hast. Die haben mir teilweise meine hatches gekickt (meine eigenen mitspieler) wenn ich dahin expandiert habe wo sie dachte dass das ihr platz für die expansion sei, und das direkt am anfang. Gewonnen haben wir dennoch immer ohne probleme. Der kifferzerg war z.b. immer damit beschäftigt meine einheiten zu killen und zwar bevor die games entschieden waren.

 

[General Mengsk]

Die Prismageschwindigkeit und -beschleunigung wird nun wie in der aktuellen Testkarte eingeführt.
News: Warpprisma wird nun definitiv beschleunigt

 

[Piercingfreak]

hmm so wie ich mir die Spiele vom HSC angesehen habe finde ich den Buff gar net nötig.... aber egal werdens schon wissen

 

[aLLroundTaLenT]

omg, so langsam glaube ich, dass das azraelb echt ernst meint.. ich bin für ne gsl im 4on4 format

und warpprism buff einfach komplett unnötig.

 

[azraelb]

Wem willst du da bitte was erzählen?

Wir waren top1 4on4 weltweit mit 70-1 und 3on3 genauso.

Die anderen beiden 2on2 spieler sind top5 weltweit im 2on2, also WEM erzählst du hier irgendwas von teamgames?

Du kannst im 4on4 spielen was du willst wenn du gute allys hast. Die haben mir teilweise meine hatches gekickt (meine eigenen mitspieler) wenn ich dahin expandiert habe wo sie dachte dass das ihr platz für die expansion sei, und das direkt am anfang. Gewonnen haben wir dennoch immer ohne probleme. Der kifferzerg war z.b. immer damit beschäftigt meine einheiten zu killen und zwar bevor die games entschieden waren.

Yeah ist doch klar, dass ihr im 4v4 mit eingespielten guten Allys machen könnt was ihr wollt, wenn man gegen bunt zusammengewürfelte teams spielt, in denen von bronze bis diamant alles vertreten ist.
Davon rede ich doch die ganze Zeit, dass es unspielbar ist wegen dem Matchmaking, den schlechten maps, der nicht vorhandenen balance und weil es keine sau spielt, außer alle paar jahre mal ein funmatch unter clans oder pros.

Wenn sich ein paar master spieler zusammen tun und 4v4 trainieren ist es doch klar, dass sie ungeschlagen Platz 1 sind, da es einfach KEINE KONKURRENZ gibt!

Wenn ihr gegen ein gleichwertiges Team spielt könnt ihr euch nicht unternander die Hatches oder Einheiten kicken - laber doch nicht son scheiß man...

Alles was ich sage bezieht sich auf die theorie, wenn es eine 4v4 oder 3v3 Liga mit guten Teams GÄBE - gibt es aber praktisch nicht, weil für die meißten viel zu kompliziert (zu viele kombinationen zu viele timings) und absolut unbalanced....

Dass es im Multiplayer 1000 x mehr taktiken, Einheitenkombinationen und timings gibt kann doch wirklich keiner bestreiten

 

[Sokrates]

Nein das würde es nicht geben, da würden sich dann ein zwei cheese rauskristallisieren und alles wäre 1 base play. Eben weil 4 leute 1-2 leute angreifen können und ohne volles commitment der anderen wirst du das dann auch nicht halten können.

Das würde dann auf 8min 1 base allins von jeder fraktion hinauslaufen und deswegen braucht es auch keinen/weniger skill.

Man hat weniger basen die man kontrollieren muss und ausserdem muss man den gegner weniger lesen können als im 1on1 wo man oftmals an kleinen tells feststellt was der gegner vorhat. Im 4on4 ist das alles viel gutmütiger weil jeder einen part abdecken kann (falls es überhaupt dazu kommt und über 1baseplay hinausgeht).

Es würde nur auf den cheese und die timings ankommen, und dinge die einmal ausser kontrolle geraten kann man dann nicht wie im 1on1 im schach halten und das game in die verlängerung retten. Eben weil ein kleiner ausschlag in eine richtung sofort das spielende bedeutet.

Also zusammenfassend wäre 4on4 nichts anderes als ein 8min 1base allintiming.

 

[azraelb]

Nein das würde es nicht geben, da würden sich dann ein zwei cheese rauskristallisieren und alles wäre 1 base play. Eben weil 4 leute 1-2 leute angreifen können und ohne volles commitment der anderen wirst du das dann auch nicht halten können.

Das würde dann auf 8min 1 base allins von jeder fraktion hinauslaufen und deswegen braucht es auch keinen/weniger skill.

Nak klar, das sage ich doch die ganze Zeit - weil die maps eben scheiße sind und Blizzard im Multiplayer eben genau darauf zielt. (müssen se nix balancen, wenn jedes game eh nur 8 min geht

Wären die maps viel größer mit viel mehr exen würde sich das alles ausgleichen, man könnte viel früher reagieren und dann eben die army so splitten bzw. zusammen ziehen, dass man es halten kann, wenn das scouting / mapcontrol passt

deshalb finde ich auch FFA so interessant, weil dort der cheeser meißt derjenige ist, der als 2. verliert und es dort eigentlich immer zu einem schönen lategame spiel kommt
Es gewinnt halt der, der am besten makroet, dabei am besten harassed und sich von großen Fights fern hält, außer man gewinnt ihn locker ;-)

 

[Sokrates]

Nein es gibt noch viel mehr aspekte die komplett unter den tisch fallen, alle feinheiten oder kleinen vorteile die man sich im 1on1 herausarbeitet sind im 4on4 fast bedeutungslos weil es im late eh nur noch auf eine schlacht ankommt und da eben auf das positioning. Mit micro hat das ganze auch nicht mehr etwas zu tun weil da grobes positioning und spellcasting ausreicht. Im 1on1 ist das nicht der fall.

Wären die maps größer und es käme zu einem theoretischen lategame fallen alle feinheiten und scoutingsachen etc. vollkommen unter den tisch bzw. werden extrem schwammig. Wo du im 1on1 auf lauter kleinigkeiten achtest ist es im 4on4 scheiss egal, wo es im 1on1 auf micro ankommt und kleinere vorteile erarbeiten geht ist das im 4on4 scheiss egal. Es zählt nur die eine große a move schlacht.

 

[aLLroundTaLenT]

dass diese diskussion wahrhaftig geführt wird..

wenn ich im 1on1 nen fehler mache, dann verlier ich dadurch das spiel. wenn ich im 4on4 nen fehler mache, habe ich immer noch meine allys, die mich defenden können bzw den gegner solange beschäftigen können, bis ich meinen fehler ausgebügelt habe.

allein diese tatsache sollte jede diskussion um dieses thema im keim ersticken.. wer daran zweifelt hat einfach KEINEN blassen schimmer vom spiel.

 

[azraelb]

da könntest du evtl. recht haben sicher bin ich mir aber nicht, dass es unbedingt auf eine rießen schlacht rausläuft.
Ich denke eher, dass sich die spieler bzw. die armys aufteilen und es einfach zig fights simultan auf der Karte gibt.

Bin auch nicht so der fan von 4v4 - wie gesagt, vor allem sztehe ich auf FFA's wie z.B. http://www.youtube.com/watch?v=ytWtVAj52jA
das ist imho einfach nurnoch geil, wenn man sowas mit Pro's sieht

 

[Sokrates]

Das mit dem multiplen schlachten die simultan auf der map geführt werden stimmt ja auch so. Allerdings wird das abnehmen je höher das niveau ist. Im 1on1 konzentriert man sich ja auch nur auf eine große schlacht und das andere ist beiwerk mit drops etc.

Dass das ganze auch bock machen kann steht ausser frage, sonst hätten wir ja nicht 150+ games im 4on4 oder hunderte im 3on3 gemacht. Aber das skillniveau im 1on1 ist deutlich höher und wird immer deutlich höher sein. Nicht umsonst ist es schon immer in jedem rts game die königsdisziplin gewesen.

In wc3 war 2on2 mal sehr bedeutend und in cws wurden dann von 5 matches 2 2on2 gespielt, das wurde dann später auf ein 2on2 zusammengestrichen, wie es in bw war weiß ich nicht aber da wird es nicht anders gewesen sein.

In sc2 ist 2on2 fast bedeutungslos.

 

[azraelb]

In sc2 ist 2on2 fast bedeutungslos.

Yup und das ist imho auch der alleinige Grund, warum das skillniveau im 1v1 höher ist. Wäre es gleich verteilt, dann bin ich mir sicher, dass das mit dem skill anders herum ist..

Ich finde das sehr schade. Ich kenne SC von anfang an als multiplayer spiel und habe es auch so gespielt wie alle, die ich gekannt habe.
Deshalb werde ich mich auch nie so 100% mit SC2 anfreunden können, weil es halt als multiplayer game nie so gut sein wird wie SC:BW


Und um endlich mal wieder auf das ursprüngliche Thema zurück zu kommen:

Gerade in diesen großen 200/200 Schlachten finde ich den hellbat viel zu stark - weniger bei drops

 

[Piercingfreak]

Wo wir wieder bei dem Thema wären ich will kein SC2 sondern ein hübscheres SC:BW.... Dieses Forum ist ja ein einziger Kreislauf :-)

 

[tAEP]

Yup und das ist imho auch der alleinige Grund, warum das skillniveau im 1v1 höher ist. Wäre es gleich verteilt, dann bin ich mir sicher, dass das mit dem skill anders herum ist..

Ich finde das sehr schade. Ich kenne SC von anfang an als multiplayer spiel und habe es auch so gespielt wie alle, die ich gekannt habe.
Deshalb werde ich mich auch nie so 100% mit SC2 anfreunden können, weil es halt als multiplayer game nie so gut sein wird wie SC:BW


Und um endlich mal wieder auf das ursprüngliche Thema zurück zu kommen:

Gerade in diesen großen 200/200 Schlachten finde ich den hellbat viel zu stark - weniger bei drops

Nein der Grund ist das 2on2 langweilig sit auf dem höchsten Niveau.
Es gab mal ne competitive szene in sc2 mit 2on2 mit einigen Turnieren. Die wurden alle von einem Team gewonnen und die haben in jedem Spiel immer das selbe gespielt. Die haben dann aufgehört weil es langweilig war und 2on2 halt zu langweilig war.

Es gibt btw keinen Untershcied zwischen Multiplayer in BW und SC2. Wenn du von Skill und toll redest wenn alle 8 Spieler im FFA auf 2 Basen sich hochmacron und der gewinnt, der nie kämpft, dann kann ich getrost sagen, dass du eine sehr interessante Ansicht von "Spaß", "Skill" und "toll" hast.

 

[azraelb]

Nein der Grund ist das 2on2 langweilig sit auf dem höchsten Niveau.
Es gab mal ne competitive szene in sc2 mit 2on2 mit einigen Turnieren. Die wurden alle von einem Team gewonnen und die haben in jedem Spiel immer das selbe gespielt. Die haben dann aufgehört weil es langweilig war und 2on2 halt zu langweilig war.

Weil es schlicht und einfach noch nie gebalanced wurde und auch nicht gebalanced wird... jedes bischen balance in SC2 ist ausgerichtet auf irgendwelche 1v1 all-ins bzw. timings allgemein.
Die meißten 2v2 maps hatten auch noch weniger exen als die maps, die im 1v1 gespielt wurden - total lächerlich (multiplayer maps haben sich mit HotS imho ein wenig gebessert)

Außerdem bin ich eh kein großer Fan von Tunieren... da spielt doch eh fast jeder die strat mit dem geringsten risiko - Spass ist für mich was anderes

 

[tAEP]

Warum redest du dann von Skill wenn du gleichzeitig nur von randomfun-lowlevel stuff redest?

 

[azraelb]

Warum redest du dann von Skill wenn du gleichzeitig nur von randomfun-lowlevel stuff redest?

Darf man nur in Tunieren oder sonstigen kommerziellen zeugs gut spielen? Wenn man nur aus spass spielt, dann hat man gefälligst schlecht zu sein oder was?
Und wenn man ne riskante strat gut ausführt ist man n noob weil man nicht "Standard" spielt oder was willst du damit sagen?

Ich denke solche games, wie ich es vorhin gepostet habe zeigen doch, dass man auch fun-matches mit Skill spielen kann...

 

[Sokrates]

Das hat doch nichts mit schlecht sein zu tun, aber du verkehrst es ins komplette gegenteil was auch nicht richtig ist.

1on1 ist der schwerste spielmodi, das heißt nicht dass man für 2on2 oder ähnliches nicht auch skill bräuchte.

In wc3 war es so dass die besten 1on1 spieler auch ohne großes training die besten 2on2 spieler waren, das wird in sc2 auch nicht anders sein.

1on1 benötigt am meisten skill das kannst du dir zurecht reden wie du willst aber daran wird sich nichts ändern. Die gründe habe ich dir oben genannt, und ich denke dass ich das sehr gut beurteilen kann.

 

[aLLroundTaLenT]

leute ich hab ne idee.

azraelb sucht sich irgendeinen mate und trainiert mit dem nen paar wochen 2on2 bzw 3on3 bzw 4on4 (halt im festen team).

nach einigen wochen würfeln wir sokrates, naruto + je nach spielmodi 1-2 weitere leute zusammen, die definnitiv auf einem höheren lvl im 1on1 spielen als azraelb.

dann gucken wir, wer das match gewinnt und wer recht hat. wenns nach azraelb's ansicht geht, müsste er mit seinen mates dann klar gewinnen, da sie sich ewigkeiten aufeinander einspielen konnten, währen team naruto nur puren 1on1 skill vorweisen kann und sowas wie einen teamgedanken nicht kennt.

meine prognose und die prognose des restlichen forums wirds aber sein, dass azraelb ziemlich aufn sack bekommen wird.

 

[Shihatsu]

nehmt mich nehmt mich, ich bin aber niedriger als azraelb