deleted_24196
Community-Forum
- Mitglied seit
- 06.07.2001
- Beiträge
- 19.787
- Reaktionen
- 1
Köstlich wie sich direkt die etablierten Parteien aufregen.
-
Liebe User, bitte beachtet folgendes Thema: Was im Forum passiert, bleibt im Forum! Danke!
Nachrichten, Randnotizen und Kurioses v3
- Ersteller Shihatsu
- Erstellt am
- Status
- Mitglied seit
- 10.05.2003
- Beiträge
- 5.223
- Reaktionen
- 409
@Saistead:
Du machst immer noch das gleiche. Du versuchst die Leaks Affäre absichtlich auszublenden. In dem ganzen langen Post gehst du wieder überhaupt nicht darauf ein, außer kurz am Ende wo du versuchst zu argumentieren dass es für die Motivation egal ist.
Damit blendest du absichtlich einen wesentlichen Teil des Falls aus. Du kannst somit überhaupt nicht zu einem richtigen Ergebnis kommen, und wenn du es absichtlich ausblendest willst du es auch nicht. Witzigerweise sagst du aber auch gleichzeitig nicht deutlich ob du es wirklich für irrelevant hälst, sondern beschwerst dich nur dass ich keinen Beweis habe. Vermutlich weil dir selbst klar ist dass es natürlich eine Rolle spielt, nicht umsonst wird es quasi unmöglich sein irgendwo einen Zeitungsartikel zu finden der nicht beide Themen gemeinsam behandelt.
Deine Position ist nur dann konsistent wenn du wirklich der Meinung bist dass die Sache für den Fall keine Rolle spielt. Also du
1. ganz klar sagst das du absolut davon überzeugt bist dass es keinen Zusammenhang zwischen Haftbefehl und Leaks gibt (daher nochmal meine Frage: Wärst du bereit dein eigenes Leben darauf zu wetten so wie du es von Assange verlangst?) und 2. wenn du sagst dass der Zusammenhang so absurd ist, dass selbstverständlich klar ist dass Assange das nur als Ausrede verwendet.
Ansonsten wird bei der Betrachtung nie etwas sinnvolles rauskommen.
Übrigens:
"Dass Assange vor der Untersuchung flieht, ist keine Behauptung über seinen Gemütszustand, sondern ein Fakt." Du hast hier einen entscheidenden Teil meines Post unterschlagen. Ich sagte "Wenn du darauf beharrst dass Assange sich über das Gesetz stellen will und vor der Untersuchung fliehen" Und für die Frage was jemand will, ist sein Gemütszustand von entscheidender Bedeutung.
Aber selbst ohne dass "will": im üblichen Sprachgebrauch ist die Motivation bei der Beschreibung einer Handlung sehr relevant. Um bei deinem Beispiel von der Arbeit zu bleiben: Wenn jemand nicht zur Arbeit kommt weil gerade seine Frau einen Herzanfall hatte und er sie ins Krankenhaus fährt, dann wird auch niemand ernsthaft behaupten dass er nicht Arbeiten wollte. Oder dass er vor der Arbeit flüchtet. Obwohl es technisch gesehen richtig wäre dass er freiwillig nicht zur Arbeit gegangen ist und tatsächlich vor der Arbeit weggefahren ist. Du behandelst den Fall aber so als wäre es ausschließlich zu klären ob er an dem Tag arbeiten musste oder nicht, und blendest den eigentlichen Grund aber aus.
So ganz nebenbei: Mir ist Assange auch nicht besonders symphatisch. Das macht aber nichts, ich verteidige auch Leute die ich nicht mag vor Anschuldigungen die mir ungerechtfertigt erscheinen.
Du machst immer noch das gleiche. Du versuchst die Leaks Affäre absichtlich auszublenden. In dem ganzen langen Post gehst du wieder überhaupt nicht darauf ein, außer kurz am Ende wo du versuchst zu argumentieren dass es für die Motivation egal ist.
Damit blendest du absichtlich einen wesentlichen Teil des Falls aus. Du kannst somit überhaupt nicht zu einem richtigen Ergebnis kommen, und wenn du es absichtlich ausblendest willst du es auch nicht. Witzigerweise sagst du aber auch gleichzeitig nicht deutlich ob du es wirklich für irrelevant hälst, sondern beschwerst dich nur dass ich keinen Beweis habe. Vermutlich weil dir selbst klar ist dass es natürlich eine Rolle spielt, nicht umsonst wird es quasi unmöglich sein irgendwo einen Zeitungsartikel zu finden der nicht beide Themen gemeinsam behandelt.
Deine Position ist nur dann konsistent wenn du wirklich der Meinung bist dass die Sache für den Fall keine Rolle spielt. Also du
1. ganz klar sagst das du absolut davon überzeugt bist dass es keinen Zusammenhang zwischen Haftbefehl und Leaks gibt (daher nochmal meine Frage: Wärst du bereit dein eigenes Leben darauf zu wetten so wie du es von Assange verlangst?) und 2. wenn du sagst dass der Zusammenhang so absurd ist, dass selbstverständlich klar ist dass Assange das nur als Ausrede verwendet.
Ansonsten wird bei der Betrachtung nie etwas sinnvolles rauskommen.
Übrigens:
"Dass Assange vor der Untersuchung flieht, ist keine Behauptung über seinen Gemütszustand, sondern ein Fakt." Du hast hier einen entscheidenden Teil meines Post unterschlagen. Ich sagte "Wenn du darauf beharrst dass Assange sich über das Gesetz stellen will und vor der Untersuchung fliehen" Und für die Frage was jemand will, ist sein Gemütszustand von entscheidender Bedeutung.
Aber selbst ohne dass "will": im üblichen Sprachgebrauch ist die Motivation bei der Beschreibung einer Handlung sehr relevant. Um bei deinem Beispiel von der Arbeit zu bleiben: Wenn jemand nicht zur Arbeit kommt weil gerade seine Frau einen Herzanfall hatte und er sie ins Krankenhaus fährt, dann wird auch niemand ernsthaft behaupten dass er nicht Arbeiten wollte. Oder dass er vor der Arbeit flüchtet. Obwohl es technisch gesehen richtig wäre dass er freiwillig nicht zur Arbeit gegangen ist und tatsächlich vor der Arbeit weggefahren ist. Du behandelst den Fall aber so als wäre es ausschließlich zu klären ob er an dem Tag arbeiten musste oder nicht, und blendest den eigentlichen Grund aber aus.
So ganz nebenbei: Mir ist Assange auch nicht besonders symphatisch. Das macht aber nichts, ich verteidige auch Leute die ich nicht mag vor Anschuldigungen die mir ungerechtfertigt erscheinen.
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 25.09.2014
- Beiträge
- 5.030
- Reaktionen
- 1.311
Der Grund, weshalb ich Wikileaks ausblende, ist der, dass ich keinen einzigen überzeugenden Hinweis darauf sehe, dass Wikileaks irgendetwas mit der Strafverfolgung Assanges zu tun hat.
Mein Prämisse ist, dass rechtsstaatliche Verfahren weitgehend politisch unabhängig sind - insbesondere aber, dass die Justiz in Schweden und UK nicht aus den USA ferngesteuert wird. Aus dieser Prämisse heraus lässt sich alles, was mit Assange passiert, plausibel erklären, also gibt es für mich keinen Bedarf, weitere Erklärungsmöglichkeiten (Verschwörung!) in Betracht zu ziehen.
Daher auch mein Verweis auf Ockhams Rasiermesser: Wenn es zwei Erklärungen für ein Phänomen gibt, dann ist die einfachere ceteris paribus die bessere. Es gibt in meinen Augen nichts, was deine Erklärung plausibler macht, dafür aber sehr viele Dinge, die sie unplausibel machen. Darum lehne ich sie ab.
Du scheinst dagegen von mir zu fordern, dass ich die Verschwörung erstmal widerlegen solle, bevor ich mich erdreiste, sie nicht zur Prämisse meiner Beurteilung zu machen. Diese Forderung ist idiotisch.
Nochmal spezifisch zu Assange und seiner Motivation: Wenn er wirklich davon überzeugt ist, dass das alles ein Masterpan aus den USA ist, um ihn zu fassen und für immer einzuknasten (oder gar hinzurichten
), dann ist er vielleicht nicht berechnend und skrupellos, sondern eher paranoid - das würde meine Meinung von ihm aber auch nicht sonderlich heben.
Mein Prämisse ist, dass rechtsstaatliche Verfahren weitgehend politisch unabhängig sind - insbesondere aber, dass die Justiz in Schweden und UK nicht aus den USA ferngesteuert wird. Aus dieser Prämisse heraus lässt sich alles, was mit Assange passiert, plausibel erklären, also gibt es für mich keinen Bedarf, weitere Erklärungsmöglichkeiten (Verschwörung!) in Betracht zu ziehen.
Daher auch mein Verweis auf Ockhams Rasiermesser: Wenn es zwei Erklärungen für ein Phänomen gibt, dann ist die einfachere ceteris paribus die bessere. Es gibt in meinen Augen nichts, was deine Erklärung plausibler macht, dafür aber sehr viele Dinge, die sie unplausibel machen. Darum lehne ich sie ab.
Du scheinst dagegen von mir zu fordern, dass ich die Verschwörung erstmal widerlegen solle, bevor ich mich erdreiste, sie nicht zur Prämisse meiner Beurteilung zu machen. Diese Forderung ist idiotisch.
Nochmal spezifisch zu Assange und seiner Motivation: Wenn er wirklich davon überzeugt ist, dass das alles ein Masterpan aus den USA ist, um ihn zu fassen und für immer einzuknasten (oder gar hinzurichten
), dann ist er vielleicht nicht berechnend und skrupellos, sondern eher paranoid - das würde meine Meinung von ihm aber auch nicht sonderlich heben.
- Mitglied seit
- 10.05.2003
- Beiträge
- 5.223
- Reaktionen
- 409
Nochmal: Es braucht keinen überzeugenden Hinweis dass wikileaks etwas mit der Strafverfolgung zu tun hat um die leaks zu berücksichtigen.
Es genügt dass es etwas mit dem Fall zu tun hat. Und das hat es ganz offensichtlich. Es ist nämlich der zentrale Grund warum Assange sich in der Botschaft versteckt. Ohne das zu betrachten kann das Ergebnis praktisch nicht richtig sein.
Außerdem machst du damit so eine Art Zirkelschluss: Es gibt keinen Hinweis dass wikileaks etwas damit zu tun hat -> Alle Hinweise für eine Beteiligung die darauf basieren dass man die Existenz der Leaks berücksichtigt (Achtung: nicht die darauf basieren dass es der Grund für die Stafverfolgung ist, das wäre wieder ein Zirkelschluss, sondern dass es etwas mit dem Fall zu tun hat) werden ungültig -> Es gibt keine Hinweise.
Ich fordere nicht dass du die Verschwörung widerlegen sollst und auch nicht dass du sie zur Prämisse deiner Beurteilung machst. Ich verlange dass du die MÖGLICHKEIT der Verschwörung zu deiner Prämisse machst oder diese plausibel widerlegst. Und wie schon gesagt, um sie zu widerlegen musst du so sicher sein dass du dein Leben darauf verwetten würdest, andernfalls ist es nicht plausibel dass Assange das tun müsste.
Aus deiner Prämisse - dass rechtsstaatliche Verfahren weitgehend politisch unabhängig sind - lässt sich nicht alles plausibel erklären, du brauchst als zusätzliche Prämisse dass die Leaks gar nichts damit zu tun haben können und somit Assange das alles nur als Ausrede verwendet. Ohne diese Prämisse funktionieren deine Argumente nicht mehr, wie z.B: "Die schwedische Justiz hat überhaupt keinen Grund, sich auf irgendetwas anderes einzulassen. Und weißt du, warum ich das für plausibel halte? Weil ich es genauso machen würde. Wenn irgendein Früchtchen sich durch Flucht der Strafverfolgung entziehen (...)". Diese Aussage von dir impliziert dass Assange das alles nur macht weil er keine Lust auf die Strafverfolgung hat, und es absolut gar keinen Grund gibt irgendetwas anderes zu berücksichtigen. Was wie gesagt nur dann Sinn macht wenn du alle Gründe als Prämisse wegdefinierst.
Und dann (also ohne diese Prämisse) braucht es weitere Erklärungen wie z.B: "die Staatsanwältin hat einen irrationalen Hass auf Assange" oder "Die Staatsanwältin hat keine besondere Lust den Fall aufzuklären.", und dann funktioniert dein Ockhams nicht mehr.
Es genügt dass es etwas mit dem Fall zu tun hat. Und das hat es ganz offensichtlich. Es ist nämlich der zentrale Grund warum Assange sich in der Botschaft versteckt. Ohne das zu betrachten kann das Ergebnis praktisch nicht richtig sein.
Außerdem machst du damit so eine Art Zirkelschluss: Es gibt keinen Hinweis dass wikileaks etwas damit zu tun hat -> Alle Hinweise für eine Beteiligung die darauf basieren dass man die Existenz der Leaks berücksichtigt (Achtung: nicht die darauf basieren dass es der Grund für die Stafverfolgung ist, das wäre wieder ein Zirkelschluss, sondern dass es etwas mit dem Fall zu tun hat) werden ungültig -> Es gibt keine Hinweise.
Ich fordere nicht dass du die Verschwörung widerlegen sollst und auch nicht dass du sie zur Prämisse deiner Beurteilung machst. Ich verlange dass du die MÖGLICHKEIT der Verschwörung zu deiner Prämisse machst oder diese plausibel widerlegst. Und wie schon gesagt, um sie zu widerlegen musst du so sicher sein dass du dein Leben darauf verwetten würdest, andernfalls ist es nicht plausibel dass Assange das tun müsste.
Aus deiner Prämisse - dass rechtsstaatliche Verfahren weitgehend politisch unabhängig sind - lässt sich nicht alles plausibel erklären, du brauchst als zusätzliche Prämisse dass die Leaks gar nichts damit zu tun haben können und somit Assange das alles nur als Ausrede verwendet. Ohne diese Prämisse funktionieren deine Argumente nicht mehr, wie z.B: "Die schwedische Justiz hat überhaupt keinen Grund, sich auf irgendetwas anderes einzulassen. Und weißt du, warum ich das für plausibel halte? Weil ich es genauso machen würde. Wenn irgendein Früchtchen sich durch Flucht der Strafverfolgung entziehen (...)". Diese Aussage von dir impliziert dass Assange das alles nur macht weil er keine Lust auf die Strafverfolgung hat, und es absolut gar keinen Grund gibt irgendetwas anderes zu berücksichtigen. Was wie gesagt nur dann Sinn macht wenn du alle Gründe als Prämisse wegdefinierst.
Und dann (also ohne diese Prämisse) braucht es weitere Erklärungen wie z.B: "die Staatsanwältin hat einen irrationalen Hass auf Assange" oder "Die Staatsanwältin hat keine besondere Lust den Fall aufzuklären.", und dann funktioniert dein Ockhams nicht mehr.
- Mitglied seit
- 25.09.2014
- Beiträge
- 5.030
- Reaktionen
- 1.311
Naja, ich hab mir hier redliche Mühe gegeben, aber dein Geschreibsel ist mir zu unkohärent, als dass ich darauf noch weiter eingehe. Wir haben uns auch ziemlich weit vom ursprünglichen Steitpunkt entfernt. Inzwischen geht es dir ja anscheinend nur noch darum, dass ich die bloße Möglichkeit einer Verschwörung in Betracht ziehe und Assange damit zugestehe, dass er eben absolut auf Nummer sicher gehen will, dass ihm auch ja nichts passiert - geschenkt.
Das sind aber ganz andere Töne als das, was du hier noch vor ein paar Seiten von dir gegeben hast:
Das sind aber ganz andere Töne als das, was du hier noch vor ein paar Seiten von dir gegeben hast:
Bye! :wave:
Gelöscht
Guest
Hatte Brandenburgs Verfassungsschutz etwas mit dem Brandanschlag auf die Jüdische Trauerhalle in Potsdam 2001 zu tun? Das vermutet der Generalstaatsanwalt.
http://www.tagesspiegel.de/berlin/b...erdacht-gegen-verfassungsschutz/14863780.html
http://www.tagesspiegel.de/berlin/b...erdacht-gegen-verfassungsschutz/14863780.html
- Mitglied seit
- 10.05.2003
- Beiträge
- 5.223
- Reaktionen
- 409
@saistaed: Mir scheint du hast mein "Geschreibsel" immer noch nicht verstanden. Ich habe mich nicht vom ursprünglichen Standpunkt entfernt. Ich habe nur erst mal einen Schritt zurück gemacht um deine falsche Prämisse (die leaks haben nicht das geringste mit dem Fall zu tun) zu widerlegen. Denn ansonsten ist wie jetzt schon mehrmals gesagt, jede weitere Diskussion darüber sinnlos.
Das ist ungefähr so als würde man mit jemandem der annimmt dass CO2 keinen Einfluss auf das Klima hat über die Gründe für die Klimaerwärmung diskutieren. Dann kann man stundenlang Modelle vergleichen und diskutieren, und irgendwelche Theorien über die Gründe und Folgen aufstellen und wird trotzdem niemals zu einem sinnvollen Ergebnis kommen.
Das ist ungefähr so als würde man mit jemandem der annimmt dass CO2 keinen Einfluss auf das Klima hat über die Gründe für die Klimaerwärmung diskutieren. Dann kann man stundenlang Modelle vergleichen und diskutieren, und irgendwelche Theorien über die Gründe und Folgen aufstellen und wird trotzdem niemals zu einem sinnvollen Ergebnis kommen.
Gelöscht
Guest
du gehörst auch weggesperrt. unabhängig davon, ob du schuldig bei/für irgendwas bist.
- Mitglied seit
- 18.07.2003
- Beiträge
- 791
- Reaktionen
- 0
Die deutsche Wikipedia hat 2 Millionen Artikel erreicht.
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite
Das Schaf
Tippspielmeister WM 2018
Relevanz?
- Mitglied seit
- 09.06.2012
- Beiträge
- 1.431
- Reaktionen
- 1
Muslimische CDU-Mitglieder verhindern Antrag zur Unvereinbarkeit von CDU mit AKP und Milli Görüs
https://www.welt.de/politik/deutschland/article159610169/Wie-islamistisch-wird-die-CDU.html
Ja, viele besonders traditionell-orientierte Moslems zieht es in die CHRISTLICH DU. Siehe hier:
Jetzt stellt sich natürlich die Frage, was man unter "konservativen Muslime"n verstehen kann. Nun, was man NICHT darunter versteht, wurde schon mal klar gestellt:
credibility
auf nochmal vor jahre
https://www.welt.de/politik/deutschland/article159610169/Wie-islamistisch-wird-die-CDU.html
Ja, viele besonders traditionell-orientierte Moslems zieht es in die CHRISTLICH DU. Siehe hier:
Jetzt stellt sich natürlich die Frage, was man unter "konservativen Muslime"n verstehen kann. Nun, was man NICHT darunter versteht, wurde schon mal klar gestellt:
credibility
auf nochmal vor jahre
- Mitglied seit
- 25.12.2005
- Beiträge
- 3.261
- Reaktionen
- 2
Heute morgen bei Spiegel Online:
Zweiter gelisteter Artikel überhaupt ist ein Kommentar. Der Titel "Woher der Hass kommt - die Ratte in uns".
Ich weiß es ist alltäglich und mittlerweile Standard, aber meine Fresse, es darf doch einfach nicht wahr sein
Zweiter gelisteter Artikel überhaupt ist ein Kommentar. Der Titel "Woher der Hass kommt - die Ratte in uns".
Ich weiß es ist alltäglich und mittlerweile Standard, aber meine Fresse, es darf doch einfach nicht wahr sein
- Mitglied seit
- 18.07.2003
- Beiträge
- 791
- Reaktionen
- 0
Verzeihung, ich meinte natürlich:
Die deutsche Wikipedia hat 2 Millionen Artikel erreicht.[sup][1][/sup]
Das Schaf
Tippspielmeister WM 2018
- Mitglied seit
- 03.08.2002
- Beiträge
- 6.194
- Reaktionen
- 0
Typ bindet Frau Strick um den Hals und zieht sie an der Anhängerkupplung durch die Stadt. Crazy.
https://www.welt.de/vermischtes/art...trick-um-den-Hals-hinter-Auto-hergezogen.html
http://www.presseportal.de/blaulicht/pm/57895/3488789
https://www.welt.de/vermischtes/art...trick-um-den-Hals-hinter-Auto-hergezogen.html
http://www.presseportal.de/blaulicht/pm/57895/3488789
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 02.08.2002
- Beiträge
- 2.983
- Reaktionen
- 8
Ich hab heute echt 20 Artikel darüber durchgeklickt und erst der 20. hat meinen Anfangsverdacht bestätigt: Kurden -> Großfamilie -> Muskete -> Moslems
Laut Friendrich-Ebert-Stiftung bin ich jetzt rechtsextrem
Als die Meldung noch neu war, stand zur Herkunft der Täter nichts, gegen Mittag haben aber alle größeren Medien die Artikel aktualisiert. Hier mal von drei Online-Seiten geprüft, beim Spiegel etwas versteckter, ansonsten meist schon in der Überschrift auf Großfamilien/Clans hingewiesen:
FAZ schrieb:
Welt schrieb:
Spiegel schrieb:
- Mitglied seit
- 03.08.2002
- Beiträge
- 6.194
- Reaktionen
- 0
Ja Moment mal. Wenn die alle deutsche Staatsangehörige sind, dann hat das doch mit "Ausländern" gar nichts zu tun? Was redet ihr alle? Das ist die Tat innerhalb zwischen deutschen Großfamilien wie wir sie uns doch alle wünschen, so von wegen mehr Kinder und so? Quasi genau das Selbe wie wenn sichdie Müllers und die Meiers wieder mal schlagen oder am Seil durch die Stadt ziehen!
Wird die Kriminalstatistik schon korrekt so wiedergeben, +1 für die kriminellen Deutschen! Ihr Hetzer ihr!
Wird die Kriminalstatistik schon korrekt so wiedergeben, +1 für die kriminellen Deutschen! Ihr Hetzer ihr!
Gelöschtes Mitglied 683020
Guest
Gottverflucht. RANDNOTIZEN.
- Mitglied seit
- 21.02.2003
- Beiträge
- 22.832
- Reaktionen
- 255
Bei Deutschen nennt sich das dann "Eifersuchtsdrama" oder so...
- Mitglied seit
- 08.08.2002
- Beiträge
- 5.199
- Reaktionen
- 0
Psst, da ist es dann aber wirklich ein seltener Einzelfall. Schliesslich ticken nur Trottel aus. Nicht der Normalarier. Aber bei Untermenschen, da ist es nun mal deren Kultur. Die machen das alle so. Und trotz deutschen Passes sind das natürlich niemals nicht Deutsche... das bleiben immer Untermenschen.
Das macht echt betroffen wie die Hetze hier immer schlimmer wird.
- Mitglied seit
- 10.05.2003
- Beiträge
- 5.223
- Reaktionen
- 409
Mal wieder ein Erdbeben in Fukushima http://www.telegraph.co.uk/news/201...ke-73-magnitude-earthquake-strikes-fukushima/
- Mitglied seit
- 03.08.2002
- Beiträge
- 702
- Reaktionen
- 0
http://www.zeit.de/politik/deutschland/2016-11/spd-lobbyismus-sponsoring-gespraeche-minister
Die SPD muss sich nicht wundern, wenn es bei der nächsten BTW nicht einmal für 20% reicht.
Die SPD muss sich nicht wundern, wenn es bei der nächsten BTW nicht einmal für 20% reicht.
zoiX
Administrator
- Mitglied seit
- 07.04.2002
- Beiträge
- 25.975
- Reaktionen
- 11.301
Hätte ich fast überlesen, wenn Phil es nicht gequotet hätte. Kann gar nicht oft genug zitiert werden. #
- Mitglied seit
- 31.03.2001
- Beiträge
- 27.008
- Reaktionen
- 530
DHL Express sieht Teile von Wedding mittlerweile wohl als nogo-Area und lässt da nicht mehr ausliefern
http://www.focus.de/politik/deutsch...ng-in-berliner-gewaltkiez-aus_id_6244009.html
http://www.focus.de/politik/deutsch...ng-in-berliner-gewaltkiez-aus_id_6244009.html
Gelöscht
Guest
Wtf...
- Status