es gibt objektive und subjektive mordmerkmale. zu den objektiven zählen so dinge wie grausamkeit, heimtücke, gemeingefährliche mittel, verdeckung anderer straftat, die subjektiven sind mordlust, befriedigung des geschlechtstriebes, habgier oder sonstige niedere beweggründe.
das einzige was hier passen könnte wären die niederen beweggründe, das sind tatantriebe, die auf niederster sittlicher stufe stehen und nach allg. wermaßstäben besonders verwerflich sind.
laut BGH reicht aus wenn ein "menschenverachtender vernichtungswille" zu tage tritt.
allerding sehe ich das in diesem fall nicht, ich bin mir ziemlich sicher, dass es schwer werden wird ihnen einen tötungsvorsatz nachzuweisen, zumal auf der bedingte vorsatz hier zweifelhaft ist. so wie sich der sachverhalt liest war es eher ein "unfall", die tötung scheint für die täter gar keine option gewesen zu sein, das gegenteil müsste die staatsanwaltschaft erstmal beweisen können.
danke Franzmann2 für die Infos.
Also warum sollte sich der Vorwurf des Mordes nicht halten lassen. Für mich treffen folgende Beweggründe auf die Tat zu:
-Mordlust
-heimtückisch
-grausam
-andere Straftat ermöglicht und verdeckt (das "abziehen" der anderen jugendlichen)
Gogogo 4 Mordanklage
hihi ist ja süß, du gehst ja geradezu kindlich naiv an die mordmerkmale ran.
also: mordlust scheidet aus - mordlust liegt dann vor, wenn die tötungslust die motivation der tat darstellt. wer also grob gesagt einen menschen tötet um einen menschen zu töten, der handelt aus mordlust. das ist hier offenbar nicht der fall.
heimtückisch ist das aller abwegigste. heimtükisch handelt ein täter, der die arg und wehrlosigkeit seines opfers ausnutzt. der mann war weder arg noch wehrlos, er hat sich selbst in den kampf begeben.
grausam ist eine tötung nur, wenn die tötungshandlung über das zur tötung erforderliche maß hinausgeht. die täter haben aber nichts gemacht was über das maß an gewaltanwendung, welches zur tötung notwendig war, hinausgeht.
kleine anekdote vom BGH: frau wird von exmann mit 53 messerstichen getötet. täter wird nicht wegen mordes sondern wegen totschlages verurteilt, weil laut obduktion genau diese 53 stiche nötig waren um den tod herbezuführen.
verdeckungsabsicht: wohl kaum, wie kommst du überhaupt darauf? das ganze passiert in einem öffentlichen raum, wie kommst du auf die idee die täter hätten irgendwas verdecken können oder wollen?
das einzige mordmerkmal welches entfernt in betracht kommt sind die sonstigen niederen beweggründe, aber daran habe ich, wie gesagt, meine zweifel.
im übrigen frage ich mich was die frage soll ob man jugendliche nicht nach erwachsenenstrafrecht aburteilen könne. was meinst du denn warum es eine unterscheidung gibt? damit man sie je nach belieben aufhebt? Oo
)