Lage in Syrien

[FragmanXiC]

"jetzt" "Neuerdings"?

 

[Gelöscht]

Jetzt wurde auch noch eine Waffenlieferung an das Assad-Regime durch Nordkorea aufgebracht

 

[ScorpEUs92]

Die USA wollen also den Schwelbrand mit Spritus beträufeln? Sehr klug.

Inwiefern hilft - Einsatz von Chemiewaffen hin oder her (bei der aktuellen Informationslage) - eine Intervention? Wird der Konflikt gestoppt? Werden weitere Todesopfer verhindert? Wird Syrien dadurch ein lupenreiner demokratischer Staat? So wie die USA?

Wenn das Volk nicht bereit für eine friedliche Lösung ist, dann wird der Frieden nicht halten.
Wenn das Volk nicht bereit für Demokratie ist, dann wird die Demokratie nicht halten.

Beispiele zeigt die Geschichte mehr als genug.

 

[Gelöscht]

das ganze offenbart auch irgendwie eine seltsam logik. assad hat nichts zu verlieren. hussein und gaddafi zeigen die richtung, was ihm droht, sollte er in die hände der rebellen fallen. die alawiten haben sowieso nichts zu verlieren, wenn die sunniten gewinnen. nun haben wir also die situation: für die nato ist der einsatz der chemiewaffen bewiesene tatsache. gleichzeitig gilt aber für die anrainerstaaten wie israel und die türkei kein erhöhtes sicherheitsrisiko. man darf ja vielleicht mal fragen, warum bei der derzeitigen eskalierung des krieges nicht unlängst giftgasraketen über die grenzen geflogen sind. wie gesagt, zu verlieren hat da jetzt niemand mehr was.

 

[evacuate_the_dancefloor]

Wieso "hat" der Assad überhaupt Giftgas eingesetzt bei lediglich 3500 Menschen? Das lohnt sich imho ganz und gar nicht, wenn man dann weiss, dass USA eingreift.

 

[eViLGoD]

Das stimmt nicht. Assad hat etwas zu verlieren, seine Macht. Noch haben die Rebellen nicht gewonnen und wenn er nicht kurz vor der Niederlage steht schadet IHM ein Gaseinsatz mehr als der mögliche taktische Nutzen.

Denn Assad kann den Bürgerkrieg ggf. gewinnen, oder zumindest so lange überstehen bis die Rebellen aufgeben (müssen). Jede Intervention ist schlecht für Assad, ergo ist jeder Grund für eine Intervention schlecht für Assad.
Ausserdem stimmt das was du über die Türkei und Israel sagst nicht. Die Türkei rechnet im Falle einer Intervention der NATO mit Vergeltung seitens Syriens:
http://www.spiegel.de/politik/ausla...tionen-fuer-zoegerliche-haltung-a-918641.html

Deine Analyse ist falsch. Noch hat Assad etwas zu verlieren. Der Zeitpunkt an dem es "wurscht" ist, der ist noch nicht eingetreten. Ausserdem nutzt es ihm nichts. Es verhindert keine mögliche Intervention von aussen und es ist kein notwendiger Schlag um den Bürgerkrieg zu beenden.

Und für eine sinnvolle Intervention ists einfach zu spät. Die gemäßigten Rebellen sind mehr als ernüchtert dass der Westen jahrelang nichts getan hat, die radikalen unter den Rebellen, nunja, noch radikaler geht ja schlecht. Und ganz nebenbei stellt man sich ja noch gegen die Volksgruppe der Alawiten die man im Falle eines Sieges der Rebellen wiederrum vor Repressalien schützen müsste.

Das bedeutet schonmal, Luftangriffe helfen garnichts. Sie sind Ausdruck der Roten Linie und sollen die Glaubwürdigkeit der USA beibehalten, werden aber 0,0 dazu beitragen irgendwas in Syrien zu verbessern.

Und man sieht auch an diesem Thread welchen Schaden Amerika tatsächlich dank der Ära Bush davongetragen hat. Hier wäre die Chance gewesen tatsächlich sinnvoll Weltpolizei zu spielen. Syrien wäre ein Konflikt gewesen den es sich vllt wirklich gelohnt hätte zu führen. Um Konfliktparteien zu trennen bevor dieser Haufen Scheisse entstehen konnte.
Und jetzt, nachdem, wer auch immer, chemische Waffen eingesetzt hat bleibt vielen kein anderer Gedankengang als dass die USA Krieg führen um von der NSA Affäre abzulenken.

Was traurig ist, denn die USA haben absolut kein Interesse daran in Syrien irgendetwas zu tun. Aus Geldmangel, aus Unpopularität in der Region, aus Angst vor der Konfrontation mit Russland und dem Iran. Nur wägt man eben grade ab. Soll die USA für garnichts mehr stehen und kann, wenn der Präsident sagt "Rote Linie, Obacht" jeder dies ignorieren? Ist das noch eine Weltmacht? Also wird man was halbgares zusammenschustern, weil man auf keinen Fall nach Syrien rein will. Also fallen demnächst Bomben, vllt sogar gezielt auf Assad. Wer das ganze dann aber lösen soll und wie langfristig Frieden in die Region kommt, das wird auch nach dem Militärschlag keiner wissen.

 

[Gelöscht]

danke fürs mitspielen, evil. "meine falsche analyse" persifiliert die nato-argumentation, die da besagt: wir haben einen diktator, der wahnsinnig genug ist, chemiewaffen gegen die eigene zivilbevölkerung einzusetzen. netterweise liefert er den amerikanern damit endlich den ersehnten grund und casus belli für die intervention und hat sonst gar nichts davon.

spinnt man diese "wahnsinnige-diktator"-argumentation weiter, stelle ich noch mal die gleiche frage wie oben: wo sind die giftgasraketen auf die anrainer-staaten? der us-schlag ist keine frage des obs, sondern jetzt nur doch des wanns. für mich ist die ganze argumentation nicht stimmig. entweder er ist wahnsinnig, gegen jegliche vernunft oder taktik mutwillig die amerikaner einzuladen, seine truppen in die steinzeit zu bomben und ohne wenn und aber diesen konflikt zu verlieren, dann hat er nichts zu verlieren und die giftgas-raketen auf die türkei und israel sind längst überfällig. oder er hat noch etwas zu verlieren, dann würde er den amerikanern den casus belli nicht derart auf dem silbertablett servieren. das passt einfach alles vorne und hinten nicht.

edith:
zu deinem artikel:

Wenn es zum Krieg in Syrien kommt, wenn zum Beispiel die USA einen Militärschlag verüben, würde Syrien sich dann wehren? Und würde Syriens Präsident Baschar al-Assad es wagen, die Türkei und damit die Nato mit chemischen Waffen anzugreifen?

auch eine seltsame verdrehung, wenn die nato (dessen mitglied die türkei ist), einen militärschlag verüben, dann greift syrien nicht die türkei an, sondern es verteidigt sich. ein massiv unterlegener gegner setzt in der regel alles ein, was er hat, besonders wenn er mit dem rücken an der wand steht (daher auch die furcht vor einer atommacht iran/nordkorea). wenn syrien also das potential hat, nach dem militärschlag durch die nato noch einen vergeltungsschlag auf die türkei auszuführen, dann muss man doch annehmen, dass er es nutzt oder nie besessen hat.

 

[Login]

Und für eine sinnvolle Intervention ists einfach zu spät. Die gemäßigten Rebellen sind mehr als ernüchtert dass der Westen jahrelang nichts getan hat, die radikalen unter den Rebellen, nunja, noch radikaler geht ja schlecht. Und ganz nebenbei stellt man sich ja noch gegen die Volksgruppe der Alawiten die man im Falle eines Sieges der Rebellen wiederrum vor Repressalien schützen müsste.

Was meinst du bitte mit zu spät? Wann und wie hätten wir denn deiner Meinung nach intervenieren sollen?

für mich ist die ganze argumentation nicht stimmig. entweder er ist wahnsinnig, gegen jegliche vernunft oder taktik mutwillig die amerikaner einzuladen,
...
oder er hat noch etwas zu verlieren, dann würde er den amerikanern den casus belli nicht derart auf dem silbertablett servieren. das passt einfach alles vorne und hinten nicht.

Es gibt da doch noch nen paar mehr Möglichkeiten. Spontan fallen mir interne Konflikte im Regime Assad und externe Interessen die den Konflikt ausdehnen wollen ein. Mit etwas nachdenken kommt man vermutlich noch auf dutzende andere Möglichkeiten.

 

[Phoenix3]

Bezüglich der Frage, wieso Assad Giftgas einsetzen sollte, da es scheinbar wegen des damit gelieferten Grundes eines Eingreifens der USA ein selbstschädliches Verhalten wäre: Möglich, das Assad trotz der relativ logischen Aussagen seiner selbst in Interwies soweit in den Konflikt verstrickt ist und durch militärstrategische Entscheidungen zu einem solchen Einsatz sich genötigt sah und sich in einer solchen Situation nicht der Konsequenzen völlig klar war oder es sich nicht leisten konnte, diesen Konsequenzen entsprechend zu handeln.


Ich sage damit nicht, dass Assad das Gas benutzt hat. Dies ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht klar. Das aber überhaupt Giftgas/Chem. Waffen genutzt wurden, ist denke ich relativ eindeutig (s. Ärzte ohne Grenzen).

 

[evacuate_the_dancefloor]

Ich denke, das Al Kaida da gezielt eine Giftgasbombe oder sowas gezündet hat - in einer Region mit vielen Frauen und Kindern. Die lachen sich jetzt bestimmt ins Fäustchen, falls es in Syrien weiter eskaliert. Am Schluss haben sie wirklich den Funken im Nahen Osten gezündet.

 

[Perseus]

angenommen assad ist militätisch so am boden, dass er sich gezwungen sieht seine effektivsten (verbotenen) waffen einzusetzen.
warum zum teufel in einer militärisch so sinnlosen aktion???
als abschreckung?!

come on bro....

es gibt einfach keine sinnvole erklärung warum assad chemiewaffen auf diese art und weise einsetzen sollte.

 

[Btah]

Selbst wenn man mal hypothetisch annimmt, dass Assad dick Giftgas gebunkert hätte, wär es dann nicht ggf unklug da munter Bomben reinzuschmeißen? Oder verbreitet sich sowas nicht "gut", mal angenommen man würde zufällig nen ordentliches Gifsgasdepot hochbomben?

 

[Outsider23]

Ist es wirklich so relevant ob er seine bevölkerung mit giftgas oder mit irgend was anderem umbringt ist es was ich mich bei der argumentation immer frage. Wenn die amis bei bombenangriffen die zivilbevölkerung pulverisieren sind das kolatteralschäden aber Giftgas???? Schlimmer als hitler!

 

[Perseus]

Selbst wenn man mal hypothetisch annimmt, dass Assad dick Giftgas gebunkert hätte, wär es dann nicht ggf unklug da munter Bomben reinzuschmeißen? Oder verbreitet sich sowas nicht "gut", mal angenommen man würde zufällig nen ordentliches Gifsgasdepot hochbomben?

es ist fakt das assad chemiewaffen besitzt.

 

[Gelöscht]

es ist aber ebenso fakt, dass dort bürgerkrieg mit diversen gebieten in rebellenhand herrscht, siehe oben chlorgas-fabrik.

 

[Login]

Ist es wirklich so relevant ob er seine bevölkerung mit giftgas oder mit irgend was anderem umbringt ist es was ich mich bei der argumentation immer frage. Wenn die amis bei bombenangriffen die zivilbevölkerung pulverisieren sind das kolatteralschäden aber Giftgas???? Schlimmer als hitler!

Komische Argumentation, da es bei den pösen Amerikanern "keinen Unterschied" macht, macht es bei den anderen auch keinen?

So funktioniert die Welt aber nicht, nicht jede Nation verfügt über die Resourcen der USA. Damit solltest du dir eher folgende Frage stellen:

Wer auch immer das in Syrien verbrochen hat, hätte er es ohne Giftgas auch hinbekommen? Hier lautet die Antwort aller Wahrscheinlichkeit Nein und damit ist deine Fragestellung beantwortet.

 

[ScorpEUs92]

es gibt einfach keine sinnvole erklärung warum assad chemiewaffen auf diese art und weise einsetzen sollte.

Ich geb dir vollkommen Recht und bin eigentlich auch deiner Meinung.
Allerdings stellt sich die Frage, wieso Assad dann nicht den Experten direkt Zugang gewährt hat.

 

[Btah]

es ist fakt das assad chemiewaffen besitzt.

Das beantwortet meine Frage nicht

 

[Perseus]

ich wollte nur hervorheben das assads besitz von giftgas nicht hypotetisch ist.
die gaslager kaputt zu bomben ist evtl eine möglichkeit, nur hatte assad lange zeit sich gründlich zu überlegen wo er seine strategisch wichtigen waffen geschickt lagert.

ps. ich bin natürlich auch der auffassung das es nicht assad war der das zeuch versprüht hat.

 

[CaptainGut]

Allerdings stellt sich die Frage, wieso Assad dann nicht den Experten direkt Zugang gewährt hat.

Assad ist ein autokratischer Diktator. Dass der natürlich nur unter massivem internationalen Druck (vor allem aus Russland) unabhängige Inspektoren ins Land lässt liegt eigentlich auf der Hand.

Ausserdem ist er sicher von Natur aus sehr misstrauisch gegenüber allem was aus dem Ausland kommt. Eventuell fürchtet er auch das Fälschen von Beweisen? Alles nur vorausgesetzt er hätte nicht den Giftgasangriff befohlen.

Was natürlich auch sein kann ist, dass jemand im Militär ohne Assads Befehl den Angriff gestartet hat. Und zwar weil er genau weiß, dass das Assad destabilisieren wird, weil es die Amerikaner auf den Plan bringt.

Assad würde trotzdem natürlich nie zugeben, dass er das Militär nicht mehr unter absoluter Kontrolle hat, falls es wirklich so gekommen sein sollte.

 

[NocturntehSex]

der letzte post erinnert irgendwie ein wenig an "der anschlag"

 

[CaptainGut]

der letzte post erinnert irgendwie ein wenig an "der anschlag"

yip. ich finde das szenario ist auch übertragbar. ist zwar nur eine theorie aber meine beste antwort auf die frage warum assad so blöd sein könnte giftgas einzusetzen...

 

[Perseus]

der letzte post erinnert irgendwie ein wenig an "der anschlag"

also ausschließen würde ich sowas nicht. irgend einem hohen verantwortlichen der chemieabteilung ne gehinrwäsche verpassen und ne rosige zukunft in usa mit familie versprechen.. sowas ist dem cia schon zuzutrauen.

 

[eViLGoD]

netterweise liefert er den amerikanern damit endlich den ersehnten grund und casus belli für die intervention und hat sonst gar nichts davon.

Nur dass die Amis in Syrien garnicht intervenieren wollen. Sondern jetzt eher gezwungen sind. Es gibt keinen ersehnten Grund.

spinnt man diese "wahnsinnige-diktator"-argumentation weiter, stelle ich noch mal die gleiche frage wie oben: wo sind die giftgasraketen auf die anrainer-staaten? der us-schlag ist keine frage des obs, sondern jetzt nur doch des wanns. für mich ist die ganze argumentation nicht stimmig. entweder er ist wahnsinnig, gegen jegliche vernunft oder taktik mutwillig die amerikaner einzuladen, seine truppen in die steinzeit zu bomben und ohne wenn und aber diesen konflikt zu verlieren, dann hat er nichts zu verlieren und die giftgas-raketen auf die türkei und israel sind längst überfällig. oder er hat noch etwas zu verlieren, dann würde er den amerikanern den casus belli nicht derart auf dem silbertablett servieren. das passt einfach alles vorne und hinten nicht.

Es gibt keinen wahnsinnigen Diktator. Wer behauptet denn das Assad wahnsinnig sei? Warum Giftgas auf Nachbarländer? Das ist überhaupt nicht notwendig. Das hat mit dem innersyrischen Konflikt nichts zu tun. Und wird von der Regierung Assad auch nicht stattfinden, denn dies wäre endgültig die Maßnahme die zur Gewaltsamen Absetzung durch die USA führt.


Wer Giftgas eingesetzt hat ist weiterhin ungeklärt. Dafür gibts genug Motive verschiedenster Gruppen. Mit dem Einsatz dieser Waffen wurde der Westen aber zu einer Entscheidung gezwungen. Intervention oder ignorieren. Hier steht für den Westen mehr auf dem Spiel als ein paar tausend tote Syrer (so traurig und zynisch das auch ist). Das ist keine gewollte Intervention ,sollte Obama sie durchführen, das ist eine Notwendigkeit, diktiert aus den eigenen Bekundungen, der eignenen Wahrnehmung der Stellung Amerikas in der Welt und unserer pseudomoralischen Wertvorstellungen.

Und es ist eine Intervention bei der man nur verlieren kann. Weder die USA, noch die NATO noch Deutschland gewinnt irgendwas dabei. Wir werden dabei nur verlieren.

also ausschließen würde ich sowas nicht. irgend einem hohen verantwortlichen der chemieabteilung ne gehinrwäsche verpassen und ne rosige zukunft in usa mit familie versprechen.. sowas ist dem cia schon zuzutrauen.

Son Schwachsinn. Weswegen denn? Der behinderten NSA Affäre? Das interessiert die USA doch garnicht.
Warum sollten sich die USA in einen Konflikt hineinziehen lassen aus dem es rein GARNICHTS zu holen gibt und das zu einer Zeit in der man eine Kriegsgeschädigte Wirtschaft & Bevölkerung besitzt, die Infrastruktur des Landes am Arsch ist und man dank Budgetkürzungen im Verteidigungshaushalt spart wos nur geht.
Wegen dem was Snowden da erzählt? Gelächter, die Katze ist doch eh aus dem Sack. Rein geht sie wegen der 2-3 Bomben auch nicht wieder. Das ist reines dummes Verschwörungsgeschwätz fernab der Realität, direkt an der Grenze zur Idiotie.

Selbst wenn man mal hypothetisch annimmt, dass Assad dick Giftgas gebunkert hätte, wär es dann nicht ggf unklug da munter Bomben reinzuschmeißen? Oder verbreitet sich sowas nicht "gut", mal angenommen man würde zufällig nen ordentliches Giftgasdepot hochbomben?

Kommt drauf an, wenns als Munition gelagert wird wirds durchaus schwerer, aber mit genug Hitze verbrennt der Dreck einfach. Am Ende ists ne Frage von, was wird wie wo gelagert. Dann kann man Aussagen treffen obs Sinn macht da Bomben drauf zu werfen.

 

[Gelöscht]

was waren denn die benefits von lybien, iraq und afghanistan?

 

[AdMiRaL]

Das problem ist wer will das genau beweisen wer die waffen abgefeuert hat. Theoretisch können das auch paar verkappte rebellen sein die wollen das man denkt es sei assad gewesen.

Wichtig wären mal ein paar eindeutige beweise! Wirds die geben? Können wir sowieso nicht kontrollieren...

 

[ScorpEUs92]

Assad ist ein autokratischer Diktator. Dass der natürlich nur unter massivem internationalen Druck (vor allem aus Russland) unabhängige Inspektoren ins Land lässt liegt eigentlich auf der Hand.

Die waren doch schon längst vor Ort. Luftlinie ein paar Hundert Meter enfternt.

Was natürlich deinen restlichen Post nicht prinzipiell falsch werden lässt.

 

[RambosDad]

Das problem ist wer will das genau beweisen wer die waffen abgefeuert hat. Theoretisch können das auch paar verkappte rebellen sein die wollen das man denkt es sei assad gewesen.

Wichtig wären mal ein paar eindeutige beweise! Wirds die geben? Können wir sowieso nicht kontrollieren...

this ... solang nix bewiesen is einfach mal raus halten und die unten tun lassen was sie wollen.

manche länder sind eben noch nicht bereit für demokratie

 

[RambosDad]

http://www.foxnews.com/world/2013/0...israel-would-be-first-victim-of-syria-strike/

 

[Ancient]

http://www.foxnews.com/world/2013/0...israel-would-be-first-victim-of-syria-strike/

http://www.youtube.com/watch?v=7byeNACr1P0

 

[Seemann3]

was waren denn die benefits von lybien, iraq und afghanistan?

Rüstungs- und Kriegskosten; Geld und Rechtfertigung für den riesigen Militärapparat der Vereinigten Staaten. Bin ja eigentlich kein Verschwörungstheoretiker, aber mittlerweile liegt das für mich so klar auf der Hand. Wers noch verstanden hat: selbst wenn in Afganistan, Irak und so durch ein Wunder plötzlich Frieden herrscht, die USA wird in den nächsten Jahrzehnten immer in militärischen Konflikten stehen. Und lass sie konstruiert sein. Die Rüstungslobby ist einfach zu mächtig.

 

[NocturntehSex]

wundert mich, dass das vorher noch niemand gecheckt hat, es ist doch wirklich extrem naheliegend. bei der ganzen kohle, die mit rüstungs-aufträgen in den usa gemacht wird, wäre es doch schon fast schwachsinnig, nicht wieder irgendwo ne art "krieg" vom zaun zu brechen (hallo 9/11)

 

[Gelöscht]

Rüstungs- und Kriegskosten; Geld und Rechtfertigung für den riesigen Militärapparat der Vereinigten Staaten. Bin ja eigentlich kein Verschwörungstheoretiker, aber mittlerweile liegt das für mich so klar auf der Hand. Wers noch verstanden hat: selbst wenn in Afganistan, Irak und so durch ein Wunder plötzlich Frieden herrscht, die USA wird in den nächsten Jahrzehnten immer in militärischen Konflikten stehen. Und lass sie konstruiert sein. Die Rüstungslobby ist einfach zu mächtig.

die frage ging an "lol-amerika-hat-doch-vom-syrien-krieg-nix-und-die-haben-da-auch-null-bock-und-werden-von-syrien-quasi-gezwungen-evilgod"

 

[eViLGoD]

was waren denn die benefits von lybien, iraq und afghanistan?

Was? Geplant, oder am Ende rausgekommen?

Afg war geplant Al Qaida zu zerschlagen, Irak hatte Öl und Lybien ebenfalls.
Was aber wichtiger ist, KEINES der 3 Länder hatte interessante Verbündete.
Deswegen ist der Vergleich einfach Unfug, die Situation ist vollkommen anders.

In Syrien tritt man damit dem Iran und Russland auf die Füße, man riskiert eine potentielle Expansion des Konflikts. Für was? Ich habe weiter oben eine plausible Begründung für eine Amerikanische Reaktion genannt.

Rüstungs- und Kriegskosten; Geld und Rechtfertigung für den riesigen Militärapparat der Vereinigten Staaten. Bin ja eigentlich kein Verschwörungstheoretiker, aber mittlerweile liegt das für mich so klar auf der Hand. Wers noch verstanden hat: selbst wenn in Afganistan, Irak und so durch ein Wunder plötzlich Frieden herrscht, die USA wird in den nächsten Jahrzehnten immer in militärischen Konflikten stehen. Und lass sie konstruiert sein. Die Rüstungslobby ist einfach zu mächtig.

Das ist gelinde gesagt falsch, denn demnach hätte den Militärs und Politikern bereits klar sein MÜSSEN (zu Beginn der jeweilligen Kriege) dass diese scheitern und eine Jahrelange Phase COIN nach sich ziehen.
Ausserdem hat der private Sektor (Versorgung, Bau, Kommunikation, Sicherheit) das weit bessere Geschäft gemacht als die Rüstung.

die frage ging an "lol-amerika-hat-doch-vom-syrien-krieg-nix-und-die-haben-da-auch-null-bock-und-werden-von-syrien-quasi-gezwungen-evilgod"

Ja und bis jetzt gibts von dir einfach kein vernünftiges Argument warum die USA was davon haben sollten. Der Reflex zu glauben dass die USA innenpolitische Krisen (sofern die NSA Affäre das überhaupt ausgelöst hat) durch Kriege zu bekämpfen ist zuallererst nur Ausdruck einer Antiamerikanischen Grundhaltung die eher mit Vorurteilen als mit Objektiven Gesichtspunkten zur Formulierung eigener Gedanken beiträgt.

wundert mich, dass das vorher noch niemand gecheckt hat, es ist doch wirklich extrem naheliegend. bei der ganzen kohle, die mit rüstungs-aufträgen in den usa gemacht wird, wäre es doch schon fast schwachsinnig, nicht wieder irgendwo ne art "krieg" vom zaun zu brechen (hallo 9/11)

Welche Kohle soll das sein?
Kriegsverluste an Gerät wurden in den ersten Jahren aus Depotbeständen nachbesetzt, für manche Systeme gilt das bis heute. Die großen Nachrüstungen wie MRAP sind während es Krieges aus der Notwendigkeit entwickelt worden. Womit die Rüstung allerdings dick Kohle gemacht hat war Militärhilfe. So ziemlich jedes Land rund um Afghanistan hat Millionenschwere Militärhilfen bekommen, oder anders ausgedrückt, die USA haben bei US Rüstungsfirmen Rüstungsgüter für andere Länder bezahlt. Das hängt zum teil mit dem Krieg in Afg zusammen (Usbekistan z.b.) andere wie Georgien eher nicht.
Ausserdem hab ich bereits vorgerechnet dass es sich nicht lohnt wenn die Rüstungsindustrie auf Milliarden verzichten muss weil Großprojekte aufgrund der Kriege zusammengeschrumpft werden, nur damit man Kleinwaffen und Munition kaufen kann. Man kriegt für eine F35 sehr sehr sehr sehr viel Munition.
Diese Annahme hält sich aber recht hartnäcking und das ist kein Wunder.
Erstens denken viele aus der heutigen Perspektive. Wir wissen wie die beiden Konflikte abgelaufen sind. Dies war 2001 / 2003 bei der Planung aber deutlich anders vorgesehen.
Zweitens ist es ein Arsch voll Arbeit sich mal hinzusetzen, die Budgets durchzuschauen und die großen Posten der Ausgaben zu finden und dann zu schaun wo das meiste Geld für diese Kriege tatsächlich hinfliesst. Und das ist NICHT die Rüstungsindustrie.
Krieg zu führen damit es der Rüstungsindustrie gutgeht ist ein Trugschluss.

 

[Gelöscht]

@evilgod: bitte was? google einfach mal. russland und china haben bei lybien genau so protestiert. bei afghanistan hat man wegen dem anschlag am 9/11 noch die füsse still gehalten, aber über die jahre nicht mit kritik gespart und bei iraq gibts ja den immer wieder kolportierten satz von putin "wenn ich die amerikaner wäre ich würde welche finden" betreffend der chemischen waffen. als ob es beim iraq ums öl ging, evilgod plsssss.

stichwort eskalierung des konflikts und russland auf die füsse treten: als ob die amerikaner da groß rücksicht drauf nehmen. beim kaukasuskonflikt 2008 zwischen georgien und russland postulierten die usa "[sie] würden angesichts des russischen drucks unverbrüchlich hinter georgien stehen" und entsendete nato-kriegsschiffe ins schwarze meer, was die dort operierende schwarzmeer-flotte der russen bedrohte.

im übrigen ist deine "DEINE MEINUNG IST FALSCH!!!!!"-argumentation zunehmend ermüdend.

 

[Login]

wundert mich, dass das vorher noch niemand gecheckt hat, es ist doch wirklich extrem naheliegend. bei der ganzen kohle, die mit rüstungs-aufträgen in den usa gemacht wird, wäre es doch schon fast schwachsinnig, nicht wieder irgendwo ne art "krieg" vom zaun zu brechen (hallo 9/11)

Ich würde als Gegenargument ja sagen, dass es sich der Handel mit einem gesundem Land wirtschaftlich auch für die reichsten in der USA deutlich mehr lohnt als jeder Krieg. Dazu kommt, dass das Geld nur innerhalb der Klasse der Reichen umverteilt wird (Top 10% zahlen halt mal deutlich am meisten Steuern) und das auch Staatsschulden deutliche Nachteile haben.

Selbst wenn sich Konflikte für wenige Firmen/Personen lohnen sollten, für einen Großteil, auch der einflussreichsten, trifft das nicht zu. Demzufolge lassen sich solche Konflikte nicht ökonomisch Begründen sondern eher durch machtgier usw.

 

[Gelöscht]

Es gebe keinen Zweifel daran, dass Damaskus chemische Waffen eingesetzt habe, sagte US-Vizepräsident Joe Biden als ranghöchster Politiker seines Landes.

Carney sagte vor Journalisten in Washington, davon auszugehen, dass nicht die syrische Regierung die Chemiewaffen eingesetzt habe, sei «absurd».

http://bazonline.ch/ausland/naher-o...-koennte-schon-morgen-beginnen/story/16638157

wenn man jetzt noch bedenkt, dass dieser militäreinsatz-einsatz einen sofortigen abbruch und abzug der un-kommission zur folge hat, welche ja den vorfall untersuchen soll, muss man schon fragen, was die beiden friedensnobelpreisträger obama und eu da fabrizieren.

 

[eViLGoD]

@evilgod: bitte was? google einfach mal. russland und china haben bei lybien genau so protestiert. bei afghanistan hat man wegen dem anschlag am 9/11 noch die füsse still gehalten, aber über die jahre nicht mit kritik gespart und bei iraq gibts ja den immer wieder kolportierten satz von putin "wenn ich die amerikaner wäre ich würde welche finden" betreffend der chemischen waffen. als ob es beim iraq ums öl ging, evilgod plsssss.

Ja Vergleich mal den Druck den Russland in Libyen gemacht hat mit dem den se in Syrien machen. Das sind doch 2 Paar Schuhe. Ausserdem hatte Libyen doch keine Konsequenzen. Syrien führt direkt die Iraner auf den Plan, mal eben DAS große Thema in der Region. Wenn dus vergleichen willst musst dus halt auch qualitativ tun.

stichwort eskalierung des konflikts und russland auf die füsse treten: als ob die amerikaner da groß rücksicht drauf nehmen. beim kaukasuskonflikt 2008 zwischen georgien und russland postulierten die usa "[sie] würden angesichts des russischen drucks unverbrüchlich hinter georgien stehen" und entsendete nato-kriegsschiffe ins schwarze meer, was die dort operierende schwarzmeer-flotte der russen bedrohte.

Erzähl doch net. Die USA hatten 2008 Militärberater in Georgien und sie haben einen Dreck getan um Georgien zu helfen. Ja sie haben eine Brigade per Airlift aus dem Irak nach Hause geflogen und das wars.
2008 saßen Putin und Bush gemeinsam bei Olympia. Was sollte denn da eskalieren. Die USA haben Georgien in den Jahren vor 2008 mit Waffen beliefert und Ausbildungshilfe geleistet und als es gekracht hat haben sie NICHTS getan. GARNICHTS.
Russland hat getan was es wollte, hat die "Flotte" Georgiens versenkt, die Luftwaffe zerstört und ist dann wieder gegangen. Amerikanische Reaktionen habnen 0,0 die Russische Operationsführung in irgendeinerweise beeinflusst. Natürlich gabs nen Protest, Georgien ist schliesslich Verbündeter. Aber nicht mal annährend wertvoll genug um deswegen Russland auf die Füße zu treten.

im übrigen ist deine "DEINE MEINUNG IST FALSCH!!!!!"-argumentation zunehmend ermüdend.

Tut mir ja leid, schreib halt Dinge die der Realität entsprechen.

 

[Gelöscht]

Ja Vergleich mal den Druck den Russland in Libyen gemacht hat mit dem den se in Syrien machen. Das sind doch 2 Paar Schuhe. Ausserdem hatte Libyen doch keine Konsequenzen.

liegt wahrscheinlich nicht zuletzt daran, weil russland in syrien ihre einzige mittelbeer-basis haben, die nach der installation eines us-puppet-regimes weg wäre.

und libyen keine konsequenzen? al-gaddafi tot, aus einem sozialistischen dispotismus eine islamische republik. also wenn das keine konsequenzen sind.

edit:

Der republikanische US-Senator John McCain setzt sich dafür ein, dass sich die USA mit einem Militäreinsatz in Syrien eindeutig auf die Seite der Rebellen stellen.

http://www.zeit.de/politik/ausland/2013-08/syrien-usa-mccain

ganz klar icd-10, schizophrenie. al-qaida war der grund für iraq und afghanistan. in ägypten hat man den militärputsch gegen die islamische führung begrüsst. und in syrien unterstützt man jetzt die rebellen, die in teilen ebenfalls aus al-qaida verbänden bestehen und einen islamischen gottesstaat errichten wollen. die us-vets aus den beiden kriegen werden sich jedenfalls verarscht vorkommen.

Das Militär habe nicht dauerhaft die Macht an sich gerissen, vielmehr werde Ägypten inzwischen von einer zivilen Übergangsregierung geführt. "Letztlich wurde dadurch die Demokratie wiederhergestellt", sagte Kerry.

http://www.sueddeutsche.de/politik/...erry-legitimiert-putsch-gegen-mursi-1.1736909

das einzig klare bild ist wohl dieses, dass die amerikanische regierung einfach ein interesse an einer destabilisierung der region hat. aus welchen gründen auch immer.

 

[eViLGoD]

liegt wahrscheinlich nicht zuletzt daran, weil russland in syrien ihre einzige mittelbeer-basis haben, die nach der installation eines us-puppet-regimes weg wäre.

und libyen keine konsequenzen? al-gaddafi tot, aus einem sozialistischen dispotismus eine islamische republik. also wenn das keine konsequenzen sind.

Erkannt. Und in Libyen hatten Sie was?
Und die Konsequenzen aus dem Fall Gaddafis sind den USA wayne im Vergleich zu den Möglichkeiten die der Syrienkonflikt bietet. Also im negativen Sinne ausgedrückt. Der Bürgerkrieg greift ja jetzt schon auf den Irak über.
Das ist ne andere Hausnummer als Libyen. Und was wurde man niedergeschrieen als man sich geäußert hat das in Libyen AQIM aktiv ist...

ganz klar icd-10, schizophrenie. al-qaida war der grund für iraq und afghanistan. in ägypten hat man den militärputsch gegen die islamische führung begrüsst. und in syrien unterstützt man jetzt die rebellen, die in teilen ebenfalls aus al-qaida verbänden bestehen und einen islamischen gottesstaat errichten wollen. die us-vets aus den beiden kriegen werden sich jedenfalls verarscht vorkommen.

Ist doch schön wenn man bei den Guten ist Interessanterweise wurd mir das ja nicht geglaubt als ichs hier angesprochen hab. Daher ruht ja auch meine Aussage eine Intervention kommt jetzt zu spät, die Radikalen haben den Platz an der Seite der Rebellen eingenommen den der Westen moralisch für sich beansprucht.