Koranverbrennung in den USA

[Mugen]

Davon abgesehen juckt es mich nicht. Was so ein verrückter Ami tut, sollte eigentlich niemanden interessieren.

qft

 

[Outsider23]

Ich finde es übrigens extrem erschreckend, dass bald die Hälfte der Nutzer hier freiheitsfeindlich eingestellt ist und ein Verbot fordert.

Komisch, dass du hier wieder für freiheit argumentierst, auf der anderen seite im sarrazin topic dann aber wieder alle möglichen "harte hand" maßnahmen beführwortest, bist echt mal nen unglaublicher heuchler.

 

[Ancient]

Muslime sind also keine Bevölkerungsgruppe. Eine Differenzierung von der Verbrennung der heiligen Schrift von Religion XY und der Verbrennung einer Flagge eines Landes oder sontwas zu machen zeugt allerdings auch einzig davon, dass man hineininterpretieren will was man will, Diskussion auf der Ebene ist absolut sinnlos.

Ich differenziere da nicht, beides gehört nicht verboten.

 

[Toadesstern]

Da ich ka habe, ob es dazu gerade ein reales Thema/Beispiel gibt, bzw. wie das exakt aussieht, schreibe ich mal zu beiden Möglichkeiten:

Also wenns was privates ist, wäre da ein Verbot sicherlich Fehl am Platz. Ich meine wen interessiert es ob Hans XYZ im Hinterhof einen Koran verbrennt.
Wenn es was organisiertes ist (egal ob vom Staat oder von einer anderen Gruppe von Menschen) gehört das verboten. Meiner Meinung nach fällt das durchaus unter hatespeech, natürlich ist das schwer zu definieren, aber bei sowas gibt es doch einfach keine anderen Möglichkeiten, was es sein soll, oder?
Es richtet sich gezielt an eine Minderheit, eben Muslime. Da kann man nicht mit solchen Argumenten kommen wie "ja wir wollen doch nur unsere Meinung zum Ausdruck bringen", denn das muss man nicht machen, indem man gezielt als Gruppe gegen eine Minderheit vorgeht.
Wenns nen statement à la "Gegen Religionskriege/-konflikte" werden sollte, würde man also nicht nur den Koran sondern auch die Bibel und was weiß ich verbrennen, wäre es wohl noch in Ordnung, da kann man unter der Gegebenheit, dass wohl 90% der Menschen IRGENDWIE an irgendwas glauben nicht mehr von wettern gegen eine Gruppe/Minderheit reden, weil es defakto fast jeden gleich betrifft. Aber das ist es nunmal nicht.
Ich kann auch nicht eine organisierte Demo durch die Stadt laufen lassen, die laut schreit, dass MVs Mom fett ist. Irgendwo hört die Meinungsfreiheit einfach auf und das hier Beschriebene hat nichts mehr mit Meinungsfreiheit zu tun.

 

[Myta]

"Wer zum Hass gegen Teile der Bevölkerung aufstachelt", da musste schon beide Augen schließen, wenn die öffentliche Verbrennung von Koranen nicht darunter fallen sollte.

nein, der islam ist kein teil der bevölkerung.

 

[Ancient]

Es richtet sich gezielt an eine Minderheit, eben Muslime. Da kann man nicht mit solchen Argumenten kommen wie "ja wir wollen doch nur unsere Meinung zum Ausdruck bringen", denn das muss man nicht machen, indem man gezielt als Gruppe gegen eine Minderheit vorgeht.

Muss man nicht, kann man aber. Warum sollte die Meinungsfreiheit bei Minderheiten plötzlich enden? Wenn ich gezielt etwas an einer Minderheit auszusetzen habe, darf man mir den Mund verbieten, oder wie? Protipp: Neonazis sind in Deutschland auch in der Minderheit.

 

[MahZagony]

Keine der hier gebrachten Argumente für "Meinungsfreiheit" (lol) sind auch nur im mindesten valid.

Tut mir sehr leid.

 

[Toadesstern]

Du vergleichst Neonazis mit Muslimen? Das ist nicht dein Ernst oder?

Aber zum "warum sollte die Meinungsfreiheit bei Minderheiten plötzlich enden". Es geht mir um das organisierte dahinter. Wie schon gesagt, wenn Hans XYZ gegen Muslime ist und deswegen den Koran verbrennt, meinetwegen. Ist nicht die feine englische Art aber was willst du machen. Da kann ichs verstehen, dass jemand sagt, dass es nicht unter hatespeech fällt weil es durchaus einfach mehrere Möglichkeiten gibt, wieso er das tut, und solange wir nicht in seinen Kopf schaun, wird es nicht möglich sein das rauszufinden.

Naja und nein, natürlich darf man dir den Mund nicht verbieten, solange es nicht zu extrem wird, die Frage ist doch nur, ob das schon über die Grenze hinweg ist oder nicht (wenn das nicht die Frage ist, müsstest du ja auch pro Selbstjustiz usw sein, denn man darf deine Freiheit zu tun und zu lassen was du magst ja nicht antasten).

Ich als nicht-Muslim würde diese Aktion, wäre ich ein Muslim höchstwahrscheinlich mindestens mal zweifelhaft finden, oder beleidigend. Wenns darum geht andere zu beleidigen hört die Freiheit zu sagen was du willst aber schon auf.

 

[Gelöschtes Mitglied 160054]

ist halt nur die frage wie man beleidigunge definiert

 

[MegaVolt]

Komisch, dass du hier wieder für freiheit argumentierst, auf der anderen seite im sarrazin topic dann aber wieder alle möglichen "harte hand" maßnahmen beführwortest, bist echt mal nen unglaublicher heuchler.

Nein, es ist vollkommen konsequent. Ich fordere "harte hand" Maßnahmen gegen alle, die Gewalt initiieren und ich fordere absolute Freiheit für alle, die das nicht tun.
Einen Koran zu verbrennen ist nunmal kein Akt der Gewalt (solange ich selbst Eigentümer des Buches bin) und somit kein Grund zur Gegengewalt.

Du vergleichst Neonazis mit Muslimen? Das ist nicht dein Ernst oder?

In diesem Fall passt der Vergleich. Eine kleine Gruppe Menschen, die eine nicht mit der Mehrheitsgesellschaft kompatible Moralvorstellung haben. Ob diese nun religiös oder politisch motiviert ist ist letztendlich doch vollkommen egal.
Wenn man gegenüber Moslems das Argument "die Meinung der Minderheit muss geschützt werden" vertritt dann muss man das nunmal auch gegenüber Nazis tun oder offen zugeben, dass man mit zweierlei Maß misst.
Deshalb bin ich lieber konsequent und lasse Leute ihr Eigentum verbrennen wann sie wollen.

ist halt nur die frage wie man beleidigunge definiert

Keine Beleidigung rechtfertigt jemals Gewalt. Wenn jemand nach einer Beleidigung gewalttätig wird dann liegt die Schuld immer und ausschließlich beim Gewalttäter. Wer provozierende Worte nicht wegstecken kann ohne draufprügeln zu müssen ist ein eierloser Wicht der keinen Funken Mitleid und erst recht keine (positive) Sonderbehandlung verdient.

 

[Gelöschtes Mitglied 160054]

Mir ging es lediglich um "Wenns darum geht andere zu beleidigen hört die Freiheit zu sagen was du willst aber schon auf."
Ist selbstverständlich lächerlich direkt physische Gewalt anzuwenden, nur weil einer einen beleidigt.(wobei man auch Situationen konstruieren kann, wo dies nicht der Fall ist).
Allerdings ist natürlich die Anzeige legitim worauf der Beleidigende natürlich GEwalt durch den Statt erfährt.

 

[MegaVolt]

Mir ging es lediglich um "Wenns darum geht andere zu beleidigen hört die Freiheit zu sagen was du willst aber schon auf."

Genau dem widerspreche ich doch. Beleidigungen sollte man aushalten, es sind letztendlich nur Worte. Meinungsfreiheit ist VIEL wichtiger als die Gefühle von irgendjemandem, der sich eventuell beleidigt fühlt (und daran einfach nur selbst schuld ist, wenn er nicht so eine Heulsuse wäre dann wäre er nicht beleidigt und würde es ignorieren können).

 

[MahZagony]

Genau dem widerspreche ich doch. Beleidigungen sollte man aushalten, es sind letztendlich nur Worte. Meinungsfreiheit ist VIEL wichtiger als die Gefühle von irgendjemandem, der sich eventuell beleidigt fühlt (und daran einfach nur selbst schuld ist, wenn er nicht so eine Heulsuse wäre dann wäre er nicht beleidigt und würde es ignorieren können).

"Sollte"

Und wer bestimmt, was man "sollte" und was nicht? Und wenn die, die du beleidigst, losrennen, und in der Schule Amoklaufen? Bist du dann immernoch im Recht?
Das ist so weltfremde Prinzipen-Phrasendrescherei, die du da bringst.

TATSACHE ist, es herrschen Spannungen zwischen Islamistischer Welt und der westlichen.
TATSACHE ist, dass die extremen Flügel ersterer gewaltbereit sind und sich schnell angegriffen fühlen.
TATSACHE ist, dass keiner einsehen will, dass es diese Leute vielleicht wirklich angreift und als feindlicher Akt gewertet wird.
TATSACHE ist auch, dass niemand in irgendeinem Sinne davon profitiert, Korane zu verbrennen.

Was für eine alberne Argumentation.

 

[MegaVolt]

Und wenn die, die du beleidigst, losrennen, und in der Schule Amoklaufen? Bist du dann immernoch im Recht?

Selbstverständlich. Oder willst du etwa implizieren, dass ich schuld daran sei, wenn du, nachdem ich dich beleidige, plötzlich anfängst Leute umzubringen?

 

[MahZagony]

Selbstverständlich. Oder willst du etwa implizieren, dass ich schuld daran sei, wenn du, nachdem ich dich beleidige, plötzlich anfängst Leute umzubringen?

Diese "Hihihihi kann ich doch nix dafür wenn die Leute so blöd sind hihihihi ich hab mir nix vorzuwerfen hihihihi"-Attitüde wird dich sicherlich noch weit bringen.

Bleibt nur zu hoffen dass diese Kindergarten-Einstellung nicht von den Leuten, die tatsächlich was zu sagen haben, übernommen wird.

 

[MegaVolt]

Diese "Hihihihi kann ich doch nix dafür wenn die Leute so blöd sind hihihihi ich hab mir nix vorzuwerfen hihihihi"-Attitüde wird dich sicherlich noch weit bringen.

Bleibt nur zu hoffen dass diese Kindergarten-Einstellung nicht von den Leuten, die tatsächlich was zu sagen haben, übernommen wird.

Diese "Hihihihi kein Mensch ist für seine Taten selbst verantwortlich hihihihi man kann immer alles auf andere schieben hihihihi"-Attitüde wird dich sicherlich noch weit bringen.

Bleibt nur zu hoffen dass diese Kindergarten-Einstellung nicht von den Leuten, die tatsächlich was zu sagen haben, übernommen wird.


Die Sache ist ganz einfach:
Entweder wir passen uns an, wir verpassen uns selbst einen Maulkorb und knicken vor jeder Bevölkerungsgruppe ein, die mit Gewalt droht (während wir gleichzeitig weiter unsere Meinungsfreiheit für "Beleidigungen" gegen alle ausnutzen, die zufällig nicht gewalttätig sind - und damit Gewalt ganz direkt belohnen) oder wir verteidigen die Meinungsfreiheit und gehen hart gegen die vor, die gewalttätig werden (und bestrafen damit Gewalt anstatt sie zu belohnen).
Momentan machen wir ersteres. Appeasement-Politik gegenüber den gewalttätigen Moslems. Eine solche Appeasement-Politik gegenüber verrückten Fanatikern hat aber in der Vergangenheit nicht funktioniert und sie wird es auch heute nicht. Fanatiker sehen sich bestätigt, wenn aufgrund ihrer Gewaltandrohung nun Verbote ausgesprochen werden. Das alleine ist Grund genug, noch viel mehr Korane zu verbrennen.

 

[MahZagony]

Diese "Hihihihi kein Mensch ist für seine Taten selbst verantwortlich hihihihi man kann immer alles auf andere schieben hihihihi"-Attitüde wird dich sicherlich noch weit bringen.

Bleibt nur zu hoffen dass diese Kindergarten-Einstellung nicht von den Leuten, die tatsächlich was zu sagen haben, übernommen wird.


Die Sache ist ganz einfach:
Entweder wir passen uns an, wir verpassen uns selbst einen Maulkorb und knicken vor jeder Bevölkerungsgruppe ein, die mit Gewalt droht (während wir gleichzeitig weiter unsere Meinungsfreiheit für "Beleidigungen" gegen alle ausnutzen, die zufällig nicht gewalttätig sind - und damit Gewalt ganz direkt belohnen) oder wir verteidigen die Meinungsfreiheit und gehen hart gegen die vor, die gewalttätig werden (und bestrafen damit Gewalt anstatt sie zu belohnen).
Momentan machen wir ersteres. Appeasement-Politik gegenüber den gewalttätigen Moslems. Eine solche Appeasement-Politik gegenüber verrückten Fanatikern hat aber in der Vergangenheit nicht funktioniert und sie wird es auch heute nicht. Fanatiker sehen sich bestätigt, wenn aufgrund ihrer Gewaltandrohung nun Verbote ausgesprochen werden. Das alleine ist Grund genug, noch viel mehr Korane zu verbrennen.

So ein Schwachsinn. Spiel dich hier nicht als großen Freiheitsverteidiger auf. Was für eine Freiheit verteidigst du hier bitte? Die Freiheit, Korane zu verbrennen. Rofl. Ja, ohne die ist das Land wirklich arm dran! Einmal Bundesverdienstkreuz bitte!

Das hat überhaupt nichts mit "einknicken vor Gewalt" zu tun. So ein hahnebüchener Blödsinn. Es geht darum, einer Gesellschaft von einer Milliarde Moslems zu zeigen, dass die "westliche Welt" nicht aus Prinzip ihre Werte mit Füßen tritt und mit Schlamm beschmeißt und dann auch noch mit der "Lol regt euch doch nich so auf is doch nur Religion"-Nummer kommt.

Entweder zeigt man Verständnis für die Interessen der "anderen", die völlig zurecht bestehen, oder man verhält sich kindisch und akzeptiert bereitwillig die Kluft zwischen den Kulturen und potentielle Eskalation.

Aber schon richtig, Hauptsache die harte Linie fahren! Prinzipien sind schließlich wichtig!

 

[Clawg]

Warum sollte man religiöse Werte wertschätzen?

 

[SchweigenDilemma]

Du hast den Punkt nicht verstanden.
Es ging MV darum, dass die gleichen Regeln für ALLE zu gelten haben und man nicht irgendwas verbietet, nur weil eine Bevölkerungsgruppe besonders agressiv reagiert.
Da muss ihm doch jeder denkende Mensch erstmal zustimmen, alles andere ist nämlich in der Tat Appeasement-Politik.

Ob das jetzt bedeutet, dass Koran, Bibel und anderes Zeug verbrannt werden darf, oder ALLE derartigen Aktionen verboten gehören, ist eine zweite Frage.

@ Claw: Man sollte Dinge respektieren, die anderen Menschen wichtig sind, wenn man in Frieden mit diesen leben möchte.

 

[Clawg]

Ok, mir ist wichtig, Krieg zu führen, respektiert mich bitte, damit wir in Frieden leben können.

 

[SchweigenDilemma]

Wenn du einen zweiten findest, der gerne mit dir Krieg führt, viel Spaß dabei.

Bei allen anderen Szenarien ziehst du andere in Mitleidenschaft und so weit geht der Respekt vor deinen Vorlieben dann nicht.

 

[Clawg]

Aha, kommt es also doch auf die Inhalte an

 

[Aquarius]

Einem jeden sei maximale Freiheit, solang er die Freiheit anderer dadurch nicht einschränkt.

 

[Valhalla]

selbst wenn es gewaltätige protste von den napländern dieser welt gäbe wären deren auswirkungen marginal. die eigene überzeugung leugnen aus angst das menschen sterben könnten deren anzahl irgendwo um eine promille der grippetoten liegt öffnet einfach die tür/tyr für extremistische gruppe. ne bücherverbrennung is zwar ziemlich dumm aber man muss auch hier die auswirkungen realistisch und nüchtern betrachten und die wäre irgendwo bei null.
oder um das in einem bw.de typischen logischen schluss einzugliedern der den meisten wieder sauer aufstößt:
wenn ich die bücherverbrennung verbiete muss ich alles verbieten was ein ähnliches gefahrenpotential hat, z.b. rauchen, ungesunde ernährung, autos.

 

[MahZagony]

Was hat das mit ungesunder Ernährung zu tun? Das betrifft schließlich nur einen selbst negativ.

Was ich nicht raffe ist immer das "Wenn ich das tue muss ich auch jenes tuen" das ist quark. Man muss überhaupt nichts. Man muss nicht alles nach Präzedenzfällen und Schubladendenken entscheiden. Dafür haben wir sowas, das nennt sich "gesunder Menschenverstand".

 

[Valhalla]

Was hat das mit ungesunder Ernährung zu tun? Das betrifft schließlich nur einen selbst negativ.

Was ich nicht raffe ist immer das "Wenn ich das tue muss ich auch jenes tuen" das ist quark. Man muss überhaupt nichts. Man muss nicht alles nach Präzedenzfällen und Schubladendenken entscheiden. Dafür haben wir sowas, das nennt sich "gesunder Menschenverstand".

ich muss nur dann nichts wenn ich mir eingestehe willkür und damit diskriminierung zuzulassen. gesunder menschenverstand lässt uns viel zu oft im stich als das darüber entscheidungen zu rechtfertigen wären und ja ungesunde ernährung und koranverbrennung haben sogar sehr viel miteinander zu tun, beidem wird vorgeworfen menschen zu töten und das ist nunmal die letzte konsequenz, menschen sind tot. aber selbst wenn ich unterscheide zwischen eigenverschuldetem und fremdverschudetem tod muss ich den automotorisierten verkehr verbieten, da stirbt in der regel nämlich wer anders.

 

[Clawg]

Was ich nicht raffe ist immer das "Wenn ich das tue muss ich auch jenes tuen" das ist quark. Man muss überhaupt nichts. Man muss nicht alles nach Präzedenzfällen und Schubladendenken entscheiden. Dafür haben wir sowas, das nennt sich "gesunder Menschenverstand".

Und auf staatlicher Ebene nennt sich das "Willkür", d.h. Diktatur.

 

[Valhalla]

oha claw und ich sind einer meinung, da muss ich schnell meine aussage revidieren

 

[Valhalla]

..

 

[MahZagony]

Lieber Frieden nach Staatswillkür als Krieg nach Sturköpfiger Prinzips-"Demokratie".

Lest mal bisl Gandhi, Kinder.

Edit: Und Walhalle, dass die "am ende sterben Leute daher ist das das gleiche"-Logik Unfug ist, da kommste nach bisl nachdenken auch selber drauf.

 

[Picard]

muss ich erst wieder heinrich heine zitieren?

ich glaube damit sollte alles gesagt sein.

 

[Chili]

So ein Schwachsinn. Spiel dich hier nicht als großen Freiheitsverteidiger auf. Was für eine Freiheit verteidigst du hier bitte? Die Freiheit, Korane zu verbrennen. Rofl. Ja, ohne die ist das Land wirklich arm dran! Einmal Bundesverdienstkreuz bitte!

Das hat überhaupt nichts mit "einknicken vor Gewalt" zu tun. So ein hahnebüchener Blödsinn. Es geht darum, einer Gesellschaft von einer Milliarde Moslems zu zeigen, dass die "westliche Welt" nicht aus Prinzip ihre Werte mit Füßen tritt und mit Schlamm beschmeißt und dann auch noch mit der "Lol regt euch doch nich so auf is doch nur Religion"-Nummer kommt.

Entweder zeigt man Verständnis für die Interessen der "anderen", die völlig zurecht bestehen, oder man verhält sich kindisch und akzeptiert bereitwillig die Kluft zwischen den Kulturen und potentielle Eskalation.

Aber schon richtig, Hauptsache die harte Linie fahren! Prinzipien sind schließlich wichtig!

Die Freiheit, den Koran verbrennen zu dürfen, ist kein direkter Wert an sich. Für einen freiheitsliebenden Menschen gilt aber: Der Staat beschränkt sein Regelungsanspruch auf das nötigste. Das wiederrum ist ein Wert an sich und auch ein sehr verteidigungswürdiger. Im konkreten Fall, wo kämen wir denn bitte hin, wenn unser Gesetzgeber jedesmal ein Gesetz erlassen würde, wenn jemand etwas doofes - und lächerlich unbedeutendes - tut. Es wäre weder der Verwaltungsaufwand gerechtfertigt, noch vereinbar mit einem liberalen Staatsideal. Dieses hier gehört zur gesellschaftlichen Sphäre und muss gesellschaftlich gelöst werden.

Von dir habe ich bisher aber auch nicht furchtbar viele Argumente gelesen, MahZagony - bevorzugt hast du oben eine "exemplarische Argumentation". Hier ist ein Beispiel für dich: Wollen wir etwa Casting Shows verbieten, nur weil sie 80% der Bevölkerung in ihrem guten Geschmack beleidigen?


P.S.: Und die Herren mit Ghandi und Heine können sich mal gepflegt verziehen. So pseudointellektueller Scheiß kotzt mich halt derb an. Mein Gott, wir kennen alle Heines Bonmont, und indeed, wie nice es hier passt :roll: Irrelevant und langweilig. Und klar, wir lesen jetzt alle Ghandi, um hier auf Augenhöhe ne Internetdiskussion führen zu können. Wenn es relevant ist bitte die passenden Stellen zitieren.

 

[Aquarius]

Lieber Frieden nach Staatswillkür als Krieg nach Sturköpfiger Prinzips-"Demokratie".

Lest mal bisl Ghandi, Kinder.

#, solang auch innerer Frieden und Freiheit für alle (wenn z.b. einer n anderen einsperrt, geht die Handlung net nach dem Prinzip Freiheit, da er durchs Einsperren viel mehr Freiheit vernichtet als er durchs Ausüben können/dürfen ect hat) garantiert ist. N Monarch, ders richtig drauf hat und ums Wohl seiner Untertanen besorgt is, kann mindestens soviel, wenn alle Mitglieder von Verfassungs/Staatsorganen des wären.

 

[Valhalla]

Lieber Frieden nach Staatswillkür als Krieg nach Sturköpfiger Prinzips-"Demokratie".

Lest mal bisl Ghandi, Kinder.

war ghandi nicht der superdiktator inkl vegetarismus und vorgeschriebener lebensweise?
gott wie mich dieses "hier guckt mal, ein bekannter mensch hat was geschrieben" - argument aufregt, vorallem weil grade in diesem beispiel indien noch so dicke probleme hat das ghandi als staatsmann wahrscheinlich ganz einfach versagt hat.

 

[Der Bankräuber]

habe mir noch nicht alle posts durchgelesen, dennoch möchte ich dazu sagen, dass der pastor ja scheinbar recht hat, wenn afghanen aus protest mit steinen auf deutsche soldaten werfen, die einfach mal gar nichts damit zu tun haben und FÜR die afghanen ihr leben riskieren, damit ihr scheiss land wieder aufgebaut wird.

dazu kommt noch, dass doch pausenlos amerikanische flaggen im nahen osten verbrannt werden, hassparolen von tausenden geschrieen werden und sog. "vom volke gewählte präsidenten" ständig dem westen mit tod drohen und bekunden, dass der islam bald die welt beherrschen wird, wenn erstmal alle "ungläubigen" tod sind.

solange man sich an die brandschutzbestimmungen hält, ist es mir persönlich scheiss egal, ob da jemand den koran, die bibel oder sonstwas verbrennt. ich bin ja kein moslem.

sorry für schlechte grammatik. bin noch besoffen

 

[keyboard]

rofl @ die brandschutzbestimmungen ;D

ich finds im endeffekt auch scheissegal ob er das teil nu abfackelt oder nich, die übertreibens einfach mit diesem heiligen koran

wenn einer die bibel verbrennt juckts mich doch auch nich 8[

 

[Chili]

Bei den Brandschutzbestimmungen gabs hier auch ne Menge Lulz

Dennoch - sehr treffend bemerkt, bluff!

 

[MahZagony]

habe mir noch nicht alle posts durchgelesen, dennoch möchte ich dazu sagen, dass der pastor ja scheinbar recht hat, wenn afghanen aus protest mit steinen auf deutsche soldaten werfen, die einfach mal gar nichts damit zu tun haben und FÜR die afghanen ihr leben riskieren, damit ihr scheiss land wieder aufgebaut wird.

dazu kommt noch, dass doch pausenlos amerikanische flaggen im nahen osten verbrannt werden, hassparolen von tausenden geschrieen werden und sog. "vom volke gewählte präsidenten" ständig dem westen mit tod drohen und bekunden, dass der islam bald die welt beherrschen wird, wenn erstmal alle "ungläubigen" tod sind.

solange man sich an die brandschutzbestimmungen hält, ist es mir persönlich scheiss egal, ob da jemand den koran, die bibel oder sonstwas verbrennt. ich bin ja kein moslem.

sorry für schlechte grammatik. bin noch besoffen

Um mal die Kindergarten-Gerechtigkeit auf zu greifen: Die USA haben aber angefangen!
Man möchte sich vielleicht daran erinnern dass er vermutlich keinen derartigen Ost-West-Konflikt gäbe, wenn die USA sich nicht so krass aufgeführt hätte. Dass die jetzt herrschende, völlig logische Aggression jetzt Religionskrieg gegen die Ungläubigen sein soll, ist Propaganda.

Und "ja lol wenn die unsere Flaggen verbrennen, Fackeln wir halt Korane ab!" ist eine Spirale der Gewalt.

 

[Valhalla]

Edit: Und Walhalle, dass die "am ende sterben Leute daher ist das das gleiche"-Logik Unfug ist, da kommste nach bisl nachdenken auch selber drauf.

ich hätte gerne das du das ausführst, "da musste halt nachdenken" ist hurensohnstyle der in der regel nur dann gebraucht wird wenn die eigenen argumente zu schwach sind um eine überprüfung zu überstehen.

 

[Zweifeuerkraut]

Die Freiheit, den Koran verbrennen zu dürfen, ist kein direkter Wert an sich. Für einen freiheitsliebenden Menschen gilt aber: Der Staat beschränkt sein Regelungsanspruch auf das nötigste. Das wiederrum ist ein Wert an sich und auch ein sehr verteidigungswürdiger. Im konkreten Fall, wo kämen wir denn bitte hin, wenn unser Gesetzgeber jedesmal ein Gesetz erlassen würde, wenn jemand etwas doofes - und lächerlich unbedeutendes - tut. Es wäre weder der Verwaltungsaufwand gerechtfertigt, noch vereinbar mit einem liberalen Staatsideal. Dieses hier gehört zur gesellschaftlichen Sphäre und muss gesellschaftlich gelöst werden.

Der Staat hat auch die Aufgabe, Recht und Ordnung aufrecht zu erhalten und Minderheiten zu schützen.

Diese Koranverbrennung ist nicht einfach etwas lächerlich unbedeutendes - das sollten langsam auch die dümmsten begriffen haben. Es ist eine offene Provokation an alle halbwegs gläubigen Muslime und reiht sich gleich noch ne ganze Stufe höher ein als Mohammed Karrikaturen in Dänemark.

Dennoch wäre ein Verbot sicher der falsche Weg - gerade im freiheitsliebenden Amerika (wo am Fernsehen lustigerweise Jamie Lee Curtis' Hintern in ihrer "Strip" Szene in True Lies zensiert wird ).
Ein grosser Teil der Schuld an der aktuellen Geschichte geht definitiv an die Medien, welche entweder selber mitprovozieren wollen oder ganz einfach auf einen neuen, sensationellen Storytrain aufspringen wollen.

Wieso kriegt so ein Spinner überhaupt weltweit Aufmerksamkeit?