Amad3us
Guest
Ich denke, dass kann man O.B.d.A auf Psychologie, Soziologie, Wirtschaftswissenschaften und andere ausdehnen. Also warum gerade die Pädagogen so verschreien?
-
Liebe User, bitte beachtet folgendes Thema: Was im Forum passiert, bleibt im Forum! Danke!
Körperliche Züchtigung in der Erziehung
- Ersteller ElKafKaNr1
- Erstellt am
Ich denke, dass kann man O.B.d.A auf Psychologie, Soziologie, Wirtschaftswissenschaften und andere ausdehnen. Also warum gerade die Pädagogen so verschreien?
DerHansJaDerSägt
Guest
Für Psychologen stimmt das ganz sicher nicht. Da hat es in den letzten 20-30 Jahren einen sehr positiven Wandel zur strengen Methodik und Ausbildung gegeben. Bei den Pädagogen hat dieser Wandel gerade erst begonnen. Pädagogen sind kein Opfer böser Vorurteile.
Du musst dir mal Folgendes vorstellen: Stell dir vor, 40% aller Biologieprofessoren glauben an Kreationismus. Ja, es gibt auch wissenschaftliche Biologen. Aber wie ernst nimmst du die Biologie noch?
Die Analogie kannst du für Psychologie ganz sicher nicht führen.
Gelöschtes Mitglied 137386
Guest
#2
einzigste ist immer und überall einfach nur falsch. es ist keine süße, regional ein bisschen verfälschte aussprache, es ist knallhart falsches deutsch. genauso falsch wie komm mal bei die oma, dem kevin sein eigentum oder er ist besser wie der justin.
- Mitglied seit
- 25.01.2001
- Beiträge
- 65
- Reaktionen
- 0
ThemA.
Themer sind das hier: http://www.reichu.de/Ueber_Themer/ueber_themer.html
zumindest sagt das google...
Themer sind das hier: http://www.reichu.de/Ueber_Themer/ueber_themer.html
zumindest sagt das google...
Amad3us
Guest
strenge Methodik?
Also alles was ich von der "wissenschaftlichen" Psychologie gesehen habe grenzt in der Richtung an Unverschämtheit.
Das bezweifle ich. Schau dir mal in einem x-beliebiges Psycho-Journal die Methodik an und dann vergleiche das mit den Vorraussetzungen die diese Methodik benötigt.
DerHansJaDerSägt
Guest
Was ist für dich denn ein Psycho-Journal? Psychologie Heute?
Amad3us
Guest
z.B:
Journal of Research in Personality
Aber du darfst auch gerne irgendein anderes Journal wählen. Die Methodikfehler finden sich in vielen Journals.
Journal of Research in Personality
Aber du darfst auch gerne irgendein anderes Journal wählen. Die Methodikfehler finden sich in vielen Journals.
DerHansJaDerSägt
Guest
Welche denn?
Und wenn irgendetwas veröffentlicht wird, heißt das noch nicht, dass alle Psychologen das jetzt sofort glauben. Sollte eigentlich klar sein
Edit: (Eigentlich war das von Anfang an mein Hauptargument
Der Psychologe hat das Rüstzeug Veröffentlichungen kritisch zu hinterfragen)
Und wenn irgendetwas veröffentlicht wird, heißt das noch nicht, dass alle Psychologen das jetzt sofort glauben. Sollte eigentlich klar sein
Edit: (Eigentlich war das von Anfang an mein Hauptargument
Der Psychologe hat das Rüstzeug Veröffentlichungen kritisch zu hinterfragen)Amad3us
Guest
Das passt zwar nicht zum Topic, aber man kann es ja evtl wenns mehrere interessiert ausgliedern.
Das alle Psychologen das glauben, schliess ich ganz einfach daraus, dass fast alle die gleichen Fehler machen und sie nicht mal kommentieren.
1. Willkürliche "Stichproben". Egal welches Journal du aufschlägst, du wirst in über 90% aller Fälle bei der Ziehung der Stichprobe einen Satz finden wie: 45 graduate students, university of blabla.
Eigentlich kann man alles darauffolgende getrost in die Tonne treten. Aber egal! Manchen macht es halt Spass auch auf Unsinn aufzubauen.
2. Es werden falsche Verfahren "gerechnet". Häufig sieht man Dinge, bei denen sie für kategoriale Variablen Methoden für stetige Variablen nutzen. Auch hier wieder vollkommen unkommentiert.
3. Ferner kann ich dir Beispiele nennen, wo Psychologen statistische Tests verwenden die einem Münzwurf gleichen.
4. Esoterik/Manipulation: Das beliebteste Verfahren was Psychologen unter anderem zur Testkonstruktion nutzen bietet grossen Manipulationsspielraum sowie nahezu beliebig interpretierbare "wissenschaftliche" Resultate.
Das alle Psychologen das glauben, schliess ich ganz einfach daraus, dass fast alle die gleichen Fehler machen und sie nicht mal kommentieren.
1. Willkürliche "Stichproben". Egal welches Journal du aufschlägst, du wirst in über 90% aller Fälle bei der Ziehung der Stichprobe einen Satz finden wie: 45 graduate students, university of blabla.
Eigentlich kann man alles darauffolgende getrost in die Tonne treten. Aber egal! Manchen macht es halt Spass auch auf Unsinn aufzubauen.
2. Es werden falsche Verfahren "gerechnet". Häufig sieht man Dinge, bei denen sie für kategoriale Variablen Methoden für stetige Variablen nutzen. Auch hier wieder vollkommen unkommentiert.
3. Ferner kann ich dir Beispiele nennen, wo Psychologen statistische Tests verwenden die einem Münzwurf gleichen.
4. Esoterik/Manipulation: Das beliebteste Verfahren was Psychologen unter anderem zur Testkonstruktion nutzen bietet grossen Manipulationsspielraum sowie nahezu beliebig interpretierbare "wissenschaftliche" Resultate.
- Mitglied seit
- 21.02.2003
- Beiträge
- 22.833
- Reaktionen
- 255
In jeder wissenschaft gibt es miese studien, das gilt für die psychologie wie auch für die biologie, medizin, chemie, biochemie, pharmazie, physik etc. etc.
Das einzige fach wo es wohl keine schlechten oder "falschen" publikationen gibt ist wohl die mathematik...
Das einzige fach wo es wohl keine schlechten oder "falschen" publikationen gibt ist wohl die mathematik...
Noel2
Guest
Das glaubt man aber auch nur, wenn man keine Mathematik studiert
- Mitglied seit
- 21.02.2003
- Beiträge
- 22.833
- Reaktionen
- 255
Naja, zumindest theoretiscch müsste ja alles 100% beweisbar sein... 
Gelöschtes Mitglied 137386
Guest
wieso sollte man in der mathematik nicht irgendeinen falschen quatsch zusammenrechnen können? also in der schule ging das noch ganz gut 
DerHansJaDerSägt
Guest
Hmm, mein Statistikprof hat alle diese Sachen im ersten Semester in den ersten 5 Sitzungen kommentiert (Und das war der Kinderkurs Statistik für die Nicht-Diploma...)... vielleicht ist der ja was ganz besonderes.
Nur was du mit 4) meinst, raffe ich nicht.
Amad3us
Guest
Dann wundert es mich umso mehr, dass du von wissenschaftlicher Strenge der Psychologie sprichst.
Was ist denn von Resultaten zu halten, die an einer willkürlichen nicht zufälligen Auswahl an Psycho-Studenten mit noch dazu falschen Methoden gefunden werden?
Faktorenanalyse
DerHansJaDerSägt
Guest
zu a) NIX gar keine Frage. Das sind aber nicht die Studien, die wir in den Seminaren lesen kann ich nur beteuern. Das genau das Quatsch ist haben auch schon mehrere Profs von mir angemerkt.
Zur Faktorenanalyse: Ich habe nicht genug Plan von Mathe, um das im Detail zu diskutieren, höre mir Kritik dazu aber gerne an.
Was ist aber die Konsequenz? D.h. wie und wo kompromittiert die falsche Nutzung von Faktorenanalyse die Ergebnisse? Konkretes Beispiel wäre schön. (Vorteil: Das kann ich dann auch gleich als Einzelfall zurückweisen, alter Polemikertrick
)Amad3us
Guest
Das wundert mich ein wenig. Ich meine sogar in den "renommierten" Fachzeitschriften findet man kaum mal eine Studie mit einer "echten" Zufallsstichprobe
Kurz gesagt: Für eine Faktorenanalyse braucht man (eigentlich) stetige Variable. Eine dichotome Variable wie "hat richtige Antwort gegeben" ist sicher weit davon entfernt.
Zweitens kannst du deine Faktoren später noch "drehen" so das dir die Lösung besser passt.
Das ist nicht einfach zu beantworten.
Trotzdem sollte das Argument klar sein: Wenn in den Vorraussetzungen einer Methode der Sachverhalt A gegeben sein muss, dann wende ich diese Methode nur an wenn A auch tatsächlich gegeben ist!
- Mitglied seit
- 10.08.2000
- Beiträge
- 12.908
- Reaktionen
- 1
Prinzipiell stimme ich Amad3us da zu, bis auf eine Kleinigkeit:
Damit hast du quasi alle Naturwissenschaften vom Tisch gefegt In der Praxis ist es leider meist einfach nicht möglich, abolut mathematisch exakt vorzugehen. In der Physik beispielsweise werden ständig Methoden genutzt deren Vorraussetzungen nicht erfüllt sind bzw. deren Voraussetzungen einfach nicht geprüft werden.
Man kann dennoch, auch mit fehlenden Voraussetzungen, mit so einer Methode vernünftige Ergebnisse erzielen. Anders als die Psychologen sind sich die Physiker nämlich durchaus bewusst, dass sie an dieser Stelle "schummeln" und schätzen dann eben den Fehler, der durch die nicht exakt passenden Voraussetzungen entsteht, ab. Eine Näherung mit abschätzbarem systematischen Fehler ist eben immernoch besser als gar keine Rechnung.
Das ist doch gerade das zentrale Problem. Sozial- und Geisteswissenschafter (ausgenommen Mathematiker) haben generell wenig Plan von Mathe und deshalb sind ihre Arbeiten, die eine vernünftige statistische Auswertung benötigen (was letztendlich quasi alles ist) meist vollkommen unbrauchbar.
Damit hast du quasi alle Naturwissenschaften vom Tisch gefegt
In der Praxis ist es leider meist einfach nicht möglich, abolut mathematisch exakt vorzugehen. In der Physik beispielsweise werden ständig Methoden genutzt deren Vorraussetzungen nicht erfüllt sind bzw. deren Voraussetzungen einfach nicht geprüft werden.Man kann dennoch, auch mit fehlenden Voraussetzungen, mit so einer Methode vernünftige Ergebnisse erzielen. Anders als die Psychologen sind sich die Physiker nämlich durchaus bewusst, dass sie an dieser Stelle "schummeln" und schätzen dann eben den Fehler, der durch die nicht exakt passenden Voraussetzungen entsteht, ab. Eine Näherung mit abschätzbarem systematischen Fehler ist eben immernoch besser als gar keine Rechnung.
Das ist doch gerade das zentrale Problem. Sozial- und Geisteswissenschafter (ausgenommen Mathematiker
) haben generell wenig Plan von Mathe und deshalb sind ihre Arbeiten, die eine vernünftige statistische Auswertung benötigen (was letztendlich quasi alles ist) meist vollkommen unbrauchbar.qwertzasdf1234
Guest
Der Großteil der heutzutage missratenen Kinder ist so, weil Ihnen nie Grenzen aufgezeigt wurden und sie als kleine verwöhnte Blagen gemerkt haben, dass sie IRGENDWANN alles bekommen und sich jeden Scheiß erlauben können, lol Fernsehverbot u. Co. LOL würde mein Sohn meine Frau "blöde Hure!" nennen, würds auch mal ne Ohrfeige geben, da kann er heulen wie er will (natürlich nicht mit GEWALT in der Form die man gegenüber Erwachsenen anwendet im Falle körperlicher Auseinandersetzungen), aber dieser Newfag-Erziehungsstyle geht einem doch ma voll auf die Nüsse. Und ja, er würde verstehen lernen, was "sich gehört" und was nicht. Bin keiner der Leute, die Gewalt an sich befürworten, und ich zähle sowas definitiv NICHT zu Gewalt gegen Kinder. Das ist schlicht und ergreifend angebracht, alternativ könnt ihr natürlich auch sagen "Also Jan-Friedrich, wieso um alles in der Welt benutzt du denn solche Ausdrücke? Vaginal-Fach-Verkäuferin nennt man das heute, und so spricht man nur mit Menschen, die in diesem Gewerbe arbeiten. Vielleicht solltest du dir dazu nochmal Kapitel X im Buch Z durchlesen, scheinbar hast du da einiges durcheinander gebracht."
Grenzen muss man doch nicht mit Gewalt aufzeigen!?
Und "der Großteil der heute missratenen Kinder" ist doch nicht deshalb missraten, weil ihnen nie mit Gewalt die Grenzen aufgezeigt wurden, sondern weil sie einfach falsch erzogen wurden (die ersten fünf Lebensjahre sind die wichtigsten in der Erziehung).
Und "der Großteil der heute missratenen Kinder" ist doch nicht deshalb missraten, weil ihnen nie mit Gewalt die Grenzen aufgezeigt wurden, sondern weil sie einfach falsch erzogen wurden (die ersten fünf Lebensjahre sind die wichtigsten in der Erziehung).
NetReaper
Guest
“Nicht jedes schlechte Benehmen liegt an der antiautoritären Erziehung. Die antiautoritäre Erziehung hat es auch niemals bis zum Weltkrieg gebracht. Der Holocaust kam ja aus der bürgerlichen Ohrfeigenerziehung.” – Dieter Nuhr
q.e.d.
Das ist halt mal wieder jammern auf Akademikerkinderniveau. Im Gymnasium bei mir hatte ich auch ziemlich viele misratene Snobs, die mir so schienen, weil ihnen keine Grenzen aufgezeigt wurden.
Wenn man aber bei den richtigen Problemkindern schaut, also die schon Anzeigen wegen Sachbeschädigung/Körperverletzung hatten, die werden zu einer überwältigenden Mehrheit von ihren Eltern selber geschlagen.
Wenn man aber bei den richtigen Problemkindern schaut, also die schon Anzeigen wegen Sachbeschädigung/Körperverletzung hatten, die werden zu einer überwältigenden Mehrheit von ihren Eltern selber geschlagen.
qwertzasdf1234
Guest
Original geschrieben von aMrio
junge, du bekommst doch nichtmal nen umzug in deine erste wohnung alleine auf die reihe und laberst davon was wäre wenn du mal ein kind hast
Das hätte in dem Fall noch eine Mutter in einer funktionierenden Familie.
OH EIN TIEFSCHLAG!
e: Vergleich weiter Äpfel mit Birnen, Salatsultan.
DerHansJaDerSägt
Guest
Original geschrieben von MegaVolt
Das ist doch gerade das zentrale Problem. Sozial- und Geisteswissenschafter (ausgenommen Mathematiker
Na das ist doch genau das, was ich im Hinterkopf habe. Ein Pädagogik-Diplom ist, wenn Bock hast, ne 100-Seiten Textanalyse irgendwelcher philosophischer Spinner. Ich glaube nicht, dass irgendwo festgelegt ist, dass irgendeiner der Autoren die du zitierst mit Daten (statt mit Meinungen und "Argumenten") gearbeitet haben muss, geschweige denn mit aussagekräftigen Daten. Ein Beleg für eine pädagogische Arbeit sieht so aus: Masturbation ist schlecht für die seelische Entwicklung. Fußnote: Siehe Kant.
Wenn du ein Psychologie-Diplom willst, musst du von vornherein 6 Semester Mathe studieren und kommst mit sowas sicher nicht davon.
Jesus0815
Guest
Ich trau aMrio einen wesentlich intelligenteren Erziehungsstil zu als dir. Ob mit oder ohne Frau macht da keinen Unterschied. Im Übrigen war das kein Tiefschlag, sondern einfach nur Geschmacklos!
Und inwiefern immer wieder diese "türkisch angehauchten" Versuche einer Beleidigungen seine Thesen widerlegen ist mir schleierhaft. Zumal er ja nicht einmal Türke ist. Aber gegenüber einer höheren Intelligenz sind das wohl die einzigen probaten Mittel. Ebenso wie ihr halt auch Kinder schlagen würdet, wenn euer Verstand mal wieder an seine Grenzen stößt.
qwertzasdf1234
Guest
Lernt doch mal lesen, Pseudoelite dieser Nation. Eine Backpfeife ist also niemals gerechtfertigt, schön zu wissen. Im Übrigen ists mir ziemlich scheißegal, was Mr. Ex-Junkie mir hier zutraut oder auch nicht zutraut. Was davon jetzt auch türkisch angehaucht sein soll außer der Nick den ich ihm verpasst hab, weiß ich auch nicht. Netter Offense ohne jeglichen halt - und in meinem vorherigen Posting hab ich natürlich auch gesagt, ich würde meine Kinder SCHLAGEN. So richtig dick in die Fresse!
Im übrigen ist die Annahme, du könntest einem Kind ALLES erklären und es würde ALLES verstehn größter Bullshit ever. Aber mach du mal dein Kind zu deinem erwachsenen "Partner", am besten noch Buddy.
http://de.wikipedia.org/wiki/Jean_Piaget#Kognitive_Entwicklung
Kinder sind im Übrigen keine Miniaturerwachsenen und auch nicht eure besten Freunde. Ihr seid die Eltern, und das sind eure Kinder.
Im übrigen ist die Annahme, du könntest einem Kind ALLES erklären und es würde ALLES verstehn größter Bullshit ever. Aber mach du mal dein Kind zu deinem erwachsenen "Partner", am besten noch Buddy.
http://de.wikipedia.org/wiki/Jean_Piaget#Kognitive_Entwicklung
Kinder sind im Übrigen keine Miniaturerwachsenen und auch nicht eure besten Freunde. Ihr seid die Eltern, und das sind eure Kinder.
Amad3us
Guest
Tut mir leid aber das ist imo ganz weit daneben. Man kriegt sein Psycho-Diplom bereits mit geringem Matheverständnis. Ferner bist du in Psychologie, anders als in Philosophie, nicht genötigt dich in gutem Deutsch auszudrücken. Die Hälfte deiner Arbeit kannst du mit irgendwelchen sinnfreien Faktorenanalysen zupflastern.
Ein Philosoph hingegen muss 100 Seiten lang sich "gewählt" ausdrücken und ferner teilweise schwer verständliche Literatur lesen.
Oder willst du eine Publikation in einem Psycho-Journal auf das selbe geistige Niveau heben wie Kant zu lesen?
- Mitglied seit
- 21.02.2003
- Beiträge
- 22.833
- Reaktionen
- 255
Ich wiederhole mich ja nur sehr ungern zumal David da Vinci schon auf der ersten seite vollkommen richtig die auswirkungen von schlägen als erziehungsmaßnahme verdeutlicht hat. Megavolts eigenes als rechtfertigung vorgebrachtes beispiel macht die miesere dieser idiotie nochmal eindrucksvoll deutlich.
Durch schläge lernt das kind keine neuen verhaltensweisen, es tritt lediglich ein vermeidungsverhalten auf, was sich jedoch nicht auf das verhalten an sich bezieht sondern auf das vermeiden der strafe die diesem verhalten folgt.
In Megavolts beispiel - der vater ist aus dem haus - klein megavolt tanzt seiner mutter auf der nase rum, eine langfristige verhaltensänderung findet nicht statt.
Das verhalten wird nur unterdrückt, solange eine überlegene Kontrollinstanz vorhanden ist, fällt diese weg ist das unterdrückte verhalten sofort wieder da.
Diese methode kann nur effektiv sein, wenn über einen langen zeitraum jedes mal, wenn das unerwünschte verhalten auftritt sofort die selbe strafe angewandt wird. Das ganze nennt sich dann konditionierung und hat mit erziehung nicht mehr viel zu tun.
Zumal solch eine methode bei kindern, die den halben tag im kindergarten oder in der schule verbringen sowieso nicht angewandt werden kann.
Das äquivalent zu dieser methode, wäre die verbrechensbekämpfung durch vollkommene lückenlose überwachung des bürgers mit sofortiger strafe beim kleinsten fehlverhalten.
Das gerade der ach so liberale und freiheitsliebende megavolt diese metode verteidigt ist der gipfel der ironie.
Dieser sachverhalt ist übrigens in der modernen psychologie so sehr konsens wie die evolution in der biologie aber die bw.de möchtegernelite weiss es natürlich mal wieder besser.
Es ist übrigens garnicht verwunderlich, dass die als kinder geschlagenen ihre absurde position so vehement verteidigen, schliesslich habt ihr alle als kinder gelernt, dass schläge ok sind, das werdet ihr nicht mehr los, egal wie irrational und dumm diese einstellung ist.
Durch schläge lernt das kind keine neuen verhaltensweisen, es tritt lediglich ein vermeidungsverhalten auf, was sich jedoch nicht auf das verhalten an sich bezieht sondern auf das vermeiden der strafe die diesem verhalten folgt.
In Megavolts beispiel - der vater ist aus dem haus - klein megavolt tanzt seiner mutter auf der nase rum, eine langfristige verhaltensänderung findet nicht statt.
Das verhalten wird nur unterdrückt, solange eine überlegene Kontrollinstanz vorhanden ist, fällt diese weg ist das unterdrückte verhalten sofort wieder da.
Diese methode kann nur effektiv sein, wenn über einen langen zeitraum jedes mal, wenn das unerwünschte verhalten auftritt sofort die selbe strafe angewandt wird. Das ganze nennt sich dann konditionierung und hat mit erziehung nicht mehr viel zu tun.
Zumal solch eine methode bei kindern, die den halben tag im kindergarten oder in der schule verbringen sowieso nicht angewandt werden kann.
Das äquivalent zu dieser methode, wäre die verbrechensbekämpfung durch vollkommene lückenlose überwachung des bürgers mit sofortiger strafe beim kleinsten fehlverhalten.
Das gerade der ach so liberale und freiheitsliebende megavolt diese metode verteidigt ist der gipfel der ironie.
Dieser sachverhalt ist übrigens in der modernen psychologie so sehr konsens wie die evolution in der biologie aber die bw.de möchtegernelite weiss es natürlich mal wieder besser.
Es ist übrigens garnicht verwunderlich, dass die als kinder geschlagenen ihre absurde position so vehement verteidigen, schliesslich habt ihr alle als kinder gelernt, dass schläge ok sind, das werdet ihr nicht mehr los, egal wie irrational und dumm diese einstellung ist.
qwertzasdf1234
Guest
Und wie Konditionierung, insbesondere operante was mit Erziehung zu tun hat. Das ganze nennt sich "Lernen".
- Mitglied seit
- 21.02.2003
- Beiträge
- 22.833
- Reaktionen
- 255
Tjo, mit strafen lernen ist aber höchst ineffektiv, wie oben bereits beschrieben, beim menschen funktioniert eigentlich nur belohnungslernen richtig gut, was so ziemlich das krasse gegenteil von "schlägen in der erziehung" darstellt...
Ausserdem ist behaviorismus doch schon etwas aus der mode gekommen.
Ausserdem ist behaviorismus doch schon etwas aus der mode gekommen.
qwertzasdf1234
Guest
ich weiß wie's funktioniert, blödes verhalten wird ignoriert, gutes intermittierend gefördert, ganz dumm bin ich nicht.
haviii
Guest
DerHansJaDerSägt
Guest
Deine Argumentation ist sinnfrei. Der Psychologe hat sicherlich hundert Mal mehr Plan von Mathe (und Wissenschaft) wie jeder Pädagoge oder Philosoph.
Und Philosophie ist reinzufällig mein Hauptfach. Kant ist genial, keine Frage. Aber welcher Philosoph schreibt schon auf dem Niveau von Kant? Das Niveau von Rosamunde Pilcher ist wohl eher der Durchschnitt.
Wenn du 08/15-Veröffentlichungen vergleichen willst (Journale), stinkt Philosophie ganz sicherlich ab. 
Dekonstruktion
Guest
Naja, als Philosophiestudent, der viel psychologische Literatur zu den Themenbereichen Emotionen und praktische Irrationalität konsumiert, empfinde ich das Publikationsniveau in den gängigen Hanbüchern oder Journals als nicht allzu hoch. Dabei will ich nicht verneinen, dass ich als interessierte Laie sicher relativ selektiv lese, aber an das intellektuelle Niveau von Mind, Journal of Philosophy oder DzPhil kommen die meisten Artikel imo nicht ran.
Was sind deine Kriterien dafür, dass die Philosophiejournale abkacken?
Was sind deine Kriterien dafür, dass die Philosophiejournale abkacken?