Nein, Palästina soll genau da, zwischen Mittelmeer und dem Fluss Jordan frei sein.du willst uns also ernsthaft verkaufen das "from ... to" gleichbedeutend sein soll mit "somewhere between..."?und zwar natürlich absolut eindeutig und ohne jeden Zweifel versteht sich
-
Liebe User, bitte beachtet folgendes Thema: Was im Forum passiert, bleibt im Forum! Danke!
-
Hallo Gemeinde! Das Problem leidet zurzeit unter technischen Problemen. Wir sind da dran, aber das Zeitkontingent ist begrenzt. In der Zwischenzeit dürfte den meisten aufgefallen sein, dass das Erstellen von Posts funktioniert, auch wenn das Forum erstmal eine Fehlermeldung wirft. Um unseren Löschaufwand zu minimieren, bitten wir euch darum, nicht mehrmals auf 'Post Reply' zu klicken, da das zur Mehrfachposts führt. Grußworte.
Israel mal wieder
- Ersteller Scorn4
- Erstellt am
- Mitglied seit
- 31.03.2001
- Beiträge
- 27.490
- Reaktionen
- 617
dann gibt es halt kein Israel mehr, denn Israel ist nun mal da
Ein freies Palästina kann neben Israel existieren, meinst du nicht auch?
- Mitglied seit
- 31.03.2001
- Beiträge
- 27.490
- Reaktionen
- 617
an sich ja...aber wenn das eine vom Meer zum Fluss geht ist da halt kein Platz mehr für das andere
Also Israel geht ja aktuell vom Fluss bis zum Mittelmeer, das ist also quatsch.
Der Spruch sagt auch nicht, dass Palästina alles zwischen Fluss und Meer gehören soll, sondern frei sein soll.
- Mitglied seit
- 31.03.2001
- Beiträge
- 27.490
- Reaktionen
- 617
genauso sagt er aber auch nicht, dass es nicht so sein soll
mal davon abgesehen, dass bisher natürlich auch noch niemand von euch erklärt hat, warum es denn jetzt irgendwie oberste Priorität haben soll, dass Palästina verbunden ist und stattdessen dann Israel in 2 Teile geteilt wird...selbst wenn wir mal die positive Auslegung annehmen
Richtig. Wenn das da nicht steht, gibt es keinen Grund, das reinzulesen.genauso sagt er aber auch nicht, dass es nicht so sein soll
Da steht auch nicht, dass Gaza und Westbank verbunden sein sollen.
Die einzige Forderung, die aus den wenigen Worten herausgeht, ist Freiheit.
Das ist ungefähr so, als würde hier in Deutschland eine unterdrückte Minderheit verteilt in Saarland und in Sachsen leben, die skandiert, "Von Rhein bis Neiße soll Hinterwald frei sein". Zwischen den beiden Flüssen ist noch viel anderes Land, aber das hieße trotzdem keinen Gebietsanspruch auf z.B. Hessen oder Thüringen oder dass es die BRD nicht geben soll.
- Mitglied seit
- 31.03.2001
- Beiträge
- 27.490
- Reaktionen
- 617
ok was zum Geier soll denn dann "From the river to the sea" heißen? Anscheinend irgendwie absolut gar nix nach deinen Schilderungen, während es gleichzeitig doch aus irgendeinem Grund scheinbar sehr wichtig ist und man nicht drauf verzichten kann.
Dann würd ich die vor allem für Trottel halten die nicht wissen was "Von...bis" heißt...die korrekte Formulierung von dem was du beschreibst wäre natürlich "an Rhein und Neiße"
Das sind die äußeren Grenzenok was zum Geier soll denn dann "From the river to the sea" heißen? Anscheinend irgendwie absolut gar nix nach deinen Schilderungen, während es gleichzeitig doch aus irgendeinem Grund scheinbar sehr wichtig ist und man nicht drauf verzichten kann.
Beim Saarland wäre "an" gar nicht so falsch, aber Sachsen ist größer als die Neißegrenze.
Beim Saarland müsste es natürlich die Saar sein, nicht der Rhein, mein Fehler.
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 31.03.2001
- Beiträge
- 27.490
- Reaktionen
- 617
Versuchs nochmal wenn du den eigentlichen Punkt verstanden hast.
Dass eine reine semantische Textanalyse hier nicht hinreichend ist, zeigt doch das Beispiel "White lives matter" - was ja streng genommen auch nicht falsch ist, aber eben im Kontext von BLM aufgeladen ist.
Du magst den Grund dafür künstlich finden, aber kannst doch gleichzeitig anerkennen, dass man das auch anders sehen kann anstatt immer wieder das reine "der Text gibt es nicht her"-Argument zu bringen.
Umgekehrt stehe ich dir auch dann mal das hier zu:
Ich gebe dir das Argument, dass ein negativ aufgeladener Slogan (oder hier eine Gruppe wie azov)
1. Im gesamten Bild irrelevant sein kann
2. Künstlich sein kann
Mein Argument wäre jetzt hier:
Azov ist objektiv irrelevant, weil außerhalb der russischen Propaganda Konsens ist, dass Azov nicht nur in der Ukraine ziemlich irrelevant war, aber insbesondere exakt Null Gefahr für Russland.
Hingegen ist die Hamas hoch relevant. Nazis in der Ukraine hatten <5% Unterstützung, Hamas im Laufe der Zeit 20-70%. Die Bedrohung für Russland durch Azov war gleich null, die Gefahr für Israel durch Hamas real. Azov hat Null Russen ermordet, die Hamas über 1,000 Israelis vor nicht einmal drei Jahren.
Ich finde da gibt es also schon einen objektiven quantitativen Unterschied.
Ich finde es auch OK, wenn du persönlich den Slogan trotzdem unproblematisch findest. Aber du könntest anerkennen, dass das nicht nur viele anders sehen, sondern dass man dafür auch nicht böse sein muss oder einen krass pro-israelischen Bias braucht.
Was mich dann wieder dazu bringt: Selbst wenn es jemandem nur darum geht, den Zweck der deutschen pro-Palastina-Demos zu maximieren (und ich würde diesen als Beeinflussung deutscher Medien, Gesellschaft und Politik postulieren), dann müsste er allein aus taktischen Gründen den Slogan nicht verwenden wollen.