inStarcraft in Irvine: neue Details, neue Bilder, kein LAN-Modus

Mitglied seit
27.04.2005
Beiträge
2.324
Reaktionen
0
Oh man, langsam hasse ich Blizzard. Kein LAN-Modus? Dabei geh ich so gern auf LAN-Parties... X_X

Ich mein, schauts euch an... Starcraft, eins der meistverkauften Spiele aller Zeiten, OHNE JEGLICHEN KOPIERSCHUTZ ODER EINSCHRÄNKUNGEN.
Das zeigt: Hat ein Spiel Qualität wirds gekauft!
Gegenbeispiele gibts genug, Spiele die massig mit Einschränkungen und Kopierschutz versehen, aber sonst Schrott sind, werden nicht gekauft, die dahinter stehenden Firmen gehen zugrunde.

Also wieso muss man jetzt die Käufer einschränken? Als Strafe dass sie das Spiel kaufen? Ich hab mir allein SCBW und D2 zusammen sicher 5 mal gekauft. Und das hab ich nun als Käufer davon.

Ich mein, ich hab den LAN-Modus bei SC fast öfter benutzt als Bnet.
Von unnötig hoher Latency in Bnet-Games die im LAN gespielt werden ganz zu schweigen.

Aber hauptsache wegen Gefahr von Cracks alles kaputt machen. Bloß jeden Cent bei den Kunden absaugen. Wär ja schlimm wenns statt 10 Mio nur 9 1/2 Mio mal verkauft werden würde!
Weil ja illegale Server so das Problem von SC waren - halt genau das Gegenteil! OHNE "illegale" Server wie PGTour damals und ICCup heute wäre BW höchstwahrscheinlich schon tot! Das weiß jeder der in der Szene halbwegs aktiv ist. Die offiziellen Server sind einfach nur LOL.

Ne, danke. SC2 wird für mich immer uninteressanter.
Werds wohl nicht kaufen. Dürfen dann die 13-jährigen Grafik-Kids machen... die allerdings nach 3 Monaten zum nächsten Ballergame weiterziehen werden.

hf
 
Mitglied seit
14.07.2003
Beiträge
2.862
Reaktionen
0
Original geschrieben von Dis[ease]


Du hast da etwas falsch verstanden, du solltest die Stelle vielleicht nochmal überlesen ;).

ohja du hast zum glück recht... da find ich das ganze schon nur noch halb so schlimm.
puh :D
weil so ist immerhin die möglichkeit gegeben bessere hosts auf anderen servern zu suchen.
 

ManweSulimo

StarCraft 2
Mitglied seit
04.03.2006
Beiträge
1.891
Reaktionen
0
die tech trees sind teilweise aber seltsam, bsp. steht bei den terra nichts von tech lab und reaktor

noch seltsamer finde ich bei protoss das die highest tier gebäude anscheinend alle vom star port abhängig sind, was ich mir kaum vorstellen kann sondern eher das es wie in bw ist (templar archive, dark shrine <-- twilight council, fleet beacon <-- star port, robotics bay <-- robotics facility


@LAN-Sache

ihr dürft das nicht 1 zu 1 mit bw vergleichen, in bw ist das bnet einfach nur scheiß, es ist extrem buggy und funktioniert teilweise nur sehr bedingt, deshalb wird man fast gezwungen auf andere plattformen auszuweichen

das wc3 bnet ist fast so lagfrei wie alle anderen plattformen (ich persönliche habe noch nie einen unterschied gesehen, wc3 laggt vll eine spur mehr, dafür disct man z.B. bei garena extrem oft)
ich denke sc2 bnet wird da noch weitere verbesserungen

das problem sehe ich vor allem bei den erwähnten privaten LAN parties, wenn man eben kein DSL hat - ich hoffe und denke es wird der LAN modus trotzdem kommen

so viel ich weiß hatte nur die erste version von sc keinen kopierschutz, alle späteren doch schon irgendwas einfaches - hauptschutz ist halt cd-key
 
Mitglied seit
10.08.2000
Beiträge
12.908
Reaktionen
1
Kein LAN-Moduls wird doch SC2 in Korea einfach vollständig töten, oder?
Mangel an Breitbandanschlüssen gibt es nicht aber BNet lag ist nunmal etwas ganz anderes als LAN lag. Ein Pro-Spiel braucht nunmal gefühlte 0 latency und egal wie gut die BNet Server auch werden, auf LAN Niveau können sie nun einmal nicht annähernd kommen.
Will Blizz verhindern, dass SC von SC2 abgelöst wird :confused:
 

Flopgun

Guest
Original geschrieben von Manwe_Sulimo


das wc3 bnet ist fast so lagfrei wie alle anderen plattformen (ich persönliche habe noch nie einen unterschied gesehen, wc3 laggt vll eine spur mehr, dafür disct man z.B. bei garena extrem oft)
ich denke sc2 bnet wird da noch weitere verbesserungen




Lag ist nicht latancy!
Lag ist wie bei cs das ruckeln, die latancy ist wie der Ping. Mit lanlatancy hat man z.B. vergleichsweiße (kenne keine genauen Werte) einen ping von 20, bei der internetlatancy hat man dagegen einen ping von 300. (spielt mal cs mit nen ping von 300... )

Die latancy ist extrem wichtig im esport bereich weil nur bei lanlatancy z.b. vernünftiges mutamicro durchführbar ist.

Die latancy wird selbst bei perfekten netcode nicht da sein, weil Blizzard will das man auch mit allen amerikanern genauso spielen kann wie mit holländern. Deswegen wird der ping z.B. auf 300 festgelegt damit da kein Unterschied besteht.
 

General Mengsk

Chefredakteur
Mitglied seit
23.07.2002
Beiträge
11.835
Reaktionen
12
Website
www.instarcraft.de
Original geschrieben von Manwe_Sulimo
die tech trees sind teilweise aber seltsam, bsp. steht bei den terra nichts von tech lab und reaktor

noch seltsamer finde ich bei protoss das die highest tier gebäude anscheinend alle vom star port abhängig sind, was ich mir kaum vorstellen kann sondern eher das es wie in bw ist (templar archive, dark shrine <-- twilight council, fleet beacon <-- star port, robotics bay <-- robotics facility
TechLab und Reaktor gibts noch, in gewohnter Rolle. Das bei den Protoss ist zu 95% nen Fehler, denn ich hab die Version ja selbst gespielt und meine mich auch erinnern zu können, daß es eben so war, wie du beschreibst. Intern wird der TechTree in SC2 glaub ich trotz veränderter Ausgabe noch einfach durch nen eingebundenes Bild gemacht, also nicht dynamisch aus den Abhängigkeiten erstellt, die tatsächlich existieren.

Wir werden demnächst unsere eigenen TechTrees aktualisieren, da werden dann auch alle Sachen wieder zu finden sein. ;)
 
Mitglied seit
14.07.2003
Beiträge
2.862
Reaktionen
0
Original geschrieben von MegaVolt
Kein LAN-Moduls wird doch SC2 in Korea einfach vollständig töten, oder?
Mangel an Breitbandanschlüssen gibt es nicht aber BNet lag ist nunmal etwas ganz anderes als LAN lag. Ein Pro-Spiel braucht nunmal gefühlte 0 latency und egal wie gut die BNet Server auch werden, auf LAN Niveau können sie nun einmal nicht annähernd kommen.
Will Blizz verhindern, dass SC von SC2 abgelöst wird :confused:

najaa.. 0ms für ein rtsgame?
ich würde sagen unter 50ms spielt sich bw/wc3 schon mehr als geschmeidig.
 
Mitglied seit
27.04.2009
Beiträge
74
Reaktionen
0
Original geschrieben von Bnet.fuzzi


najaa.. 0ms für ein rtsgame?
ich würde sagen unter 50ms spielt sich bw/wc3 schon mehr als geschmeidig.

Dann haste noch nie Muta-micro probiert? Oder hit 'n run mit Vultures? Oder deine Marines gegen Lurker gemicroed? Oder Goondance? Oder <irgend was einfügen>?
 
Mitglied seit
02.09.2003
Beiträge
4.405
Reaktionen
0
20-60 Stunden Spielzeit? Das bedeutet wohl 10 Stunden braucht ein normaler Spieler maximal

# Replays werden durch Patches nicht mehr unbrauchbar. Jeder kann stets alle seine Replays anschauen, auch wenn diese aus alten Patchversionen stammen.
# Bis auf die Videoleiste und die Tatsache, daß man Replays zunächst nur alleine schauen kann, haben Replays und Live-Beobachtungsmodus denselben Funktionsumfang.

Bedeutet also jedes Replay wird ueber 100 Mb gross
 

ManweSulimo

StarCraft 2
Mitglied seit
04.03.2006
Beiträge
1.891
Reaktionen
0
naja 0 latency ist technisch unmöglich, das signal braucht ja zeit, aber ich weiß was ihr meint

also ich hab ungefähr ne ping von 20-150 im bnet, obwohl ich natürlich nicht weiß inwiefern die angaben korrekt sind von den diversen bots die so rumlaufen

das eine lokale lan natürlich weniger latency hat als übers internet ist klar, aber ich denke mal turniere werden auf jeden fall auf eigene server zurückgreifen können, selbst wenn es grundsätzlich keinen LAN modus gibt

der hinweis von teamliquid das es auf grund irgendeines features ist, lol möglicherweise LAN als teil des Bnet oder so ^^
 
Mitglied seit
10.08.2000
Beiträge
12.908
Reaktionen
1
Original geschrieben von Manwe_Sulimo
naja 0 latency ist technisch unmöglich, das signal braucht ja zeit, aber ich weiß was ihr meint

Original geschrieben von MegaVolt
[...] gefühlte 0 latency [...]

Dass exakt 0 technisch unmöglich ist ist mir durchaus klar. Deshalb auch diese Formulierung ;) Man darf als Spieler eben nichts merken.
Ich werde sc2 sowieso nicht "ernsthaft" spielen aber ich schaue mir auch jetzt gerne die koreanischen Ligen an. Wenn das in sc2 alles im BNet stattfinden soll dann wird zwangsweise die Qualität leiden (höherer ping => schlechteres micro). Einfach traurig.
 

WernerWedel

Guest
Original geschrieben von Manwe_Sulimo


das wc3 bnet ist fast so lagfrei wie alle anderen plattformen (ich persönliche habe noch nie einen unterschied gesehen, wc3 laggt vll eine spur mehr, dafür disct man z.B. bei garena extrem oft)
ich denke sc2 bnet wird da noch weitere verbesserungen

Das Bnet von Wc3 ist in vielen Bereichen schon absolut super, das muss man denk ich mal anerkennen.
Aber es hat halt einen gewissen "Grundping", der einfach dadurch kommt, dass die Bnet-Server in Schweden stehen und die meisten Deutschen in Deutschland wohnen.
Diverse VPN-Tools (Garena, Hamachi etc) haben ja eine P2P-Verbindung zwischen beiden Spielern hergestellt, was den (aufgrund des kürzeren Weges) Ping deutlich reduziert hat. Selbst als nicht professioneller Spieler hat man da schon nen deutlichen Unterschied gemerkt. Wenn ich mal ne zeitlang nur Garena gespielt hatte und dann wieder im Bnet war musste ich mich erst wieder an den Bnet-Ping gewöhnen, der bei Wc3 einige Microklamotten unmöglich macht, z.B. ein "geplantes 1-Hp-Tp" - bei SC ist das nicht anders.
Egal wie öeistungsfähig das Bnet ist an die Traumpings von VPNs wird es nie rankommen aufgrund physikalischer Gegebenheiten.



Ich mach mir eher Sorgen wie dann professionelle online-Turniere von statten gehen sollen. Immerhin ist es auch heute noch nicht möglich wirklich faire Bedingungen bei einem Europa-vs-Asien-War via Bnet zu schaffen - VPNs sind da wesentlich fairer!
Immerhin versteht sich SC2 ja als eSport-Spiel, da sollte man sowas bedenken!

Vielleicht laufen CGs im neuen Bnet endlich P2P-basiert ohne den Umweg über die Bnet Server!
 
Mitglied seit
02.02.2005
Beiträge
2.479
Reaktionen
8
omg was für ne schnapsidee die lan-funktion abzuschaffen. es lag auch bestimmt an den raubkopierenden lan-zockern, dass starcraft sich so unglaublich schlecht verkauft hat... :stupid:

mal im ernst: hätte starcraft nen wirksamen kopierschutz gehabt, hätte man es auf lans nicht spielen können, da immer ein paar casual gamer dabei waren, die es nicht gekauft hatten. entsprechend schlechter hätte sich das spiel verbreitet. ob es dann ansatzweise zu so einem phänomen geworden wäre, wage ich mal zu bezweifeln. man kann blizzard zu ihrem eigenen wohl nur wünschen, dass sc2 möglichst schnell gecrackt wird.

oder sie finden eine kompromisslösung, so dass man z.b. von einer kauf-version auf ner lan vielleich 2-5 instanzen installieren kann.

dann bliebe natürlich noch das lag/latency-problem. ist es der zusätzliche hack-schutz wirklich das lag wert? ich denke nicht.
 

WernerWedel

Guest
Bleibt wenigstens zu hoffen, dass der hohe Preis (Streichung des LAN-Modus) wenigstens den gewünschten Effekt (hackfreieres - oder vielleicht sogar hackfreies - Bnet) nach sich zieht...
Ob der Zweck die Mittel heiligt darf hier jeder für sich selbst entscheiden.
 
Mitglied seit
26.09.2003
Beiträge
142
Reaktionen
0
hacks wird es in jedem fall wieder geben, genau wie privat server. sieht man doch an wow. da gibt es auch keinen lan modus oder aehnliches drotzdem gibt es private server und hacks. ist halt nur ne frage der zeit.
 
Mitglied seit
31.08.2008
Beiträge
23
Reaktionen
0
Original geschrieben von Homer Jay
Gott wir mir Blizzard mit ihrer Geldmachereri auf gehörig auf den Sack geht. Anstatt einfach alles in einem Spiel rauszubringen muss man es ja wieder zerhackseln und in 3 Games umwandeln, damit der Kunde ja auch gleich 3x zahlen darf.
Und dann nichtmal LAN-Modus wtf?
Das schlimme daran ist nur, dass ich es trotzdem kaufen werde...

Das gleiche hab ich mir auch gedacht :D...hoffentlich ist es wirklich nur ein Austesten wie es bei der Community ankommt. Also los, los, los unterschreibt die Petition.....für eure Mutti, Omi, den Hamsteroder was weiss ich alles.
Greetings
 
Mitglied seit
20.05.2007
Beiträge
592
Reaktionen
0
Versteh das Argument mit dem 3x Zahlen nicht. Für sc:bw musstet ihr auch 2x zahlen - was ne Geldmacherei, anstatt alles in einem Spiel rauszubringen
 
Mitglied seit
31.08.2008
Beiträge
23
Reaktionen
0
Naja, bei SC1 wurde es ja auch aus Balance-Gründen gemacht, wobei ich für gute Add-Ons auch gerne bezahle...bspw. F.E.A.R....kein Thema
Was mich bissle ärgert ist halt der Lan-Modus, da wir auch viel bei Leuten zocke die kein oder nen schlechtes I-Net haben^^
Aber warten wirs ab........
 

Telmata

SC2-Forum
Mitglied seit
15.10.2004
Beiträge
3.027
Reaktionen
0
Website
www.artofplay.de
für die leute die die story gerne verfolgen dürften ja die add-ons mehr als gut sein^^
auserdem erhält man ja auch neue units (?)

aber mal ein anderer gesichtspunkt:
wenn nur SC2 angekündigt wäre (also nix mit add-ons) und 1jahr später kommt das erste add-on und ein halbes jahr danach das zweite.
dann würde sich niemand aufregen sondern sich alle freuen, wette ich^^
 

EsGehtSchoWiederLos

Guest
also ich lese das forum hier jetzt schon seitdem sc2 released wurde. hab bisher nie wirklich was zu sagen gehabt aber immer gerne alles hier verfolgt.


bis heute habe ich mich wirklich so heftig gefreut auf das spiel. ja war gestern sogar in köln es anspielen. doch eins weiss ich ganz sicher... sollten sie das durchziehen mit dem lan modus dann werde ich es 100% nicht kaufen. dann wird es sich so besorgt und auf den cracked servern gespielt die sicherlich kommen werden. lan modus patch sicher auch einer rein.
aber kaufen würde ich es so niemals. 90% der zeit die ich mit sc2 verbringen würde wäre bei mir einfach am wochenende mal mit kumpels. die 1-2 spiele die ich vielleicht mal online zocken würde kann ich auch auf cracked server gehn ganz ehrlich. keiner von uns ist pro oder sowas. keiner von uns hat überhaupt zeit wirklich soviel zu zocken. ja teilweise ist es sogar das einzige mal in der woche dass die leute überhaupt den laptop anmachen wenn wir uns alle mal treffen. und dass es ehrlich gesagt neimand einsieht für die zeit dann auch noch 2 oder sogar 3 kopien zu kaufen damit der bruder auch zocken kann - das sollte jedem einleuchten.

leute wie wir werden blizzard wohl auch nicht jucken und es wird ihnen egal sein. man kann jedoch nur hoffen dass die esport szene auf die barrikaden geht was latency etc angeht.
das ist eine riesen sauerei was da veranstaltet wird. sc1 hat im laufe der zeit jeder von uns sicherlich 2 mal gekauft incl bw. doch soweit wäre es sicher nicht gekommen wenn die leute nicht so oft per lan und der spawn gezockt hätten.
ein spiel was zu 99% nur vom mp part lebt so heftig zu beschneiden - lächerlich.
die leute die es sich ehh nie kaufen wollten werden es auch nicht machen und trotzdem ihre cracked spielen können. die leute die sich wahnsinnig drauf gefreut haben und es sofort am ersten tag gekauft hätten werden sprichwörtlich in den arsch gefickt.


man regt das grade auf
 
Mitglied seit
30.10.2003
Beiträge
407
Reaktionen
0
Blizzard wird mit Sicherheit den LAN - Modus nicht weglassen wenn sie keine gute Alternative dazu hätten. Da könnten sie sich ja gleich selbst in den Fuß schiesen...
Abwarten und Tee trinken...
 
Mitglied seit
23.09.2002
Beiträge
500
Reaktionen
0
ja das sollte man eigentlich denken... aber blizzard sollte auch so schlau sein und wissen, dass wenn sie der community sagen das sie kein lan modus bekommen, am besten direkt diese alternative mitteilen...
denen muss doch klar gewesen sein, dass solche reaktionen kommen und das tut sc2(blizzard) sicherlich nicht gut
 
Mitglied seit
23.02.2005
Beiträge
53
Reaktionen
0
Es ist doch wieder typisch: Kaum kommt eine Information ans Tageslicht wird rumgeschrien wie blöd. Irgendwelche angeblichen Fakten und Gewissheiten werden durch den Raum geworfen und jeder 2. kauft sich das Spiel natürlich NUN AUF KEINEN FALL.

Keiner von uns weiß wie das neue Battlenet aussehen wird, aber es gibt durchaus Möglichkeiten trotz Battle.net die Latenz gering zu halten. Selbiges beweist jetzt schon Warcraft 3 mit Customgames. Ein ordentlicher Host ermöglicht das Spielen schon jetzt mit einer geringen Latenz.

Eine Möglichkeit ist z.b. dass das Battle.net für Customgames lediglich als Art Authentifizierungsserver agiert und rein gar nichts mit dem Hosten des Spiels selber zu tun hat. Hier wären die Pings so gering wie nur irgend möglich.

Einzig und allein Leute ohne Internet haben Grund zum meckern, dass dies aber eine - für ein Unternehmen - unbedeutend geringe Zahl an potentiellen Käufern ist, ist wohl klar.
 
Mitglied seit
30.10.2003
Beiträge
407
Reaktionen
0
Schlechte PR isses auf jeden Fall, das stimmt.
Selbst wenn man das B.net nur zum authentifizerien bräuchte, wär das nicht die beste Lösung. Aber ich denke man sollte sich da einfach mal überraschen lassen was sich Blizzard da noch einfallen lässt.
 

haschischtasche

Ährenpenis
Mitglied seit
28.09.2002
Beiträge
28.984
Reaktionen
6.081
Original geschrieben von BigBamDaddy
Eine Möglichkeit ist z.b. dass das Battle.net für Customgames lediglich als Art Authentifizierungsserver agiert und rein gar nichts mit dem Hosten des Spiels selber zu tun hat.
genau so ist es bereits bei bw und wc3 custom games. das "problem" ist halt der netcode. um bandbreite zu sparen und den moeglichen lag zu reduzieren wird im "bnet-netcode" das spiel halt nur, sagen wir mal alle 100ms synchronisiert, das heisst, wenn ich ne aktion mache (bewege marine) dann tauschen die beiden peers (bw laeuft p2p ab) die information aus und warten dann bis 100ms voll sind um sie zu vollziehen.
beim "lan-netcode" passiert das ganze wesentlich oefter, da hier bandbreite im normalfall en masse vorhanden ist und der ping zwischen den beiden peers meisst auch nicht sonderlich gross ist. (das ist btw auch der grund, warum bw im lanmodus _erheblich_ mehr bandbreite nutzt, als im bnet.) wenn ich also jetzt mein marine den bewegen befehl gebe, wird das ganze ausgetauscht und sagen wir mal bei vollen 33ms ausgefuehrt. gefuehlt hat man im also normalfall eine geringere latenz.
wenn jetzt der ping hoeher ist, als diese XXms, oder die bandbreite zu klein um in der zeit alle informationen zu verschicken, dann gibt es lag. das spiel wird ruckelig, weil die informationen nicht ankommen. blizzard wusste das damals natuerlich und hat deswegen in broodwar diese tolle funktion eingebaut, mit der man diese zeit in drei stufen einstellen kann.
im bnet sind die drei stufen schlichtweg wesentlich hoeher als die im lan, weil man vor zehn jahren noch sehr gut davon ausgehen konnte, dass normale user keinen besonder guten ping, und vor allen dingen nicht ausreichend bandbreite fuer soviele aktualisierungen wie im lan hatten.

dass der sc2 netcode das ganze bei customgames so gestalten wird, dass immer die kleinstmoegliche "aktualisierungszeit", die ohne entstehenden lag moeglich ist, genutzt wird, davon kann man ausgehen.
insofern ist das argument mit korea und unspielbar hoeher latency vollkommener nonsens. in der ladder wird das ganze natuerlich nicht so krass runterpegelbar sein, da die ladderspiele, wie bei wc3 auch, von den bnet-servern gehostet werden werden, und auch blizzard keine bandbreite und mehr server scheissen kann.
 
Mitglied seit
27.04.2005
Beiträge
2.324
Reaktionen
0
Original geschrieben von Krulemuck
Kein LAN Modus, gute Sache, damit gibt es eine Chance das Hacks im Online Spiel wirkungsvoll bekämpft werden können. SC(2) ist eh kein LAN Game, dafür ist es zu schwierig. 99,9% aller meiner Multiplayer- Partien hab ich online bestritten.

asdf

Als ob Hacks irgendwas mit LAN-Schnittstelle zu tun haben... nämlich nix. Größerer Bullshit pls.


Und wenn du sagst dass SCBW kein LAN-Spiel sei, dann offenbarst du dass du Newbie bist und die ersten 10 Jahre gar nicht mitbekommen hast. BW war eins der ersten guten LAN-Games und früher auch auf sehr vielen LANs vertreten, weils halt easy to learn aber hard to master is.
 
Mitglied seit
23.02.2005
Beiträge
53
Reaktionen
0
Original geschrieben von SoFar


asdf

Als ob Hacks irgendwas mit LAN-Schnittstelle zu tun haben... nämlich nix. Größerer Bullshit pls.


Und wenn du sagst dass SCBW kein LAN-Spiel sei, dann offenbarst du dass du Newbie bist und die ersten 10 Jahre gar nicht mitbekommen hast. BW war eins der ersten guten LAN-Games und früher auch auf sehr vielen LANs vertreten, weils halt easy to learn aber hard to master is.

Mitlerweile ist das aber irrelevant, weil es auf jeder größeren und selbst auf privaten LAN-Partys einen Internetanschluss gibt.
Ich habe noch keine LAN-Party erlebt bei der die Bandbreite dafür nicht ausreichen würde. Ja, früher waren LAN-Partys noch _LAN_-Partys, sind es aber schon lange nicht nicht mehr ausschließlich.
 

haschischtasche

Ährenpenis
Mitglied seit
28.09.2002
Beiträge
28.984
Reaktionen
6.081
Original geschrieben von BigBamDaddy


Mitlerweile ist das aber irrelevant, weil es auf jeder größeren und selbst auf privaten LAN-Partys einen Internetanschluss gibt.
Ich habe noch keine LAN-Party erlebt bei der die Bandbreite dafür nicht ausreichen würde. Ja, früher waren LAN-Partys noch _LAN_-Partys, sind es aber schon lange nicht nicht mehr ausschließlich.
also ich hab bis jetzt in meinem leben ziemlich genau zwei lanpartys erlebt, auf denen es die moeglichkeit gab ins internet zu kommen, wobei eine bei mir zu hause war.
von, ich tippe mal so auf 150-200 stueck insgesamt. allesamt rein privat.
kommt halt immer auf die kreise an. bei uns ist es so, dass niemand fuer 10-20 leute in der wohnung platz hat, weswegen wir in uns dann in turnhallen, party- und schuetzenhaeuser verziehen muessen.
 
Mitglied seit
30.06.2007
Beiträge
5.912
Reaktionen
864
Original geschrieben von BigBamDaddy
Mitlerweile ist das aber irrelevant, weil es auf jeder größeren und selbst auf privaten LAN-Partys einen Internetanschluss gibt.
Ich habe noch keine LAN-Party erlebt bei der die Bandbreite dafür nicht ausreichen würde. Ja, früher waren LAN-Partys noch _LAN_-Partys, sind es aber schon lange nicht nicht mehr ausschließlich.
exakt, aber weil trotzdem viele LAN-Parties dennoch keinen Internetanschluss haben weil sie in Garage/Keller/Proberaum/Dachboden/Sonstwo abgehalten werden, ist die No-LAN regelung für SC2 reichlich dum. Ich könnte mir aber gut vorstellen, dass da irgendwelche Freaks eine Lan-only Version coden würden.


€: ich hätte nochmal aktualisieren sollen...
 
Mitglied seit
02.09.2003
Beiträge
4.405
Reaktionen
0
ich stell mir grade den internet anschluss vor der es erlaubt 1000 leute gleichzeitig im inet spielen zu lassen
 

Disruptor

Turniere & LANs
Mitglied seit
03.08.2002
Beiträge
666
Reaktionen
0
Original geschrieben von AndersZorn
ich stell mir grade den internet anschluss vor der es erlaubt 1000 leute gleichzeitig im inet spielen zu lassen
Den gibt es. Sogar für 10000 Leute.

10 + 2 GBit/s auf der DreamHack in Schweden.

Die hatten für die Veranstaltung sogar vorübergehend 65000 öffentliche IP-Adressen zugewiesen bekommen.
 

Zengar

Guest
Also gut, ich nehme an man kann quasi über LAN zocken, wenn man im bnet eingeloggt ist. Jetzt auf einem esport-event einen in Internetanschluss zu haben ist kein großes Problem. Aber was wenn das Bnet mal down ist? Außerdem braucht man immer den neuesten Patch um sich ins Bnet einzuloggen. Was aber wenn es dort schlimme Bugs gibt und man lieber vorerst noch die alte Version Spielen möchte?

Abgesehn davon: Wenn SC2 gut wird, aber das Bnet scheisse, so wird ein Weg gefunden werden es zu umgehen. Da sollten sie lieber versuchen das Bnet besser zu machen, als sich über "Piratenserver" zu beschweren.

Effektiv ist das Fehlen des LAN Modus nichts weiter als ein Ärgernis für die Leute die
1. auf ihren Partys kein inet haben und
2. die, die sich in oben beschriebener Situation befinden.
 
Mitglied seit
15.12.2004
Beiträge
683
Reaktionen
0
Mit dem Rausnehmen des LAN Modus stirbt meiner Meinung nach der beste Modus den das Spiel kennt. Es gibt nichts besseres als sich mit nem Haufen Interessierten in ne Garage oder Turnhalle zu setzen, sc zu zocken und dem gegenüber sitzenden Kumpel mit fiesen Kommentaren zum Spielgeschehen zu nerven. Ich finde ein Battle.net bietet zwar ganz toll die Möglichkeit zum Schwanzvergleich und wird auch sicher E-Sport mäßig gut abgehen aber sind wirklich 99% aller potentiellen sc2 Kunden zukünftige Pros (Wannabes)?

Ich selber möchte sc2 spielen, gerne auch im Bnet aber vor allem auch mit den Kumpels im Keller. Und ich bin da glaube ich lange nicht allein mit. Nicht jeder Spieler hat die Zeit/Lust/Laune sich im battle.net einzuloggen um dann ins ts zu gehen damit man den Freund zumindest nach Hause emuliert hat. Nen gepflegtes Treffen mit Zocken und Bier(o.ä.) hat doch sozial meiner Meinung nach nen deutlich höheren Wert.

Ich denke ehrlich gesagt auch nicht, dass Blizzard wirklich auf die Crack Protection abzielt. Wie bereits mehrere gesagt haben sind bestimmte Dinge wie der Maphack eh clientseitig und damit nicht unterbindbar. Im Wc3 Battle.net bin ich aber auch ehrlich gesagt nie wirklich mit dem Problem Cracks und Hacks in Berührung gekommen. (Man mag mich da korrigieren). Ich glaube eher Blizzard möchte durch den Battle.net Zwang auch die Turnierszene besser im Battle.net unterbringen. Ihr erster Versuch in Wc3 mit Einführung der Turniere war ja nur von kurzem Erfolg gekrönt. Wenn Blizzard es schafft, dass die eigene Ladder zum Skillindex avanciert wie zumindest stellenweise in wc3, haben sie den ultimativen Anreiz, da Elite vertreten wäre und sich publikumswirksam (sofern das Obs-joinen noch nicht vom Tisch ist) battlen könnten.

Mein persönliches Fazit also: Für den Casualgamer ist das richtig scheisse. Dem motivierten Ladderstürmer wayne da er eh nur online zocken wird, für den Fanboy evtl. super weil er mehr Pros sehen kann und dem Singleplayerspieler auch eher egal weil der den bnet Knopf eg nie drücken wird.
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.824
Reaktionen
251
Ohne lan modus werd ich mir sc2 nicht zum release preis holen, sondern erst wenn es das spiel + addons für nen 20er gibt. Battlenet zocken reitzt mich nicht.
 
Mitglied seit
06.02.2008
Beiträge
498
Reaktionen
0
Ich hoffe immernoch daran das Blizz sowas wie nen Offline Bnet Modus plant, ich mein ohne möglichkeit über ein Offline Netzwerk zu spielen kann das Spiel im eSport doch nur floppen..

Wie soll man denn ohne Lan Offline Events veranstalten? Das ist ein Ding der Unmöglichkeit^^
 

WernerWedel

Guest
Ich bin auch mal gespannt wie das Live-Streamen von eSport-Events dann aussehen soll. Bei Wc3 gibts mit Waaaghtv ja eine sehr verbreitete, mittlerweile gut funktionierende, bandbreitenschonende und qualitativ gute Möglichkeit dazu (in Kombination mit passendem Shoutcast um WEEEEEEEEEEEELTEN besser als diese öden Pixelbrei-Unter-Youtube-Qualität-Streams, wie es sie nicht selten zu finden gibt in der eSport-Coverage - HD-Streams wärn mal was... ^^).
 
Oben