dann rotze ich mal
http://www.moralcaseforfossilfuels.com/data/ hier hin und jeder kann sich dann selbst durchklicken
Dann kommentier ich mal deine Quelle:
1.1 (warum ist das auch 2.1?) mag so stimmen, ist ja auch quasi das problem, über das wir hier reden.
1.2 und 1.3 auch, es ist ja leider so, dass durch erhöhten Wohlstand der Konsum steigt.
1.4 und 1.5 müsste man die Reserven bewerten, ob die vernünftig erschließbar sind und was dann die ökologischen folgen der jeweiligen Felder wäre. Die grundsätzliche Möglichkeit, noch eine Weile weiter fossile Brennstoffe zu verwenden, ist ja auch unstrittig.
Die Abbildungen sind auch mindestens irreführend, da sie einen jährlichen Wert des Verbrauchs mit einem festen Wert der Reserven vergleicht. Sähe ja blöd aus, wenn consumption halb so hoch wäre, wie die Reserven.
1.6 (und 1.7?) sind die erfreulichen Effekte von regulierter emission. Hm...
Die korrelation zwischen den Parametern in 1.7 (nochmal?) und 6.1 müsstest du mir erläutern, dafür kauf ich mir das Buch nicht.
1.8.: Dass es Phänomene gibt, die den wärmenden Effekt des Kohlendioxids verzögern und teilweise (für eine Zeit) maskieren können, ist mittlerweile unstrittig. Aber selbst in der hier gezeigten, durch den globalen Schnitt über kälter und wärmer werdende Bereiche ist doch ein deutlicher und beschleunigender, steigender Trend sichtbar (und warum fehlen hier die letzten 5+ Jahre?).
1.9/5.1.: s.o.: nicht alles in die Atmosphäre eingebrachte Kohlendioxid bleibt da. pH-Wert der Meere wurde ja oben schon genannt. Wirklich gut ist das aber auch selten, wobei es auch gebiete gibt, wo durch höhere Temperatur und mehr Kohlendioxid das Pflanzenwachstum beschleunigt wird, was dann auch dem Anstieg leicht entgegenwirkt. Die Todeszellen kann man sich hindefinierten wie man will, aber generell müssen diese durch unsere heutigen Möglichkeiten der Hilfestellung zurückgehen.
2.2 bis 2.4 sind ein anderes Kriegsgebiet, ersteres sieht aber nach schnellem Googeln mindestens übertrieben aus. Die letzteren zeigen auch nur die aktuellen Fragestellungen in der Speicherung der erneuerbaren Energien auf.
2.5 hat keine Korrelation aber dafür viel billigen Populismus.
3.1 ist das Problem.
4.1 ist an sich natürlich korrekt (Zahlen nicht nachgerechnet). Hier werden aber die Feedbackloops nicht berücksichtigt, die durch die Temperaturerhöhung in Gang kommen (z.B. die Methanausdünsstung, gabs auch schonmal hier im Thread).
4.2 immerhin 10 Jahre hinbekommen. Wie oben erwähnt: wir lernen immer mehr über Phänomene, die den Temperaturanstieg maskieren. Die sind oft leider unumkehrbar und werden für zukünftige Klimaveränderung sorgen. Nicht umsonst spricht man eigentlich nicht mehr von Global Warming sondern Climate Change.
4.3 siehe oben. NorESM1 sieht auch ziemlich gut aus, wenn du mich fragst. Angenehm wären hier wieder die neueren Daten.
4.4 könnte auch an summieren von kühleren und wärmeren gebieten liegen, müsste man zugriff auf den text kriegen.
4.5 zeigt doch wunderbar den anstieg? Oder fällst du auf die (mit Sicherheit ohne Hintergedanken) mit hinzugefügten Graphen aus Alaska, Schweden und Finnland herein? In den letzten beiden steigt das Land immer noch durch die fehlenden Eiszeitgletscher, in ersterem (Trommelwirbel) durch gerade erst weggeschmolzenen Eismassen.
4.6: stimmt
4.7: stimmt, wenn sie denn nicht vertrocknen, zu nass werden, umgeweht werden etcpp
5.2-5.4: siehe 1.9: wir haben mittlerweile intensivere Hilfeleistung
5.5: für einen zeitlichen Bereich, wo unsere Möglichkeiten der Hilfeleistung mit den Schäden klarkommt: jup. Später? Fraglich.
6.2 und 6.3: Mehr Wohlstand (und mehr Konsum) -> mehr Hygiene -> weniger Tuberkulose.
7.2 hat wieder sehr wenig mit Klimawandel zu tun, und auch hier ist der erhöhte Verbrauch an fossilen Energieträgern nicht die Ursache, sondern eine weitere Folge des wirtschaftlichen Aufschwungs.
