GEZ bald pro Haushalt

Mitglied seit
17.05.2006
Beiträge
11.492
Reaktionen
0
Privatwirtschaftlich gibts nun mal kein Qualitätsfernsehen.

klar gibts qualitätsfernsehn bei den privaten, sogar deutlich häufiger als es die ÖR bieten. allein pro7 hat ein besseres programm als die kompletten öffentlichen mit ihrem riesigen budget zusammen, nur information sucht man ein bisschen vergeblich aber für ein grundrecht auf information dann bezahlen zu müssen ist einfach bescheuert vorallem wenn man sich für das geld effektiver privat versorgen könnte.
 
Mitglied seit
05.08.2002
Beiträge
3.668
Reaktionen
0
Das Problem ist: Würden ARD und ZDF neben den Nachrichten nicht auch seichte Unterhaltung bringen, würde ein Großteil der Zuschauer zu den Privaten abwandern. Der ÖR wäre marginalisiert. Dann kommen genau die gleichen Leute, die heute die ÖR für ihr Vollprogramm kritisieren und würden sagen, dass sie nur noch für eine "elitäre" Minderheit senden und es nicht mehr zu rechtfertigen ist, dass die Mehrheit dafür Gebühren zahlt. Egal was der ÖR macht, er steckt seit dem dualen Rundfunk in der Zwickmühle, Stichwort Konvergenzthese.
 

YesNoCancel

Guest
Warum muss bitte ein Sender, der ein festes, quotenunabhängiges Budget hat, anstatt qualitativ hochwertigem Sendungen bitte in den Wettbewerb zu den Privaten treten, in dem er die Qualität seiner Sendungen nach unten hin anpasst und z.B. Sendungskonzepte und Formate schnöde kopiert? Weil dann brauchen wir keinen ÖR mehr. Warum produziert der ÖR z.B. nicht mehr Sendungen und Dokumentationen ala BBC, anstatt z.B. irgendwelche schlechten Telenovas zu produzieren, die auf dem Niveau von RTL & Co. liegen.
 

Teegetraenk

Tippspielmeister WM 2006
Mitglied seit
26.11.2003
Beiträge
13.226
Reaktionen
1
Also wenn das so kommt, dann bitte gleichzeitig keinerlei Werbung mehr auf den öffentlich-rechtlichen.
 

wowbeta

Guest
DU kennst die Geschichte doch gar nicht.

Der Typ klingelt um 7:30 morgens. Ich geh in Unterhose zu Tür sag: "Ja,bitte?"
Er hält irgend einen Ausweis hoch und brüllt "Staatliche Untersuchungsbehörde GEZ Einsatzkommando Schwarzseher blabla" (kein Scherz) und macht mit seiner Digicam ein Foto von mir _!_.
Ich sagte ihm dann ganz ruhig: So Kollege, du löschst das Foto oder ich schmeiss dich hier runter. Er meinte dann, er löscht es später und wollte gehen. Dann habe ich die Kamera genommen und runtergeschmissen (die war dann Schrott). Dann meinte er, er würde jetzt Polizei holen und blabla. Ich sagte dann: verrecke und good bye.

1h später kommt er dann mit einem anderen GEZ-Onkel im Anzug vorbei und klingelt erneut. Wieder macht er ein Foto mit einer anderen Kamera.
Da hab ich dann ihn die Ballustrade runtergeworfen. :)

Das lustige an der Sache ist: Ich zahle schon seit ich 18 bin GEZ. Immer ordentlich angemeldet, immer alles korrekt.


YMMD :top2::rofl:
 
Mitglied seit
12.02.2003
Beiträge
636
Reaktionen
0
habe weder radio noch fernseher, ist doch totalst von gestern :P

mir kommt der betrag auf die bevölkerung hochgerechnet btw. viel zu hoch vor
 
Mitglied seit
18.09.2001
Beiträge
5.671
Reaktionen
1
Der allergrößte Teil des Öffentlich-rechtlichen Programms ist leider dämlichstes Unterhaltungsfernsehen und ist somit völlig überflüssig. Reines Bildungs- und Informationsfernsehen und dafür sorgen, dass die ÖR noch wesentlich unabhängiger von der Politik sind, und ich bin der letzte, der über die 18€ rumjammert.

Nunja Nachrichten, Politikgesprächsrunden und Dokumentationen machen denk ich mal nicht den großen Kostenfaktor bei den ÖR aus. Ich mein wenn ich schon dafür zahlen muss dann muss sich das Programm auch auf das anpassen was ich sehen will. Bei den Privaten kommt zwar 90% nur Crap trotzdem haben eben die die paar Serien die ich mir angucke. Und das kostenlos.
 
Mitglied seit
02.08.2008
Beiträge
842
Reaktionen
0
habe weder radio noch fernseher, ist doch totalst von gestern :P


dreht sich nicht nurum radio und fernsehen, man muss auch bezahlen wenn man ein internetfähiges handy oder einen computer hat.


gez = scheiss mafia die auch noch vom staat unterstützt wird in ihren machenschaften
 

Antrax4

Guest
Mich regt sowas auf, wenn ich die Millionengehälter bei den öffentlich- rechtlichen sehe.

Das haben Sie GEZahlt!

OLAF WUNDER

ARD und ZDF: Mit Gebühren finanzieren sie Millionäre / Politiker fordert Stars sollen Gehälter offenlegen

So verschleudern öffentlich-rechtliche Fernsehsender die GEZ-Gebühren: Die Sportmoderatorin Monica Lierhaus (38) ist zwar beim Publikum äußert beliebt und eine Allzweckwaffe der ARD. Ob EM, Olympia oder Vier-Schanzen-Tournee - sie macht immer eine gute Figur. Aber 875 000 Euro, die sie ab 2009 bekommen soll, sind schon ein stolzes Jahresgehalt. Wie gesagt: alles gebührenfinanziert!

Im Vergleich zu Harald Schmidt sind Lierhaus' Bezüge aber immer noch Peanuts. Der kassiert nämlich pro Jahr rund neun Millionen Euro - darin allerdings sind die Produktionskosten für "Schmidt & Pocher" schon enthalten. Bei den derzeitigen GEZ-Gebühren von 204,36 Euro jährlich muss ein Zuschauer 3670 Jahre lang zahlen, um Harald Schmidt auch nur einen einzigen Monat zu finanzieren.

Andere Beispiele, wie "großzügig" öffentlich-rechtliche Sender sind: Thomas Gottschalk bekommt für jede "Wetten, dass..?"-Sendung angeblich 40 000 Euro, Johannes B. Kerner 15000. Weitere Spitzenverdiener bei ARD und ZDF sind Maybrit Illner ("Berlin direkt"), die angeblich jedes Jahr 1,2 Millionen Euro mit nach Hause nimmt, und Anne Will, die für ihre Talkshow jährlich 7,85 Millionen Euro bekommt - inklusive Produktionskosten allerdings. Auch kein armer Schlucker ist der "heute journal"-Anchorman Claus Kleber, der mit einem Jahresgehalt von angeblich 600000 Euro doppelt so hohe Bezüge hat wie ZDF-Intendant Markus Schächter, sein Chef.

Bei solchen Zahlen kommt Neid auf: Laut einer Emnid-Umfrage finden 75 Prozent der Deutschen, dass die TV-Stars zu viel verdienen. Nur 20 Prozent, also jeder fünfte, gönnt den Bildschirm-Lieblingen ihr fettes Einkommen. Robin Meyer-Lucht (35), Medienwissenschaftler und Chef des "Berlin Institute", findet: "Es kann nicht sein, dass mit der GEZ-Gebühr Millionäre finanziert werden." Und weiter: "Wenn ein Harald Schmidt mit 300000 Euro nicht zufrieden ist, dann soll er eben nicht bei der ARD arbeiten. Fertig."

Alle oben genannten Gehälter basieren auf Schätzungen. Denn wieviel die Star-Moderatoren wirklich verdienen (vielleicht noch viel mehr) - darüber schweigen sich die Sender aus. "Das muss anders werden", findet der finanzpolitische Sprecher der CDU/CSU-Bundestagsfraktion, Otto Bernhardt. Als im Zuge der Finanzkrise gefordert wurde, Spitzen-Manager sollten ihre Gehälter offen legen, ging Bernhardt soweit, das auch von Showgrößen bei den Öffentlich-Rechtlichen zu fordern. "Der gläserne Gottschalk", so hatte der "Spiegel" seinerzeit seine Berichterstattung zu diesem Thema überschrieben.

Harald Schmidt ARD

9 Millionen

Inklusive der Produktionskosten zahlt ihm die ARD angeblich neun Millionen Euro pro Jahr für "Schmidt & Pocher" - damit gehört Harald Schmidt (51) zu den Top-Verdienern unter den TV-Stars. Sein Partner Oliver Pocher (30) ist übrigens einer der wenigen, die offen darüber sprechen, wie viel sie verdienen: Er verdient eine Million Euro pro Jahr.

Anne Will ARD

7,85 Mio.

2007 trat sie die Nachfolge von Sabine Christiansen als Sonntagabend-Polit-Talkerin an: Anne Will (42). Für 44 Sendungen im Jahr bekam sie 2008 geschätzte 7,85 Millionen Euro - inklusive der Produktionskosten, versteht sich. Zuvor war Anne Will neben Ulrich Wickert bzw. Tom Buhrow Moderatorin der "Tagesthemen".

Johannes B. Kerner ZDF

3 Mio.

Der 44-jährige gelernte Sportjournalist bekommt angeblich für jede seiner Talkshows 15000 Euro. Seit Januar 1998 hat Kerner im ZDF seine eigene, nach ihm benannte Show. Kerner arbeitet für das ZDF als freier Mitarbeiter und moderiert auch Sportsendungen. Ihm gehören die Produktionsfirmen "J.B.K. TV-Production" und "Die Fernsehmacher".

Maybrit Illner ZDF

1,2 Mio.

Die 43-jährige Polit-Talkerin moderiert die ZDF-Sendung "Berlin direkt", die zuvor "Berlin Mitte" hieß. Sie bekommt vom ZDF jährlich angeblich eine Gage in Höhe von rund 1,2 Millionen Euro. Die in Ost-Berlin geborene Frau studierte bis 1988 Journalistik an der Karl-Marx-Uni Leipzig ("Rotes Kloster") und war bis 1989 SED-Mitglied.

Reinhold Beckmann ARD

1 Mio.

Der ehemalige Sportchef von Sat.1 kam 1998 zur ARD zurück, wo er Fußballübertragungen, die Unterhaltungssendung "Guinness - die Show der Rekorde" moderierte. Seit 1999 hat er in der ARD seine eigene Talksendung, die den Namen "Beckmann" trägt. Der 52-Jährige verdient angeblich rund eine Million Euro im Jahr.

Monica Lierhaus ARD

875000

Die 38-Jährige ist die erfolgreichste Sportmoderatorin im deutschen Fernsehen. Bei der ARD gilt sie als Allzweckwaffe - ob Fußball, Olympia oder Wintersport, sie macht immer eine gute Figur. Inklusive Produktionskosten soll sie ab 2009 stolze 875 000 Euro erhalten - und würde damit zu den bestbezahltesten TV-Moderatoren gehören.

Claus Kleber ZDF

600000

Der 53-jährige Journalist ist seit Anfang 2003 Leiter des "heute journals". Ende 2007 wurde ihm der Posten des "Spiegel"-Chefredakteurs angeboten. Er lehnte ab und blieb beim ZDF. Dort soll er ein Gehalt von 600000 Euro beziehen - doppelt so viel wie ZDF-Intendant Markus Schächter.

So viel kriegt Jauch

Bei den Privat-Sendern ist er der bestbezahlte Moderator: Günther Jauch, der Mann von "Stern-TV" und "Wer wird Millionär?": ca. 9 Millionen Euro soll er jährlich verdienen. Er ist damit unangefochten der teuerste TV-Mann und reicht als einziger Deutscher an die Gehälter der US-Fernsehstars heran. Beim Publikum ist er so beliebt, dass die Sender sich ihn gerne leisten. "Jauch ist der Einzige, der morgens eine Gagenverdoppelung verlangen könnte und mittags eine Verdreifachung erhalten würde", so der "Spiegel".

Info:
Finden Sie, dass deutsche TV-Stars zu viel verdienen?

Ja 75%

Nein 20%

keine Angabe 5%

Deutschland; ab 14 Jahre; 1001 Befragte; Emnid © Statista.org

Drei von vier Deutschen sind der Meinung, die TV-Stars kassieren zu hohe Gagen.

http://archiv.mopo.de/archiv/2008/20081222/hamburg/politik/das_haben_sie_gezahlt.html

Und jetzt, wo das Geld kanpp ist, sollen wir dafür gerade stehen? No way!
 
Mitglied seit
21.07.2003
Beiträge
7.844
Reaktionen
2
das die guten leute auch gut bezahlt werden ist doch absolut in ordnung so und geht auch gar nicht anders.
oder denkst du harald schmidt bleibt bei der ard wenn er dort nur noch ein drittel verdient ?
 

FORYOUITERRA

TROLL
Mitglied seit
22.07.2002
Beiträge
5.577
Reaktionen
560
ist halt die frage, ob ein öffentlich rechtlicher einen harald schmidt braucht?!
 
Mitglied seit
21.07.2003
Beiträge
7.844
Reaktionen
2
ja die frage kann man sich stellen.
harald schmidt bei den ör ist aber besser aufgehoben als bei den privaten, weil er so keine rücksicht auf irgendwelche werbepartner und zuschauer nehmen muss.

was mich eher abfuckt ist das die sendung so selten stattfindet.
 
Mitglied seit
15.08.2000
Beiträge
10.006
Reaktionen
813
das die guten leute auch gut bezahlt werden ist doch absolut in ordnung so und geht auch gar nicht anders.
oder denkst du harald schmidt bleibt bei der ard wenn er dort nur noch ein drittel verdient ?

Harald Schmidt ist ungefähr so nützlich wie eine goldene U-Bahn. Das ist was nettes, aber ich will nicht das dafür öffentliche Gelder ausgegeben werden.
Also soll er für ein normales Gehalt seine Show machen, oder sonstwohin gehen. Mit öffentlichen Gelder so um sich zu werfen, geht jedenfalls gar nicht.
 
Mitglied seit
10.08.2000
Beiträge
12.908
Reaktionen
1
Das Problem ist: Würden ARD und ZDF neben den Nachrichten nicht auch seichte Unterhaltung bringen, würde ein Großteil der Zuschauer zu den Privaten abwandern. Der ÖR wäre marginalisiert. Dann kommen genau die gleichen Leute, die heute die ÖR für ihr Vollprogramm kritisieren und würden sagen, dass sie nur noch für eine "elitäre" Minderheit senden und es nicht mehr zu rechtfertigen ist, dass die Mehrheit dafür Gebühren zahlt. Egal was der ÖR macht, er steckt seit dem dualen Rundfunk in der Zwickmühle, Stichwort Konvergenzthese.

Die ÖR haben einen Bildungsauftrag, keinen Unterhaltungsauftrag.
Sie sind dazu da, dass das Volk die Möglichkeit zur Bildung hat. Ob diese Möglichkeit genutzt wird oder nicht hat die ÖR nicht zu interessieren. D.h. Einschaltquoten haben die ÖR nicht zu interessieren. Sie sollten einfach Informationssendungen oder bestenfalls Infotainment (d.h. z.B. auch politische Satire) machen dürfen und sonst nichts.
Insbesondere sollten sie keine Fußballizenzen kaufen.
 
Mitglied seit
30.08.2002
Beiträge
3.466
Reaktionen
0
Ort
Darmstadt
der staat wirtschaftet halt scheisse.
ist nicht neu.
ist 3sat auch ör?
3sat und wdr schau ich nämlich noch regelmäßig
 
Mitglied seit
10.11.2001
Beiträge
1.012
Reaktionen
0
Harald Schmidt ist ungefähr so nützlich wie eine goldene U-Bahn. Das ist was nettes, aber ich will nicht das dafür öffentliche Gelder ausgegeben werden.
Also soll er für ein normales Gehalt seine Show machen, oder sonstwohin gehen. Mit öffentlichen Gelder so um sich zu werfen, geht jedenfalls gar nicht.

so siehts aus.

Ich hab mal irgendwo gelesen, dass allein der NDR ca. 5000 Mitarbeiter hat. Was ist das denn bitte für eine Gebührenverschwendung?
Fast jedes Bundesland hat nen eigenen ÖR-Sender, da frage ich mich: wozu?
Jeder schickt eigene Auslandskorrespondenten um die halbe Welt, würde einer (pro Zielland) nicht reichen?
 
Mitglied seit
17.05.2006
Beiträge
11.492
Reaktionen
0
Harald Schmidt ist ungefähr so nützlich wie eine goldene U-Bahn. Das ist was nettes, aber ich will nicht das dafür öffentliche Gelder ausgegeben werden.
Also soll er für ein normales Gehalt seine Show machen, oder sonstwohin gehen. Mit öffentlichen Gelder so um sich zu werfen, geht jedenfalls gar nicht.

#
die ÖR sollen informationen bieten und keine quoten sammeln, fürs quoten sammeln sind die privaten da die das eh besser können.
 
Mitglied seit
01.01.1970
Beiträge
1.170
Reaktionen
0
18 euro sind schon hart, aber für nen besserverdienenden n klacks.
bleiben hartz4ler dann immer noch gez-befreit oder zahlt dann der staat für die?
bzw. wenn eine person im haushalt hartz4 bezieht, muss dann der haushalt nicht zahlen?
 
Mitglied seit
21.07.2003
Beiträge
7.844
Reaktionen
2
Harald Schmidt ist ungefähr so nützlich wie eine goldene U-Bahn. Das ist was nettes, aber ich will nicht das dafür öffentliche Gelder ausgegeben werden.
Also soll er für ein normales Gehalt seine Show machen, oder sonstwohin gehen. Mit öffentlichen Gelder so um sich zu werfen, geht jedenfalls gar nicht.

ich finde das geld sehr gut investiert.
harald schmidt erfüllt ne wichtige funktion fürs deutsche fernsehen und nur bei den ör kann er eben unabhängig arbeiten, was für seine themen durchaus wichtig ist.
 

Antrax4

Guest
Mit Harald Schmidt habt ihr euch die Rosine unter den Topverdienern ausgesucht. Denn er ist sein Geld tatsächlich Wert, und nimmt man Stefan Raab als Vergleich, ist Schmidt meiner Meinung nach sogar unterbezahlt.

Aber darum geht es überhaupt nicht. Es geht hier darum, dass ich gezwungen werde, für Unterhaltungshows zu zahlen, ohne gefragt zu werden. Und die Gebühren sind nicht gerade niedrig, und die öffentlich- rechtlichen schwimmen geradezu in Geld, und leisten sich einen Club an Topverdienern, die von der Masse der Niedrigverdienenden zwangsweise bezahlt werden.
Jetzt wollen sie, dass alle Haushalte (also auch solche die auf Fernsehen verzichten) zahlen. Das ist der Gipfel aller Frechheiten.


Das ist so, als würde man alle Leute zwingen, sich Iron Man im Kino anzuschauen, bzw. zumindest die Eintrittskarte zu bezahlen, sonst könnte sich der FIlm nicht finanzieren (und die Schauspieler ihre Millionen-Villen nicht bezahlen).
 

YesNoCancel

Guest
ich finde das geld sehr gut investiert.
harald schmidt erfüllt ne wichtige funktion fürs deutsche fernsehen und nur bei den ör kann er eben unabhängig arbeiten, was für seine themen durchaus wichtig ist.

:uglyup: Harald Schmidt hat seine besten Zeiten hinter sich, und war nicht auch Oliver Pocher mit von der Partie? Der hat bestimmt auch ne wichtige Funktion (welche denn?) fürs deutsche Fernsehen und nur bei den ÖR kann er eben unabhängig arbeiten, was für seine Themen durchaus wichtig ist. Aus dem gleichen Grund könnte man ja jetzt auch Stefan Raab, Harry und Toto, Peter Zwegat und die Supernannys zu den öffentlich rechtlichen holen.
 
Mitglied seit
02.08.2002
Beiträge
3.232
Reaktionen
0
Ort
Heidelberg
Das Schlimme ist ja, dass solche Ungerechtigkeiten immer wieder durchgezogen - und letztendlich auch noch hingenommen werden. Blickt ja mittlerweile sowieso keiner durch, was gut oder was schlecht ist. Learning by doing eben.
 
Mitglied seit
30.11.2007
Beiträge
2.385
Reaktionen
16
Jetzt mal Hand aufs Herz: Bis auf die Nachrichten + manche Dokus kann man was auf den Örs kommt doch komplett in die Tonne treten. Das sind doch nur irgendwelche 50er Jahre-Filme, Telenovelas, Tatort (noch das Beste daran) und schlechte Serien + Shows (siehe das unglaubliche Quiz der Tiere). Ich sehe zwar schon den Sinn in einem ÖR, finde das System atm aber krass fehlgesteuert und aufgebläht.

Man sollte das Ganze radikal zusammenstreichen auf Nachrichten, Dokus und den ursprünglichen Sinn des ÖRs, nämliche Sachen, die auf Privatsendern wegen schlechter Quote keine Chance haben einen Platz zu geben. Und damit meine ich nicht irgendwelches Zeug aus den Fünfzigern sondern vielleicht mal irgendeine innovative Serie/Show (wobei ich mir nicht sicher bin, ob das deutsche Fernsehen zu sowas in der Lage ist). Für sowas würde ich gerne zahlen, aber 18€ für den momentanen Schund, sind mir echt zuviel.

Die neue Reform hat den Vorteil, dass jetzt dieses mafiöse Nachspitzeln wegfallen kann, der Preis ist aber immer noch zu hoch.
 
Mitglied seit
27.04.2005
Beiträge
2.324
Reaktionen
0
Ich hab KEINEN Fernseher, bzw. Fernseher + DVD-Player ja, Kabelanschluss oder irgendwelche anderen Empfangsmöglichkeiten NEIN. Und zwar verdammt nochmal als bewusste Entscheidung... weil Fernsehen einfach dein Hirn fickt, dein Leben langweilig macht (wow jeden Abend vor der Glotze zusammen rumgammeln, nice) und überhaupt einfach fürn Arsch ist, verblödet und subtil manipuliert...

Nett, dass ich nun trotzdem zahlen "darf". Das ist schon sau hart im rechtlichen Graubereich. Ich hoffe bloß, dass der Scheissladen irgendwann zugemacht wird.
 

WUUUSH

Guest
Ich hab KEINEN Fernseher, bzw. Fernseher ja, Kabelanschluss oder irgendwelche anderen Empfangsmöglichkeiten NEIN. Und zwar verdammt bewusst... weil Fernsehen einfach dein Hirn fickt, dein Leben langweilig machen (wow jeden Abend vor der Glotze) und überhaupt einfach fürn Arsch ist...

Nett, dass ich trotzdem zahlen kann. Das ist schon sau hart im rechtlichen Graubereich. Ich hoffe bloß, dass der Scheissladen irgendwann zugemacht wird.
#.
 

parats'

Tippspielmeister 2012, Tippspielmeister 2019
Mitglied seit
21.05.2003
Beiträge
19.642
Reaktionen
1.484
Ort
Hamburg
GEZ isn Spastieverein, mehr nicht.

Wo sie merken, dass die aktuellen Methoden nicht ziehen kommt eben der Holzhammer.
 
Mitglied seit
02.08.2002
Beiträge
3.232
Reaktionen
0
Ort
Heidelberg
Ich hab KEINEN Fernseher, bzw. Fernseher + DVD-Player ja, Kabelanschluss oder irgendwelche anderen Empfangsmöglichkeiten NEIN. Und zwar verdammt nochmal als bewusste Entscheidung... weil Fernsehen einfach dein Hirn fickt, dein Leben langweilig macht (wow jeden Abend vor der Glotze zusammen rumgammeln, nice) und überhaupt einfach fürn Arsch ist, verblödet und subtil manipuliert...

Nett, dass ich nun trotzdem zahlen "darf". Das ist schon sau hart im rechtlichen Graubereich. Ich hoffe bloß, dass der Scheissladen irgendwann zugemacht wird.

Gut gebrüllt Löwe.
 
Mitglied seit
25.12.2001
Beiträge
10.980
Reaktionen
0
Glaube man darf nicht vergessen, dass ARD/ZDF auch in ganzer Welt Reporter und Journalisten haben. Die bringen auch ohne dass man Fernsehen schaut Informationen and ie Öffentlicheit.

Zwar keine wirkliche Rechtfertigung, aber naja.
 

Telmata

SC2-Forum
Mitglied seit
15.10.2004
Beiträge
3.027
Reaktionen
0
Gibts denn da überhaupt ne Rechtsgrundlage für? Ich find das ne Sauerei.
Man kann doch nicht hingehen, sagen ich biete diesen und jenen Service und jeder, der ihn auch nur theoretisch nutzen könnte, muss dafür bezahlen?!
Die können einen doch nicht dazu zwingen, für etwas zu bezahlen das man gar nicht haben will?

So direkt hab ich daran noch garnicht gedacht...
Also kann ich ja z.b. nen internetstream anschmeisen und dann von (fast) allen deutschen dafür gebühren verlangen weil sie den ja theoretisch schauen könnte (sofern ein internetfähiges-gerät vorhanden ist).
Und vor Gericht müsste ja dann (wenns denn fair wäre) es ausreichen das es die GEZ genauso macht.
Entweder ich darf weiter machen oder GEZ muss ebenfalls aufhören

ich weis is schwachsinn, aber in die richtung gehts ja fast

PS:
hab nicht viel mehr gelesen als bis zu dem post
 
Mitglied seit
02.08.2002
Beiträge
2.930
Reaktionen
0
Jetzt mal Hand aufs Herz: Bis auf die Nachrichten + manche Dokus kann man was auf den Örs kommt doch komplett in die Tonne treten. Das sind doch nur irgendwelche 50er Jahre-Filme, Telenovelas, Tatort (noch das Beste daran) und schlechte Serien + Shows (siehe das unglaubliche Quiz der Tiere). Ich sehe zwar schon den Sinn in einem ÖR, finde das System atm aber krass fehlgesteuert und aufgebläht.

Eben. Die Nachrichten und Dokumentationen sind ja gut, aber warum nicht wirklich dem Bildungsauftrag nachkommen und sich auf so etwas konzentrieren? Nachrichten, Reportagen, Dokumentationen und zum Beispiel auch Fremdsprachenkurse, Sendungen über Geschichte/Physik/Mathematik/usw. bei denen Unterrichtswissen vermittelt wird und nicht nur ein paar nette Animationen gezeigt werden und man hinterher nicht viel schlauer ist als vorher wie bei vielen Wissenschaftsdokus für die breite Masse? Man könnte auch dafür sorgen, daß wesentlich mehr Universitäten Videomitschnitte der Vorlesungen verfügbar machen, dafür eignet sich doch das Streaming übers Internet sogar noch viel besser. So würde man in meinen Augen dem Bildungsauftrag wirklich gerecht werden und die Gebühren sinnvoll einsetzen. Stattdessen wird zu großen Teilen absoluter Stumpfsinn produziert wie bei den Privaten, mit dem einzigen Unterschied daß der Unterhaltungswert geringer ist und das ganze nicht Werbe- sondern Zwangsgebührenfinanziert ist.
 
Mitglied seit
15.05.2008
Beiträge
3.898
Reaktionen
0
GEZ-Pauschale kommt!
Soeben haben die Ministerpräsidenten beschlossen, dass in drei Jahren eine einheitliche Haushaltsabgabe das bisherige Gebührenmodell der GEZ ersetzen wird. Auch diejenigen Personen ohne empfangsbereites Gerät müssen dann ihre Gebühren pro Haushalt entrichten.Ab 2013 soll obligatorisch pro Haushalt (17,98 Euro) und bei Firmen gestaffelt nach der Anzahl der Mitarbeiter kassiert werden.
http://www.gulli.com/news/gez-pauschale-soll-kommen-2010-06-06
 
Mitglied seit
12.07.2001
Beiträge
33.280
Reaktionen
172
Interessant dabei ist vor allem, dass die Gebühr gleich bleibt, es jetzt aber wohl viel mehr Einzahler (und damit Einnahmen) und DEUTLICH (DEUTLICH DEUTLICH!!) weniger Aufwandskosten (Briefe, Eintreiber, Werbung, bla etc. sonstwas) gibt. Also wird es (kb zu schätzen) auf jeden Fall sauviel mehr Kohle für die ÖR regnen wa? Und Werbung, Sponsoring etc. wird kein Stück reduziert, das haben se schon im Radio gebracht. Insofern muss die Qualität ja massivst ansteigen, ansonsten wärs pure Verarsche.
 
Mitglied seit
03.08.2002
Beiträge
2.102
Reaktionen
0
Es wäre eine (weitere) Riesensauerei, wenn das durchkommt.
Die Einnahmen der ÖR steigen dadurch ins Unermessliche. Man nehme nur die ganzen Leute, die bisher nur ein Radio angemeldet haben, nun aber auf TV-Preis hochgestuft werden. Zusätzlich kommen noch die, die bisher gar nicht gezahlt haben, weil entweder kein Empfangsgerät, oder weil einfach nicht angemeldet.
Zudem ist eine Pauschale nicht sozial gerecht. Geringverdiener werden noch mehr belastet.
Es wirft sich auch die Frage auf, was mit Leuten mit Zweitwohnsitz ist. Zahlen die dann doppelt?
Das geht hier echt nicht mehr klar in diesem Scheißland.
 

YesNoCancel

Guest
Was heisst "wenn das durchkommt", daß ist ab 2013 Fakt.
 
Mitglied seit
13.06.2005
Beiträge
19.738
Reaktionen
1.630
Ort
Baden/Berlin
so siehts aus.

Ich hab mal irgendwo gelesen, dass allein der NDR ca. 5000 Mitarbeiter hat. Was ist das denn bitte für eine Gebührenverschwendung?
Fast jedes Bundesland hat nen eigenen ÖR-Sender, da frage ich mich: wozu?
Jeder schickt eigene Auslandskorrespondenten um die halbe Welt, würde einer (pro Zielland) nicht reichen?
Die öffentlich rechtlichen lassen sich in der Beziehung echt nicht lumpen. Die Mitarbeiterzahl und die Räumlichkeiten sind stattlich, die Ausstattung ist bombastisch und vom allerfeinsten (der WDR hat beispielsweise ein regionalprogramm für jede größere Stadt in NRW.edit: 11 an der Zahl für ne halbe stunde täglich im fernsehen...das ist lol). Wenn man in Studios und Funkhäusern rumkommt sieht man schon krass den finanziellen Unterschied zwischen privat und ör, was sich aber, gerade im Hörfunkbereich, nicht wirklich in Sachen Qualität aufs Programm auswirkt. Hab mal für den angesprochenen NDR in MV für ein paar Sachen gearbeitet..meine fresse, das ist purer Luxus, da sieht man wo die Kohle hingeht. Zum Vergleich. Bei RTL bekommst für ne Sache 200€ + reisekosten und gegebenenfalls übernachtung, beim NDR für die gleiche Sache rund 1500€ + Reisekosten/Übernachtung + shuttleservice zu den locations + verpflegung durch erstklassiges catering etc. etc.
eine ganz andere welt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
06.07.2004
Beiträge
3.826
Reaktionen
0
wegbomben die ganze Scheisse!

Ich hab kein TV, kein Radio nix ausser PC.
Als Student bin ich auf einen PC angewiesen zwecks Informationsbeschaffung und Berichte schreiben.
Und dafür, dass ich Student bin und eh kein Geld habe, muss ich zusätzlich noch Gebühren zahlen für Dienstleistungen die ich eh nicht brauche.
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
so scheisse ich tv und ÖR auch finde ist das argument "ich nutze es nicht, also zahle ich auch nicht" nicht stichhaltig.

ihr zahlt auch alle steuern von denen dinge bezahlt werden, die ihr nie nutzt. wenn jeder nur zahlen würde wofür er meint verwendung zu haben, würden alle öffentlichen institutionen zusammenbrechen und dann wäre wieder das geheule groß.
 
Oben