Flüchtlingsströme Richtung Europa

[Naturzauberer]

Juncker will nun innerhalb der EU das Durchwinken von Flüchtlingen stoppen, kein EU-Land soll mehr ohne Rücksprache mit dem Land dahinter Flüchtlinge aufnehmen. Dafür werden jetzt erstmal 400 Grenzschützer nach Slowenien geschickt....

http://www.faz.net/aktuell/politik/...inken-von-fluechtlingen-stoppen-13873085.html

Eine meiner Meinung nach gute Idee, um das Schengen-Abkommen nicht ad absurbum zu führen. Anderesseits bezweifel ich dass 400 zusätzliche Grenzschützer die offenbar momentan 17 000 Personen am Tag aufhalten können...

 

[TOPKEK]

Also sagst du es wäre völlig ok zu sagen "wir machen die grenzen dicht, verreckt doch"?

Ja. So wie ich nicht alle Antilopen nach Deutschland hole, damit sie nicht von Löwen gefressen werden.

"Sachsen-Anhalts Ministerpräsident Haseloff hingegen erklärte, der Betreiber habe das Gebäude von sich aus angeboten - weil es sonst geschlossen werden müsse. "

1. Unternehmen pleite
2. Unternehmen hat Wahl zwischen
a) dicht machen und alle kündigen
b) Stadt das Gebäude vermieten und alle kündigen

Ach, der Unternehmer kommt gut dabei weg, dass ihm der Staat jetzt für seine Misswirtschaft jeden Monat ordentlich Kohle in seine Villa 500km entfernt schickt? Dann ist ja alles in Ordnung. Ich hatte schon die Befürchtung, da wären Leute gekündigt worden.

Keine Ghettos, Integrationskurse, Deutschkurse. Von kurzer Zeit redet doch keiner? Was willst du denn mit den Leuten machen die jetzt hier sind, und die einen Rechtsanspruch auf Asyl haben? Mitm Tornado über Syrien abwerfen?

Wieder raus mit denen!

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Juncker will nun innerhalb der EU das Durchwinken von Flüchtlingen stoppen, kein EU-Land soll mehr ohne Rücksprache mit dem Land dahinter Flüchtlinge aufnehmen. Dafür werden jetzt erstmal 400 Grenzschützer nach Slowenien geschickt....

http://www.faz.net/aktuell/politik/...inken-von-fluechtlingen-stoppen-13873085.html

Eine meiner Meinung nach gute Idee, um das Schengen-Abkommen nicht ad absurbum zu führen. Anderesseits bezweifel ich dass 400 zusätzliche Grenzschützer die offenbar momentan 17 000 Personen am Tag aufhalten können...

sehe auch ich kritisch. wie genau sollen 400 leute mehr zig tausende, zum teil gewaltbereite junge männer, "aufhalten"? und letztlich bleibt so die ganze last ja wieder bei den "startländern" wie griechenland und italien und co., weil sie der ausgangspunkt in europa sind und niemanden mehr weiterlassen dürfen sollen. ohne koordiniertes, gemeinsames schutzprogramm für die ganze EU außengrenze UND vorübergehende strikte grenzkontrollen innerhalb der EU, wird das nicht funktionieren.

 

[Deleted_504925]

Ja. So wie ich nicht alle Antilopen nach Deutschland hole, damit sie nicht von Löwen gefressen werden.

na das nenn ich mal nen fortschrittliches menschenbild.
aber sind ja auch keinen deutschen die sterben. who cares?

wobei ein paar mehr antilopen auch musikalisch garnicht so schlecht wären. passt sogar zum thema

 

[Btah]

http://www.faz.net/aktuell/politik/...inken-von-fluechtlingen-stoppen-13873085.html

Interessant find ich auch

Zudem will der Kommissionspräsident klar festschreiben, dass die Flüchtlinge ohne Registrierung in dem Land, in dem sie die EU betreten, keinen Anspruch auf Aufnahme haben.

Ist natürlich immer die Frage, ob das nicht optimal übersetzt ist, aber wenn er das festschreibt, würde es ja theoretisch bedeuten, dass Deutschland niemandem Asyl gewähren darf, der bei seinem Weg nicht in Ungarn o.ä. registriert wurde und so wie das zwischendurch lief, geh ich zumindest mal davon aus, dass die nicht alle registriert wurden, die da so rüber kamen.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

na das nenn ich mal nen fortschrittliches menschenbild.

aha, also doch wieder die moralfag nummer. und dann auch noch mit den oberspastis antideutschen von der antilopengang mit ihrem pubertären vulgärantikapitalismus. kannst auch gleich kiz posten.

Ist natürlich immer die Frage, ob das nicht optimal übersetzt ist, aber wenn er das festschreibt, würde es ja theoretisch bedeuten, dass Deutschland niemandem Asyl gewähren darf, der bei seinem Weg nicht in Ungarn o.ä. registriert wurde und so wie das zwischendurch lief, geh ich zumindest mal davon aus, dass die nicht alle registriert wurden, die da so rüber kamen.

und wie soll das durchgesetzt werden? deutschland bricht auch jetzt schon alle vereinbarungen der dublin abkommen. so what? außerdem wäre das widersprüchlich, weil man nach eben jenen dublin abkommen gerade WENN jemand bereits in nem anderen EU land registriert ist, auch nur dort einen asylantrag stellen darf.

edit:
BONUS - heute neuer lügenpresse skandal: eine kieler tageszeitung sagt, sie wurde von der polizei aufgefordert nicht über die von ihr recherchierten listen von straftaten zu berichtet, die die polizei zur flüchtlingskriminalität erstellt:

Schwere Vorwürfe erhebt auch der Regionalchef der Kieler Nachrichten, Michael Kluth. Wie der Journalist im Leitartikel der Freitagsausgabe behauptet, sei die Redaktion am Donnerstagnachmittag von der Landespolizei aufgefordert worden, auf eine Berichterstattung über die "Lagebilder Flüchtlingsthematik" zu verzichten. Das Blatt würde mit dem heiklen Text "zündeln". Kluth kommentierte diesen Vorgang mit: "Der Mut zur Realität hat sich in Polizei und Politik offenbar noch nicht hinreichend durchgesetzt."

wobei in diesem fall wohl eher...lügenpolizei. und nein, der hintergrund der täter ist NICHT irrelevant, wie standardmäßig bei vergewaltigungen berichtet wird, bei denen übrigens auch niemand wagt den ethnischen hintergrund des täters zu bennen.

und hier noch ein beispiel wie die linke presse die wahrheit verdreht:
nahles sagt, dass die flpchtlingskrise zu massiven anstiegen der arbeitslosenzahlen führt:
http://www.welt.de/politik/deutschl...et-deutlich-steigende-Arbeitslosenzahlen.html

die linke zeit macht daraus: GANZ VIELE NEUE JOBS (nur später...irgendwann)
http://www.zeit.de/politik/deutschland/2015-10/andrea-nahles-fluechtlinge-arbeit

 

[Naturzauberer]

Die Behandlung der Flüchtlinge fühle ich nach der Lektüre dieses Artikels unmöglich. Man sollte die Sicherheitsdienste vielleicht etwas besser ausbilden, was meint ihr?

http://www.main-spitze.de/politik/f...el-fuehlen-uns-wie-im-gefaengnis_16304258.htm

Man lebe doch in einem Haus, komme sich aber wie in einem Gefängnis vor. Das beginne frühmorgens, wenn Mitarbeiter des Sicherheitsdiensts an die Türen hämmerten und „Frühstück“ riefen bis hin zu Ereignissen, bei denen es einzelnen Bewohnern verwehrt worden sei, das Haus zu verlassene, um eine Zigarette zu rauchen. Der Sicherheitsdienst benehme sich unmöglich, hieß es.

 

[Btah]

Ich denke mal die Sicherheitsdiensttypen sind oft gar nicht gewohnt auf bewohnte Objekte aufzupassen, weil das normalerweise ja nicht in dem Maße notwendig war.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Die Behandlung der Flüchtlinge fühle ich nach der Lektüre dieses Artikels unmöglich. Man sollte die Sicherheitsdienste vielleicht etwas besser ausbilden, was meint ihr?

http://www.main-spitze.de/politik/f...el-fuehlen-uns-wie-im-gefaengnis_16304258.htm

lol denen wird kostenlos frühstück serviert, aber das bescheidsagen erfolgt in einem unangemessenen ton. DAS ist natürlich ein problem von weltrang, wenn man gerade aus einem kriegsgebiet gekommen ist und gestern noch um sein leben fürchtete

PS: die waren in den 90ern, als ich in so einem heim lebte, auch nicht netter. nur ist keiner auf die idee gekommen deswegen zu protestieren, sondenr man hat gewartet, bis der antrag bearbeitet wurde und dann zog man halt aus.

 

[Syzygy]

Es gibt in jeder Berufsgruppe Idioten. Bei solchen ohne größere fachliche Anforderungen (was die gewerbliche Sicherheitsbranche nunmal ist) eben tendenziell mehr. Da kommts halt auf den Chef an, dass er bei solchen Vorfällen direkt Gespräche führt, die Vorgaben und Grenzen des Auftrags nochmal deutlich macht und notfalls eben rigoros aussiebt, wer für den Job geeignet ist und wer nicht. Passiert in guten Unternehmen durchaus, in "billigen" dafür seltener.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

hier mal ein beispiel, wen ich pers. gerne und mit kusshand aufnehme (das video):
http://www.welt.de/politik/deutschl...-es-in-der-deutsch-syrischen-Notaufnahme.html

die beiden ärzte ist vor zwei jahren nach deutschland gekommen, sprechen hervorragendes deutsch für die kurze zeit und sind fachlich anscheinend hoch kompetent plus haben sich direkt eingebracht. von solchen leuten können gerne so viele kommen, wie wir brauchen.

 

[Schl3mIL]

Gibt es eigentlich inzwischen mal eine Aufstellung über die räumlichen Kapazitäten, die das Land überhaupt bieten kann?
Stell ich mir recht easy vor. Die Gemeinden melden an die Kreise, die melden an den Bezirk, die melden dann an das Land und die schließlich final an den Bund.
Da müsste man dann doch innerhalb von 3-4 Wochen herausfinden wieviel freie Plätze es überhaupt gibt. Und auf dieser Basis muss dann die Politik gefahren werden (Sozialarbeiter-Aufbau, allgemein erstmal Aufnahme im Land usw.)

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

definiere "freie plätze". eine turnhalle, in der normalerweise sportunterricht stattfindet, ist grds. ja nicht "frei". wenn man den kindern den sport unterricht entzieht, dann ist sie plötzlich frei. in der neuen wg haben wir ein 30qm wohnzimmer. das ist auch nicht so richtig frei, aber natürlich könnten wir dort auch 30 flüchtlinge unterbringen. deswegen ist es schwierig so eine aufstellung zu machen. wenn es nur nach wirklich freien plätzen ginge, dann lägen die bei 0 bis -x .

 

[Schl3mIL]

Freie Plätze im Sinne von dafür vorgesehene Asylunterkünfte. Es gibt ja Flüchtlingsheime

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

ich behaupte mal, dass dort nicht ein einziger freier platz ist, sondern jeder verfügbare platz x mal überbelegt wurde.

 

[Deleted_38330]

Es spielt überhaupt keine Rolle, wie viel wo frei ist. Die Flüchtlinge reisen eigenständig zu den Orten weiter, wo sich bereits Verwandte oder Freunde aufhalten. So ist das halt, wenn man sie nicht registriert.

 

[Schl3mIL]

Naja, scheiß Orga halt und jetzt versucht man es zu retten. Angeblich ist in diesem Land alles so gut organisiert, aber in der Flüchtlingsfrage verhält sich Deutschland wie eine Bananenrepublik.
Hätte man vor dem Ausbrechen des Flüchtlingsstroms gesagt: "Passt auf, wir haben Platz für 175.000 Menschen um für jeden einen menschenwürdigen Umgang zu gewährleisten", dann hätte man das easy abfrühstücken können.
naja hätte hätte.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

das wären doch OBERGRENZEN. hast du die kanzlerin nicht gehört? es gibt keine obergrenzen? wir nehmen so lange leute, wie es irgendwem auf der welt schlecht geht. ich wünschte das wäre sarkasmus, aber den ersten teil hat sie wirklich gesagt und der zweite ist die logische konsequenz.

 

[Naturzauberer]

Wir müssen aufpassen, dass die Flüchtlinge nicht dem Alkohol verfallen:

http://www.welt.de/politik/deutschl...ird-bei-Fluechtlingen-eine-Rolle-spielen.html

Die Welt: Spielt dabei auch Alkohol eine Rolle?

Buck: Alkohol spielt vor allem bei den jungen Männern eine Rolle. Viele sind von ihren Familien auf den Weg geschickt worden, nach dem Motto: Du schaffst es, dich da durchzubeißen! Sie sehen sich einer Herausforderung gegenüber, der sie nicht unbedingt immer gewachsen sind. Daher wird Alkohol zunehmend eine Rolle spielen – egal, aus welchem Herkunftsland die jungen Männer gekommen sind. Das ist ein Problem, das inzwischen erkannt wurde.

Und wir sollten mehr Hebammen für die Flüchtlingsmütter abstellen, um sie bei der Kindsgeburt gut zu unterstützen:

Die Welt: Wurden denn auch schon Flüchtlingskinder in Schleswig-Holstein geboren? Wie viele sind es?

Buck: Das ist schon eine ganze Menge. Allein in Neumünster werden derzeit pro Woche ein bis zwei Kinder geboren, die aber nicht automatisch die deutsche Staatsbürgerschaft haben. Es fällt auf, dass unter den Flüchtlingen ungewöhnlich viele schwangere Frauen sind. Offensichtlich versuchen viele, sicheren Boden zu erreichen, sobald sie merken, dass sie ein Kind erwarten.

In einer kleineren Erstaufnahmeeinrichtung auf einem Gutshof war bei der wöchentlichen Taschengeldausgabe plötzlich ein Säugling mehr mit dabei. Die Frau hatte allein entbunden – ohne Arzt und Hebamme. Es ist das erste Mal seit 150 Jahren, dass dieser Ort wieder in einer Geburtsurkunde auftaucht.

 

[Stirling]

Wir müssen aufpassen, dass die Flüchtlinge nicht dem Alkohol verfallen:

ist doch gut. syrer, die alk trinken, können schon mal keine hardcore-muslime sein

Und wir sollten mehr Hebammen für die Flüchtlingsmütter abstellen, um sie bei der Kindsgeburt gut zu unterstützen:

es gibt eh schon zu wenig hebammen, weil es einer der am schlechtesten bezahlten jobs überhaupt ist

 

[TOPKEK]

na das nenn ich mal nen fortschrittliches menschenbild.
aber sind ja auch keinen deutschen die sterben. who cares?

Ja, Menschen sterben. Tolle Neuigkeit!

Wir müssen aufpassen, dass die Flüchtlinge nicht dem Alkohol verfallen:

Alkoholverbot für Deutsche und fertig! Dann ist die Sharia-Polizei auch erstmal zufrieden.

 

[Shihatsu]

aha, also doch wieder die moralfag nummer. und dann auch noch mit den oberspastis antideutschen von der antilopengang mit ihrem pubertären vulgärantikapitalismus. kannst auch gleich kiz posten.

Mässige deinen Tonfall bitte.

 

[wutvolta]

...
die idioten sind für mich im übrigen menschen, die nicht kapieren, dass dieses land kaputt geht, wenn wir so weitermachen und die zu dum sind sich zu fragen, warum wir buchstäblich die einzigen sind, die so eine retadierte politik fahren. oh und wenn du glaubst, dass das unser "image" verbessert. mitnichten. man hält uns nun nicht nur für dumm, sondern auch noch für gefährlich, weil wir den ganzen kontinent mit sozialem sprengstoff vergiften.
...

Ich möchte dies nochmal aufgreifen. Du tust so, als wäre es ein Fakt dass unser Land kaputt geht. Danach postets du dann aber nur Umfragen wo Leute Angst haben.
Du hast keine Fakten - das ist einfach deine Meinung. Und dann sprichst du denjenigen die eine Meinung nicht teilen einfach die Ahnung ab und nennst sie Idioten.
Es ist ja OK wenn Du Deine Meinung hast - ich bin aber kein Idiot wenn ich sie für Falsch halte.

 

[Kenne]

Verzweiflung macht sich breit. Anders kann ich mir das nicht erklären:

Türkei soll in die EU aufgenommen werden.

 

[Freeze]

Einfach nur wow... Mit politischem Willen wäre das auch ohne die Türkei locker zu regeln. Die sollen einfach mal nach Spanien gucken, wo man das Problem auch in den Griff bekommen hat. Aber nein, niemand von diesen Luschen will die Verantwortung für geschlossene und bewachte Grenzen und den damit verbundenen Konsequenzen übernehmen. Dabei ist das genau deren verdammter Job: politische Verantwortung übernehmen. Wie mir diese Schönwetter-Politiker auf den Sack gehen.

 

[Horst Schlemmer]

ich behaupte mal, dass dort nicht ein einziger freier platz ist, sondern jeder verfügbare platz x mal überbelegt wurde.

Stimmt so nicht. Hier in der Nähe ist ein Flüchtlingsheim mit knapp 100 freien Plätzen. Jede Woche sollen die angeblich belegt werden. Seit Monaten ist da kein einziger Flüchtling angekommen. 10km weiter in die andere Richtung schlafen sie in Zelten. Dazwischen liegt die Grenze des Landkreises, also vermutlich mal wieder 1a Kommunikation...

 

[Lego4]

Verzweiflung macht sich breit. Anders kann ich mir das nicht erklären:

Türkei soll in die EU aufgenommen werden.

Unglaublich, wie einen Ölbrand mit Wasser zu löschen.

 

[Myta]

eher mit napalm

 

[vladoks]

lol denen wird kostenlos frühstück serviert, aber das bescheidsagen erfolgt in einem unangemessenen ton. DAS ist natürlich ein problem von weltrang, wenn man gerade aus einem kriegsgebiet gekommen ist und gestern noch um sein leben fürchtete

PS: die waren in den 90ern, als ich in so einem heim lebte, auch nicht netter. nur ist keiner auf die idee gekommen deswegen zu protestieren, sondenr man hat gewartet, bis der antrag bearbeitet wurde und dann zog man halt aus.

Digga, du bist selbst Flüchtling gewesen und willst jetzt ALLEN ANDEREN MENSCHEN dieses Recht verwehren? Weils Moslems sind?

 

[Myta]

Dass eine Seite keine sinnvollen Argumente hat, erkennt man meistens daran dass irgendwelche haltlosen Strohmänner kommen.
Wer bitte hat denn hier gefordert ALLEN MENSCHEN das Recht auf Asyl zu verweigern?

Zwischen JEDER DARF HERKOMMEN und NIEMAND DARF HERKOMMEN gibt es noch unendlich andere Möglichkeiten.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Digga, du bist selbst Flüchtling gewesen und willst jetzt ALLEN ANDEREN MENSCHEN dieses Recht verwehren? Weils Moslems sind?

das posting ist das beste beispiel dafür, wie die debatte nur in schwarz und weiß und folglich unsachlich geführt wird.
wer sagt denn ALLEN ANDEREN? ich möchte, dass die besetehenden gesetze eingehalten werden. also, dass zB. man in dem land einen asylantrag stellt, in dem man europäischen boden betritt. anschließend kann und sollte gerecht verteilt werden ABER immer die kapazitäten der länder beachtend. und wenn die voll sind, sind sie voll. dann ist es auch egal, ob bei abweisung menschen verhungern oder explodieren, wenn die kapazität voll ist, wird keiner mehr reingelassen.
weiterhin möchte ich, dass ausschließlich denjenigen asyl gewährt wird, die einen asylgrund haben und diesen auch NACHWEISEN können. also nix mit "hab meinen pass verloren" oder bin ägypter, sage aber ich bin syrer.
viertens möchte ich, dass der staat die kontrolle über die lage bekommt und sich nicht dem druck von antragstellern beugt. wir sind auch nicht nach berlin gekommen (naja 45 schon ) und haben uns hingesetzt und gesagt "wir wollen dies und das". sondern man hat zivilisiert einen antrag in der deutschen botschaft gestellt, auf visum, einladung und aufenthaltsgenehmigung gewartet und ist dann nach deutschland gekommen. die menschen, die jetzt kommen, erpressen den staat faktisch. deswegen muss es, wie von der koalition angedacht, aufnahmezentren geben, in denen außerhalb des landes über die aufnahme entschieden wird.

Ich möchte dies nochmal aufgreifen. Du tust so, als wäre es ein Fakt dass unser Land kaputt geht. Danach postets du dann aber nur Umfragen wo Leute Angst haben.
Du hast keine Fakten - das ist einfach deine Meinung. Und dann sprichst du denjenigen die eine Meinung nicht teilen einfach die Ahnung ab und nennst sie Idioten.
Es ist ja OK wenn Du Deine Meinung hast - ich bin aber kein Idiot wenn ich sie für Falsch halte.

das ist eine absolute verdrehung der tatsachen. hier wurden in zig postings alle möglichen gründe dargelegt, warum eine grenzenlose oder auch nur überkapazitäre aufnahme das land massiv schädigt. ich fasse es für dich in wenigen punkten zusammen, verzichte jedoch auf quellenangaben, damit es schneller geht. die quellen findest du in den jeweiligen postings:

1. wovon sollen die menschen leben? den angaben der ministerien zur folge, bestitzt nichtmal jeder zehnte irgend eine qualifikation, fast 25% sind analphabeten. was sollen die bitte hier, welche chance auf gesellschaftliche teilhabe haben sie?
2. die flüchtlinge kommen oftmals aus kulturräumen, die mit unseren wertvorstellungen komplett inkompatibel sind. syrer haben dabei die geringsten probleme, verglichen mit zB afghanistanern oder pakistanis. ist es nicht einsichtig, warum mehere millionen menschen, die unsere vorstellungen von gleichbehandlung von mann und frau, sexueller freiheit, religionsfreiheit usw. nicht teilen, die gesellschaft insgesamt schädigen? oder stellst du diese tatsache in abrede und möchtest sie anzweifeln?
3. mehrere studien (ich habe dazu mE eine studie von paul collier zitiert, weil ich seine vorlesungen sehr überzeugend fand) zeigen deutlich, dass zu große heterogenität eine gesellschaft schädigt. sind die einzelnen mitglieder einer gesellschaft zu verschieden, sinkt insgesamt die solidarität in der gesellschaft. d.h. extrem heterogene gesellschaften wie die USA und sozialstaat nach vorgaben unseres GGs sind kaum miteinander zu vereinbaren. vgl. zur einführung zB. dieses interview:
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2015-02/interview-collier-zuwanderung-fluechtlinge

das sind nur 3 der kernpunkte. wenn du mehr möchtest, kannst du gerne mehr haben. also bitte hör auf mit "deine meinung gegen meine meinung", es geht mir pers. IMMER um argumente. wenn du mir vernünftige argumente darlegen kannst, wie diese masseneinwanderung uns helfen kann, ändere ich sofort meine meinung. nur als kleinen hinweis: wenn du mit demographischen wandel kommen willst, werde ich dir automatisierung und digitalisierung entgegenhalten, wie es ebenfalls in der forschung oftmals getan wird. moralische argumente akzeptiere ich nicht, moral ist mir grundsätzlich vollkommen egal. ich bin nicht bereit nachteile für mich oder meine mitbürger zu riskieren um irgendwelche schwammigen moralischen ansprüche zu erfüllen, also kannst du dir "aber den gehts so schlecht" auch sparen. so hart es klingt, das ist mir egal.

 

[Stirling]

wenn du mir vernünftige argumente darlegen kannst, wie diese masseneinwanderung uns helfen kann, ändere ich sofort meine meinung. nur als kleinen hinweis: wenn du mit demographischen wandel kommen willst, werde ich dir automatisierung und digitalisierung entgegenhalten, wie es ebenfalls in der forschung oftmals getan wird. moralische argumente akzeptiere ich nicht, moral ist mir grundsätzlich vollkommen egal.

bei deinem restlichen posting stimme ich dir zu, aber zu diesem absatz möchte ich etwas sagen:

bei asyl geht es grundsätzlich nicht um vorteile für den asylgewährenden staat, es geht darum, dass man anderen menschen helfen möchte. darauf hat man sich als westliche wertegemeinschaft geeinigt.
und an dieser stelle musst du nunmal moralische argumente in irgendeiner weise zulassen, ein großer teil unserer gesellschaftsordnung basiert auf "moral". klammert man alle "weichen" argumente aus, müssten wir unsere gesellschaft, unseren staat grundlegend überdenken und ändern, es kann dann nämlich nur eine nihilistische sichtweise übrig bleiben.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

bei asyl geht es grundsätzlich nicht um vorteile für den asylgewährenden staat, es geht darum, dass man anderen menschen helfen möchte.

deswegen würde ich das asylrecht auch gerne abschaffen/begrenzen und es gegen ein gesteuertes migrationsrecht ersetzen, welches allein nach vorteilen für das aufnehmende land entscheidet. ein ganz kleines restkontingent an humanitärem asyl kann dann noch zur anstandswahrung verbleiben, es muss aber so klein sein, dass sich die aufnahmezahlen auf keine weise auf die gesellschaft auswirken. also nur homäopathische dosen von, sagen wir, 10 000 menschen pro jahr. ich glaube nicht an altruismus im global-politischen bereich.

darauf hat man sich als westliche wertegemeinschaft geeinigt.

man hat sich in einem zeitpunkt geeinigt, als niemand vorhersah, dass das asylrecht zur legalisierung einer neuen völkerwanderung missbraucht werden könnte. ich gebe dir buch und siegel, dass niemand dem damals zugestimmt hätte. damals hatte man das bild des mutigen sovjet-dissidenten vor augen, der mit seiner familie den krallen des kommunismus entkommt. nicht millionen menschen, die die gesellschaft komplett verändern.

klammert man alle "weichen" argumente aus, müssten wir unsere gesellschaft, unseren staat grundlegend überdenken und ändern, es kann dann nämlich nur eine nihilistische sichtweise übrig bleiben.

du kannst es nihilistisch nennen, ich würde es pragmatisch oder sogar utilitaristisch nennen. denn letztlich ist mit unserer art von moralpolitik niemandem geholfen. die menschen die kommen, werden niemals oder nur in ganz ganz kleiner zahl den wohlstand finden, den sie suchen, (um sicherheit geht es niemandem, das sollten wir geklärt haben) weil sie dafür nicht die voraussetzungen mitbringen. dafür wird die gesellschaft aus o.g. gründen isg. schlechter weil weniger solidarisch und in ihrem wertekanon untergraben. natürlich ist es eine dilemmaartige situation, wir müssen einen wert aufgeben, um andere zu wahren. aber mir sind diese anderen werte (o.g. gleichberechtigungen und freiheiten) wichtiger, als hilfe für fremde.

 

[Stirling]

man hat sich in einem zeitpunkt geeinigt, als niemand vorhersah, dass das asylrecht zur legalisierung einer neuen völkerwanderung missbraucht werden könnte.

es geht nicht darum, was unsere "gründungsväter" wollten, es geht darum, was die heutigen einwohner deutschlands wollen. dass es vielen (inklusive mir), zu schnell, zu unkoordiniert geht, sehe ich. aber dass die mehrheit unserer gesellschaft grundsätzlich gegen asyl ist, sehe ich nicht.

du kannst es nihilistisch nennen, ich würde es pragmatisch oder sogar utilitaristisch nennen. denn letztlich ist mit unserer art von moralpolitik niemandem geholfen. die menschen die kommen, werden niemals oder nur in ganz ganz kleiner zahl den wohlstand finden, den sie suchen, (um sicherheit geht es niemandem, das sollten wir geklärt haben) weil sie dafür nicht die voraussetzungen mitbringen.

ich meinte das viel allgemeiner, bezogen auf deine aussage "moralische argumente lasse ich grundsätzlich nicht zu". man muss moralische argumente zulassen, weil unsere gesamte gesellschaft zu großen Teilen auf moral basiert. selbst die aussage "jeder muss an sich selbst denken" ist doch in letzter konsequenz eine form von "moral". außerdem:

aber mir sind diese anderen werte (o.g. gleichberechtigungen und freiheiten) wichtiger, als hilfe für fremde.

an dieser stelle lässt du doch selbst "moralische argumente" zu.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

ok da hast du recht, ich habe mich zu allgemein und somit falsch ausgedrückt. eigentlich schließe ich nur das moralische argument im sinne von "man muss menschen helfen, denen es schlechter geht" nicht zu. weil es ich es in dieser absolutheit falsch finde, ohne dem grundsätzlich zu widersprechen. ich denke auch, dass man menschen helfen muss, denen es schlechter geht, ABER nur, wenn man selbst dabei keine risiken oder nachteile für sich oder nahe personen eingeht.

 

[vladoks]

das posting ist das beste beispiel dafür, wie die debatte nur in schwarz und weiß und folglich unsachlich geführt wird.
wer sagt denn ALLEN ANDEREN? ich möchte, dass die besetehenden gesetze eingehalten werden. also, dass zB. man in dem land einen asylantrag stellt, in dem man europäischen boden betritt. anschließend kann und sollte gerecht verteilt werden ABER immer die kapazitäten der länder beachtend. und wenn die voll sind, sind sie voll. dann ist es auch egal, ob bei abweisung menschen verhungern oder explodieren, wenn die kapazität voll ist, wird keiner mehr reingelassen.
weiterhin möchte ich, dass ausschließlich denjenigen asyl gewährt wird, die einen asylgrund haben und diesen auch NACHWEISEN können. also nix mit "hab meinen pass verloren" oder bin ägypter, sage aber ich bin syrer.
viertens möchte ich, dass der staat die kontrolle über die lage bekommt und sich nicht dem druck von antragstellern beugt. wir sind auch nicht nach berlin gekommen (naja 45 schon ) und haben uns hingesetzt und gesagt "wir wollen dies und das". sondern man hat zivilisiert einen antrag in der deutschen botschaft gestellt, auf visum, einladung und aufenthaltsgenehmigung gewartet und ist dann nach deutschland gekommen. die menschen, die jetzt kommen, erpressen den staat faktisch. deswegen muss es, wie von der koalition angedacht, aufnahmezentren geben, in denen außerhalb des landes über die aufnahme entschieden wird.

Das ist doch schon viel konstruktiver als das was sonst von dir so kam und auch das was ich mit vernünftiger asylpolitik meine und für alle anderen die ins land kommen wollen braucht man ein einwanderungsgesetz, in dem man dann festlegen kann wieviele menschen einreisen dürfen und welche voraussetzungen sei brauchen. alle anderen kann man dann abweisen

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

hier ist übrigens ein mE sehr guter artikel, der erklärt, was das problem mit jungen arabischen männern ist, bzw. warum "angst" (dieses wort ist mir zu diffus) vor ihnen gute gründe hat. oder besser gesagt, warum sie mit unserer gesellschaft fast zwangsweise kollidieren müssen:
http://www.welt.de/debatte/kommenta...uropas-Angst-vor-den-arabischen-Maennern.html

preview:

Damit kommen wir auf einen zweiten, noch weit wichtigeren Punkt: Was den zivilisatorischen Firnis auf die europäische Kultur gelegt hat, in einigen Nationen mehr, in anderen weniger, das ist die Tatsache, dass die Europäer Maskulinität in Schach zu halten wussten. Sie haben, allen voran Frankreich, eine Kultur des Weiblichen, der Erhöhung des Weiblichen herausgebildet, mit der sie die aggressiven Impulse, die aller männlichen Machtausübung beigemischt sind, einzuhegen versuchten.

Die Europäer haben sich Jahrhunderte lang selbst verpflichtet auf den Geist der Galanterie. Diese Galanterie liegt allem zugrunde, was das Verführerische der europäischen Zivilisation ausmacht.

Der europäische Mann, jedenfalls derjenige, der ästhetische Ansprüche an sich stellte, begab sich, mit Molière zu sprechen, in die "Schule der Frauen". Er ließ sie bei Hofe, in den Salons der Gebildeten den Ton angeben. Er suchte den Frauen zu gefallen.

dass zwischen anspruch und gelebter (rechts-) realität viele jahrhunderte vergingen, sei natürlich dahingestellt. das der autor es etwas überspitzt auch. ein wahrer kern ist meines erachtens dennoch in dem essay zu finden:

Erst wenn in der arabischen Welt die Frau zur Mittelpunktsfigur einer freien Gesellschaft mit graziösen, charmanten Umgangsformen geworden ist, wird jene omnipräsente Maskulinität verschwinden, in der sich die zivilisatorische Besonderheit der islamischen Welt heute vor allem zeigt. Eine Maskulinität, die von den europäischen Gesellschaften mit Angst und auch mit Abscheu wahrgenommen wird.

Denn sie erinnert Europa an jene barbarischen Unterströmungen, die immer die Oberhand gewinnen, wenn die Kultur der Galanterie versagt. Und das geht schnell.

 

[Lorias]

Naja, viel schönes Rumgeschreibsel mit noch viel mehr Spekulation gewürzt. Und ob der Syrer jetzt Frauenrechte akzeptiert, weil er "die Kultur der Erhöhung des Weiblichen" annimmt, oder einfach der simplen Argumentation folgt, dass Frauen auch Menschen sind ist mir doch ziemlich egal.

Mal ganz davon ab, dass unser westliches/deutsches Balzverhalten ein ziemlich gestörtes ist, das man eigentlich eher nicht zum Vorbild nehmen sollte

 

[Schl3mIL]

Was ein hochtrabendes Geschreibsel nur um auszudrücken, dass die da unten noch näher am Affen sind als wir

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

nochmal zu "warum sollte uns das eigentlich schaden völlig unkontrolliert millionen junger männlicher araber ins land zu lassen?" (auch wenn die frage so dum ist, dass ich eigentlich nicht fassen kann, dass man das noch erklären muss)

http://www.welt.de/politik/deutschl...sexperten-entsetzt-ueber-Merkels-Politik.html

Eine Integration Hunderttausender illegaler Einwanderer in Deutschland sei angesichts der Zahl und der bereits bestehenden Parallelgesellschaften gar nicht möglich, befürchten Sicherheitsexperten. Stattdessen "importieren wir islamistischen Extremismus, arabischen Antisemitismus, nationale und ethnische Konflikte anderer Völker sowie ein anderes Rechts- und Gesellschaftsverständnis", heißt es in einem unterschriftslosen Papier, das unter hochrangigen Sicherheitsbeamten des Bundes kursiert

bonus: merkel am absoluten tiefpunkt. spätestens mit ihrem alleingang in der türkei und der vollkommen irren andeutung von beitrittsverhandlungen von diesem land, das niemals auch nur in die nähe der EU kommen darf, ist merkel völlig isoliert in der EU und langsam auch in der union.
http://www.wiwo.de/politik/ausland/...-rand-und-band/12494062.html/?social=facebook

Rund 20 Prozent der 500.000 Flüchtlinge, die es in diesem Jahr über das Mittelmeer nach Europa geschafft haben, kommen aus Afghanistan. Ihr Anteil könnte dramatisch ansteigen, weil die Taliban nach dem Abzug des Westens gerade dabei sind, die Hälfte der Provinzen des Landes wieder unter ihre Kontrolle zu bringen. Wer kann, der flieht. Aber nicht nur das: Pakistan und der Iran wollen ihre afghanischen Flüchtlinge loswerden.

Das türkische Beispiel macht Schule. In Pakistan befinden sich aktuell rund drei Millionen Afghanen, viele schon seit Jahren. Jetzt verweigert die pakistanische Regierung die Verlängerung der Aufenthaltsgenehmigungen. Seit Januar mussten bereits 90.000 Flüchtlinge das Land verlassen. Für 1,5 Millionen Afghanen laufen Ende des Jahres die Aufenthaltsgenehmigungen ab. Sie werden sich vermutlich über den Iran und die Türkei in Richtung Europa auf den Weg machen. Die Flüchtlingskrise treibt dann auf einen neuen Höhepunkt zu.

ich kann mir merkels verhalten einfach nicht erklären. es ergibt keinen sinn, egal aus welcher perspektive. es ist, als ob sie einfach den verstand verloren hat.die in dem ersten artikel genannten 10 punkte entsprechen dabei zu 100% dem, was ich tun würde. ich wähle jeden politiker, der diese punkte umsetzt. mittlerweile vollkommen egal aus welcher partei.