Eure Essensgewohnheiten

[xfreeder]

BTW: was laberst du von wegen vegan? Ich sagte nie vegan. Ich sehe auch nicht ein warum man keinen Käse essen sollte. Sofern das Tier ein schönes Leben hat und gut behandelt wird, finde ich das in Ordnung. Dein Gelaber ist btw auch nur Getrotze. Siehs ein weniger/kein Fleisch zu essen ist ehrenhaft.

Was ist denn "ehrenhaft" für ein merkwürdiger Begriff.
Und was ist so toll daran die verarbeitete Muttermilch anderer Tiere zu essen und sie für diesen Zweck einzusperren und dauerschwanger zu halten?

nur mal fürs protokoll: moaaan, mit was für einem sonderschüler diskutiere ich hier eigentlich?

Mir schwahnt angesichts von Proteinshakes und "Ehre" langsam böses. Breit gebaut, braun gebrannt 180kg Hantelbank unso.

 

[Btah]

und sie grausam zu töten.

also man kann ja von Massentierhaltung halten was man will...aber ernsthaft zu behaupten heute würden Tiere noch grausam getötet, ist einfach lächerlich...die Zeiten, wo man die Schweine mit dem Holzhammer kaputt haut sind schließlich vorbei
die einzigen die grausam töten sind andere Tiere

und @Fenix find es lustig wie du hier hin und herspringst zwischen "Schmerzempfinden" und "schönem Leben"/"gut behandeln"

 

[Windie]

bowser, entweder du belegst deine behauptungen mit argumenten oder du verziehst dich aus meinem thread, ja?
statt meine argumente zu widerlegen sagst du einfach nur dass sie falsch sind, weils einfach so ist oder was? wie alt bist du eigentlich?

 

[FenixAoW]

nur mal fürs protokoll: moaaan, mit was für einem sonderschüler diskutiere ich hier eigentlich? physiologie! p-h-y-s-i-o-l-o-g-i-e. google das wort einfach, wenn du es nicht kennst. da kommt er mit eckzähnen des schweins daher, als nächstes vermutlich noch, dass sie ein ringelschwänzchen haben und er nicht ... ich fass es nicht 8[

schon mal in letzter zeit deine eckzähne betrachtet?

Ich stelle fest, du weißt nicht mehr was du vor 5 Minuten geschrieben hast.

@feeder: Du hast leider versagt. Diverse Beleidigungen und versuche meine Glaubwürdigkeit herabzuspielen, bestätigen mir das.

@Btah: Das geht Hand in Hand, Kleiner.

 

[YesNoCancel]

Ich stelle fest, du weißt nicht mehr was du vor 5 Minuten geschrieben hast.

wir haben eckzähne (reisszähne). wir haben eine ähnliche physiologie wie hausschweine. das hat dich also wirklich zu diesem geniestreich von vergleich ... eh, verleitet klingt mir zu wohlwollend, hingerissen. um eigentlich was zu widerlegen? das wir keine reisszähne haben? das wir keine hausschweine sind?

 

[Btah]

@Btah: Das geht Hand in Hand, Kleiner.

nö, das hättest du nur gerne

ich kann ein Tier einpferchen und ihm nicht weh tun...und schon musst du mehr nachweisen als nur ein Schmerzempfinden...ja das Tier mag dann kein "schönes Leben" haben, aber das empfinden erstmal nur wir so, ob das Tier das auch nur ansatzweise genauso emfindet, ist ein bloße Vermutung
mal davon ab, dass es sonst einfach gar kein Leben hätte, weil es das Tier niemals gegeben hätte

 

[CoNteMpTone]

Gorillas - die Löwen des Jungels.

sehen ähnlich aus, die beißerchen, haben aber völlig unterschiedliche verwendungszwecke. gorillas benutzen ihre eckzähne niemals zum beißen da sie, wie bei uns menschen, nicht stabil genug im kiefer verankert sind. würd ein gorilla, oder ein mensch, auf einen knochen beißen, würde der eckzahn brechen oder beschädigen, im besten falle immerhin weh tun.
beißt ein löwe auf einen knochen, hat er lekker mjamjamjam knochenmark.

affen-eckzähne sind ausserdem bei allen arten unter männchen sehr viel stärker ausgeprägt als bei weibchen (löwenweibchen hingegen haben genau solche zähne wie die männchen). der grund dafür ist natürlich nicht dass männchen einfach gerne auf der couch sitzen, bier trinken und fleisch fressen.
affenmännchen kämpfen genauso um ihre weibchen wie viele andere tierarten auch. bei manchen tieren wie zum beispiel walrössern, sind diese kämpfe sehr gefährlich und können sogar schwere verletzungen nach sich ziehen. weil affen aber scheinbar zivilisierter sind, kämpfen sie nicht mit gewalt, sondern fast ausschließlich mit drohgebärden. wer krasser droht kriegt die frau, und genau dafür sind die eckzähne da.

natürlich wusstest ihr das alles, aber ich sage es nochmal damit wir uns darauf zurückbesinnen dass wir mit den affen am nächsten verwandt sind, und nicht mit dem hausschwein.

 

[xfreeder]

@FeinixAoW Du hast leider versagt.

Und jetzt? Du kannst irgendwie nicht wirklich diskutieren oder?
Geh mal lieber für die Ehre pumpen.

 

[FenixAoW]

weiter Sprüche von mir klauen wird dich leider auch nicht mehr aus deinem Fail reißen. Schon gar nicht wenn du andere brauchst die für dich das aufs Papier bringen was dir dein Instinkt seit Jahren rät, du aber leider zu unentwickelt bist um es zu verstehen selbst wenn es dir ins Gesicht springt. Daher bist und bleibst leider du derjenige der versagte/versagt.

Yesnocancel hält sich an Contemptone. Ein 2011er der dir soeben Sperma aus rein biologischem Anbau ins Gesicht spritzte.

 

[YesNoCancel]

Yesnocancel hält sich an Contemptone. Ein 2011er der dir soeben Sperma aus rein biologischem Anbau ins Gesicht spritzte.

steiler diskussionsstil. gimme more. or wait: banned.

natürlich wusstest ihr das alles, aber ich sage es nochmal damit wir uns darauf zurückbesinnen dass wir mit den affen am nächsten verwandt sind, und nicht mit dem hausschwein.

ich habe nicht behauptet, dass wir näher mit hausschweinen als mit affen verwandt sind. ich sagte, wir teilen eine ähnliche physiologie.
€: das mit dem balzverhalten und den eckzähne ist trotzdem ein guter, interessanter punkt.

Dabei sind die oberen Eckzähne deutlich stärker verlängert als die unteren. Als hauptsächliche Ursache dieser Entwicklung wird eine Funktion bei der Drohgebärde angenommen.

die von dir angesprochenen walrösser gehören allerdings ebenfalls zu der gattung der raubtiere - in wie weit kann man hier fang- und eckzähne überhaupt unterscheiden? so richtig funktional (im sinne der beuteerlegung) erscheinen mir die wallross-stosszähnen auch nicht zu sein.

 

[brulu]

alleine das du mich schon als ökoromantiker bezeichnest, zeigt eigentlich recht deutlich, dass dein textverständis gegen 0 geht. ich komm nämlich aus der anderen richtung, i lol'd.

ähm, wo du ja grade so gut in fahrt bist, es scheint dir nicht aufgegangen zu sein, dass ich mich auf deine ökoromantik-vorwürfe mir gegenüber bezog. aber texte sorgfältig lesen ist scheinbar nicht so deine stärke.

€: eure diskussion ist mMn übrigens wenig zielführend, da die frage nach der richtigkeit von fleischkonsum eine moralische ist und man moralische probleme nur recht unbefriedigend mit biologischen argumentationen entscheiden kann.

 

[GreenY]

und in den interglazialen (hint: es heisst nicht jäger & sammler, weil die fleisch sammelten)?
und allgemein sollte dir wohl klar sein, dass evolution ein gradueller prozess ist und sich die vorfahren des homo sapiens hauptsächlich pflanzlich ernährt haben.
du darfst natürlich auch trotzdem gern eine quelle posten die deine aussage von 90%iger fleischlicher ernährung belegt.
klar wenn du innuit bist, kommt das vielleicht hin, aber das sind eben regionale unterschiede und sicherlich nicht auf die gesamte menschheit bzw "den menschen" anwendbar!

dämlicher bitte..

+ Pflanzliche Produkte liefern weltweit immernoch > 90% der menschlichen Nahrungsenergie.

 

[YesNoCancel]

ich esse durchaus auch hin und wieder fleisch und dabei ist mir dann mein genuss einfach mal wichtiger als die moralisch angebrachte aber praktisch völlig bedeutungslose abwägung, ob fleisch essen verwerflich ist oder nicht. also komm mir bitte nicht wieder mit deinem ökoromantik-mist.

ähm, wo du ja grade so gut in fahrt bist, es scheint dir nicht aufgegangen zu sein, dass ich mich auf deine ökoromantik-vorwürfe mir gegenüber bezog. aber texte sorgfältig lesen ist scheinbar nicht so deine stärke

bezieh einfach mal ne position mit nachvollziehbaren argumenten, dann diskutiere ich mit dir ggf. auch weiter.

 

[SunTzu]

Klar muss man kein Fleisch essen, aber die Tatsache das sich Fleischkonsum auf (fast) der ganzen Welt als dominate Ernährungsform durchgesetzt hat, sagt doch schon einiges aus...

Sicherlich ist es wünschenswert wenn die entwickelten Gesellschaften ihren pro Kopf Fleischkonsum senken würden und denn Film "We feed the world", sollte sicher jeder mal ansehen der unsere momentane Ernährungsindustrie verstehen möchte.
Aber zu fragen ob es nötig und natürlich ist Fleisch zu essen, ist genau so sinnvoll wie zu fragen ob es nötig und sinnvoll ist in 10.000 Meter höhe mit Metallkonstrukten durch die Gegend zu fliegen...

 

[brulu]

@ync
ja ne, den bezug hättest du jetzt wirklich nicht herstellen können, wo du mir ja vorher in zwei posts erzählst, was für idealisierte vorstellungen von milcherzeugung o.ä. hätte. und ich hab dir nachvollziehbare argumente gebracht, auf die du halt nur leider von anfang an nicht eingegangen bist und lieber weiter deine ist-doch-alles-dasselbe-moral propagiert hast. aber gut, wenn du nicht in der lage dazu bist, standpunkte zu erfassen und zu reflektieren, kann ich dir auch nicht helfen.

 

[YesNoCancel]

@ync
aber gut, wenn du nicht in der lage dazu bist, standpunkte zu erfassen und zu reflektieren, kann ich dir auch nicht helfen.

ich versteh deinen standpunkt tatsächlich immer noch nicht. muss irgendwo zwischen deiner moral-definitions-diskussion und wilden beleidungen untergegangen sein.

 

[Teegetraenk]

Zieh dir bitte noch ne Hipster-Brille an und schau S/W-Filme auf arte während du deinen Cognac schwenkst.

sag nich du hast Siegfried letztens auf arte verpasst Ich ess wenn ich Hunger hab und dann das was mir vor die Füße fällt. Am Wochenende koch ich wie der Teufel. In der Woche hab ich selten mal Lust zu, höchstens das übluche STandardfood, sprich Pommes im Ofen, Gemüse im Topf, Schnitzel oder vergleichbares in der Pfamnne.

 

[CoNteMpTone]

die von dir angesprochenen walrösser gehören allerdings ebenfalls zu der gattung der raubtiere - in wie weit kann man hier fang- und eckzähne überhaupt unterscheiden? so richtig funktional (im sinne der beuteerlegung) erscheinen mir die wallross-stosszähnen auch nicht zu sein.

dieser text sieht mir dannach aus als hättest du den walross-part völlig aus dem kontext gerissen. walross-zähne sind ebenfalls für paarungskämpfe und als drohinstrument geschaffen, anders als affen jedoch KÄMPFEN walrösser richtig (affen drohen NUR, bis auf ganz seltene ausnahmefälle), walrösser beißen sich gegenseitig in den oberkörper und verletzen sich dabei richtig. da sie jedoch eine dicke fettschicht haben, machen kleinere bisswunden nicht viel aus. bei zwei gleichstarken großen walrossbullen jedoch kann es passieren, dass sie sehr lange kämpfen und "ausversehen" auch mit ihren riesenhauern einen oder mehrere kritische treffer landen (die hauer sind NICHT dazu da um auf artgenossen einzuhacken oder zubeißen, aber es kommt manchmal vor dass eine ruckartige bewegung den gegner damit trifft). solche treffer gehen öfters tödlich aus. zwar bringen sich walrossbullen nicht standardmäßig alle fünf minuten gegenseitig um, aber es sollte verdeutlichen dass die affeneckzähne keinen physischen nutzen haben. sie sind weder zum beißen noch zum kauen, und auch früchte und hülsen werden damit nicht aufgeknackt.
sie sind PURE show.
ebenso wie die unseren.


ich hoffe das ist dir nicht zuviel biologie, aber ich denke, es ist der sinnvollste ansatzpunkt in dieser diskussion, da sich ethische ansichten nicht objektiv diskutieren lassen.
ich bin ebenfalls der ansicht der mensch sei genetisch ein frugivore (fruchtfresser) und somit veganer.


PS: fang und drohzähne lassen sich simpel unterscheiden. fangzähne fangzähne werden von tieren üblicherweise zum fangen von beute benutzt.
vom kieferaufbau mal ganz abgesehen.

 

[brulu]

ich versteh deinen standpunkt tatsächlich immer noch nicht. muss irgendwo zwischen deiner moral-definitions-diskussion und wilden beleidungen untergegangen sein.

ich hab mich lediglich etwas deinem tonfall angepasst, aber ja, ich habs dir schon ganz schön gegeben
und wenn du bist jetzt nicht verstanden hast, dass es mir nur darum ging, dir deutlich zu machen, dass deine analogie nicht trägt, kann ich dir auch nicht helfen.

 

[Ronschk]

also man kann ja von Massentierhaltung halten was man will...aber ernsthaft zu behaupten heute würden Tiere noch grausam getötet, ist einfach lächerlich...die Zeiten, wo man die Schweine mit dem Holzhammer kaputt haut sind schließlich vorbei
die einzigen die grausam töten sind andere Tiere

und @Fenix find es lustig wie du hier hin und herspringst zwischen "Schmerzempfinden" und "schönem Leben"/"gut behandeln"

Ja stimmt. Wenn es Industriell gemacht wird leiden die Tiere natürlich garnicht. Es geht erstens nicht nur um den Akt des Tötens an sich sondern auch um die entsprechende Vorbereitung, d.h. Tiere werden z.B. in Käfige gestopft (ja, gestopft: www.youtube.com/watch?v=rVG63fzCZBo#t=3m14s ) und unter den grausamsten Bedingungen zur schlachtbank gebracht. Und bei Kühen und größeren Tieren gibt es oft genug Fälle bei denen sie nich direkt sterben sondern irgendwie halb tot da rumliegen.
Bei den Tieren ist es nun mal so, dass sie keine andere Möglichkeit besitzen.
Begreifst Du das einfach nicht? Menschen sind NICHT Tiere! Menschen haben Moral und Ethik. Menschen haben die Möglichkeit über die Folgen ihres Handelns nachzudenken. Menschen können sich in andere Lebewesen hineinversetzen. Wie ignorant kann man eigentlich sein, dass man immer wieder mit denselben abgedroschenen Argumenten kommt?

So. Ich hoffe, dass Du jetzt eigensehen hast, dass Du falsch liegst.

 

[YesNoCancel]

dir deutlich zu machen, dass deine analogie nicht trägt, kann ich dir auch nicht helfen.

tja, dann wirds wohl nix mit der hilfe. finde meine argumentation immer noch schlüssig.

 

[freesta]

Ich esse Fleisch weil es mir gut schmeckt.
Das Tier hat bestimmt was dagegen dass ich es esse aber das ist mir nicht so wichtig, weil es nur ein Tier ist.

€: Im Anbetracht des übernächsten Posts () möchte ich aber noch anfügen, dass mein Essen natürlich möglichst wenig leiden sollte, bevor es bei mir auf dem Teller landet.

Spoiler

coole Diskussion!

 

[CoNteMpTone]

Begreifst Du das einfach nicht? Menschen sind NICHT Tiere! Menschen haben Moral und Ethik. Menschen haben die Möglichkeit über die Folgen ihres Handelns nachzudenken. Menschen können sich in andere Lebewesen hineinversetzen. Wie ignorant kann man eigentlich sein, dass man immer wieder mit denselben abgedroschenen Argumenten kommt?

ohne dir widersprechen zu wollen was menschen betrifft muss ich dich darüber aufklären dass auch tiere über die folgen ihres handelns "nachdenken" können im sinne von: sie können aus erfahrungen lernen und diese teilweise abstrakt auf andere situationen übertragen, zumindest wurde dies bei einigen tieren wie delphinen und katzen nachgewiesen.
dass tiere sich in andere lebewesen wie zum beispiel menschen "hineinversetzen" bzw mitfühlen und den gemütszustand des anderen erspüren können, kann jeder mit eigenem haustier am eigenen leib erfahren.

auch haben tiere gewisse verhaltensregeln und moral. affen bestrafen rudelmitglieder die gegen gewisse gesetzmäßigkeiten verstoßen. zwar kann bisher nicht nachgewiesen werden ob es ein gemeinsamer beschluss des rudels oder lediglich des rudelführers ist, doch haben zum beispiel schimpansen eine vielzahl von strafen wie zb ausschluss aus der gemeinschaft, essensdiebstahl (über längeren zeitraum, aka essensentzug) bis hin zur todesstrafe mit meistens anschließendem verspeisen des "gesetzesbrechers", dies kommt jedoch nur äusserst selten vor.

als SO viel moralisch und ethisch entwickelter als tiere würde ich uns nicht bezeichnen. es mag zwar sein dass menschen grundsätzlich in der lage WÄREN, weiter entwickelter zu sein, jedoch kannst du an diesem thread schon sehr gut erkennen dass die meisten sich, wie zb eine schmetterlingsraupe, eher dafür interessieren sich vollzufressen anstatt über moral und ethik nachzusinnieren.
und aus schmetterlingsraupen wird ja auch irgendwann mal was.

Ich esse Fleisch weil es mir gut schmeckt.
Das Tier hat bestimmt was dagegen dass ich es esse aber das ist mir nicht so wichtig, weil es nur ein Tier ist.

Spoiler

coole Diskussion!

diese argumentation bzw ansicht kann ich gut nachvollziehen. sie ergibt für mich auch mehr sinn als "aber fleisch is doch gesund" oder ähnlicher mok.

 

[tAEP]

Mir isses gleich ob Viecher in Käfigen elendig verrecken. Graumsamkeit gehört einfach zum Essen dazu - egal ob die Viecher langsam ausbluten, tagelang halbtot rumliegen oder sie einfach nur so aufgeschlitzt werden. Kann mir als Endbenutzer doch total egal sein. Hauptsache die Qualität stimmt.


Essengewohnheit:
Morgens n Brtchen mit Marmelade.
Mittags n Brötchen mit Salami
Abends Warmes Essen 99% der Fälle mit Fleisch

 

[Denga]

Wie lustig, dass du tatsächlich der Meinung bist dies sei eine Frage von Richtig oder Falsch. Dass wir Moral und Ethik haben, was auch immer du darunter verstehen magst, denn das sind nun einmal keine einheitlichen und leicht zu verstehenden Begriffe, ganz ähnlich wie Kultur, bedeutet doch eben nicht, dass wir keine Tiere quälen dürfen. Wenn ich der Meinung bin, dass ohne das Quälen von Tieren die Sonne aufhört aufzugehen, dann kann man das als falsch bezeichnen. Wenn ich sage, dass ich Tiere quäle, weil damit mein Fleisch billiger ist, dann ist das höchstens eine Frage von gut oder schlecht, also eine der Moral. Und Moral ist nunmal höchst subjektiv. Wieso essen wir keine Menschen? Nicht allein eine Frage der Moral, sondern auch eine Frage unserer Gesellschaftsordnung. Biologisch mögen wir alle Tiere sein, aber wenn du so das Töten von Tieren als gleichwertig verdammen möchtest, dann ist eben die Frage, wieso du dich nicht selber tötest. Immerhin tötet deine bloße Existenz jeden Tag vermutlich Millionen Kleinstlebewesen . Wenn ihr über Moral diskutieren wollt, dann könnt ihr gerne mit "meiner Meinung nach sollte" argumentieren, aber ein richtig oder falsch gibt es hier nicht. Ob Gorillas nun Pferdeäpfel als Zähne haben ist doch für diese Frage komplett egal -_-. Das wäre eher die Frage, ob wir Fleisch verdauen können und die Frage ist leicht zu beantworten: Ja.

Du kannst also gerne der Tierschützerpartei beitreten, aber in der Realität geben die meisten eben keinen Fick auf Tiere, wenn sie keine emotionale Bindung zu dem Vieh haben. Und wie möchtest du das Dilemma lösen, dass viele Tiere nur als Nutztiere gehalten werden und alleine überhaupt nicht mehr lebensfähig werden?

Eine Frage von richtig oder falsch, ich lache mich schepp......

 

[CoNteMpTone]

abgesehen dass ich deiner argumentation bis auf den satz "ich lach mich schlapp" nicht folgen konnte und auch keinen bezug zum post eines anderen herstellen kann (niemand sprach von "richtig/falsch"), möchte ich gerne nochmal auf den punkt mit der fähigkeit fleisch zu verdauen eingehen.

kann ein mensch fleisch verdauen?
wie definiert sich "verdauen":

Als Verdauung oder Digestion bezeichnet man den Aufschluss der Nahrung im Verdauungstrakt mit Hilfe von Verdauungsenzymen. Dabei entstehen durch chemische Spaltung (genauer: Hydrolyse) aus hochmolekularen Kohlenhydraten, Fetten und Eiweißen niedermolekulare Verbindungen (z. B. Mono- und Disaccharide, Fettsäuren, Aminosäuren, Di- und Tripeptide), die zum Teil in Energie umgewandelt bzw. ansonsten bei der Produktion von neuer Körpersubstanz eingesetzt werden, indem der lebende Organismus sie nach einem chemischen Umbau in die verschiedensten Zellstrukturen einbaut.

wie du weißt wird die verdauung teilweise durch im darm lebende bakterien unterstützt. diese sind nicht in der lage tierisches gewebe zu zersetzen und brauchen dafür die "hilfe" des fäulnisvorganges.
fleisch fault extrem schnell. jegliches fleisch dass täglich verzehrt wird ist faulig, wenn natürlich auch nur so geringfügig dass es dem menschen nicht schadet. da fleisch jedoch, anders als zb gemüse und körner, nur sehr sehr langsam verdaut werden kann (fleisch macht lange satt, wisst ihr doch), verfault es im darm immer mehr. nur durch diesen fäulnisvorgang kann der mensch das fleisch teilweise zersetzen und nährstoffe daraus ziehen.
die vorranschreitende fäulnis im eigenen darm ist für den menschen aber ganz und garnicht zuträglich, da er zu toxämie führen kann. (toxisch bedingte blutbildveränderung)
dies wiederrum ist die grundlage für degenerative krankheiten wie arthritis, gicht, herzkrankheiten, schlaganfall, osteoporose und viele andere tolle dinge.


fazit: nein

 

[Btah]

Ja stimmt. Wenn es Industriell gemacht wird leiden die Tiere natürlich garnicht. Es geht erstens nicht nur um den Akt des Tötens an sich sondern auch um die entsprechende Vorbereitung, d.h. Tiere werden z.B. in Käfige gestopft (ja, gestopft: www.youtube.com/watch?v=rVG63fzCZBo#t=3m14s ) und unter den grausamsten Bedingungen zur schlachtbank gebracht. Und bei Kühen und größeren Tieren gibt es oft genug Fälle bei denen sie nich direkt sterben sondern irgendwie halb tot da rumliegen.
Bei den Tieren ist es nun mal so, dass sie keine andere Möglichkeit besitzen.
Begreifst Du das einfach nicht? Menschen sind NICHT Tiere! Menschen haben Moral und Ethik. Menschen haben die Möglichkeit über die Folgen ihres Handelns nachzudenken. Menschen können sich in andere Lebewesen hineinversetzen. Wie ignorant kann man eigentlich sein, dass man immer wieder mit denselben abgedroschenen Argumenten kommt?

So. Ich hoffe, dass Du jetzt eigensehen hast, dass Du falsch liegst.

abgedroschene Argumente olol...die Tierschützer benutzen natürlich nie die gleichen Argumenten

mir ist es einfach egal, ob Tiere die überhaupt nur entstehen, damit sie gegessen werden kein wunderschönes Leben haben, bis sie dann geschlachtet werden...ich halte die Gesetze dazu in Deutschland für vernünftig und so lang sich daran gehalten wird bin ich zufrieden
ja es mag schwarze Schafe geben, die das ganze etwas "beugen" (oder auch deutlich mehr) und wo vielleicht auch mal ein paar Kühe bissl leiden beim Sterben, weil die ihre Arbeit nicht vernünftig machen...nur bei der ganzen Bio-Scheiße gibt es mindestens genauso viele Betrüger, denn da kann man mit einem Betrug seine Margen noch viel besser steigern, weil man natürlich eh höhere Gewinnspannen pro Tier (oder auch ha bei anderem Bio-Zeugs) erwarten kann und sogar muss, weil man ja nicht effizient arbeitet, sondern vermeintlich moralisch

aber ihr hasst bestimmt auch jeden der ein Haustier hat, weil er es nicht in Freiheit leben lässt

 

[Bowser]

bowser, entweder du belegst deine behauptungen mit argumenten oder du verziehst dich aus meinem thread, ja?
statt meine argumente zu widerlegen sagst du einfach nur dass sie falsch sind, weils einfach so ist oder was? wie alt bist du eigentlich?

wenn du nur kurz nach ernährung im paläolithikum/paleolithic nutrition/ernährung jäger und sammler googeln würdest, dann wüsstest du, dass der fleischanteil der nahrung in diesen gesellschaften bei weitem keine 90% betragen hat. regional und unter bestimmten umständen kann das natürlich zutreffen, aber es ist einfach nicht die regel und deshalb ist es lachhaft von einem urinstinktgleichen verlangen nach fleisch zu sprechen.
ja es ist einfach falsch was du sagst.

und nein ich werde nicht für dich googeln.

im übrigen, was tut mein alter hier zur sache?
desweiteren denke ich auch nicht, dass der TE irgendwelche sonderrechte in seinem thread hat, solange die diskussion nicht um persönliches geht. in diesem fall bist aber du derjenige der anscheinend gerne mal persönlich wird.

 

[Lorias]

wie du weißt wird die verdauung teilweise durch im darm lebende bakterien unterstützt. diese sind nicht in der lage tierisches gewebe zu zersetzen und brauchen dafür die "hilfe" des fäulnisvorganges.
fleisch fault extrem schnell. jegliches fleisch dass täglich verzehrt wird ist faulig, wenn natürlich auch nur so geringfügig dass es dem menschen nicht schadet. da fleisch jedoch, anders als zb gemüse und körner, nur sehr sehr langsam verdaut werden kann (fleisch macht lange satt, wisst ihr doch), verfault es im darm immer mehr. nur durch diesen fäulnisvorgang kann der mensch das fleisch teilweise zersetzen und nährstoffe daraus ziehen.
die vorranschreitende fäulnis im eigenen darm ist für den menschen aber ganz und garnicht zuträglich, da er zu toxämie führen kann. (toxisch bedingte blutbildveränderung)
dies wiederrum ist die grundlage für degenerative krankheiten wie arthritis, gicht, herzkrankheiten, schlaganfall, osteoporose und viele andere tolle Dinge

Ist natürlich Schwachsinn, aber macht nichts, Propaganda funktioniert halt gut.

€: Ich muss allerdings sagen, alleine wegen dem Dreckspack das hier vollmündig mitteilt, dass es ihnen egal ist wie die Tiere leben und sterben sollte man Massentierhaltung verbieten :/
Andererseits bekommt man halt für was man bezahlt, also futtert den Müll mal weiter.

 

[CoNteMpTone]

Ist natürlich Schwachsinn, aber macht nichts, Propaganda funktioniert halt gut.

wikipedia sagt:

Ein Argument (lateinisch argumentum, ‚Beweisgrund, Beweismittel‘) ist eine Aussage, die zur Begründung oder zur Widerlegung einer Behauptung gebraucht wird.

Argumente können andere Menschen von der Richtigkeit oder Falschheit einer Behauptung überzeugen. Sie sind ein wesentliches Mittel im Bereich der Wissenschaft, der Kritik, der Diskussion und des Dialoges.

Eine Verknüpfung von mehreren Argumenten ist eine Argumentation. Wenn diese geprüft und gegeneinander abgewogen werden, handelt es sich um eine Erörterung.

 

[jysk]

Normaler Fleischkonsum führt nicht zu einer erhöhten Inzidenz von "arthritis, gicht, herzkrankheiten, schlaganfall, osteoporose". Demnach ist das natürlich Schwachsinn. "Fleisch fault im Magen und begünstigt dadurch xxx" ist so sinnvoll wie "Gemüse verschimmelt im Magen und begünstigt dadurch yyy". Das ist einfach nur Unsinn. Das Fleisch wird im Körper stinknormal verdaut und führt sicherlich nicht zu deiner ominösen "Toxämie".

Du hast das zwar schön abkopiert von mehr als dubiosen Seiten, mit der Realität hat das jedoch nichts zutun.

 

[sesslor]

wikipedia sagt:

Ich sage: du hast eine unglaubwürdige Behauptung ohne Quelle gebracht, er hat sie als Schwachsinn bezeichnet (abermals ohne Quelle). Es steht also 1:1 unentschieden.

 

[TriloByte]

Bin natürlich auch aus ethischen Gründen Vegetarier. Verbleibende Tierprodukte stammen aus dem Bioladen und sind von vertrauenswürdigen Marken (EG-Ökosiegel allein ist ja leider nicht viel wert).

Lächerliche Diskussion über Fleischkonsum btw. Dass das Industriefleisch minderwertige Qualität hat (oder politisch korrekt Standardqualität - das niedrigst mögliche Qualitätsniveau) und dass industrielle Tierhaltung sowie -schlachtung enorm grausam und damit abzulehnen ist, bietet wenig Diskussionspotenzial. Ist halt so.
Die Frage ist vielmehr, wie man sich das am besten schönreden kann. Von "ist mir egal, ich halt mir die ohren zu und schreie lalalala" bis "lol, du konsumierst Milchprodukte und hast mir über Moral gar nix zu sagen" ist alles dabei. Sehr schön. Bringt nur nicht viel.
Wenn man zu schwach ist, Gewohnheiten zu ändern, kann mans auch einfach zugeben und gut ist, anstatt dauernd peinliche Ausreden zu bringen.

 

[YesNoCancel]

Wenn man zu schwach ist, Gewohnheiten zu ändern, kann mans auch einfach zugeben und gut ist, anstatt dauernd peinliche Ausreden zu bringen.

dir ist aber klar, dass man das auch auf dich münzen kann? es gibt auch fleisch, dass nicht für 50 cent aus dem lidl/aldi kommt. vielleicht bin ich da zu sehr in meinem dörflichen idyll, aber hier gibts gutes fleisch von reh, wildschwein vom örtlichen jäger für einen anständigen preis. rind, ziege, schaf und normales schwein vom lokalen metzger, von tieren aus der region, die eben nicht aus der massentierhaltung stammen.

wenn wir darüber reden, dass man nicht jeden tag fleisch benötigt, bin ich völlig bei dir und das unser fleischkonsum in europa zu hoch, weil zu billig ist, ebenso. aber diesen lächerlichen moraldiskurs, denn hier einige fahren "du isst tierleichen, deine argumente höre ich nicht lalalalala weil meine milch kommt von einer lilalaune-kuh, die massiert wird, tagelang in den alpen grast, abends vom bauer zugedeckt wird und dann mit 120 jahren beerdigt wird" ist einfach nur hochnotpeinlich. es gibt auch einen mittelweg zwischen veganer und billigstem industriefleisch aus mörderischer massentierhaltung made in osteuropa.

 

[Mackiavelli]

Wenn man zu schwach ist, Gewohnheiten zu ändern, kann mans auch einfach zugeben und gut ist, anstatt dauernd peinliche Ausreden zu bringen.

Bescheuerte Aussage. Die meisten Fleischesser sind nicht zu schwach ihr Verhalten zu ändern, sie sehen schlichtweg keine Notwendigkeit das zu tun.
Also steig von deinem hohen Ross herunter, du bist kein Stück besser oder "stärker" als die anderen wenn du kein Fleisch frisst. Du hast nur andere Ansichten.

 

[freesta]

Ich brauche auf jeden Fall keine Ausreden, wenn ich mir im Supermarkt Grillfleisch kaufe. Ich halt mir auch sicher nicht die Ohren zu, ganz im Gegenteil, man will doch wissen was man isst.
Also keine Ahnung wen TriloByte da anspricht, er hat ja leider niemanden benannt.

 

[LastMAnGaming]

Ich frage mich immer ob diese überzeugten Vegetarier in anderen Lebensbereichen ebenso konsequent sind und beispielsweise auf industriell gefertigte Klamotten, Erdölprodukte oder Metalle aus der dritten Welt verzichten? Wenn dem nicht so ist, was bei ziemlich jeden Vegetarier so ist den ich kenne, ist das schon irgendwie ne krasse Doppelmoral. Beim Essen wird penibel drauf geachtet und bei fast allen anderen moralisch verwerflichen Konsumgütern werden dann gerne mal beide Augen zugedrückt.

 

[Btah]

Ich frage mich immer ob diese überzeugten Vegetarier in anderen Lebensbereichen ebenso konsequent sind und beispielsweise auf industriell gefertigte Klamotten, Erdölprodukte oder Metalle aus der dritten Welt verzichten? Wenn dem nicht so ist, was bei ziemlich jeden Vegetarier so ist den ich kenne, ist das schon irgendwie ne krasse Doppelmoral. Beim Essen wird penibel drauf geachtet und bei fast allen anderen moralisch verwerflichen Konsumgütern werden dann gerne mal beide Augen zugedrückt.

Tiere sind halt wichtiger als alles andere, dass ist schon ok

 

[CoNteMpTone]

Ich frage mich immer ob diese überzeugten Vegetarier in anderen Lebensbereichen ebenso konsequent sind und beispielsweise auf industriell gefertigte Klamotten, Erdölprodukte oder Metalle aus der dritten Welt verzichten? Wenn dem nicht so ist, was bei ziemlich jeden Vegetarier so ist den ich kenne, ist das schon irgendwie ne krasse Doppelmoral. Beim Essen wird penibel drauf geachtet und bei fast allen anderen moralisch verwerflichen Konsumgütern werden dann gerne mal beide Augen zugedrückt.

die meisten vegetarier/veganer die nicht aus gesundheitlichen sondern aus ethischen gründen so leben, kaufen auch mit diesem bewusstsein klamotten und strom und alles andere ein. nicht jeder kauft dann fairtrade sachen und ökostrom, aber zumindest das bewusstsein ist vorhanden.

wie ich einige posts weiter vorne auch schon schrieb: jedes bisschen das ein mensch nach seiner überzeugung für sich selbst tut um gesünder/nachhaltiger zu leben ist positiv. nur weil jemand aus ethischen gründen kein fleisch isst, ist er noch lange kein inkonsequenter spast nur weil er boxershorts bei C&A kauft.

auch wenn jemand fleisch isst, aber zb gewürze und kakao und so weiter fairtrade-produkte kauft ist dies in sich eine gute sache und wird nicht dadurch dass er es nicht überall so macht zu einer schlechten sache.

 

[dschosch]

abgedroschene Argumente olol...die Tierschützer benutzen natürlich nie die gleichen Argumenten

Nur ist man als Vegetarier einfach mal in einem Maße, des in überhaupt keinem Verhältnis steht zu den paar Tierschützern die einem über den weg laufen, mit diesen Konfrontiert wird. Das Problem ist das jeder und seine Mutter es als Angriff auf seine Ernährungsessgewohnheiten sieht wenn man mal durchblicken lässt das man keine Fleisch ist oder - Gott bewahre - Vegan lebt. Da muss man sich dann entweder mit Pöbelei - ey du ist meinem Essen das Essen weg lol - oder diesen bescheuerten Löwen-Äpfel-Sweatshop Argumenten Rumärgern.
Das nervt einfach.