Das mit den Freibeträgen ist so eine Sache. Die Erbschaftssteuer ist ohnehin nicht besonders beliebt - obwohl sie fast niemanden betrifft. Wenn dann zur Debatte steht die Freibeträge auf sowas wie 100.000 EUR zu senken und der durchschnittliche Mittelschichtsnachlass plötzlich besteuert wird, packt die Leute schnell eine irrationale Angst vor dem Steuerknüppel.
In dieser Hinsicht ergeben höhere Freibeträge Sinn. Sie ergeben auch wegen des Erhebungsaufwands Sinn, weil man sich die Mühe nur machen will, wo auch was zu holen ist. Hierzu müsste man natürlich wissen, wie der Erhebungsaufwand mit der Erbmasse skaliert. Wenn kleine Nachlässe sich auch relativ unkompliziert erheben lassen, zieht dieses Argument nicht.
Im Sinne der Effektivität wären niedrigere Freibeträge sinnvoll, weil die meisten Nachlässe wohl eher klein bis mittel sind und da überall was abzuschöpfen am Ende mehr bringen könnte als nur bei den Millionenerben zuzugreifen. Außerdem haben kleine Leute schlechtere Steuerberater.
Ich persönlich fände es nicht per se unerhört, wenn man z.B. den Freibetrag auf 100.000 EUR senkte und mit einem Satz von 20% einstiege. Auf das elterliche Einfamilienhaus im Wert von 600.000 EUR würden dann 100.000 EUR Steuer entfallen. Klingt happig, aber wenn du die Steuer aus einem Hypothekendarlehen begleichst und wir 2 % Zins auf 20 Jahre rechnen, zahlst du im Monat ca. 600 EUR an Steuerschulden ab und nach 20 Jahren gehört die Bude dir. Das ist kein schlechter Deal verglichen mit dem Fall nichts zu erben 20 Jahre lang 600 EUR für ne 2-Zimmer-Meitwohnung zu zahlen, die am Ende nicht dir gehört.
@Chentsu
Ein schöner konstruktiver Beitrag.
Zu 1.
Deinem Einwand zum Kapitalisierungsfaktor kann ich nicht ganz folgen. Der Kapitalisierungsfaktor ist der Kehrwert des Kapitalisierungszinses, der aktuell natürlich niedriger liegt als 2009, aber nicht dramatisch niedriger. Auf Seite 13 wird er für 2009 mit 8,11 % angegeben, was einem Kapitalisierungsfaktor von 12,33 entspricht. Das unterscheidet sich jetzt nicht um Welten von Eisens Beispielrechnung. Unternehmenswert von 123,3 vs. 137,5 Mio.
Mir war tatsächlich nicht aufgefallen, dass auch die Studie im Mittelwert eine Überbewertung feststellt, da ich nur die Zusammenfassung überflogen hatte. Es wird aber gesagt, dass das auf einzelne Ausreißer in Form von besonders ertragsstarken Unternehmen zurückzuführen ist. Solche werden die Bewertung nach diesem Verfahren dann verständlicherweise nicht akzeptieren.
Im Übrigen hatte ich extra erwähnt, dass es sich nur um statistische Größen handelt und es im Einzelfall durchaus zu deutlichen Über- oder Unterbewertungen kommen kann. Und es ging hier erstmal um die Frage der Erbschaftssteuer, nicht um Details der Unternehmensbewertung.
Uns allen ist klar, dass die Schätzung von Unternehmenswerten ohne aktiven Markt ein aufwändiges und mit vielen Unsicherheiten behaftetes Unterfangen ist. Ich habe mehrmals betont, dass ich kein blinder Ideologe bin, der sagt: Erbschaftssteuer um jeden Preis, Hauptsache "die da oben" bluten. Mein Standpunkt ist, dass ich eine effektive Besteuerung von Erbschaften - idealerweise in vergleichbarer Höhe wie Erwerbseinkommen - für angemessen halte und nicht geneigt bin oberflächliche Ausflüchte für bare Münze zu nehmen. Trotzdem bin ich bereit mich davon überzeugen zu lassen, dass es keine gute Idee ist, wenn man mir die entsprechenden Sachargumente liefert.
Die Behauptung, dass die Vermögensbewertung zu teuer und die Erbschaftssteuer daher zu ineffizient sei, ist nicht neu. Nur was soll ich in der Pauschalität damit anfangen? Was heißt das in Zahlen?
Bleiben wir bei Eisens Beispielrechnung und nehmen an: vereinfachtes Ertragswertverfahren sagt 137,5 Mio., IDW-S1 sagt 60 Mio, Marktwert ist unbekannt. Wie viel zahlt man jetzt den Wirtschaftsprüfern dafür, die 60 Mio. herauszufinden? Kostet das ein paar 100.000 oder 1 Million oder 10 Millionen?
Es ist klar, dass die Erbschaftssteuer aufgrund des Erhebungsaufwand deutlich ineffizienter ist als etwa die Einkommen- oder Umsatzsteuer.
Die Verwaltungskosten als Anteil der Steuereinnahmen werden
hier mit 3,7 % angegeben. Die ökonomischen Kosten sind natürlich nochmal deutlich höher und selbstverständlich ist sowas kritisch zu sehen, weil es letztlich einer Vernichtung von Vermögen entspricht. Aber das ist doch kein Totschlagargument, sondern nur eins, das in der Gesamtbetrachtung berücksichtigt werden sollte.
Schlussendlich weise ich darauf hin, dass sich die Diskussion um die Erbschaftssteuer an sich ging, nicht um Details der Unternehmensbewertung zu diesem Zweck. Die spielen bei einer detaillierten Diskussion natürlich eine Rolle. Aber niemand hier sagt: Erbschaftssteuer ja, auf jeden Fall, und zwar mit folgender Bewertungsmethode für Betriebsvermögen.
Zu 3.
Die 300 bis 400 Mrd. sind eine Schätzung des DIW auf Basis des vorhandenen Vermögensbestands nach sozioökonomischem Panel.
https://www.diw.de/de/diw_01.c.5609...t_ein_viertel_mehr_als_bisher_angenommen.html
Dein 2. ist in diesem Zusammenhang ein wichtiger Hinweis, da die Steuerstatistik erstmal vermuten lässt, dass der Fiskus tatsächlich nur auf einen kleinen Teil dieses Erbvermögens auch wirklich zugreifen kann. Ob und wie man diesen Anteil steigern könnte, weiß ich nicht.
Zu 4.1
So ganz irrelevant finde ich das nicht. Es wird gern und wurde auch hier mehrfach unterstellt, dass Familienunternehmen per se eine förderungswürdige Unternehmensform seien, weil sie der Volkswirtschaft exklusive Vorteile bieten. Die Feststellung, dass wenigstens familiengeführte Unternehmen im Durchschnitt schlechter performen als fremdgeführte vermag das zu relativieren.
Ein Unternehmen in Familieneigentum schließt eine operative Leitung durch eine fremde Geschäftsführung natürlich nicht aus, macht sie aber weniger wahrscheinlich.
Letztlich müsste man empirisch untersuchen, ob sich Unternehmen in ererbtem Familienbesitz langfristig günstiger entwickeln als Unternehmen, die nach dem Tod des Gründers in fremde Hände gehen, insbesondere in Bezug auf den Erhalt von Arbeitsplätzen, der regelmäßig im Fokus des Arguments steht.
Solange keine klaren Belege in die eine oder andere Richtung vorliegen, ist es eine offene Frage, ob wir als Gesellschaft ein besonderes Interesse am Übergang von Familienunternehmen von einer Generation in die nächste haben sollten. A priori hat für mich die Gleichheit vor der Steuer Vorrang: keine Vorzugsbehandlung ohne erwiesenen Nutzen. Das heißt, der Staat sollte sich gleichgültig dazu verhalten, was mit dem Unternehmen nach dem Tod des Eigentümers passiert.
Hier kommt durchaus meine politische Grundauffassung zum Tragen: Das Gesetz ist ein Breitschwert und kein Skalpell. Ich halte es für eine falsche Haltung so zu tun, als könne oder solle der Staat es jedem Einzelnen recht machen. Jede allgemeine Regelung entfaltet im Einzelfall Härten und Ungerechtigkeiten. Solange die nicht Überhand nehmen oder Menschen wirklich an die Substanz gehen - ich spreche von existentielle Not -, interessiert mich das nicht besonders. Und wenn der worst case darin besteht, dass ein regelmäßig ohnehin wohlbetuchter Erbe das Familienunternehmen im Wert von 60 Mio. EUR verkaufen muss und dann "nur" etwas weniger als die Hälfte des Erlöses behalten darf, dann vergieße ich keine Träne.
Zu 4.2
Unklar, was du meinst. Der einzige Musterfall, der hier in verschiedenen Ausprägungen rauf und runter diskutiert wurde, entspricht dem eines "operativen Unternehmens".
Zu 5.
Sorry, ich kenne mich mit dem ganzen Gedöns nicht aus. Meinst du in etwa folgendes: Es gibt ein ausgewiesenes Betriebsvermögen. Nun kommt bei einer Prüfung anlässlich des Erbfalls heraus, dass stille Reserven existieren, was das Betriebsvermögen steigert. Auf die Differenz entfallen Ertragssteuern auf Unternehmensebene - im Falle eines Personenunternehmens also nur Gewerbesteuer? Auf den danach ausgeschütteten Gewinn zahlt der Erbe und Neueigentümer Einkommensteuer. Zuzüglich wird das erhöhte Betriebsvermögen der Erbmasse zugeschlagen und erhöht damit die Erbschaftssteuer.
An welcher Stelle wird denn hier die Höhe der Erbschaftssteuer verbindlich festgesetzt? Kannst du mal grob vorrechnen, wie du bei einer Erbschaftssteuer von 52,5 Mio. auf einen Verkaufswert von 120 bis 150 Mio. EUR in Assets kommst? Mir ist das überhaupt nicht klar.
Grundsätzlich ist es natürlich tricky: Angenommen, die Erbschaftssteuer wird nach der Wertschätzung auf einen bestimmten Betrag festgesetzt und der Erbe entscheidet sich den Betrieb zu verkaufen, erzielt aber nur einen Preis deutlich unterhalb der Schätzung. Kann er den Erbschaftssteuerbescheid im Nachhinein korrigieren lassen oder geht das gar nicht oder nur unter bestimmten Bedingungen?
Meinem Empfinden nach sollte die Erbschaftssteuer als Gewinnsteuer auf den tatsächlich erzielten Erlös entfallen.
(6.)
Da du vom Fach zu sein scheinst (ich bin nur interessierter Nerd), werfe ich nochmal die Frage in den Raum, die ich gegenüber MegaVolt schon mal geäußert habe: Wäre es rechtlich denkbar, dass man dem Erben die Wahl lässt, ob er das Vermögen beim Übergang direkt der Erbschaftssteuer unterwirft oder erst im Falle der Veräußerung die Steuer gewissermaßen nachzahlt?
) - das verstößt gegen die Menschenwürde, weil ein Mensch sein Leben nunmal (normalerweise, ich weiß, bei Linken ist da wohl anders) zum Wohle seiner Nachfahren und sich selbst lebt und es zu seiner Würde gehört zu bestimmen, was mit dem in seiner Lebzeit erarbeitenden geschehen soll und diese Entscheidungsbefugnis steht nicht irgend einem Leviathan zu.
Für was, 1 Ameise? Für 300 000 kriegst du hier nicht mal ein Dixi Klo. Das ist alles so bodenlos dämlich, da kommt man vom an den Kopf fassen gar nicht mehr zum Tippen.
