Drei deutsche Soldaten bei Kundus getötet

[aMrio]

Oh ja.. die Amis nennen uns bestimmt eh schon Pussy-land. weil keiner was tud dort. einfach wieder mal ne scheiß "deutsche" verordnung, gut das die amis jetz endlich hand anlegen und aufjagd gehen..

das image der deutschen in den staaten ist in den letzten jahren gestiegen. es willkommen in der realität.

Aber wir können uns ja trotzdem darüber freuen, dass wir das schwanzloseste Mandat haben und uns brav dran gehalten haben.

komisch, kaum halten wir uns nicht dran und killen fast 100 zivilisten und 50 taliban mandatswidrig auf einen schlag, schon sterben unsere soldaten wie die fliegen als reaktion und es gibt mehr anschläge / terroristen / widerstandskämpfer.

und ja, genau, die amis hatten die bessere strategie
http://www.icasualties.org/oef/

vor 2001, ja, aber ich denke das meinst du eher nicht.

und jetzt erzähl nicht schon wieder die mär vom erfolgreichen irakkrieg weil die amis da kaum noch verluste machen. die sind ja aus fast allen gebieten raus und haben ihre truppenstärke drastisch reduziert, klar sinken dann auch die verluste.

 

[Outsider23]

Naja, seit gut einem Jahr haben die Amis schön aufgeräumt im Irak. Jedefalls siehts dort viel besser aus als in Afghanistan heute. Man hat in Amerika eben die richtigen Konsequenzen aus den Fehlern der Vergangenheit gezogen und seine Strategie dementsprechend angepasst.

Das es im Irak angeblich "besser" aussieht, liegt nur daran, dass die aufständischen und terroristen dort seit 2009 jetzt vermehrt politiker und würdenträger ins auge ihrer anschläge fassen und nicht mehr auf reine masse der anschläge setzen.
Und obwohl es dort unten jetzt sehr viel besser aussieht, als noch vor 2-3 jahren haben die amis trotzdem alleine im letzten jahr ~4 mal so viele soldaten verloren, wie wir in den 8 jahren in afghanistan. Denkst du tatsächlich die bundesregierung wäre bereit solche opferzaheln auch nur annähernd in kauf zu nehmen?
Das ganze ausmaß des militäreinsatzes der usa im irak ist noch garnicht ab zu sehen. Ca. 50% der kinder im irak sind laut angaben der irakischen regierung inzwischen weisen. Möchte nicht wissen, was passiert wenn die generation mal erwachsen geworden ist...

 

[Micha85]

...Denkst du tatsächlich die bundesregierung wäre bereit solche opferzaheln auch nur annähernd in kauf zu nehmen?...

Nein, denke ich nicht und habe ich auch nicht behauptet. Ich finde es jedenfalls gut, dass die US-Armee uns in Kunduz unterstützt.

 

[Krulemuck]

Mir geht es mächtig auf den Sack das Typen deren IQ sich ganz offensichtlich unterhalb der Raumtemperatur bewegt hier von der Moderation geschützt werden.

Lesen - Denken - Posten.

Wer sich nicht daran hält, und beispielsweise mir reflexartig Naivität unterstellt nachdem ich auch noch ausdrücklich drauf hingewiesen hab das ich mich mit dem verlinkten Text auch schwer tue, der hat es ganz offensichtlich auf nichts anderes als Provokation abgesehen.

Dieses Forum wäre viel Schöner ohne diese Art von "Beiträgen" und ihre Verfasser.

 

[Outsider23]

Dieses forum wäre viel schöner ohne dich. Wenn ich mich recht erinnere hast du auch mit viel drama und geheule mit zähneklappern einen "ich verlasse bw.de für immer" heulthread aufgemacht. Also halt dich auch dran.

 

[Gentley]

Grad eben mal die Heute-Nachrichten nachgeschaut, war das jetzt nur mein Eindruck oder hatte alles was mit Bundeswehr und Afghanistan zu tun hatte einen gewissen "kämpferischen" Eindruck?

 

[elaida]

ja ard und vor allem zdf kannste total vergessen. eine grundsätzliche infragestellung des einsatzes gibt es bei diesen möchtegernsendern nicht. dabei ist ein großteil der deutschen gegen diesen einsatz, aber wen interessiert das schon, hauptsache wir können alle 4 jahre ein lächerliches kreuz bei einer müllpartei machen und uns geil vorkommen.

 

[aMrio]

wo bleibt denn die stellungnahme derjenigen die behaupten die amis würden mit ihrer härteren taktik erfolgreicher sein als wir angesichts der verlinkten gefallenenstatistik? gewalt erzeugt gegengewalt. egal ob im forum oder in afghanistan.

 

[Mackiavelli]

Du bist echt so lattendämlich das es kracht.
Willst du Gehirnakrobat nicht studiert haben? Dann sollte dir doch klar sein, dass man Strategien nicht anhand einzelner Statistiken unter völlig veränderten Rahmenbedingungen vergleichen kann.
Man hatte jahrelang zu wenig Truppen um die Aufständischen richtig zu bekämpfen. Jetzt erhöht man die Präsenz und geht wieder in Taliban-Distrikte rein und Herr amüro wundert sich, dass es deswegen mehr Tote gibt und schlussfolgert messerscharf, dass die Strategie (du sagst Taktik, das ist btw der falsche Begriff Herr Schlaumeier) falsch ist.

Wenn man so wenig Ahnung wie du hat, sollte man vielleicht lieber Fragen stellen, anstatt immer zu meinen das man was weiß. Oder man hält einfach die Klappe.

 

[Gentley]

ja ard und vor allem zdf kannste total vergessen. eine grundsätzliche infragestellung des einsatzes gibt es bei diesen möchtegernsendern nicht. dabei ist ein großteil der deutschen gegen diesen einsatz, aber wen interessiert das schon, hauptsache wir können alle 4 jahre ein lächerliches kreuz bei einer müllpartei machen und uns geil vorkommen.

Äh, ja, und Verallgemeinerungen sind grundsätzlich scheiße.

Die Afghanistan Lüge

 

[elaida]

darf ich fragen, wann dieser bericht gesendet worden ist? ich würde grob schätzen so um 22:45 uhr oder so, kann mich aber auch irren.

andererseits bin ich mir ganz sicher, dass der grundtenor in jeder "heute"-sendung pro einsatz ist. bei der ard gilt dies ebenfalls, wenn auch mit leichten einschränkungen.

 

[YesNoCancel]

Unverständnis herrscht im deutschen Kontingent nicht nur über das Vorgehen des Joint Command in Kabul in der Operation Taohid. Wenig Verständnis hat man dort auch für die Vorschrift, dass alle größeren Operationen der Isaf-Truppen 24 Stunden vorher den afghanischen Behörden gemeldet werden müssen.

http://www.welt.de/politik/article7...chen-Einsatz.html?page=4#article_readcomments

Nicht schlecht. Spielen die da unten irgendwie Golf oder sowas, oder warum muss man das eigene Handicap künstlich erhöhen? Ich schlage vor, die Soldaten dürfen nur noch mit rosa Anzügen und Schweizer Taschenmesser in Trabis ausrücken, die Routen sind 48h vorher via Goole Maps einsehbar, mit exakter Zahl an Soldaten, Fahrzeugen und Verbündeten. Damit Anschläge und Überfälle für die Taliban leichter planbar werden, die habens eh schon schwer genug.

 

[Krulemuck]

Äh, ja, und Verallgemeinerungen sind grundsätzlich scheiße.

Die Afghanistan Lüge

Von wann ist denn diese Reportage?

 

[Staddi]

Steht da sogar direkt drunter: 08.04.2010

 

[negerjude]

Thread hätte man nach dem Startposting direkt schließen müssen, wenn ihr den Leuten erlaubt hier ihren linksradikalen geistigen Dünnschiss abzulassen könnt ihr ja auch gleich noch mit nem außen rechts Forum fusionieren, dann sind hier auch ganz sicher alle Hurensöhnespasten versammelt.

 

[aMrio]

das ablehnen von krieg und beharren auf der demokratischen legitimation jedweden bundeswehrvorgehens als linksradikal bezeichnen ist ziemlich lächerlich.

 

[Mackiavelli]

Richtig, hat aber auch nicht viel mit dem Dreck, der hier gepostet wurde zu tun.

 

[Swatch]

Zumal der Einsatz eindeutig legitimiert ist (wie hier auch schon dargestellt wurde). ISAF hat ein UN-Mandat und eines des deutschen Bundestages. Sollte reichen.

 

[Outsider23]

Wie immer ist für die meisten menschen die moralische legitimation ausschlaggebend und nicht die juristische.
Glaube nicht, dass es auch nur einen user hier gibt, der sich komplett an das gesetz hält, weil es juristisch ja so richtig wäre...

 

[wutvolta]

Ihr müsst das mal so sehen: Die Pisser der Taliban haben 7 deutsche getötet. Ganz gleich ob es eine moralische oder juristische Legitimation gibt, jetz reißen wir denen dort dn Arsch auf.
Ich schätze aber, dass dies am besten gelingen würde, wenn man den Taliban ihren Rückhalt in der Bevölkerung sowie ihre Geldquellen vernichten würde. 2. Punkt bedeutet wohl: Drogenlieferungen unterbinden, Geldverschiebungen übewachen. 1. Punkt geht nur Mt einer deutlichen Verbesserung von Lebensqualität und Bildung. Beides geht nur mit deutlich mehr Manpower + Geld. Wenn die Regierung dies nicht bereitstellen will, dann wäre es wohl besser wenn wir gehen. Tote wird es so oder so noch geben. Schlimm genug.

 

[cyclonus]

2. Punkt bedeutet wohl: Drogenlieferungen unterbinden, Geldverschiebungen übewachen.

Das steht aber dann wieder Punkt 1 gegenüber, weil sich nämlich nicht in erster Linie Terroristen von den Drogen finanzieren, sondern die Bevölkerung allgemein. Drogen sind nicht die Ursache von Terrorismus, viel mehr sorgt der Terrorismus dafür, dass die Bauern ohne Drogenanbau kaum über die Runden kommen.

 

[wutvolta]

Das steht aber dann wieder Punkt 1 gegenüber, weil sich nämlich nicht in erster Linie Terroristen von den Drogen finanzieren, sondern die Bevölkerung allgemein. Drogen sind nicht die Ursache von Terrorismus, viel mehr sorgt der Terrorismus dafür, dass die Bauern ohne Drogenanbau kaum über die Runden kommen.

Das ist richtig. Punkte 1 und 2 gehören eng zusammen, den Menschen dort ohne Drogenanbau ein besseres Leben ermöglichen. Bin mir nicht sicher ob das in einer so wunderschön globalisierten Welt überhaupt möglich ist.

 

[Swatch]

Wie immer ist für die meisten menschen die moralische legitimation ausschlaggebend und nicht die juristische.
Glaube nicht, dass es auch nur einen user hier gibt, der sich komplett an das gesetz hält, weil es juristisch ja so richtig wäre...

Wie spannend. Nur wurde eben nicht von moralischer Legitimation gesprochen, sondern von demokratischer. Und wenn von demokratischer Legitimation die Rede ist (siehe amrios "Beitrag"), kann kein irgendwie gearteter moralischer Ansatz gemeint sein. "Demokratische Legitimation" bezieht sich auf eine rechtliche Größe, ist damit juristische Terminologie und meint konsequenterweise das Verfahren der Entscheidungsfindung eines Organs der Demokratie. Vorliegend das Verfahren zur Mandatserteilung in der Sache Afghanistan.

Wie sich nun die Brücke zu der Gesetzestreue der Nutzer von bw.de schlägt, ist mir nicht klar.

 

[aMrio]

Ihr müsst das mal so sehen: Die Pisser der Taliban haben 7 deutsche getötet. Ganz gleich ob es eine moralische oder juristische Legitimation gibt, jetz reißen wir denen dort dn Arsch auf.

das ist schlichtweg eine gewaltspirale. wir killen 100 taliban + 50 zivilisten, oder umgedreht, auf jeden fall viele von beiden. in der folge landen wir verstärkt im focus von taliban & co, in der folge "reißen wir denen nun den arsch auf". primitives steinzeitdenken das noch nie in der geschichte erfolgreich war.

Zumal der Einsatz eindeutig legitimiert ist (wie hier auch schon dargestellt wurde). ISAF hat ein UN-Mandat und eines des deutschen Bundestages. Sollte reichen.

ich habe nicht von dem einsatz an sich gesprochen sondern von sowas wie zivilisten töten, aktiv/ohne jegliche akute not bewaffnete angreifen egal wo die grad sind und was sie grad machen oder "den arsch aufreißen". nichts davon ist über irgendein mandat gedeckt, mithin ist das alles außerhalb der demokratischen kette die sich von jedem bürger bis hin zum bundeswehrsoldaten im einsatz durchziehen sollte. und genau diese kette ist enorm wichtig. sie zu durchbrechen ist generell abzulehnen, genauso wie jeder soldat der genau das fordert sofort aus der truppe entfernt werden sollte inkl. lebenslangem verbot irgendwo/-wie im staatsdienst zu arbeiten.

eine dieser grenzen die rechtlich und demokratisch der bundeswehr gesetzt sind, ist das humanitäre völkerrecht. dieses verbietet den einsatz von flächenschadenwaffen wie haubitzenbeschuss in zivil bewohntem gebiet; auch der angriff auf die tanklaster ohne jegliche information wer denn dort sich überhaupt aufhält und ob die laster überhaupt eine bedrohung darstellen sind völkerrechtlich absolut anzuzweifeln. die grenze ist nicht "wir wissen nichts also dürfen wir bomben" sondern "wir wissen genau und deswegen tun wir es".

in der demokratischen und rechtlichen kette in der die bundeswehr steht ist jeder mensch in afghanistan der zwar eine waffe trägt aber gerade niemanden bedroht nicht als zu tötender feind zu behandeln. und solange die bundeswehr von der deutschen bevölkerung in vertretung durch die politik nicht das mandat bekommt mehr zu tun, hat sie sich auch gefälligst so zu verhalten; rechtlich und moralisch. wer etwas anderes fordert ist 70 jahre zu spät geboren.

es ist zwar sehr nachvollziehbar zu sagen, dass unsere soldaten dort enorme probleme haben gegen einen feind den sie schlichtweg nicht besiegen können; aber es ist schlichtweg dummheit zu sagen anders könne man dort gewinnen, genauso wie es verrohte kriegsgeilheit ist als konsequenz aus der verfahrenen situation dort zu fordern, dass wir die gewaltspirale noch enger anziehen anstatt einfach wegzugehen und auf andere einzuwirken das ebenfalls so zu handhaben.

 

[Mackiavelli]

Mir sträuben sich echt die Nackenhaare wenn ich hier wieder deine mit Fehlern gespickten Ausführungen lesen muss. Es ist echt erbärmlich, warum ersparst du uns diesen Dünnpfiff nicht einfach?

 

[Krulemuck]

Wenn wir aus Afghanistan abziehen wird Al Kaida einen Putsch in Pakistan in die Wege leiten und einen islamistischen Terrorstaat ausrufen der über Nuklearwaffen verfügt.
Dann wird vielleicht als nächstes München brennen. Oder Köln. Oder Berlin.

Was einigen nicht ganz klar ist:

Am 11.09.2001 wurde die gesammte westliche Zivilisation angegriffen. Sicher, mann kann die westliche Zivilisation ganz oder teilweise scheiße finden. McDonals, Brittney Spears, Titten auf Seite 1, Emanzipation, Pressefreiheit, Kindesmissbrauch, Deutschland sucht den Superstar, MTV, Fußballmillionäre, Finanzkrise all das ganze Zeug. Das sind alles ein Teil unserer westlichen Welt.

Fakt ist aber es gibt "Uns" und es gibt "Die".
Die haben die Türme eingerisse. Die hassen uns, und die Art wie wir leben.
Wir leben hier, oder in New York, oder in London, oder in Madrid. Und die allermeisten von uns mögen nunmal Titten auf Seite 1, MTV, McDonalds und ab und zu sogar die Fußballmillionäre. Und wer das alles nicht leiden kann hat das verdammte Recht seine Meinung zu sagen.

Also, wir werden denen vielleicht keine Demokratie beibringen. Aber ich für meinen Teil halte es für eine mehr als gute Idee denen den Arsch zu zu machen die uns und unsere Art zu leben am 11.09.2001 angegriffen haben!

Die Freiheit selbst wurde von einem gesichtslosen Feigling angegriffen

Nur weil Bush ein Cowboy ist der während seiner Amtszeit fast nichts richtig gemacht hat ändert sich nichts an dem was uns hierhin geführt hat. Jetzt wird es Zeit das wir diesen Krieg mit aller Entschlossenheit führen. Unsere Politik hat uns nicht belogen weil dieser Krieg falsch ist, sondern weil sie es diesem Land nicht zutraut und nicht zumuten will einen Krieg zu führen. Nicht nach dem was in diesem Jahrhundert bereits passiert war. Da liegt die Politik falsch. Die Leute werden unsere Soldaten unterstützen, mann muss ihnen nur erklären warum es richtig und wichtig ist das zu tun.

 

[Mackiavelli]

Och Krulemuck, jetzt machste es amrio und seinen Spasten aber zu leicht. Anstatt sich hier weiter der Lächerlichkeit preiszugeben, können sie jetzt gemütlich auf George Bush und dem "war on terror" rumhacken

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

krumeluks beitrag ist so lächerlich einfach zu zerpflücken, dass es gar keinen spass macht drauf einzugehen.
der könnte auch von nem verblödeten redneck aus texas sein der, wenn er nicht grad mal auf terrorists schimpft, sich über nigger aufregt, die sein land verpessten.

klar, die hassen uns weil wir mtv haben und wollen einen islamischen gottesstaat auf der ganzen welt erreichten.
besser kann es nichtmal putins propagandafernsehen ^^

 

[Mackiavelli]

echt schade

 

[Krulemuck]

Informier dich mal über die Musikszene im Iran.
Ernsthaft.
Mach mal.
Dann lieber Tittney.

Der Westen macht vieles falsch. Sehr falsch sogar. Aber der Westen entwickelt sich und hinterfragt sich auch. Beispielsweise in der Klimapolitik. Das grundlegende Dogma unserer Zivilisation, der Stellenwert, die Freiheit und die Rechte des Individuums ist aber etwas wofür es sich lohnt mit dem Gesicht nach unten im Afghanischen Schlamm zu verbluten.

Ich will jedenfalls nicht zwangsverheiratet werden. Du?

Also ohne scheiß entweder ihr packt eure Koffer und fliegt in den Iran und haltet euch da an die ach so tollen Spielregeln oder ihr findet euch damit ab das ihr auf dieser Seite des Kampfes der Kulturen steht.

 

[aMrio]

ich hab den beitrag lange vor euch gelesen und bin bewußt nicht drauf eingegangen.

 

[eViLGoD]

es ist zwar sehr nachvollziehbar zu sagen, dass unsere soldaten dort enorme probleme haben gegen einen feind den sie schlichtweg nicht besiegen können; aber es ist schlichtweg dummheit zu sagen anders könne man dort gewinnen, genauso wie es verrohte kriegsgeilheit ist als konsequenz aus der verfahrenen situation dort zu fordern, dass wir die gewaltspirale noch enger anziehen anstatt einfach wegzugehen und auf andere einzuwirken das ebenfalls so zu handhaben.

Wer fordert denn die "Gewaltspirale" anzuziehen.
ISAf wird von Kräften angegriffen die NICHT das Afghanische Volk repräsentieren. Wir sind dort aufgrund eines International anerkanntem Mandates.

Heisst, wenn wir alles so lassen wie es ist ist dass nur für eine Partei negativ, uns. Das kann weder Plan noch Ziel sein. Wenn wir mit dem Einsatz was bewirken wollen dann muss eine Änderung der Strategie her. Es muss aber auch die Reaktion der Bevölkerung beachtet werden.
Es gibt genug Afghanen die meinen beim Luftangriff hätts genau die richtigen getroffen (Die Stämme mögen sich untereinander nicht so...).

Es geht nicht darum jetzt den großen Krieg anzufangen und wahllos Zivilisten zu töten. Das is Blödsinn. Aber man muss rechtliche Rahmen schaffen und auch akzeptieren die zum Schutz unserer Kräfte notwendig sind.
Beispiel sind und bleiben die Schiessereien an Checkpoints.

"verrohte Kriegsgeilheit".
Wenn man sowas schon liesst. Das is Schwachsinn. Es geht darum den Einsatz mit Perspektiven zu führen um eine Exitstrategie auch anbringen zu können. Wir haben uns nicht ausgesucht auf einmal Taliban zu bekämpfen. Wir tun das aus einer Notwendigkeit heraus.

Kritik war / ist: die BW fährt nur in gepanzerten Fahrzeugen rum und kommt nichtmehr an die Bevölkerung / Aufbau findet nichtmehr statt. JA.
Aber WARUM. Und warum werden Fragen ignoriert wie:
Ist die Bekämpfung der Taliban nicht der notwendige Schritt um wieder weg von gepanzerten Fahrzeugen und hin zum Wiederaufbau zu kommen.

Krulemuck schreibt ne Menge, naja, angehauchtes. Aber ein grundsätzlicher Gedankengang den alle "Abzug sofort" Schreier ernsthaft diskutieren MÜSSEN ist Pakistan & wies damit weitergehen kann / wird. Du kommst hier immer an (ebenso wie andere) mit Vorschlägen wie "Raus und zwar sofort" ohne Alternativen anzubieten, ohne die möglichen Folgen zu diskutieren.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Informier dich mal über die Musikszene im Iran.
Ernsthaft.
Mach mal.
Dann lieber Tittney.

Der Westen macht vieles falsch. Sehr falsch sogar. Aber der Westen entwickelt sich und hinterfragt sich auch. Beispielsweise in der Klimapolitik. Das grundlegende Dogma unserer Zivilisation, der Stellenwert, die Freiheit und die Rechte des Individuums ist aber etwas wofür es sich lohnt mit dem Gesicht nach unten im Afghanischen Schlamm zu verbluten.

Ich will jedenfalls nicht zwangsverheiratet werden. Du?

Also ohne scheiß entweder ihr packt eure Koffer und fliegt in den Iran und haltet euch da an die ach so tollen Spielregeln oder ihr findet euch damit ab das ihr auf dieser Seite des Kampfes der Kulturen steht.

kampf der kulturen? oh shit, es ist noch schlimmer als ich dachte

wieoft ist der iran(stellvertretend jedes andere islamische land) deines wissens nach in fremde länder eingefallen und hat versucht ihnen ihren way of life aufzudrücken? ( ausnahme tschetschenien und dagestan, weshalb ich den zweiten tschetschenienkrieg auch für gerechtfertigt halte - im ob, nicht im wie )

Krulemuck schreibt ne Menge, naja, angehauchtes. Aber ein grundsätzlicher Gedankengang den alle "Abzug sofort" Schreier ernsthaft diskutieren MÜSSEN ist Pakistan & wies damit weitergehen kann / wird. Du kommst hier immer an (ebenso wie andere) mit Vorschlägen wie "Raus und zwar sofort" ohne Alternativen anzubieten, ohne die möglichen Folgen zu diskutieren.

das problem ist: du möchtest immer eine sympthombekämpfung voranführen. das funktioniert aber nicht, man kann terrorismus nicht wegbomben. es ist egal wieviele länder wir besetzen und "befrieden" es werden immer irgendwo anders terrorzellen entstehen. sie waren in afghanistan, jetzt sind sie in pakistan. legen wir pakistan trocken, sind sie halt im jemen. und dann in afrika. ganz egal was wir tun, wir werden den terrorismus solange nicht los wie wir anfangen uns zu fragen WARUM es ihn gibt ( und das liegt ganz sicher nicht daran, dass sie mtv nicht mögen und möchten, dass wir alle burkas tragen ) und was wir tun können um ihn den nährboden zu entziehen. im moment schaffen wir mit jeder verschossenen kugel neue terroristen. wenn wir einen töten, entstehen 3 neue.

 

[eViLGoD]

Zunächstmal, wennse im Jemen sind destablisieren sie keine Region in der 2 Atommächte sich nicht mögen und ständig kurz vorm Krieg stehen. Ein deutlich kleineres Übel.
Wir können Probleme oftmals nicht "lösen". Wir können Probleme aber eindämmen / sie bekämpfen um schlimmere Folgen zu verhindern.
Und die Diskussion über mögliche Folgen eines sofortigen Abzugs kommt einfach zu kurz.
Vllt auch weil die Abzugsbefürworter hier keinen einzigen Gedanken dran verschwenden und einfach mit Scheuklappen sagen "Wird schon gutgehen".

 

[aMrio]

viele taliban und warlords in afghanistan werden von pakistan unterstützt bzw gedeckt; inwiefern genau stabilisiert man deiner meinung nach die region indem man dort die taliban bekämpft? oder geht es dir drum das die aktuelle balance zwischen pakistan und indien zum nachteil von pakistan gestört wird; inwiefern wäre das deiner meinung nach eine stabilisierung?

ein schneller abzug wird die gleichen negativen und positiven effekte auf die bevölkerung haben wie ein langsamer, nur eben mit entsprechender verzögerung bzw eben keiner verzögerung. man kann dort nicht regieren wie wir es gerne hätten.

 

[eViLGoD]

geduldet ist eher das Wort.
Siehe die Unruhen im Swattal, die Kapitulation der Pakistanischen Regierung.
Glaubst du islamische Fundamentalisten werden eine ProAmerikanische Regierung akzeptieren? Sicher, Pakistan hat eigene Pläne mit Afghanistan und den Taliban, nur, wer sagt dass sich die andere Seite dran hält?

Im schlechtesten Fall schaffen wir mit einem verfrühten Abzug aus Afghanistan eine Kampagne islamischer Fundamentalisten gegen den Staat Pakistan, mit dem Ziel die Scharia im ganzen Land durchzusetzen und einen Gottesstaat zu etablieren.
DAS würde Indien überhaupt nicht gefallen, dass der Erzfeind sich von innen destabilisiert.

Dass es Aktionen der Extremisten gegen die Regierung in Pakistan gibt steht ausser Frage, dass die Stammesgebiete derzeit machen was sie wollen, bekannt, dass Pakistan im SwatTal kapituliert hat, traurige Realität.
Man sollte sich nur überlegen dass man über einen Staat spricht der Kernwaffen besitzt und auf einem Pulverfass sitzt. (Innenpolitisch wie Aussenpolitisch, Kashmir ist und bleibt ein Thema, dazu kommt das Indien die Anschläge noch nicht vergessen hat...).

Nein, man kann dort nicht regieren wie wir es gerne hätten.
Aber wir können die Afghanen dahingehend unterstützen wenn diese aus freiem Willen eine erneute Herrschaft der Taliban ablehnen. Nicht aus Nächstenliebe sondern mit dem Ziel die gesamte Region zu stabilisieren.

 

[Swatch]

. Das grundlegende Dogma unserer Zivilisation, der Stellenwert, die Freiheit und die Rechte des Individuums ist aber etwas wofür es sich lohnt mit dem Gesicht nach unten im Afghanischen Schlamm zu verbluten.

Bist Du Soldat? Dann kommst Du ja vielleicht in den Genuss eines solchen Privilegs.

Amrio:

1. Wie kommst Du darauf, das Mandat decke nur defensive Aktionen ab. Der angenommene Antrag der BReg zur Verlängerung des ISAF-mandats spricht allgemein von der Aufrechterhaltung der Sicherheit Afghanistans, vgl. Punkt vier des Antrags (BT-Drs 17/654). Außerdem spricht er von Drogenbekämpfung. Ferner bezieht er sich auf diverse Resolutionen des SR, z.B. 1386 (2001):

Authorizes the Member States participating in the International Security Assistance Force to take all necessary measures to fulfil its mandate

"All necessary measures" umfasst offensive Aktionen. Die Resolution ist Teil des deutschen Afghanistan-Mandats, Punkt 2 lit. f) BT-Drs. 17/654.

Ich würde zwar zustimmen, dass das Mandat eine eher defensive Ausrichtung hat, aber offensive Aktionen auszuschließen, oder gar den Einsatz auf Brunnenbau zu beschränken, möchte ich einmal an dem Mandatstext vorgeführt bekommen.

2. Natürlich hat der Einsatz militärischer Mittel im Rahmen des Zulässigen zu erfolgen. Stellt hier niemand (der seine sieben Sinne beieinander hat) in Abrede. Aber weder sind Luft-Bombardement grundsätzlich verboten, noch der Einsatz von Artillerie.
Es spricht für den Einsatz, dass seine (vermeintlichen) Fehler, durch einen Untersuchungsausschuss geprüft werden (Stichwort Tanklaster).

3. Niemand muss einen Angriff abwarten, wenn dieser unmittelbar bevorsteht. Dies ergibt sich schon aus der Definition des gegenwärtigen Angriffs, § 34 StGB. Aber mach den Vorwurf doch mal konkret: wann hat die Bundeswehr im Rahmen von ISAF Taliban ohne Not erschossen?

 

[RambosDad]

http://orf.at/?href=http://orf.at/ticker/365509.html

Dieser Oberst da...Verfahren eingestellt.

 

[Swatch]

http://orf.at/?href=http://orf.at/ticker/365509.html

Dieser Oberst da...Verfahren eingestellt.

Stimmt. Hier der Link zum Generalbundesanwalt.

 

[Mackiavelli]

Der Link ist super, den sollen sich die ganzen Schlauköpfe mal in Ruhe durchlesen und dann nächstes Mal vielleicht etwas leiser herumschreien.

Rechtlich ist auf Folgendes hinzuweisen: Selbst wenn man mit zivilen Opfern einer Militäraktion rechnen muss, ist ein Bombenabwurf nur völkerrechtlich unzulässig, wenn es sich um einen „unterschiedslosen“ Angriff handelt, bei dem der zu erwartende zivile Schaden in keinem Verhältnis zum erwarteten konkreten und unmittelbaren militärischen Erfolg steht