-
Liebe User, bitte beachtet folgendes Thema: Was im Forum passiert, bleibt im Forum! Danke!
"und wer sowas macht, ist Hitler"
epic statement xD
btw, ich habe mich heute in der uni mal mit einigen frauen über das thema unterhalten, und das ergebnis war absolut eindeutig:
sie alle meinten dass eine "gesetzlich erzwungene gleichbehandlung" eine katastrophe sei, und genau das gegenteil bewirkt was eigentlich nötig wäre
man muss aber anmerken, dass das alles frauen waren dies wirklich drauf haben und aller wahrscheinlichkeit nach später gutes geld verdienen werden (mathe-, physik-, informatik-studentinnen)
epic statement xD
btw, ich habe mich heute in der uni mal mit einigen frauen über das thema unterhalten, und das ergebnis war absolut eindeutig:
sie alle meinten dass eine "gesetzlich erzwungene gleichbehandlung" eine katastrophe sei, und genau das gegenteil bewirkt was eigentlich nötig wäre
man muss aber anmerken, dass das alles frauen waren dies wirklich drauf haben und aller wahrscheinlichkeit nach später gutes geld verdienen werden (mathe-, physik-, informatik-studentinnen)
Antrax4
Guest
Eigentlich der beste Vergleich!acc_weg
Guest
Original geschrieben von DiE]Valhalla[
wieso hauen eigentlich grade diese sorte typen solche epischen sätze raus die sich in der wirklichen welt nichtmal trauen zu sagen sie masturbieren.
http://starcraft2.ingame.de/forum/s...0590&perpage=40&highlight=pornos&pagenumber=1
da du eh nix ausser 1 zeiler und smilies hinbekommst mach ich es ganz kurz:
zusammenhang? keiner! gg no re.
Amad3us
Guest
Womit wir bei einem grundsätzlichen Problem sind. Es geht um einen konkreten Sachverhalt: Diskriminierungsbelege durch Statistik.
Hier wird ein Standpunkt geäussert. Nun gehen einige Leute her und fragen sich, was wäre wenn wir daraus eine allgemeine Regel machen. Und man kommt zur Schlussfolgerung: Es liefe auf Unsinn heraus. Und das ist auch nicht verwunderlich: Bei (fast) jeder Maßnahme in einer konkreten Situation wird es darauf hinauslaufen, dass wenn man sie als Regel verabsolutiert, die Maßnahme keinen Sinn mehr macht.
Das spricht aber nicht gegen die Maßnahme in dieser konkreten Situation, sondern nur gegen ihre Verabsolutierung als Regel.
anhand solcher Suggestivbegriffe sollte man gar nicht erst diskutieren. Du kannst jede Sache negativ abstempeln indem du die Vorworte "gesetzlich erzwungen" hinzufügst. Gleiches gilt für Shaos Hitler. Außer mir erklärt jemand welches große Informationspotential diese Begriffe in sich tragen
Amad3us
Guest
Wirtschaftsmaßnahmen:Partnerwahlmaßnahmen=1:1 ?
gegenbeispiele:Original geschrieben von Amad3us
anhand solcher Suggestivbegriffe sollte man gar nicht erst diskutieren. Du kannst jede Sache negativ abstempeln indem du die Vorworte "gesetzlich erzwungen" hinzufügst. Gleiches gilt für Shaos Hitler. Außer mir erklärt jemand welches große Informationspotential diese Begriffe in sich tragen
gesetzlich erzwungene finanzielle zwangsabgaben sind gut, denn das land braucht steuermittel um öffentliche interessen zu vertreten
gesetzlich erzwungene verbote für gewalt oder alkohol am steuer oder sexuellen missbrauch von kleinkindern sind gut
und nochmal ganz deutlich:
gesetzlich erzwungene partnerwahl ist schlecht, und zwar sowohl im privaten als auch im geschäftlichen, denn die besten ergebnisse entstehen im allgemeinen durch die zusammenarbeit von leuten die miteinander harmonieren, und harmonie kann man nicht gesetzlich erzwingen
und eigentlich klinke ich mich aus der diskussion wieder aus, denn die meisten sind meiner meinung (inklusive einigen frauen), und ich kann deine "argumente" nicht nachvollziehen
shaoling
Guest
Das ist das Problem aller Linken: Sie meinen, es gäbe irgendeine gottgewollte Trennung zwischen Wirtschaft und privatem Lebensbereich, was natürlich völliger Blödsinn ist.
Du kannst ja mal versuchen, diese Grenze zu definieren.
Wo genau beginnt der eine, wo hört der andere Lebensbereich auf?
Moment mal, es spricht also in der konkreten Situation nichts dagegen, dass das Gesetz mir vorschreibt, welche von zwei Frauen ich ficken darf?
Ok, dann nimm mir nicht übel, dass ich nicht bereit bin, so ein Thema weiter mit dir zu diskutieren.
voelkerballtier
Coverage, Staff, Coding
- Mitglied seit
- 01.12.2003
- Beiträge
- 1.603
- Reaktionen
- 0
Das Gesetz unterscheidet sehr wohl zwischen privaten und geschäftlichen Lebensbereichen und es ist auch ÄUSSERST SINNVOLL dass es diese Trennung gibt. Dass der Übergang schwammig ist hast du gut erkannt und in Einzelfällen liegt es am Gericht die Situation korrekt zu bewerten.
Deine Beispiele sind allesamt Privatrechtlich zu bewerten und damit offensichtlich nicht übertragbar. Desweiteren schreibt das Gesetz nicht vor, dass Minderheiten eingestellt werden müssen, sondern dass sie die gleichen Chancen erhalten sollen (eben nicht aufgrund irgendwelcher eigentlich irrelevanten Merkmale diskriminiert werden).
Amad3us
Guest
Meine letzten Beiträge bezogen sich alle! auf die konkrete Situation des Nachweises der Diskriminierung durch Statistik.
Ich bin zwar nicht "ein Linker" aber fernab dessen verstehe ich nicht ganz was die Unterscheidung zwischen Berufswelt und Privatwelt mit einer politischen Einstellung zu tun hat.
Letztlich läuft alles auf eine Abwägung hinaus. Wie stark zählt für einen der Preis von verringerter Entscheidungsfreiheit- in Situationen gleicher Qualifikation- gegenüber des faireren Geschlechterverhältnisses. Insofern, denke ich, unterscheiden wir uns nur in der Gewichtung dieser beiden Größen.
Und was die Statistik betrifft: Sie wird doch öfter (wenn auch implizit) eingesetzt um Glaubwürdigkeiten von Aussagen zu "prüfen". Insofern: Wieso nicht für diesen Bereich auch Statistik einsetzen?
shaoling
Guest
Achso, dein Gegenargument besagt, dass es im Gesetz steht und sowieso SINNVOLL ist. Sry, das hatte ich nicht bedacht...
Gut argumentiert, Cicero...Da hast du verdammt recht. Und jetzt denk nochmal ganz scharf nach, welchem Rechtsbereich das Arbeitsrecht zuzuordnen ist.
Du hast die Diskussion offenbar nicht mitverfolgt.
Es ging um den Zwang, sich bei zwei (angeblich gleichwertigen) Alternativen von Rechts wegen für eine bestimmte davon entscheiden zu müssen.
Genau diesem Muster entsprechen auch meine Beispiele.
Ja und, soll der bei meinen Beispielen nicht möglich sein?
Du drückst dich um die Beantwortung der Frage: Wie definierst du diese Grenze, wo fängt der eine Lebensbereich an, wo hört der andere auf?
voelkerballtier
Coverage, Staff, Coding
- Mitglied seit
- 01.12.2003
- Beiträge
- 1.603
- Reaktionen
- 0
Ich wollte darauf hinaus dass es nicht nur ominöse "Linke" für unterscheidungswürdig sehen ...
Du kannst diese Unterscheidung gern für überflüssig halten aber tu bitte nicht so, als wäre sie eine alleinige Auffassung von weltfremden ideologischen Spinner (genau so hörte sich deine Aussage nämlich an)
Und dabei erscheinst du immer so unfehlbar...
Du hast völlig recht, ich ziehe diese Aussage zurückOriginal geschrieben von sHaO-LiNg
Da hast du verdammt recht. Und jetzt denk nochmal ganz scharf nach, welchem Rechtsbereich das Arbeitsrecht zuzuordnen ist.
natürlich ist das alles Zivilrecht... (Deine Vergleiche halte ich deshalb trotzdem nicht für zulässig)Diesen Zwang gibt es aber weder im Gesetz noch sehe ich einen solchem in dem fraglichen Urteil. Das Urteil war nicht: "Ihr hättet die Frau befördern müssen" sondern "Die Frau wurde aufgrund ihres Geschlechts bei der Beförderung übergangen" - Und damit funktionieren auch deine Beispiele nicht wirklich.
shaoling
Guest
Doch, es ging hier um den allgemeinen Fall, dass der Arbeitgeber bei ansonsten gleicher Qualifikation die Frau einstellen muss. Genau auf so ein Statement von Amad3us haben sich auch all meine Bemerkungen hier bezogen.
Wenn man so eine Unterscheidung trifft, muss man sie nun mal begründen. Einfach sagen, das sei was ganz anderes, darum hätte der Staat da ein Wörtchen mitzureden, geht nicht.
Genau das tust du hier aber. Wenigstens scheinst du die Fragen, die ich an Amad3us gestellt habe, genauso schlecht beantworten zu können, sonst wärst du ihm wohl schon zur Hilfe geeilt.
Genau so läuft es fast immer und in linken politischen Anschauungen ist dieser Gedanke fest verwurzelt. Sobald etwas mit der Wirtschaft zu tun hat, wird die Autonomie des Privateigentums implizit aufgehoben - siehe schon Marx hierzu.
Es geht ja schon soweit, dass ich, wenn ich mich als liberal bezeichne, gefragt werde, ob ich damit wirtschaftsliberal meine - als wäre Freiheit in der Wirtschaft irgendeine entartete Sonderform von Freiheit.
Ich habe auch (noch) nicht kritisiert, dass es eine Unterscheidung gibt, sondern dass sie einfach postuliert wird ("gottgegeben").
Wenn man so eine Unterscheidung trifft, muss man sie nun mal begründen. Einfach sagen, das sei was ganz anderes, darum hätte der Staat da ein Wörtchen mitzureden, geht nicht.
Genau das tust du hier aber. Wenigstens scheinst du die Fragen, die ich an Amad3us gestellt habe, genauso schlecht beantworten zu können, sonst wärst du ihm wohl schon zur Hilfe geeilt.
Genau so läuft es fast immer und in linken politischen Anschauungen ist dieser Gedanke fest verwurzelt. Sobald etwas mit der Wirtschaft zu tun hat, wird die Autonomie des Privateigentums implizit aufgehoben - siehe schon Marx hierzu.
Es geht ja schon soweit, dass ich, wenn ich mich als liberal bezeichne, gefragt werde, ob ich damit wirtschaftsliberal meine - als wäre Freiheit in der Wirtschaft irgendeine entartete Sonderform von Freiheit.
- Mitglied seit
- 06.09.2004
- Beiträge
- 811
- Reaktionen
- 0
Ich weiß nicht, obwohl ich immer versuche recht tolerant zu sein fällt es doch bei diesem Thema schwer.
Wenn ich als Firmenleiter eine Firma manage, sie selbst aufgebaut habe, bzw. sie vererbt bekam, however, dann will ich sie auch leiten. Und das meine ich im Sinne von ALLES firmeninterne so regeln, wie es mir in meiner Firma passt.
Natürlich unter Berücksichtigung, dass ich damit nicht mit dem Strafgesetz in Konflikt komme.
Meiner Meinung nach sollte ich die Stelle unter mir also auch mit nem Stück Scheiße besetzen können, wenn ich mit diesem besser zusammenarbeiten kann, als mit einer Frau oder einem Mann!!
Anscheinend ist das halt aber nicht so.
Wenigstens ist es bei uns noch nicht so schlimm wie in Norwegen, wo die Firmen teilweise Firmensitze im Aufsichtsrat entlassen mussten, damit Frauen diesen Platz ab Gesetzesverkündigung besetzen konnten
Wenn ich als Firmenleiter eine Firma manage, sie selbst aufgebaut habe, bzw. sie vererbt bekam, however, dann will ich sie auch leiten. Und das meine ich im Sinne von ALLES firmeninterne so regeln, wie es mir in meiner Firma passt.
Natürlich unter Berücksichtigung, dass ich damit nicht mit dem Strafgesetz in Konflikt komme.
Meiner Meinung nach sollte ich die Stelle unter mir also auch mit nem Stück Scheiße besetzen können, wenn ich mit diesem besser zusammenarbeiten kann, als mit einer Frau oder einem Mann!!
Anscheinend ist das halt aber nicht so.
Wenigstens ist es bei uns noch nicht so schlimm wie in Norwegen, wo die Firmen teilweise Firmensitze im Aufsichtsrat entlassen mussten, damit Frauen diesen Platz ab Gesetzesverkündigung besetzen konnten
Antrax4
Guest
Das Problem ist: Wenn wir anfangen, diesen ganzen Irrsinn wieder rückgängig zu machen, schaffen wir das Wahlrecht für Frauen gleich mit ab.
- Mitglied seit
- 02.09.2003
- Beiträge
- 4.405
- Reaktionen
- 0
leute was schreibt ihr eigentlich die ganze zeit das die linken fuer ein solches gesetz verantwortlich seien?
tja muss euch enttaeuschen bei mir gibt es genug Leute die sich gegen Staatlich vorgeschriebenen Rassismus/Sexismus wenden.
oder meint ihr vielleicht die linken von wegen politisch links?
tja muss euch enttaeuschen bei mir gibt es genug Leute die sich gegen Staatlich vorgeschriebenen Rassismus/Sexismus wenden.
Deleted_38330
Guest
Ja natürlich politisch Links. Sonst hätte man doch eindeutiger Linkspartei geschrieben.
Die Begründung von FDP und Linkspartei würde mich interessieren. Bei der FDP kann ich es mir vorstellen, aber bei den Linken? Wollten die dann feste Quoten? Das zeigt nur, dass die Liberale Partei die einzig gerechte ist.
Die Begründung von FDP und Linkspartei würde mich interessieren. Bei der FDP kann ich es mir vorstellen, aber bei den Linken? Wollten die dann feste Quoten? Das zeigt nur, dass die Liberale Partei die einzig gerechte ist.
Desolator
OT-Forum, Flashgame0wner 2008
die waren sicher einfach nur dagegen, weil. 
- Mitglied seit
- 10.08.2000
- Beiträge
- 12.908
- Reaktionen
- 1
http://epu-mag.fdog.org/2008/11/gedanken-zum-liberalismus/
Ein sehr lustiger Artikel zum liberalen Denken allgemein, aber insbesondere auch zur Chancengleichheit. Passt hier imho sehr gut rein
Ein sehr lustiger Artikel zum liberalen Denken allgemein, aber insbesondere auch zur Chancengleichheit. Passt hier imho sehr gut rein
Amad3us
Guest
Auf was bezieht sich der Begriff Chancengleichheit?
- Mitglied seit
- 11.09.2002
- Beiträge
- 4.922
- Reaktionen
- 349
hier mal was zur Gleichberechtigung
gutes Urteil
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,594094,00.html
naja im grunde lächerlich das die Damenwelt so nach draußen Telefonieren darf.
Hart lächerlich
gutes Urteil
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,594094,00.html
naja im grunde lächerlich das die Damenwelt so nach draußen Telefonieren darf.
Hart lächerlich
Antrax4
Guest
Ausnahme!!
Im Normalfall gilt die Gleichberechtigung nur für die Frau.