Der ewige Syrien Konflikt

[yentoh]

Liest du keine links, wenn dir die person dahinter unbekannt ist? Bartoschek hat sich mit VTs und den verschiedenen menschen (axel stoll gab ihm sogar interviews) auseinandergesetzt und dazu publiziert.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

diese israelische seite, die mit mathematischen methoden verschiedene hypothesen auszuwerten versucht, kommt für den giftgasangriff von 2013 auf eine 95% wahrscheinlichkeit, dass dieser von rebellen ausgeführt wurde ( was auch obamas "rückzieher" ziemlich plausibel macht). für den jüngsten angriff ist es auch die wahrscheinlichste hypothese, wenn auch deutlich weniger wahrscheinlich.
https://motherboard.vice.com/de/art...asangriff-mit-fakten-und-mathematik-aufklaren

insgesamt verstehe ich wirklich nicht, wie man so leichtfertig und vor allem so überzeugt sein kann, dass assad dahinter steckt. man muss nun wirklich kein verschwörungstheoretiker sein, um es sehr auffällig zu finden, dass jedes mal kurz vor einer wichtigen syrienkonferenz und wenn assad gerade oberwasser hat, er plötzlich durchdrehen soll und militärisch völlig unsinnige gasangriffe befiehlt, die allen seinen gegnern nutzen und ihm schaden. die deutschen erklärungsmodelle (1. er ist ein verrückter massenmörder 2. er will allen zeigen, dass ers machen kann (hä?) 3. er will die bevölkerung vertreiben (und das geht mit konventionellen waffen nicht, ohne die ganze welt gegen sich aufzubringen?) überzeugen kein stück.

entsprechend bescheuert ist die amerikanische reaktion erstmal loszubomben. immerhin macht man sich nichtmal mehr die mühe fake krankenschwestern horrorgeschichten in die kamera schluchtzen zu lassen oder satelitenbilder mit nichts drauf als beweis zu präsentieren. die reaktionen aus der deutschen politik sind ebenseo enttäuschend. da wünscht man sich echt den verkackten "i am not convinced" joschka zurück

 

[Mackiavelli]

Goldene Raute.
Es ist schon abenteuerlich, wie tote Kinder zur prominenten Sendezeit im Fernsehen sofort jegliches rationale Nachdenken verhindern und für eine breite Unterstützung der US Luftangriffe sorgen.

 

[deleted_24196]

Ex-UN-Waffeninspekteur Jan van Aken: „Keine Seite hat Beweise für ihre Giftgas-Version“
Artikel lesen...

Dumm nur dass die Amis die Füsse nicht stillhalten können...

 

[synterius]

Er hat doch aber vollkommen recht! Schlechtmenschen haben garantiert keine Feindbilder! Immer diese moralapostel!

Schlechtmenschen gibts aber so gut wie nicht. Selbst die Oberschurken handeln fast immer mit nach ihrer Ansicht nach positiven Absichten.

 

[TriloByte]

Aber Duterte vergleicht sich mit Hitler

 

[Cicatriz]

diese israelische seite, die mit mathematischen methoden verschiedene hypothesen auszuwerten versucht, kommt für den giftgasangriff von 2013 auf eine 95% wahrscheinlichkeit, dass dieser von rebellen ausgeführt wurde ( was auch obamas "rückzieher" ziemlich plausibel macht). für den jüngsten angriff ist es auch die wahrscheinlichste hypothese, wenn auch deutlich weniger wahrscheinlich.
https://motherboard.vice.com/de/art...asangriff-mit-fakten-und-mathematik-aufklaren

In diesem Zusammenhang sollte man aber bedenken, dass den USA Fakten bekannt sein könnten, die der Öffentlichkeit nicht bekannt sind, z. B. könnten sie Informanten haben, Trump dürfte auch wenn ich ihn nicht für den hellsten halte bewusst sein, dass er sein Gesicht verliert, wenn er so flippy floppy daherkommt.

 

[schlaef3r]

In diesem Zusammenhang sollte man aber bedenken, dass den USA Fakten bekannt sein könnten, die der Öffentlichkeit nicht bekannt sind, z. B. könnten sie Informanten haben, Trump dürfte auch wenn ich ihn nicht für den hellsten halte bewusst sein, dass er sein Gesicht verliert, wenn er so flippy floppy daherkommt.

wie kann Trump noch mehr sein Gesicht verlieren? Gerade auf spon Startseite, Trump schickt Flugzeugträger in Richtung Korea.
xaxaxa
http://www.spiegel.de/politik/ausla...ken-flugzeugtraeger-nach-korea-a-1142539.html

wird immer lustiger mit dem. Wer meinte noch mal, dass Hillary eine Kriegstreiberin wäre?

 

[Racoon]

wird immer lustiger mit dem. Wer meinte noch mal, dass Hillary eine Kriegstreiberin wäre?

ich. ach ja und hillary clinton selbst, die trump am lautesten applaus klatscht für das bombardement. neocon halt.

Hillary Clinton Called for Strikes on Syrian Airfields Shortly Before Trump's Announcement
“Assad has an air force, and that air force is the cause of most of these civilian deaths,” Clinton said. “And I really believe that we should have and still should take out his air fields and prevent him from being able to use them to bomb innocent people and drop sarin gas on them.”

 

[wirki]

ach die redet doch nur, wichtig is was dann auch tatsächlich gemacht wird!
und einen macher haben wir ja jetzt gottseidank

 

[Cicatriz]

ich. ach ja und hillary clinton selbst, die trump am lautesten applaus klatscht für das bombardement. neocon halt.

kann mich nicht daran erinnern, dass sie assad den roten teppich ausgerollt hat oder obamas haltung dum nannte.

 

[Racoon]

vielleicht weil sie zu dem zeitpunkt mitglied seiner regierung war

 

[Moranthir]

In der Tat hat Hillary den Ruf eines "Liberal Hawks", was ich ähnlich sehe. Sie hat ja auch eine sehr zentrale Rolle beim Sturz Gaddafis gespielt.
https://www.nytimes.com/2016/04/24/magazine/how-hillary-clinton-became-a-hawk.html?_r=0

Her conviction would be critical in persuading Mr. Obama to join allies in bombing Colonel Qaddafi’s forces. In fact, Mr. Obama’s defense secretary, Robert M. Gates, would later say that in a “51-49” decision, it was Mrs. Clinton’s support that put the ambivalent president over the line.

https://www.nytimes.com/2016/02/28/us/politics/hillary-clinton-libya.html


Dumm war halt anzunehmen, dass Hillary den dritten Weltkrieg beginnen würde, während Trump ein Friedenstäubchen ist.

 

[Cicatriz]

ok, fassen wir zusammen:

obama: red line statement 2012, keine intervention aufgrund des untersuchungsberichte der UNHRC.
clinton: bekräftigt red line statement.
trump: "President Obama, do not attack Syria.", "What I am saying is stay out of Syria.", "The only reason President Obama wants to attack Syria is to save face over his very dumb RED LINE statement. Do NOT attack Syria,fix U.S.A.", "AGAIN, TO OUR VERY FOOLISH LEADER, DO NOT ATTACK SYRIA - IF YOU DO MANY VERY BAD THINGS WILL HAPPEN & FROM THAT FIGHT THE U.S. GETS NOTHING!", "President Obama's weakness and indecision may have saved us from doing a horrible and very costly (in more ways than money) attack on Syria!"

"My attitude on Syria and Assad has changed very much, [...] that attack on children yesterday had a big impact on me."

 

[tic0r]

Dumm war halt anzunehmen, dass Hillary den dritten Weltkrieg beginnen würde, während Trump ein Friedenstäubchen ist.

#2
So wie üblich; was die Brudifraktion der anderen Seite und den Medien (teilweise zurecht) bei Trump vorwarfen, haben sie konsequenterweise bei Killary angewendet. Kriegstreiberin Hillary, friedlicher Trump. Habe auch nicht mit einer 180°-Wende der Amis unter Hillary gerechnet - aber meiner Meinung nach ist die Unberechenbarkeit Trumps das viel größere Risiko (siehe Cicas Post). Dass er de facto nicht friedlicher wird, hätte jedem von vorn herein klar sein sollen.

Daher z.B. zwar Respekt für die, die mittlerweile vom Trump-Train runter sind; ich find trotzdem jeden ein Stück weit albern, der mal drauf war.

 

[Racoon]

Kriegstreiberin Hillary, friedlicher Trump.

nein. 100% chance, dass hillary syrien bombardiert hätte und wildcard trump. ihr könnt nicht auf der einen seite trumps klimawandel = chinese hoax und vaccines = autism tweets für bare münze nehmen und gleichzeitig seine zahlreichen tweets bzgl. syrien ignorieren (s. cica), die durchaus eine friedlichere einstellung verheißen hat.
zu den angriffen wäre es unter beiden präsidenten gekommen, das wissen wir heute. hillary hätte noch schneller zugeschlagen und womöglich noch mehr vernichtet.

 

[kritiker]

Anne Wills gestrige Sendung: Die Verteidigungsministerin lügt, ohne rot zu werden und der Experte mit den unbequemen Wahrheiten wird zum „Verschwörungstheoretiker“ degradiert – so funktioniert Meinungsmache

Das war TV-Talk von seiner allerschlimmsten Sorte. Bereits in der Kurzvorstellung der Gäste der gestrigen Anne-Will-Sendung achtete die ARD darauf, die Glaubwürdigkeit des kritischen Nahostexperten Michael Lüders zu beschädigen. Anstatt als Experte wurde er schlicht als Politik- und Wirtschaftsberater vorgestellt. In der Sendung selbst wurde er dann auch gleich zum „Verschwörungstheoretiker“ erklärt und von den drei geladenen Transatlantikern mit tatkräftiger Unterstützung der Talkmasterin unfair vorgeführt. Währenddessen plauderte sich Verteidigungsministerin von der Leyen mit ihren seltsamen Interpretationen zum Völkerrecht und dreisten Lügen zu Giftgasvorfällen in Syrien um Kopf und Kragen. Dies wurde ihr – wie kaum anders zu erwarten – nicht von der schlecht vorbereiteten und ohnehin komplett derangiert wirkenden Anne Will, sondern vom Linken-Politiker Jan van Aken vorgehalten. Der Rest: Desinformation in Reinkultur. Von Jens Berger.

http://www.nachdenkseiten.de/?p=37774

 

[Stirling]

Danke kritiker

 

[Cicatriz]

http://www.nachdenkseiten.de/?p=37774

http://www.deutschlandfunk.de/giftg...iert-sich-von.2849.de.html?drn:news_id=731462

"Die ersten, die darüber berichtet hätten, seien türkische Journalisten gewesen, darunter Can Dündar, der im Anschluss wegen seiner Berichte über die Waffenlieferungen der Türkei nach Syrien habe fliehen müssen. Dieser Darstellung widersprach Dündar nun in der FAS."

 

[kritiker]

option a) lüders denkt sicht leicht widerlegbare behauptungen aus und hofft das er damit nicht auffliegt
b) er hat was durcheinander gebracht

 

[Cicatriz]

er hat das vor ein paar tagen schonj bei lanz behauptet, für einen "neutralen experten" irrt er sich ziemlich oft.
eigenartig, dass weder du noch nachdenkseiten.de das hinterfragen, sied ihr am ende etwa genau so biased wie anne will..?

achja: wenn du eine ernsthafte diskussion anstrebst solltest du vlt. nicht nachdenkseiten verlinken, spätestens seit dem ausstieg von lieb besteht die seite nur noch aus genau der meinungsmache die sie mal angeprangert hat und irgendeinem ken jebsen scheiss.

 

[tic0r]

nein. 100% chance, dass hillary syrien bombardiert hätte und wildcard trump. ihr könnt nicht auf der einen seite trumps klimawandel = chinese hoax und vaccines = autism tweets für bare münze nehmen und gleichzeitig seine zahlreichen tweets bzgl. syrien ignorieren (s. cica), die durchaus eine friedlichere einstellung verheißen hat.

Doch, genau das können wir eben. Weil das, was du forderst, Konsequenz bedeutet. Das ist aber etwas, was Trump kein Stück hat. Du findest für jede Position einen Pro- und einen Contra-Tweet von Trump. Man kann also sehr wohl davon ausgehen, dass der als Republikaner gewählter Präsident z.B. die Regulierungen zum Klimaschutz kippt, in der Außenpolitik aber kein Stück braver wird als Hillary (waren die Bushs ja nun auch nicht, oder?).
Und das meine ich mit dem Post weiter oben: Klar, freue ich mich, dass Leute vom Trump-Train abspringen. Wer aber sagt, dass ihm obiges vorher nicht bewusst war, der lügt entweder oder ist dum. Imo

 

[Stirling]

Bei Hillary war es 100% klar, dass es scheiße wird, bei Trump nur 95%. 5% > 0%, so einfach ist das.

 

[kritiker]

er hat das vor ein paar tagen schonj bei lanz behauptet, für einen "neutralen experten" irrt er sich ziemlich oft.
eigenartig, dass weder du noch nachdenkseiten.de das hinterfragen, sied ihr am ende etwa genau so biased wie anne will..?

achja: wenn du eine ernsthafte diskussion anstrebst solltest du vlt. nicht nachdenkseiten verlinken, spätestens seit dem ausstieg von lieb besteht die seite nur noch aus genau der meinungsmache die sie mal angeprangert hat und irgendeinem ken jebsen scheiss.

die nds habe ich die letzten jahre auch immer weniger gelesen, weil sie mich nicht mehr so angesprochen haben. die analyse der will talkrunde fand ich aber sehr zutreffend.

sind dir noch mehr fehler in lüders analysen aufgefallen?
welche seiten sind zur verlinkung empfohlen, um ernsthaft zu disktutieren? am liebsten seiten auf deutsch, weil ich kein englisch kann

edit: bzgl biased sein. was soll das eigentlich bedeuten? zu praktisch jedem thema entwickelt man nach kurzer zeit der auseinandersetzung eine eigene meinung. bei folgenden auseinandersetzungen bekommen die der eingenen sicht zugewandenten argumente natürlicherweise eine höhere glaubwürdigkeit. problematisch ist es, wenn man sich mit der gegenseite gar nicht mehr kritisch auseinandersetzt. für mich kann ich feststellen, dass ich mehr konsumiere was meiner sicht entgegen und nicht dafür steht.

 

[wirki]

Bei Hillary war es 100% klar, dass es scheiße wird, bei Trump nur 95%. 5% > 0%, so einfach ist das.

und scheiße mit hillary = scheiße mit trump
oder gibts da unterschiede der worst case szenarien?

 

[Stirling]

Trump=besonders scheiße für Amerika
Hillary=besonders scheiße für Europa

Amerikas Schaden kann unser Gewinn sein.

 

[Benrath]

für mich kann ich feststellen, dass ich mehr konsumiere was meiner sicht entgegen und nicht dafür steht.

Is klar

 

[Ph!L]

..

..weil ich kein englisch kann..

.. biased sein. was soll das eigentlich bedeuten?..

 

[Humanyou2]

http://www.focus.de/finanzen/boerse...syrien-ist-nur-fuer-die-show_aid_1090146.html

Hier mal ein interview mit peter scholl latour aus dem jahre 2013.

Peter Scholl-Latour: Ich kann mich da nur wundern: Bisher gibt es keinerlei Beweise dafür, dass Assad Gas eingesetzt hat. Wohlgemerkt: Ich will das nicht ausschließen, aber bewiesen ist gar nichts. Giftgas könnten auch die Rebellen eingesetzt haben. Man muss ja immer fragen: Cui bono – also: Wem nützt es? Und momentan hätte Assad keinerlei Nutzen von einem Giftgas-Einsatz. Militärisch sind die Regierungstruppen derzeit im Vorteil. Warum sollte Assad eine „rote Linie“ überschreiten und einen Anlass für eine Intervention liefern? Ich kenne Assad persönlich: Er mag vieles sein, aber dumm ist er gewiss nicht.

Ziemlich tricky das ganze. Würde diesen giftgasanschlag im zweifel allerdings auch der opposition zuordnen.

 

[MrJuhu]

Sean Spicer: Hitler "was not using the gas on his own people the same way that Assad is doing"

Kann der kleine Kim nicht mal was Gas auf die USA werfen bitte ...

 

[ScorpEUs92]

Ich sehe eigentlich keinen Grund für diesen hysterischen Aufschrei der Qualitätsmedien™. Doch dazu muss man etwas ausführen.

Hitler hat als Soldat im 1.WK erlebt, wie grausam Gaswaffen sind. Daher hat er im gesamten Kriegsverlauf stets den Einsatz von Gaswaffen verhindert bzw. ausgeschlossen. Nicht zuletzt auch, um eine entsprechende Antwort seitens der Alliierten zu vermeiden.

Mit dem Holocaust kommt man natürlich in ein schwieriges Thema. Aber es steht außer Frage, ob der Holocaust eine Kampfhandlung war, denn der hat sich von vorn herein nur gegen Zivilbevölkerung gerichtet und wurde primär nicht durch reguläre Kampftruppen durchgeführt (auch ein großes Diskussionsthema).

Letztlich kommt man am Ende zu einer der umstrittensten Fragen der Thematik: Wie genau wusste Hitler von der Architektur der Massenvernichtungen? Wusste er vom Einsatz von Gas?


Wie auch immer: Gefundenes Fressen für die Medien, denn Hitler, Trump, Assad und Sean Spicer sind einfach eine zu herrliche Mischung um nicht in Hysterie auszuarten.

 

[Gelöschtes Mitglied 683020]

Danke auch für diesen wertvollen Beitrag. Und jetzt geh. Geh mit Gott, aber geh.

 

[synterius]

Dass man keine Hitler-Vergleiche machen sollte, wissen vorallem die Medien. Deshalb hat man die ja auch nie mit Trump gemacht.

 

[Syzygy]

Letztlich kommt man am Ende zu einer der umstrittensten Fragen der Thematik: Wie genau wusste Hitler von der Architektur der Massenvernichtungen? Wusste er vom Einsatz von Gas?

Wat? Du hältst es für möglich, dass Hitler nicht darüber Bescheid wusste, wie die Juden in den KZs massenweise umgebracht wurden?

 

[Stirling]

Kann doch sein, dass die thule hitler erzählt haben, dass sie die Juden nur in Freizeitparks bringen? Was hätte Hitler denn von der Vergasung gehabt? CUI BONO?

Hitler war vielleicht auch nur ein Opfer. Wake up sheeple!

Dass Hitler keine chemischen Waffen eingesetzt hat, lag wohl eher daran, dass sie im 1. WK als Waffe recht ineffektiv waren.

 

[ScorpEUs92]

Wat? Du hältst es für möglich, dass Hitler nicht darüber Bescheid wusste, wie die Juden in den KZs massenweise umgebracht wurden?

Aus Wiki:

Ein schriftlicher Holocaustbefehl Hitlers wurde nicht gefunden und hat wahrscheinlich nicht existiert.[32] Mehrere schriftliche und mündliche Befehle Hitlers für einzelne Vernichtungsschritte sind jedoch belegt.

Ich halte es für möglich, dass es ihn schlicht nicht interessiert hat. Das machts ja nicht besser, ist aber eine sehr menschliche Art. "Ich wills gar nicht wissen".

 

[tic0r]

So oder so sagt Spicer da quasi "Assad ist schlimmer als Hitler". Dass das nicht besonders clever ist, sollte einleuchten.

 

[tzui]

Aus Wiki:




Ich halte es für möglich, dass es ihn schlicht nicht interessiert hat. Das machts ja nicht besser, ist aber eine sehr menschliche Art. "Ich wills gar nicht wissen".

mehr Menschlichkeit für Hitler, schliesslich musste er im ersten WK unter Gas leiden und ist deswegen ja auch ein treuer Frontenhumanist geworden. Juden hat er auch nicht gehasst und wollte sie nie vernichten das waren andere, er war einfach nur desinteressiert. (menschlich total verständlich bei diesem Kriegsstress)

Forumgold!

 

[Deleted_504925]

der war tierlieb und vegetarier, kann also kein schlechter mensch gewesen sein.
war auch nicht alles schlecht damals.
wir wussten doch von nichts.

 

[Tür]

Auf einmal gab es einfach keine Juden mehr.
Wir hatten ja nichts.