David Kim über die Balanceänderungen in 1.3.0

[Foomy]

Also Kosten sind zwar an sich nicht ausschlaggebend, machen aber dann doch einiges aus, wenn andere (echte) Kontermöglichkeiten fehlen. Ich schreib jetzt nicht was Terras noch machen können, sonst würden die ja vielleicht irgendwann lernen wie man gegen Protoss spielt ^^

Spoiler

flüster: Meeeech

Spoiler

immortaaaals, chargelooooots, blinkstalkeeeer, aber vorallem eben einfach doch immortaaaals, weiterhin ist mech zu immobiiiil

 

[freetgy]

Stimmt, bei 13 Vikings vs 10 Corrupter mit kiten bleiben paar Vikings über, wo soll das hinführen man..

10 vs. 13
das sind
1500/1000 vs. 1950/975

Der Vergleich macht in meinen Augen deswegen keinen Sinn, weil ein Zerg i.d.R. auf mehr Basen ist und somit mehr Mineralien oder (Gas) Income hat, von daher sind die gewählten Beispiele keineswegs realitätsfremd.
10 vs. 13 sind da doch unter Berücksichtigung der realen Spielsituationen viel unlogischer (die Rasse mit schlechterer Eco soll im Unit Vergleich mehr investieren?)

 

[Evilshady]

sowohl das eine als auch das andere ist so dermaßen realitätsfremd, dass es völlig egal ist, was von beiden das realitätsfremdere ist
bin erstmal weg..
Von nem Zerg zu verlangen, er soll gegen Vikings mit Corruptors gegenpumpen ist so sinnvoll wie von nem P zu verlangen, gegen Mass Roach Carrier zu pumpen. Ok nicht ganz so sinnvoll aber beides hat ziemlich ähnlichen grund, warums blödsinn is
edit 2: Es gibt sogar wirklich Situationen, wo man gegen Vikings Corrupter pumpt, aber der Grund ist nicht, dass Vikings so toll sind gegen Corrupter, sondern dass Mutas so kacke gegen Vikings sind, die von Thors beschützt werden
Und spätestens seit dem Infestorchange wird auch diese Situation nie wieder eintreten

 

[freetgy]

Nochmal, das ist keine Anleitung zu irgendwas.
Sie geben dir nur die Information bei 1:1 Verhältnissen kommt ZvT Zerg besser weg
bei 1:0,6 Verhältnissen kommt ZvP Zerg besser weg.
(allein dem hat ja nun mehr als einer entgegen meiner Meinung widersprochen)

Allein diese Verhältnisse zu wissen ist doch wichtig um Situationen schon im Vorhinein besser beurteilen zu können und ggf. Anpassungen in der Armystruktur vorzunehmen.

 

[Btah]

So hier das entsprechende Video Corrupter mit Corruption vs. Vikings und Voidrays.
http://www.youtube.com/watch?v=Ml-Iv43xXvc

erst kommst du groß mit Diskussionen über Overkill etc, um dann mit nem A-Klick Video anzukommen? Das ist jetzt nicht dein ernst o_O

 

[freetgy]

erst kommst du groß mit Diskussionen über Overkill etc, um dann mit nem A-Klick Video anzukommen? Das ist jetzt nicht dein ernst o_O

frag mich doch nicht warum eure Tests nicht zum selben Ergebnis kommen. Das waren nur Erklärungsversuche meinerseits.
Was ich gemacht habe steht doch schwarz auf weiss im Video fest.

Wo liegt euer Fehler das Corruptor immer schlecht als Vikings oder Corruptor abschneidet?
Euren Microfehler habe ich auch ja schon aufgezeigt.
Die Ergebnisse sind klar, und die Diskussion für mich beendet.

Anstatt mich also immer noch weiter anzugreifen sollte man vielleicht anfangen offener für Weiterentwicklungen und Informationen zu sein. Oder soll ich anfangen den Bullshit zu zitieren der mir in den letzten Seiten an den Kopf geworfen wurde und der nun nachweislich falsch ist.

 

[JohnGGTucker]

Nochmal, das ist keine Anleitung zu irgendwas.
Sie geben dir nur die Information bei 1:1 Verhältnissen kommt ZvT Zerg besser weg
bei 1:0,6 Verhältnissen kommt ZvP Zerg besser weg.
(allein dem hat ja nun mehr als einer entgegen meiner Meinung widersprochen)

Das stimmt aber nicht. Ich kann dir nun auch ein Video drehen, in welchem Zealots mit a-klick locker Stalker rapen und dir dann Zealots als hardcounter fürs PvP gegen Stalker ans Herz legen ("Sie kommen ja besser weg"). Nur leider hat das genauso wenig mit realen Spielsituationen zu tun, wie dein seltsamer Vergleich.

 

[freetgy]

Das stimmt aber nicht. Ich kann dir nun auch ein Video drehen, in welchem Zealots mit a-klick locker Stalker rapen und dir dann Zealots als hardcounter fürs PvP gegen Stalker ans Herz legen ("Sie kommen ja besser weg"). Nur leider hat das genauso wenig mit realen Spielsituationen zu tun, wie dein seltsamer Vergleich.

Deiner Meinung nach würdest du also nie Zealots gegen Stalker spielen?

Zealots sind im direkten Vergleich klar besser, deswegen Rapen Chargelots auch Stalker übel. Ich hab nicht wenige PvP mit Zealots gegen Stalker gewonnen.

Ob das in jeder Situation praktikabel ist, ist eine andere Sache.
Aber allein schon von Anfang an den Gedanken/die Möglichkeit als Schwachsinn abzutun, beraubt dich um taktische Möglichkeiten, ich verstehe es nicht.

Das ist genau das gleiche wie "roaches" Voidrays / Phoenix "kontern" hört sich schwachsinnig an, kann aber zuverlässig funktionieren, wie bessere Spieler als wir es sind bewiesen haben. Ich hab das mehr als nur einmal im Forum geäußert, aber erst ein Mondragon muss es in einem Turnier anwenden damit es "bekannt" wird und als Option anerkannt wird.

 

[Btah]

frag mich doch nicht warum eure Tests nicht zum selben Ergebnis kommen.

das ist doch keine Frage sondern ein Fakt...natürlich komm ich zu nem anderen Ergebnis, wenn ich nicht A-Klick mache und das ist ja auch total logisch...deine Pseudo-Widerlegung war die ganze Zeit "hey, ich zeig euch auch nen krasse Video als Beweis" und dein Video beweist nur das A-Klick schlecht ist...sagt aber nichts über Kosteneffizienz aus

und jetzt von UNSEREN MICROFEHLER zu reden mit A-Klick-Video als Gegenbeweis ist einfach nur lächerlicher Hohn

aber ist natürlich klar, weil du es sagst spielt ab morgen das komplett bnet nur noch mit A-Klick

damit dann Corruptor endlich kosteneffiziente AA ist

 

[freetgy]

soll ich wirklich, noch ein Video erstellen mit Fokus Fire statt A-Click nur um dir auch diesen Einwand zu widerlegen.
Aus Sturheit jeden Strohhalm, der den eignen Fehler kaschieren könnte zu ergreifen.

Das Ergebnis ändert sich nicht, das garantiere ich dir noch bevor das Video erstellt ist.
Ich habe kein Problem fehler zu zu geben sollte sie sich im Ergebnis zeigen, nur bisher sehe ich nur ein zurechtlegen von Argumenten die gerade gelegen kommen, ob sie stimmen ja das ist die Frage.

 

[Btah]

du hast selbst vorgeschlagen nen Video als Beleg zu machen...und das sogar genau in der Overkill-Diskussion...ob du unbedingt nen Video machen willst oder nicht, musst du natürlich selbst wissen...aber das andere Video was du da hochgeladen hast, sagt genausoviel aus wie diese Videos aus der Beta die da jemand verlinkt hatte...gar nichts

 

[freetgy]

du hast selbst vorgeschlagen nen Video als Beleg zu machen...und das sogar genau in der Overkill-Diskussion...ob du unbedingt nen Video machen willst oder nicht, musst du natürlich selbst wissen...aber das andere Video was du da hochgeladen hast, sagt genausoviel aus wie diese Videos aus der Beta die da jemand verlinkt hatte...gar nichts

Nochmal die Overkill-Diskussion kam auf, weil ihr egal ob micro , a-click nie auf einen effizienten Trade gekommen seit.

ich habe gezeigt das 1:1 Vikings mit Corruption verlieren ohne Micro (mit A-Click) und nach dem Trade klar kosteneffizient sind.
(hätte ich fokus fired hättet ihr mir das sicher auch noch vorgehalten )

Fokus Fire wird das Ergebnis nicht ändern, was ist dann dein Argument, um deine Position zu belegen?
Wirst du es dann einsehen?

Beispiel:

Jegliche Konstellation ob beide A-Klick, beide Fokusfire oder nur Corrupter Fokusfire - Es bleiben 2 Vikings mindestens übrig. Mit leichtem Kiting bleiben 3 übrig.

 

[Miragee]

Nochmal die Overkill-Diskussion kam auf, weil ihr egal ob micro , a-click nie auf einen effizienten Trade gekommen seit.

ich habe gezeigt das 1:1 Vikings mit Corruption verlieren ohne Micro (mit A-Click) und nach dem Trade klar kosteneffizient sind.
(hätte ich fokus fired hättet ihr mir das sicher auch noch vorgehalten )

Fokus Fire wird das Ergebnis nicht ändern, was ist dann dein Argument, um deine Position zu belegen?
Wirst du es dann einsehen?

Beispiel:

DU hast mich zitiert und das stimmt doch auch... Du hast Viking - Corrupter 1-1 gemacht, das ist nicht kosteneffektiv, weil di Vikings weniger kosten. Hättest du meinen Post gelesen, hättest du gesehen, dass ich 4:3 gemacht habe, was nicht ganz, aber eher den gleichen Kosten entspricht.

 

[freetgy]

DU hast mich zitiert und das stimmt doch auch... Du hast Viking - Corrupter 1-1 gemacht, das ist nicht kosteneffektiv, weil di Vikings weniger kosten. Hättest du meinen Post gelesen, hättest du gesehen, dass ich 4:3 gemacht habe, was nicht ganz, aber eher den gleichen Kosten entspricht.

das ist mir bewusst und damit habe ich auch keine Probleme. Habe ich ja selbst bestätigt jedes abweichend von 1:1 führt zu Dominanz der einen oder anderen Seite. Das Ergebnis ist aber doch was einige nicht einsehen wollen.

wenn ich jetzt 1 Viking gegen 1 Corruptor antreten lasse und der Corrupter überlebt ist der Fight nicht kosteneffizient?
ist er nicht ressourceneffizient?
klar ein corruptor kostet 25gas mehr, aber darauf kann man sich ja nun nicht versteifen deckungsgleich wird man das nie hinkriegen.

multipliziere ich das mit 10 auf 10 vs. 10 bleiben immer noch 4 übrig (nicht mehr kosteneffizient?)
Genau darum gings mir doch in meinem Beitrag:

Die Anti Air Einheit die leider keine Chance gegen Air hat Corrupter

das ist doch bullshit²

Corrupter ohne Corruption sind kosteneffizient gegen:
Phoenixe
Carrier
(Vikings)<- korrektur erst nach Spell kosteneffizient EDIT
Banshees
BCS
Mutas
Broodlords
Mothership

mit Spell kosteneffizient auch gegen Voidrays (damit ist alles was Air ist abgedeckt)
und deine Behauptung widerlegt.

Natürlich "countern" Corruptor Vikings & Voidrays nicht, was aber nicht bedeutet das sie im direkten Vergleich schlechter abschneiden.

Natürlich zerlegen 1:1 Voidrays Corruptor das es nicht mehr feierlich ist nur sind 1:1 (150/100 2 Supply vs. 250/150 3 Supply) keine annähernd gute Vergleichsbasis da wäre es ja wohl absurd wenn es anders wäre.

Bei möglichst gleichem ressourceneinsatz (1:1; 1:0,6) siegt der Corruptor mind. gleichgut bis kosteneffizient.
Ein Buff des Corruptors ist also überhaupt nicht nötig, da es diese Balance genau zerstören würde.
Wenn dann ist der Ansatzpunkt der Colossus der modifiziert werden muss.

q.e.d.

 

[JohnGGTucker]

Oh man, du gehst gar nicht auf andere ein und schreibst nur immer wieder den gleichen Blödsinn runter. Und dann das Ganze auch noch mit "q.e.d" abzuschließen. Ich fass es nicht. Du kannst nach deiner Logik auch Carrier als guten Viking-Counter erwähnen, denn die vernichten ja auch kosteneffizient die Vikings im TvT, wenn der Terra gerade afk ist und nciht kitet ...

 

[Miragee]

Ok freegty, lassen wird das und sagen einfach wir haben nicht das gleiche Verständnis von Kosteneffektiv.

 

[Serp]

Warum genau wird hier eigentlich Vikings vs Corrupter im Vergleich betrachtet. Vikings sind gegen Corrupter besser durch deren Armorklasse und den Bonusschaden den Vikings gegen diese machen . Das spielt im TvZ aber eher ne untergeordnete Rolle. Vikings baut man eh nur gegen Brutlords ( naja und vor Mutas bissl gegen Ovis). Wenn Corrupter dann zu stark gegen Vikings wären könnte man Brutlords überhaupt nimmer kontern.

 

[freetgy]

Oh man, du gehst gar nicht auf andere ein und schreibst nur immer wieder den gleichen Blödsinn runter. Und dann das Ganze auch noch mit "q.e.d" abzuschließen. Ich fass es nicht. Du kannst nach deiner Logik auch Carrier als guten Viking-Counter erwähnen, denn die vernichten ja auch kosteneffizient die Vikings im TvT, wenn der Terra gerade afk ist und nciht kitet ...

Ok freegty, lassen wird das und sagen einfach wir haben nicht das gleiche Verständnis von Kosteneffektiv.

wenn euch so sehr der begriff 'kosteneffektiv' stört dann sage ich ab jetzt stattdessen 'nicht kostineffektiv' (was für mich genau des gleiche ist)
ich habe nicht gesagt das Corruptor "countern" sondern das sie 'nicht kostineffizient' sind also sich mind. 1:1 abtraden.
Was doch aus balance Sicht völlig in Ordnung ist. (nicht alles muss sich in diesem Game hardcountern um zu funktionieren)

und um das Carrier Beispiel aufzugreifen ja ein Carrier wäre nicht kostineffektiv (im Verhältnis 1:3) in der Beseitigung von Vikings (nicht wirklich gut aber auch nicht wirklich schlecht), allerdings kommt dort natürlich ein anderer Effekt zum Zug, nämlich das man nie genug Carriers rausbekommen würde um 1:1 (ressourcentechnisch) abzutauschen. (das ist im Vergleich Corruptor vs. Vikings nicht der Fall)
Sprich ein Terraner kann Vikings gehen gegen Carrier obwohl sie nicht all zu kosteffektiv dagegen sind, warum macht er es dann trotzdem? Na eben weil er dennoch "gut" abtauschen kann, weil das Verhältnis zu seinen gunsten steht
(außer er wird von den Carriern überrascht)

Die Verhältnisse sind entscheidend, was wieder zu meiner Ursprungsaussage führt.

 

[AndersZorn]

Also kurz gefasst du behauptest es gibt keinen Unterschied zwischen.

Es ist billig und es ist nicht teuer.

 

[Evilshady]

lol ich habs ja mit paar vernünftigen Posts versucht weil ich vergessen hab, warum ich dich immer geflamt habe aber jetzt weiss ichs wieder
es gibt 2 dinge, kosteneffektiv und SUPPLYeffektiv. Warum drehst du dir hier ne Wurst von Definition von kosteneffektiv, die keine Sau benutzt, wenn du stattdessen einfach supplyeffektiv sagen kannst?
Wie du hier nicht nur dein Video, sondern jetzt auch noch anerkannte Definitionen dir zurechtbiegst, ist schon ziemlich dreist und disqualifiziert dich einfach.
Gleiche Kosten heisst 13 Vikings gegen 10 Corrupter, und damit endlich ma Ruhe is können wir das auch gerne auf ner Unittestmap gegeneinander machen, da verliern Corrupter deutlich. Es ist NICHT kosteneffektiv, wenn man mehr Gas in Corrupter investieren muss, als der T in Vikings, um diese zu besiegen.
Anderes Bsp
Corrupter sind kosteneffektiv gegen Battlecruiser, weil man den Kampf bei gleicher Gasinvestition gewinnt.
Corrupter sind NICHT supplyeffektiv gegen Battlecruiser, weil im 1:1 Kampf die Battlecruiser deutlich gewinnen.

ach und hier kollege

Das ist genau das gleiche wie "roaches" Voidrays / Phoenix "kontern" hört sich schwachsinnig an, kann aber zuverlässig funktionieren, wie bessere Spieler als wir es sind bewiesen haben. Ich hab das mehr als nur einmal im Forum geäußert, aber erst ein Mondragon muss es in einem Turnier anwenden damit es "bekannt" wird und als Option anerkannt wird.

Und ein Artosis musste erst in der GSL sagen, dass Leute aufhören sollen, nach dem Mondragon Game (das hat er explizit erwähnt) zu denken, Roachpushes wären ein guter Konter gegen Stargate Openings.
Ich hab das auch öfter lange vor dem Mondragon Game gemacht, aber es basiert auf extremen Fehlern des Protoss. Der korrekte Konter ist defensiv bleiben

 

[freetgy]

Gleiche Kosten heisst 13 Vikings gegen 10 Corrupter

Dann sag aber auch das du nicht möglichst gleiche Ressourcenkosten meinst sondern gleiche Gaskosten.
warum sollte für die Beurteilung der Uniteffizienz letzterer Fall sinnvoller sein?
Ressourcendifferenz höher (10vs13), Supply unterschied höher, rasse mit schlechterer Eco investiert mehr, wo ist das ein besser Vergleich?
Damit du auch zu Frieden bist bei gleichen Gas kosten ist ein Corruptor nicht kosteneffektiv.

Ein Corruptor bleibt sowohl supplyeffizient als auch nicht kostenineffektiv im Verhältnis 1:1 zu Vikings
kann also mit einem Viking im Kampf mithalten und ist somit auch nicht "schlecht".
Er countert Voidrays und Vikings nicht, aber das habe ich auch nirgends behauptet.

Dein BC Beispiel macht es doch genauso deutlich:
3 Corruptor gewinnen gegen 1 BC 6 Supply vs 6 Supply
450/300 vs 400/300 das ist der vergleichbarste Produktionsressourceneinsatz.
Corruptor sind somit auch hier nicht kostenineffizient und geeignet BCs bei vergleichbarem Ressourceneinsatz aufzuhalten.
(Yamato ausgenommen)

Wenn ihr meint, dass das nur zufällig ist das diese Verhältnisse sich so äußern, dann seid ihr naiv.
Da steckt Balancing dahinter schaut euch doch einfach mal die Änderungen in den Beta/Patches an. (Damage Anpassungen etc.)

Wer also meint der Corruptor sei "schlecht" und gehöre gebufft, liegt falsch.
Letztendlich ist auch völlig egal ob 10vs13 oder 10vs 15 oder was auch immer 1:1 sind corruptor/vikings on par.
1:1 entspricht auch dem vergleichbarsten Ressourcen und Produktionszeiteinsatz.

sehe ich 13 Vikings weiss ich das ich mindestens 13 Corruptor brauche um mindestens gleichgut abzuschneiden.
Um mehr geht es mir doch garnicht.

 

[Mac1309]

Oh Mann....

Dann sag aber auch das du nicht möglichst gleiche Ressourcenkosten meinst sondern gleiche Gaskosten.

Ressourcen beinhaltet Mineralien und Gas [PUNKT]

Gas ist in SC2 die "wertvollere" Resource, da sie nicht im gleichen Verhältnis wie Mineralien zur Verfügung steht.
Aus diesem Grund legt man bei den Kosten immer das Augenmerk auf die Gaskosten. Möglicherweise hast du aber in deinen Spielen aber auch an jeder Mineralline 5 Vespingeysire und hast somit nie Gasprobleme .

warum sollte für die Beurteilung der Uniteffizienz letzterer Fall sinnvoller sein?

Weil man in den Spielen generell mehr Mineralien als Gas zur Verfügung hat (eventuell mit Ausnahme von Terra *lach*) und man gerade als Zerg IMMER Gasprobleme hat und damit jede gaslastige Unit (quasi alle außer Roach und Ling) TEUER ist. Es macht also durchaus Sinn bei Kosteneffizienz nur die Gaskosten zu betrachten, da man die Mineralienkosten vernachlässigen kann.

Ressourcendifferenz höher (10vs13), Supply unterschied höher, rasse mit schlechterer Eco investiert mehr, wo ist das ein besser Vergleich?

Rasse mit schlechterer Eco ? Ressourcendifferenz höher ? Mules gleichen Mineralientechnisch ganz schnell den angeblichen Zerg-Vorteil aus (auch wenn es immer nur Schübe sind, in den Endabrechnungen meiner Spiele habe ich nur selten eine höhere Sammelrate als ein Terraner, egal ob 1on1 2on2 3on3 4on4.... und das mit i.d.R. besserer Workerzahl). Da Mineralien kein Problem darstellen sollten, bleibt es wieder nur beim Gas und da ist bei 10vs13, der Corrupter bei gleichen (Gas-)Kosten ganz klar unterlegen !

Damit du auch zu Frieden bist bei gleichen Gas kosten ist ein Corruptor nicht kosteneffektiv.

q.e.d. !! siehe oben
Das "kosten" kannst du aber ruhig streichen, Fakt ist und bleibt, der Corrupter ist nicht effektiv. Wie oder was willst du die Effektivität denn messen ? Der Corrupter ist vielleicht effektiv gegen ne Banshee, aber das wäre auch ein ungerechter Vergleich oder ?
Setzt men den Corrupter aber gaskostentechnisch anderen AA-Units gegenüber zieht er den kürzeren --> = nicht effektiv oder ?

Ein Corruptor bleibt sowohl supplyeffizient als auch nicht kostenineffektiv im Verhältnis 1:1 zu Vikings

Woohoo ? Verhältnis 1:1 heißt bei dir wohl 1 Unit vs 1 Unit, also ist 1 Battlecruiser auch sehr effizient gegen 1 Marine .... YES SIR !

kann also mit einem Viking im Kampf mithalten und ist somit auch nicht "schlecht".

Deine Vergleichsrechnungen sind echt bemerkenswert. Um die Effektivität einer Unit zu beurteilen muss man eben auf Kostenbasis (vorrangig eben Gas, dann Supplykosten) vergleichen. Dazu kommen auch Reichweitenaspekte, Geschwindigkeit, etc. 2 Linge (ohne Speed) zerreisen mit A-Move auch locker nen Marine bei gleichen Kosten, somit wäre der Marine ja absolut uneffizient wenn man es 1:1 (deine Unitbasis) vergleicht . Mit ein wenig Micro sehen aber beide Linge kein Land gegen den Marine und schon wäre deine komische Berechnung total daneben. Genau so siehts bei der Betrachtung des Corrupters aus.
Und genau das versuchen dir jetzt seitenlang etliche User zu erklären, anscheinend sind aber alle (außer Dir natürlich) zu blöd um SC2 zu verstehen !?

Wer also meint der Corruptor sei "schlecht" und gehöre gebufft, liegt falsch.

Tja, dann liegen aber wohl auch einige Zerg-Pros falsch, denn die sind auch nicht so extremst begeistert von Corruptern. Gerade im ZvP, wo sie ja unbestritten die wichtigste Rolle spielen, braucht man viel zu viele um die Colossi aus dem Deathball zu killen und hat danach adhoc (sollte man den Fight wirklich erstmal ohne gg überleben) totes Kapital in der Luft.
Also nur stur 2 Variablen vergleichen und dabei zich andere wichtige Aspekte vernachlässigen kann keine sinnvolle Betrachtung sein.

Wenn ich nen LKW mit 400 PS mit nem Porsche mit 400 PS vergleiche, kann ich auch schwer sagen "na gut der Porsche hängt den LKW zwar von 0 auf 100 und in der Endgeschwindigkeit ab, dafür hat der LKW ne größere Ladefläche und ne höhere Zuladung, also ist er doch effizient". Man kann sich alles so schönrechnen, bis die eigenen Aussage q.e.d.-wird, aber unterm Strich machen deine Berechnungen den Corrupter in realen Spielen weder richtig effektiv noch besser ^^.

Nun darfst du uns weiter korrigieren und das SC2 le(e)hren .

Gruß Marcus

 

[waah11]

Wenn der Courrupter wie der Viking landen könnt, wär ZvP wesentlich cooler.

Aber das wird nicht kommen .

 

[Mac1309]

Wenn der Courrupter wie der Viking landen könnt, wär ZvP wesentlich cooler.

Aber das wird nicht kommen .

Sowar wird nicht kommen, aber er bräuchte halt ne sinnvolle Fähigkeit, die ihn auch gegen Ground halbswegs hilfreich macht. Phönix kann liften, Viking kann landen. Der Corruption-Spruch ist da halt nicht wirklich vergleichbar... Corruption bringt z.B. auf Worker in der Ecoline angwendet, dem Gegner nur ein müdes Grinsen aufs Gesicht .

Gruß Marcus

 

[AndersZorn]

naja er koennte ja die Faehigkeit des Devourer bekommen das eine angegriffene Unit (und die units darum) langsameren Attackspeed hat und dieser slow dann stacked somit verhindert er im PvsZ das der Collosus den er angreift soviel schaden macht und gleichzeitig mehr supply am boden ueberlebt. Ausserdem waere er dann ein besserer Guardian fuer Broodlords gegen Air.

 

[cHL]

tja, bei der entwicklung:

zerglinge sind ja auch eher scheiße, also zumindest nicht kosteneffizient.

warum weint trotzdem niemand deswegen?
und was hat das mit den corruptern zu tun?

 

[AndersZorn]

tja, bei der entwicklung:

zerglinge sind ja auch eher scheiße, also zumindest nicht kosteneffizient.

warum weint trotzdem niemand deswegen?
und was hat das mit den corruptern zu tun?

also erstens sind zerglinge sehr gut gegen Stalker (ohne blink und forcefields)

Nach meiner Erfahrung gewinnen 4 zerglinge gegen einen Stalker und nur ein Zergling stirbt (100mins gegen 125 mins + 50 gas)
3 Zerglinge gewinnen gegen ein sentry (75 mins gegen 50 min + 100 gas)

sie verlieren nur ihren sinn wenn die collosi da sind sonst sind sie im jedem anderen mu gern gesehene Einheiten die man gerne baut.
Nur das Crackling upgrade sollte staerker sein. So dass es teil von strategien wird und nicht nur erforscht wird weil man grade das Geld dafuer hat.

 

[Udini]

öööööh..... Crackling Upgrade ist stark genug.. glaub mal...

 

[JohnGGTucker]

öööööh..... Crackling Upgrade ist stark genug.. glaub mal...

Ich hab subjektiv keinerlei dps Zuwachs gespürt und auf TL hat mal jemand die Effektivität des upgrades mathematisch widerlegt - war alerdings noch in der Beta.

 

[waah11]

Wenn man sich noch an SC/BW cracklinge "gewöhnt" ist, ist das Crackling upgrade in SC2 gar nicht vorhanden .

In SC/BW wars ca. so:
Crackling Upgrade fertig: "HELL YEAH!"

 

[cHL]

also erstens sind zerglinge sehr gut gegen Stalker (ohne blink und forcefields)

Nach meiner Erfahrung gewinnen 4 zerglinge gegen einen Stalker und nur ein Zergling stirbt (100mins gegen 125 mins + 50 gas)
3 Zerglinge gewinnen gegen ein sentry (75 mins gegen 50 min + 100 gas)

sie verlieren nur ihren sinn wenn die collosi da sind sonst sind sie im jedem anderen mu gern gesehene Einheiten die man gerne baut.
Nur das Crackling upgrade sollte staerker sein. So dass es teil von strategien wird und nicht nur erforscht wird weil man grade das Geld dafuer hat.

und wenn ich den stalker oder sentry micro?

und mir gehts nicht darum die zerglinge schlecht zu machen.
sondern darum aufzuzeigen dass diese, abstrakt gesehen, ähnliche nachteile haben wie corrupter, aber niemand jemals auf die idee kommen würde deswegen über zealots oder marines zu weinen.

ich find ja auch das corrupter zb einen kleinen speedbuff vertragen würde. dadurch hätten es vikings wesentlich schwerer zu kiten etc.
aber das sind sachen die ICH cool finden würde, und nichts wovon ich ausgehe das es das spiel balancen würde.

dazu bin ich zu wenig pro.

 

[waah11]

Zerglinge mit Corruptor zu vergleichen ist einfach nur dumm.

Zerglinge sind ein Mineral-Sink der je nach Unitcombo des Gegners in der effektivität stark variert. Sie können sowohl ein wichtiger bestandteil der DPS sein als auch nur meatshields, besorgen einem früh Mapcontrol...

Im vergleich:

Corruptor sind teuer und werden nur aus einem bestimmten grund gebaut.


Du vergleichst ja auch nicht Marines mit Vikings?

 

[AndersZorn]

und mir gehts nicht darum die zerglinge schlecht zu machen.
sondern darum aufzuzeigen dass diese, abstrakt gesehen, ähnliche nachteile haben wie corrupter, aber niemand jemals auf die idee kommen würde deswegen über zealots oder marines zu weinen.

Was? Meinst du etwa sobald der Gegner keine Ground units mehr hat ist der Zergling so nutzlos wie der Corruptor?
Den Corruptor baust du nur um Collosi zu toeten sobald die weg sind hast du extrem viel Geld im Orbit fliegen die nichts machen. Der Zergling kann immer was machen. Wie weit entfernte Exen angreifen scouten droppen surrounden Fake Angriff und dann wasted er nicht mal Gas so das du andere einheiten auch bauen kannst.

Der Corruptor wird nur fuer eine Aufgabe gebaut und dann wenn er diese eine Aufgabe erledigt hat macht er nichts mehr und das ist fuer eine 100 Gas unit ein bisschen wenig (vorallem weil du mindestens 8 von denen baust)

 

[cHL]

ich vergleiche weder zerglinge mit corruptern noch vikings mit rines, sondern das wechselspiel der jeweiligen units.

und weiters wollte ich damit aufzeigen dass sich hier einige die argumente so zurecht legen wie sie sie brauchen.

einerseits werden corrupter von kitenden vikings platt gemacht, aber andererseits können vier zerglinge einen stalker killen.


und was heißt corruptors seien für nix gut?
womit beendet ihr eure spiele im lategame? mit zergling/muta oder doch einen t3-300er push??

 

[AndersZorn]

ich vergleiche weder zerglinge mit corruptern noch vikings mit rines, sondern das wechselspiel der jeweiligen units.

und weiters wollte ich damit aufzeigen dass sich hier einige die argumente so zurecht legen wie sie sie brauchen.

einerseits werden corrupter von kitenden vikings platt gemacht, aber andererseits können vier zerglinge einen stalker killen.


und was heißt corruptors seien für nix gut?
womit beendet ihr eure spiele im lategame? mit zergling/muta oder doch einen t3-300er push??

Du hast ueberhaupt nichts gesagt.
Du hast behauptet das Corruptor und Zerglinge abstrakt aehnliche Nachteile haben (die hast du weder benannt noch angedeutet was diese seien koennen) dann sagst du dass niemand ueber Zealots und Marines weint. Was gar keinen Sinn macht. Da du das weder elaeuterst wie das eine mit dem anderen Zusammenhaengt noch sonst was sagst.

Ich benutz Roaches Linge Banelinge Ultras Infestor fuer meinen Late Game push ganz bestimmt nicht Corruptor die verhindern das ich mehr Ultras habe.

 

[Evilshady]

Ressourcendifferenz höher (10vs13), Supply unterschied höher, rasse mit schlechterer Eco investiert mehr, wo ist das ein besser Vergleich?
Damit du auch zu Frieden bist bei gleichen Gas kosten ist ein Corruptor nicht kosteneffektiv.

Ein Corruptor bleibt sowohl supplyeffizient als auch nicht kostenineffektiv im Verhältnis 1:1 zu Vikings
kann also mit einem Viking im Kampf mithalten und ist somit auch nicht "schlecht".
Er countert Voidrays und Vikings nicht, aber das habe ich auch nirgends behauptet.


sehe ich 13 Vikings weiss ich das ich mindestens 13 Corruptor brauche um mindestens gleichgut abzuschneiden.
Um mehr geht es mir doch garnicht.

Haha das gibts gar nicht, du machst echt fröhlich weiter mit deinem Mist....
13 Vikings vs 10 Corrupter (edit hatte Zahlen verdreht) heisst der Terra investiert NICHT mehr sondern GLEICH viel. Vikings sind kosteneffizient gegen Corrupter, umgekehrt KANN das doch dann gar nicht sein?! Units können nicht gegeneinander kosteneffizient sein....
Der Corrupter ist kostenINeffektiv gegen Vikings, da man MEHR Kosten aufwenden muss, um zu gewinnen. Und zwar deutlich mehr, wenn statt A-Click kiten angesagt ist.
Wie man das nicht verstehn kann ist mir wirklich schleierhaft.
Gegen BCs ist der Corrupter kosteneffektiv und auch supplyeffektiv (hatte bei meinem Beispiel fälschlicherweise nein gesagt weil ich 1 BC vs 1 Corrupter im Kopf hatte was natürlich falsch war), gegen Vikings NUR supplyeffektiv.
Das mit dem Gas hat ja schon jemand anders geklärt

Ach und countern = kosteneffektiv. Da brauchste jetzt nicht auch noch dran zu rütteln
So werden z.B. kleine Mengen Marines ohne Stim von kleinen Mengen Lingen gekontert, während große Mengen Marines mit Stim große Mengen Linge kontern können

edit: Bitte in der Akademie die Postanforderungen für Protoss-Spieler doppelt so hoch ansetzen wie für ZT

 

[Sokrates]

Freetgy hat einfach ne menge ahnung von spiel. Ich wette eine seiner goldligadivionsion hat er am meisten plan. Da kann man auch mal mit corruptern gegen vikings gewinnen.

 

[waah11]

Ich wette in seiner Divison baut jeder Zerg sowieso immer Corruptor wegem tollen Corruption spell.. Auch gegen Marines.

 

[Sokrates]

Der corruption spell mit 20% mehr dmg ist schon ne wucht, vorallem gegen mass stalker.

 

[freetgy]

Freetgy hat einfach ne menge ahnung von spiel. Ich wette eine seiner goldligadivionsion hat er am meisten plan. Da kann man auch mal mit corruptern gegen vikings gewinnen.

Ich hab nichts zu verstecken meine Freunde
http://eu.battle.net/sc2/en/profile/1524352/1/Freetgy/ladder/30872#current-rank

wie sieht dein Rank aus?