Blizzard lockert Gegenerzuweisung in Saison 7 *Update 2*

[Comadevil]

News auf insc


[Edit] Historie der Änderungen an der Gegnerzuweisung:
06. April 2012: Blizzard lockert Gegnerzuweisung in Saison 7
12. April 2012: Blizzard zieht Änderungen an der Gegnerzuweisung zurück
24. April 2012: Blizzard schraubt erneut an der Gegnerzuweisung

 

[Sokrates]

Ich bin mir nicht sicher ob ich mich als zerg darüber freuen soll...
Gegen leichtere gegner muss man sich genauso anstrengen (vorallem wenn man nicht 20+ punkte verlieren will) und allins können fast genauso tötlich sein wie bei "gleich guten".

 

[Gipetto]

Hängt wohl allem voran damit zusammen dass nach über einem Jahr (kein Wunder, ist ja überall so) die Spieleranzahl gesunken ist und deswegen der Radius praktisch leicht erhöht wird, damit die Gegnerzuweisung nach wie vor sehr schnell geht.

 

[Deleted_504925]

spiel ja schon länger kein sc2 mehr, aber vorher musste man doch auch nur ganz kurz auf gegner warten.
warum sollte man das denn ändern und langweilige einseitige games produzieren ?

sind die spielerzahlen wirklich so krass gedroppt?

 

[MrJuhu]

Ja gibt auf tl.net Zahlen dazu, habs da mal im Forum gelesen.

 

[Sokrates]

Ka. also im 1on1 wartet man eigentlich nicht lange auf nen gegner. Im 3on3 oder 4on4 kanns schon mal sein dass man ewig wartet.

Glaube es geht aber weniger um kürzere suchzeiten als vielmehr den leuten ein erfolgserlebnis zu ermöglichen. Logischerweise gibt es ja mehr schlechtere als bessere spieler, also spielt man häufiger gegen schlechtere und hat damit bessere stats.

 

[CCAA]

xD
3vs3 ist immer so nice man will den Gegner skippen aber das System lässt einen nicht. Dann gibts halt nach 10 Minuten suche nochmal die gleichen.
fühlt man sich leciht getrollt.
aber 1on1 höchstens 30 Sekunden. Mal sehen wie es wird.

 

[UglyBastard ohne Flachs]

In Teamgames bekommt man aber eh schon extrem Ranges an Gegnern wenn nichts passendes gefunden wird.

@CCAA: Jo das nervt wohl, vll. schafft das dann Abhilfe.

 

[Foqq]

ich will gerade eh wieder quittieren, mir also eigtl egal
aber mehr abwechslung kann nicht schaden

 

[Das Schaf]

In Teamgames bekommt man aber eh schon extrem Ranges an Gegnern wenn nichts passendes gefunden wird.

@CCAA: Jo das nervt wohl, vll. schafft das dann Abhilfe.

platin/silber vs diamond is da echt nix seltenes

 

[CCAA]

platin/silber vs diamond is da echt nix seltenes

du weißt aber shcon dass das Teamrank zählt?

 

[Das Schaf]

ja und selbst da spiel ich als random teamler dank zu wenig games mit platin allies gegen diamond -.-

 

[piko]

bei teamgames sind doch alle unter diamond im endeffekt einseitig gelähmt. (v.a. ab 3v3)
bin mal gespannt wie sich das auswirkt. da ich gerade "zu niedrig" im 1on1 einsortiert bin, könnte das aufsteigen recht unterhaltsam werden.

 

[Das Schaf]

ja
lustig isses nur wenn du in placement matches bots bekommst und dann in silber rumgeisterst vom ranking her ^^

 

[Prince of Belvedair Flow]

Find ich gut und ist denke ich wohl echt ne Maßnahme um dem Spielerschwund entgegen zu wirken.

 

[Evilshady]

Blizzard lockert Rosetten, muss bei dem Threadtitel immer an das gewisse Sido-Lied denken

 

[aLLroundTaLenT]

nja weiß nicht.. stats werden dadurch noch weniger aussagekräftig, als sie momentan sind.. genauso punkte, da man sich ja einfach durch luck dann nach oben arbeiten kann.. finds eig, so wie es momentan ist, gut.. aber schaun wir mal.. ändern können wir spieler eh nix XD

 

[Gipetto]

Hä? Glaubt hier ernsthaft jemand dass ganze passiert wegen Teamgames? trololol. Wacht mal auf. Wegen Teamgames wird hier sicher überhaupt gar nix geändert - zu recht.

 

[CCAA]

Hä? Glaubt hier ernsthaft jemand dass ganze passiert wegen Teamgames? trololol. Wacht mal auf. Wegen Teamgames wird hier sicher überhaupt gar nix geändert - zu recht.

carrier werden btw nicht gebufft wegen teamgames reaper wurden nochmal generft angeblich wegen teamgames.also ein wenig achtet blzz schon drauf.
Aber es wird doch eigentlich nur gesagt, dass es für Teamgames ganz nützlich ist.

 

[ElKafKaNr1]

Glaube es geht aber weniger um kürzere suchzeiten als vielmehr den leuten ein erfolgserlebnis zu ermöglichen. Logischerweise gibt es ja mehr schlechtere als bessere spieler, also spielt man häufiger gegen schlechtere und hat damit bessere stats.

Dann spielen aber ja auch häufiger schlechtere gegen Bessere und haben damit schlechtere stats.

 

[syd]

Das Matchmaking ist doch der beste Teil am ganzen Laddersystem. Verstehe nicht, wieso man genau daran schrauben muss.

 

[Sokrates]

Dann spielen aber ja auch häufiger schlechtere gegen Bessere und haben damit schlechtere stats.

Kommt drauf an wie die spielerverteilung in den ligen ist. Logischerweise sollte es eine "skillpyramide" geben d.h. viele schlechte und wenige gute um das mal stark vereinfacht zu sagen. Die guten bekommen bessere stats und die schlechten haben die gleichen stats oder spielen häufiger gegen noch schlechtere.

Sagen wir ich spiel 2x gegen nen besseren spieler und 5x gegen schlechtere dann hab ich auf dauer bessere stats. Wenn wir aber ne gleichmäßige verteilung haben also z.b. 25 % bronze 20% silber 20% gold 20% plat 13% diamond 2% master und der rest GM dann kommts in etwa auf das gleiche raus für die spieler in den unteren/mittleren ligen.

Ka. ob das so sinnvoll ist, das mit dem schneller aufsteigen check ich ehrlich gesagt nicht so ganz. Wenn jemand besser als seine liga ist dann steigt er auch nach einigen games auf, ausser das MMR ist total festgefahren und der spieler erfährt einen plötzlichen skillsprung, was eher unwahrscheinlich ist.

Das problem an dem bisherigen MMR ist halt die tatsache dass die gegner immer fast gleichstark sind und man immer 100% dabei sein muss. Spielt man jetzt gegen deutlich schlechtere dann muss man ich nicht immer voll konzentrieren. Allerdings lernt man dabei auch weniger und gegen deutlich bessere wird man halt abgeschlachtet.

 

[Shihatsu]

carrier werden btw nicht gebufft wegen teamgames reaper wurden nochmal generft angeblich wegen teamgames.also ein wenig achtet blzz schon drauf.

ndas ist so nicht ganz korrekt. carrier und reaper wurden auch wegen teamgames so gebalanced wie sie jetzt sind. aber sie wurden nicht hauptsächlich wegen teamgames verändert / so gelassen.

 

[aLLroundTaLenT]

reaper wurden doch hauptsächlich wegen 5rax reaper abuse gegen zerg generft? war halt einfach lächerlich die strat.

 

[Fexx]

schade, sinken die Spielerzahlen wohl schon so stark. Bleibt zu hoffen, das "bald" mit HotS noch einmal eine Welle kommt, sonst war es das mit SC2 als letztes competitive RTS. Hochlebe Dota2, LoL und dergleichen.

 

[Gipetto]

Ist doch ganz logisch dass nach 1,5 Jahren nicht mehr so viele Spieler spielen wie zum Release. Deswegen musst du nicht SC2 jetzt schon abschreiben

Die Gegnerzuweisung ist bei mir nach wie vor noch extrem schnell.

 

[_ozzie]

ich hab mich schon gewundert wieso ich gegen bronze und goldspieler spiele - teilweise auch direkt im wechsel. Natürlich spielen nicht mehr soviele wie zu höchstzeiten, aber ich finde selbst nachts zu unmöglichen zeiten noch schneller matches als jetzt zur rushhour in dota2.

Die begründung von Blizzard klingt mehr als logisch und hat mich damals auch irgendwann vom spielen abgehalten. der algorithmus ist so gut, dass man zu 95% gleichgute gegner bekommt und dadurch immer sein optimum spielen muss. Sc2 ist eh schon ein leicht monotones spiel (im vergleich zur abwechsung in dota) es kann nur gut tun, wenn man das spielerlebnis ein wenig auflockert. der höhere random wert sorgt nebenbei auch dafür, dass ich taktiken besserer spieler kennen lerne und meine taktiken schlechteren zeige - evtl haben ja alle was davon.

 

[DitDit]

es hat schon seine vorteile das zu ändern. schnellere gegnerfindung und bessere aufstiegsmöglichkeiten für die spieler und dynamischer auf und abstieg in den liegen is ja schon cool.

aber das argument wir machen das um den spielspaß zu erhöhen find ich daneben. wenn ich schlechtere spieler ohne anstrengung überrolle hab ich nich soviel spaß und die erst recht nicht und wenn ich chancenlos überrollt werde hab ich auch keinen spaß´.

 

[rasilo]

Kommt drauf an wie die spielerverteilung in den ligen ist. Logischerweise sollte es eine "skillpyramide" geben d.h. viele schlechte und wenige gute um das mal stark vereinfacht zu sagen. Die guten bekommen bessere stats und die schlechten haben die gleichen stats oder spielen häufiger gegen noch schlechtere.

Das zu lesen tut echt weh. Ein Sieg für einen Spieler bedeutet gleichzeitig eine Niederlage für einen anderen Spieler.
Wenn gewisse Spieler bessere Stats haben, haben dafür andere Spieler schlechtere Stats. Dass aber bessere Spieler bessere Stats haben und sich für schlechtere Spieler nichts ändert, ist ein mathematisches Ding der Unmöglichkeit.

Wenn man was in die Richtung aussagen will, dann maximal, dass ein besserer Spieler bessere Stats haben wird, weil er der Anzahl wegen öfter gegen schwächere Spieler spielen wird als gegen Stärkere, ein schlechterer Spieler aber schlechtere Stats haben wird, weil er öfter gegen gute Spieler spielen muss als jetzt.

 

[stEEdZ]

Ich bin zwei geteilter Meinung -
zum Einen finde ich eine etwas größere Streuung eigentlich ganz nett. Es ist einfach ein geiles feeling auch mal einen deutlich höher gerankten Spieler (fast) zu besiegen. Das kenn ich noch aus WC3 Zeiten und irgendwie hatte das schon was.

Auf der anderen Seite finde ich aber auch dass sie wieder an den falschen Rädchen drehen! Warum nicht ein für alle mal an der Transparenz des Ligensystems arbeiten. Ich habe noch nie verstanden warum ein offensichtlich vorhandenes Ranking "hidden" sein muss. Das ist doch so mega dämlich und raubt mir persönlich einfach den Spielspaß. Ständig nur irgendwelche dummen Schätzungen, war der Gegner aus der niedrigeren Liga jetzt gerade am Aufsteigen oder bin ich am Absteigen etc. Das nervt doch einfach total...

 

[CoNteMpTone]

der thread klingt als wäre sc2 völlig tot xD

 

[Comadevil]

Auf der anderen Seite finde ich aber auch dass sie wieder an den falschen Rädchen drehen! Warum nicht ein für alle mal an der Transparenz des Ligensystems arbeiten. Ich habe noch nie verstanden warum ein offensichtlich vorhandenes Ranking "hidden" sein muss. Das ist doch so mega dämlich und raubt mir persönlich einfach den Spielspaß. Ständig nur irgendwelche dummen Schätzungen, war der Gegner aus der niedrigeren Liga jetzt gerade am Aufsteigen oder bin ich am Absteigen etc. Das nervt doch einfach total...

Darüber kann man auch geteilter Meinung sein. Es ist eben schöner für einen Spieler, der vielleicht viel spielt, aber nicht soviel SKill hat, wie ein Spieler, der nur sein Placement Match absolviert, in den Plätzen der Liga aufzusteigen. Das vermitttelt eben ein gewisses Erfolgsgefühl.
Wenn man das HIdden Rating hier transparent machen würde und als Grundlage für eine Platzierung nimmt, ist diese Motivation eben weg.

Das ist dann aber wiederum für Leute, die sehr competitive denken, wie du unbefriedigend. Man wird hier nie eine zufriendenstellende Lösung für alle finden können.

 

[narc]

Ich glaube irgendwie, dass man kaum eine Veränderung spüren wird.
Und wenn es wirklich so ist, dass ich auf einmal nach 20 Spielen einen Bronze-Gegner bekomme, der sein erstes Spiel macht, und wieder 20 Spiele später auf einmal gegen Stephano spiele, um deutlich auf die Fresse zu kriegen, dann klingt mir das irgendwie sinnlos. Die Grenzen etwas weiter gestalten, finde ich okay, aber auf einmal gegen einen ganz schlechten zu spielen, damit man aus Abwechslungsgründen, nen leichten Sieg einfahren kann, ich weiß nicht..

 

[Deleted_504925]

ich hab mich schon gewundert wieso ich gegen bronze und goldspieler spiele - teilweise auch direkt im wechsel. Natürlich spielen nicht mehr soviele wie zu höchstzeiten, aber ich finde selbst nachts zu unmöglichen zeiten noch schneller matches als jetzt zur rushhour in dota2.

dota 2 braucht man ja auch 10 spieler, ist ja klar das das länger dauert als 2 gleichwertige zu suchen.

 

[SixMaJin]

Dank eines Haufen von Smurfs, die als Master gerne mal mit dem Silber oder Gold Account ihres Kumpels eine entspannte 20-0 Serie hinlegen, ist die Skillvarianz ohnehin schon groß genug.
Und auch ohne derartige Scherzkekse sind viele meiner Matches immer noch einseitig genug.

 

[Brusko651]

lustige änderung.
ausgerechnet das matchmaking-system, mit dessen überlegenheit sie von anfang an geworben haben, verschlechtern sie jetzt absichtlich
aber es macht schon in gewisser weise sinn, also ich halte es nicht für eine schlechte änderung. mehr "abwechslung" ist sicher gut, und führt vielleicht dazu dass man mit einer breiteren palette von strategien seitens der gegner rechnen muss, oder so..

 

[Enkil]

sagt mal ist das schon aktiv?...


ich spiele dia. pendle diese woche zwischen top 5 bis top50 xD...

und spiele eigentlich auch nur gegen dia gegner teilweise nach na serie mal gegen einen master. und teilweise mal nach nem schlechte tag gegen einen plat gegner. also bin ich atm da ganz gut aufgehoben.

aber grade habe ich 1 gold spieler bekommen der auch erst seit dieser season gold ist und vorher immer silber war Ôo...
naja und hatch first gegen 6 pool into lag <_<...

 

[Gipetto]

Hab ich mich vorhin ehrlich gesagt auch schon gefragt. Spieler erst gegen einen aus einer Liga unter mir und dann im nächsten Spiel gegen einen Top 8 Spieler meiner Liga

 

[Sokrates]

Das zu lesen tut echt weh. Ein Sieg für einen Spieler bedeutet gleichzeitig eine Niederlage für einen anderen Spieler.
Wenn gewisse Spieler bessere Stats haben, haben dafür andere Spieler schlechtere Stats. Dass aber bessere Spieler bessere Stats haben und sich für schlechtere Spieler nichts ändert, ist ein mathematisches Ding der Unmöglichkeit.

Wenn man was in die Richtung aussagen will, dann maximal, dass ein besserer Spieler bessere Stats haben wird, weil er der Anzahl wegen öfter gegen schwächere Spieler spielen wird als gegen Stärkere, ein schlechterer Spieler aber schlechtere Stats haben wird, weil er öfter gegen gute Spieler spielen muss als jetzt.

Sag sachen sherlok.

Wenn viele spieler einen lose mehr haben dafür einer viele wins mehr, dann macht das für die vielen spieler nur einen lose mehr aus (der sich ganz nach unten verteilt also von high gm bis ganz nach unten in bronze). Dass die anzahl von wins und loses insgesamt gleich bleibt ist mir auch bewusst. Poker funktioniert auch nur weil viele spieler unten für die spieler oben bezahlen und das casino schneidet sich auch noch eine dicke scheibe ab.

Die lockerung wird nicht so extrem sein dass ein bronze spieler aufeinmal gegen master spielt (oder sogar gegen stephano lol) sondern wohl eher so dass ein z.b. mid master jetzt auch gegen low GMs dran kommen kann oder auch high diamond bekommt, wobei selbst das zu extrem sein wird.

Sc2 hat das problem dass man sich keine fehler erlauben darf und man viele dinge gleichzeitig machen kann/muss. Im gegensatz z.b. zu lol wo man halt auch mal gechillter spielen kann und auch ein team hat. Da sehe ich allgemein das problem von RTS games, man ist meistens alleine und hat viel zu tun um es mal platt auszudrücken.

 

[Sinsnickers]

Ich glaube die bauen das vielleicht ein um die Siegesserien und Niederlagenserien einzudämmen. Dadurch das man halt immer 100 % spielen muss um zu bestehen entstehen die halt leicht finde ich. Beispiel ich war lange arbeiten, bin vom Kopf her was müde und will spielen, verpenne aber hier ein Depot da das usw usw. Dann verliere ich vielleicht 7-8 Spiele hintereinander, weil die Gegner gleich stark sind aber denen das nicht passiert. Was mir die Lust am laddern erstmal nimmt. Beim nächsten mal ist mein MMR dadurch gefallen, ich bin aber ausgeruht und mache nicht die Fehler, also WinStreak 7-8 spiele. Liest man ja auch öfters dass andere das auch haben. Wenn sie jezz nach dem 4 Loose nen schwachen einstreuen dann vermeidet man die Serie, und dann ist es egal dass der bisschen schlechter war, man hat gewonnen. Genauso bei Siegen, wieviele denken "Ich habe 10 mal gewonnen, mein zweiter Name ist Polt aber ich steige nicht auf". Nach zb. 4 Siegen einen besseren zu bekommen zeigt dann, dass vielleicht doch noch etwas fehlt. Keine Ahnung, kann es nicht besser beschreiben.