das ist eine ethische frage. das ist doch das worauf ich hier die ganze zeit hinaus will. ist das kind wirklich mehr wert? ich glaube nein. beide sind gleichberechtigt. bei sowas geht es nicht darum was passiert ist sondern darum, das menschliches leben gerettet wird und zu so einer entscheidung darf sowas in meinen augen nicht herangezogen werden sondern hier sollten stets medizinische gesichtspunkte herangezogen werden, also bei wem ist es dringender, wer hat mehr zeit auf eine neue zu warten ect.,..
-
Liebe User, bitte beachtet folgendes Thema: Was im Forum passiert, bleibt im Forum! Danke!
"Bier Pro Kopf" Statistik
- Ersteller Octantis
- Erstellt am
das ist eine ethische frage. das ist doch das worauf ich hier die ganze zeit hinaus will. ist das kind wirklich mehr wert? ich glaube nein. beide sind gleichberechtigt. bei sowas geht es nicht darum was passiert ist sondern darum, das menschliches leben gerettet wird und zu so einer entscheidung darf sowas in meinen augen nicht herangezogen werden sondern hier sollten stets medizinische gesichtspunkte herangezogen werden, also bei wem ist es dringender, wer hat mehr zeit auf eine neue zu warten ect.,..
er liegt damit aber falsch, weil man menschliches leben nicht gegeneinander aufwiegen kann. siehe dazu auch abtriebungsdiskussion, sterbehilfe usw.
er kann diese meinung von mir aus ja haben - dennoch ist sie falsch.
€ ok sagen wir nicht falsch - sie ist nicht gut durchdacht.
er kann diese meinung von mir aus ja haben - dennoch ist sie falsch.
€ ok sagen wir nicht falsch - sie ist nicht gut durchdacht.
- Mitglied seit
- 17.05.2006
- Beiträge
- 11.492
- Reaktionen
- 0
nix da, so ziemlich jeder unfall ist selbstverschuldet und wer mit dem auto fährt hat eben ein erhöhtes unfallrisiko. ebenso ist niemand aufs auto angewiesen, man kann das also immer irgendwie umgehen.
kein alkoholiker oder fetter trifft für sich die entscheidung er will fett und säufer werden, da spielen andere faktoren mit rein weswegen sie eben fette und säufer werden. genauso wie man (fast) immer selbst dran schuld is wenn man zum krüppel gefahren wird, man immer die verantwortung zu übernehmen hat wenn ein unfall beim sport passiert oder sich die verletzung durch unachtsamkeit zuzieht.
fängt man also mal damit an fahrlässigkeit so zu bestrafen gibts spenderorgane ab nun nur noch genetisch kranke, yay.
abgesehn davon bezweifel ich auch ein wenig ob so dicke alkoholiker in na zweifelssituation wirklich den zuspruch zu lasten eines ansonsten gesunden bekommen. alkohol macht wohl einfach mehr lebern kaputt als durch gendeffekte entstehen.
Sie ist falsch ?
Krasses Beispiel:
Ein Kinderschändender Alkoholiker und zweifacher Mörder braucht eine Leber, sonst stirbt er.
Ein Kind, daß bei einem Unfall schwer verletzt wurde braucht eine Leber, sonst stirbt es.
Es gibt nur eine Leber..
Auf persönlicher Ebene würde sich jeder für das Kind entscheiden. Und auf persönlicher , empathischer Ebene wäre das meiner Meinung nach nicht falsch..
Auf ärtzlicher Ebene entscheidet man sich für den Eingriff, welcher am sichersten Funktioniert, welcher die größe Chance hat am wenigsten Komplikationen hervorzurufen..
Auf ethischer Ebene haben es beide genau gleich verdient und du kannst eine Münze werfen..
3 Möglichkeiten.. welche Ebene du wählst ..
Gibt es überhaupt eine ''falsche Ansicht'' per se !?
Krasses Beispiel:
Ein Kinderschändender Alkoholiker und zweifacher Mörder braucht eine Leber, sonst stirbt er.
Ein Kind, daß bei einem Unfall schwer verletzt wurde braucht eine Leber, sonst stirbt es.
Es gibt nur eine Leber..
Auf persönlicher Ebene würde sich jeder für das Kind entscheiden. Und auf persönlicher , empathischer Ebene wäre das meiner Meinung nach nicht falsch..
Auf ärtzlicher Ebene entscheidet man sich für den Eingriff, welcher am sichersten Funktioniert, welcher die größe Chance hat am wenigsten Komplikationen hervorzurufen..
Auf ethischer Ebene haben es beide genau gleich verdient und du kannst eine Münze werfen..
3 Möglichkeiten.. welche Ebene du wählst ..
Gibt es überhaupt eine ''falsche Ansicht'' per se !?
qwertzasdf1234
Guest
Das Kind hst einen multiplen Organschaden, und nun? Überlebt mit der Leber vielleicht 2-4 Wochen, maximal. Räumen wir mal ganz fix einen kompletten Körper zusammen, schließlich hat das arme kleine Ding ja alle Organe verdient, obwohl wir vielleicht damit 8+ andere Menschen retten könnten, die damit ein langes und glückliches Leben führen könnten.
Ihr habt keinerlei wissenschaftliche Anhaltspunkte für euer "selbstverschuldet", ab wo ist es Spaß, ab wann ist es ernst, inwiefern bin ich selbst noch Herr meines Körpers, ab wann beherrscht mein Körper mich, bin ich überhaupt jemals Herr meiner Triebe und Psyche?
Es geht hier nunmal voll und ganz um Ethik einer Transplantation, und nicht um Ratio. Würden wir der Ratio folgen, würden >99% der Menschen abgetrieben werden, weil sie nicht voll und ganz superior Gene aufweisen, tja, und solche Leute passen nicht in das Weltbild von MV. Eure "Meinung" ist ja fein, klasse, super mitgedacht, aber eure Meinung gründet auf einer unvollständigen Information was das Krankheitsbild von Alkohol-/Fettsucht angeht, und da scheidet ihr leider ganz fix aus der Diskussion aus.
Die Ethik einer solchen Transplantation wird nicht nur nach "wir haben uns alle gleichlieb" bestimmt, sondern mitsamt Erfolgsaussichten, Verantwortungsbewusstsein, Rehabilitationswahrscheinlichkeit, Krankheitsverlauf, Prognose bestimmt.
Ihr habt keinerlei wissenschaftliche Anhaltspunkte für euer "selbstverschuldet", ab wo ist es Spaß, ab wann ist es ernst, inwiefern bin ich selbst noch Herr meines Körpers, ab wann beherrscht mein Körper mich, bin ich überhaupt jemals Herr meiner Triebe und Psyche?
Es geht hier nunmal voll und ganz um Ethik einer Transplantation, und nicht um Ratio. Würden wir der Ratio folgen, würden >99% der Menschen abgetrieben werden, weil sie nicht voll und ganz superior Gene aufweisen, tja, und solche Leute passen nicht in das Weltbild von MV. Eure "Meinung" ist ja fein, klasse, super mitgedacht, aber eure Meinung gründet auf einer unvollständigen Information was das Krankheitsbild von Alkohol-/Fettsucht angeht, und da scheidet ihr leider ganz fix aus der Diskussion aus.
Die Ethik einer solchen Transplantation wird nicht nur nach "wir haben uns alle gleichlieb" bestimmt, sondern mitsamt Erfolgsaussichten, Verantwortungsbewusstsein, Rehabilitationswahrscheinlichkeit, Krankheitsverlauf, Prognose bestimmt.
qwertzasdf1234
Guest
qwertzasdf1234
Guest
Das denken sich 99% der User hier bei dir und MV, topicunabhängig. Aber die sind natürlich nur nicht so besonders kluk wie ihr beide, sorry, das habe ich vergessen.
Aber bitte, ich erbarme mich, stell mir eine Frage, und ich beantworte sie in aller Ausführlichkeit.
Aber bitte, ich erbarme mich, stell mir eine Frage, und ich beantworte sie in aller Ausführlichkeit.
Gut, daß du mit 99 % der User hier dich über uns beide ausgetauscht hast..
Weißt du überhaupt noch, was meine Aussagen waren ?
Les dir nochmal durch was ich sage. Nirgendswo spiele ich die Psychologie und die Psyche in den Hintergrund. Ich behaupte nie, daß sie keine Rolle spielt.
Welche Meinung genau passt dir nicht. Wo siehst du was anderes ? Verwende ruhig Zitate. Jetzt bin ich gespannt. Wenn jetzt nichts von dir kommt ist ja alles klar...
Weißt du überhaupt noch, was meine Aussagen waren ?
Les dir nochmal durch was ich sage. Nirgendswo spiele ich die Psychologie und die Psyche in den Hintergrund. Ich behaupte nie, daß sie keine Rolle spielt.
Welche Meinung genau passt dir nicht. Wo siehst du was anderes ? Verwende ruhig Zitate. Jetzt bin ich gespannt. Wenn jetzt nichts von dir kommt ist ja alles klar...
das hatte ich oben bereits editiert und verbessert.
es gibt meiner meinung nach nur eine wirkliche möglichkeit und das ist letzendlich die, die auch tatsächlich genutzt wird. nämlich eine entscheidung aus rein medizinischen gesichtspunkten. das ist die einzige möglicheit das ganze gerecht zu handhaben. dabei geht es nämlich nicht um fehler, die ein mensch möglicherweise gemacht hat sondern darum, wie schwer krank er ist und nur das allein darf relevant für eine derartige entscheidung sein. man lässt niemanden sterben, weil er eine fehler gemacht hat, man lässt auch kein kind sterben, wenn die erfolgsaussichten bei dem kind besser sind.
mal davon abgesehn: das kind erhält die leber - hat eine schwere kindheit und wird dann zum kinderschändern und alkoholiker? war es dann falsch ihm die leber zu gehen oder was? nach eurer logik müsste es so sein.
Nein. Es ist genau so wie du sagst. Ich behaupte nichts Gegenteiliges. Das einzige was ich sage: Aus persönlicher , emotionaler, empathischer Sicht kann ich es verstehen, wenn man dem Kind die Leber eher geben würde als einem Alkoholiker. Gleich nochmal mehr, wenn es für das Kind die letzte Chance ist.
Und natürlich werden zurecht medizinische Gesichtspunkte ( Wahrscheinlichkeit der Erfolgsqoute und speziellere Dinge ) als grundlage genommen und das richtigerweise..
Dagegen habe ich aber auch nie etwas gesagt ?
Und natürlich werden zurecht medizinische Gesichtspunkte ( Wahrscheinlichkeit der Erfolgsqoute und speziellere Dinge ) als grundlage genommen und das richtigerweise..
Dagegen habe ich aber auch nie etwas gesagt ?
qwertzasdf1234
Guest
Ihr messt der Psyche eine geringere Bedeutung bei der Entstehung von diesen Krankheiten bei, als sie verdient hat, das ist einfach der springende Knackpunkt. Ihr glaubt frei nach eurer Manier, dass ein Mensch, der bei einem Autounfall einen schweren Organschaden erleidet, es mehr verdient haben soll, ein Organ zu kriegen, als jemand, der Alkoholsüchtig ist, weil? Wie bereits häufig aufgeführt, vernachlässigt ihr Faktoren aufgrund von dem, was ihr Empathie schimpft, was es aber nicht ist.
Das, was ihr hier macht, ist mit eurer Emotion (und evtl. Ratio) zu beurteilen, wer sich mehr schuldig gemacht hat, und derjenige soll halt kein Organ kriegen. Der Alki verdient es weniger zu leben als das Kind. Inwiefern wollt ihr beurteilen, wer es verdient hat, zu leben?
Wir könnten ja eine kleine Liste aufstellen mit möglichen Kriterien
- Wer verdient mehr Geld?
- Wer hat die höhere soziale Schichtzugehörigkeit? Es ist einwandfrei erwiesen, dass diese Zugehörigkeit das Mortalitätsrisiko erheblich ( ! ) senkt. Diese Menschen könnten also VIEL länger mit dem Organ überleben, als andere. Statistisch.
- Wer ist intelligenter?
- Wer wird besser zu seinen Kindern sein und ihnen ein/e bessere/r MUtter / Vater?
- Inwiefern wird die Gesellschaft etwas von dieser Person erwarten können?
Anhand von was macht ihr fest, dass das Kind das Organ eher verdient hat als der Alki? Außer von eurem _emotionalen_ (=/= empathischem) "das arme kleine Ding hat doch nix getan, der scheiß Alki soll an seiner Dumheit verrecken!".
Wieso sind eure Kriterien sinniger als meine oben aufgeführten?
Und ich erwarte einen Post der hierauf eingeht, ansonsten bitte löschen @Mods.
- Mitglied seit
- 10.08.2000
- Beiträge
- 12.908
- Reaktionen
- 1
So ein Blödsinn! Wieso versuchst du, sein Beispiel zu verdrehen anstatt eine Antwort zu geben?
Das Beispiel war ganz eindeutig:
Mordender alkoholabhängiger Kinderschänder will Leber.
Kind mit Unfall will Leber.
Beide werden natürlich durch das Transplantat gerettet und führen danach ein langes Leben.
Wer soll sie bekommen?
Da kann es einfach keine andere Antwort als "Das Kind!" geben.
Aber das willst du nicht eingestehen. Und deshalb weichst du aus und versuchst das Beispiel zu verdrehen. Das ist echt arm.
es geht mir darum, warum so ein standpunkt generell für so eine diskussion unrichtig ist.
angenommen du hast einen alholiker und einen weiteren alkoholiker, einer davon ist 300kg schwer. wie trifft man dann, nach MVs darstellung, eine entscheidung? tot dem fetten alki oder was?
solche wertigkeiten haben in so einer entschiedungsfindung nichts, exakt gar nichts zu suchen und deshalb finde ich es jetzt nicht unbedingt passend, wenn jemand wie MV, seineszeichens und selbsterklärter Geisteswissenschaftler des forums, ein derart unterbelichtetes und kurzsichtiges statement abgibt. einmal mehr peinlich.
angenommen du hast einen alholiker und einen weiteren alkoholiker, einer davon ist 300kg schwer. wie trifft man dann, nach MVs darstellung, eine entscheidung? tot dem fetten alki oder was?
solche wertigkeiten haben in so einer entschiedungsfindung nichts, exakt gar nichts zu suchen und deshalb finde ich es jetzt nicht unbedingt passend, wenn jemand wie MV, seineszeichens und selbsterklärter Geisteswissenschaftler des forums, ein derart unterbelichtetes und kurzsichtiges statement abgibt. einmal mehr peinlich.
JustSkilled
Wieso zitierst du nichts ? Das was du alles hier sagst ist ja schön und gut. Aber wo habe ich das bitte behauptet ?
Ich habe schlichtweg vom PERSÖNLICHEN Standpunkt aus überlegt, ob so eine Ansicht -> VERSTÄNDLICH, AKZEPTABEL.. <-
wäre.
Nicht mehr und nicht weniger.
Liest du eigentlich alle anderen posts von mir auch ? Oder suchst du eine Aussage und reißt sie zusammenhangslos aus dem Kontext und versucht dann..
moment... du hast ja nicht einmal das getan..
Zitier doch bitte wo ich schreibe, daß die psyche kaum eine Rolle spielt. Zitier doch bitte, wo ich schreibe, daß es eindeutig ist, daß in unserer Welt ein Kind eher eine Leber bekommen sollte als ein Alki.
Das hab ich eben NICHT GETAN..
Wieso zitierst du nichts ? Das was du alles hier sagst ist ja schön und gut. Aber wo habe ich das bitte behauptet ?
Ich habe schlichtweg vom PERSÖNLICHEN Standpunkt aus überlegt, ob so eine Ansicht -> VERSTÄNDLICH, AKZEPTABEL.. <-
wäre.
Nicht mehr und nicht weniger.
Liest du eigentlich alle anderen posts von mir auch ? Oder suchst du eine Aussage und reißt sie zusammenhangslos aus dem Kontext und versucht dann..
moment... du hast ja nicht einmal das getan..
Zitier doch bitte wo ich schreibe, daß die psyche kaum eine Rolle spielt. Zitier doch bitte, wo ich schreibe, daß es eindeutig ist, daß in unserer Welt ein Kind eher eine Leber bekommen sollte als ein Alki.
Das hab ich eben NICHT GETAN..
- Mitglied seit
- 17.05.2006
- Beiträge
- 11.492
- Reaktionen
- 0
yay konstruieren wir uns fälle und lassen praktisches vorgehen einfach außen vor.
also nochmal: ohne quelle das bei gleichen chancen nicht derjenige die leber bekommt der eine höhere lebenserwartung / die chance größer ist das die leber auch was bringt das los entscheidet sind wa hier an nem endpunkt angelangt.
also nochmal: ohne quelle das bei gleichen chancen nicht derjenige die leber bekommt der eine höhere lebenserwartung / die chance größer ist das die leber auch was bringt das los entscheidet sind wa hier an nem endpunkt angelangt.
Ich kann nur für mich sprechen, aber ( was JS nicht zu verstehen scheint ):
Ich spreche nie davon, daß es sich so gehört oder so richtig ist, sondern einzig davon, daß es verständlich ist, und daß ich diese Ansicht nachvollziehen kann..
Und das es aus persönlicher Sicht auch logisch, akzeptabel, verständlich, ( usw.. ) erscheint..
- Mitglied seit
- 10.08.2000
- Beiträge
- 12.908
- Reaktionen
- 1
Das ist leider ziemlich unrealistisch. Es liest sich immer schön. "Man darf menschliches Leben nicht gegeneinander aufwiegen!". Klingt echt toll. Aber wenn man zwei kranke Menschen und nur ein Organ hat dann muss man eben die Leben doch gegeneinander aufwiegen! Irgenwie muss nunmal eine Entscheidung getroffen werden.
qwertzasdf1234
Guest
der Alki hat also 10 Leben? Coole Sache.
Ich präsentiere die Selbstdemontage meines Autobots.
Deshalb macht es so viel Sinn mit dir zu diskutieren. Hat dir deine Mammer nicht beiberacht, dass man nicht lügen soll?
- Mitglied seit
- 20.12.2005
- Beiträge
- 277
- Reaktionen
- 0
du hattest schon konjunktiv im unterricht damals, oder?
dann verstehst du vielleicht auch, das PhiL es verstehen _würde_ wenn man dem kind die leber eher geben _würde_?
Gut. dann zu dem teil den du nicht mitzitiert hast (nicht verstanden?)
und dann überleg dir dazu mal was
qwertzasdf1234
Guest
das geht in meinen Kreisen über "evtl. verstehen würde" hinaus, ich weiß nicht wie das bei euch so im Konstruktivunterricht gelaufen ist, da wo ich herkomme fängt man nicht an, Stuss zu erzählen, ohne zu wissen, wovon man redet.
Wieso sollte ich _alles_ in Betracht ziehen, was er geschrieben hat? Ich brauche nur die Aussagen in Reihe zu setzen, die er gemacht hat, sie ergeben keinen Folge-Sinn. Sicher habe ich die Aussagen verstanden, sie decken sich aber nicht mit dem, was er zuvor von sich gegeben hat.
Empathie beinhaltet davon ab auch, dass ihr es schafft, euch in den Alki hineinzuversetzen, und hier spricht keiner von Mitleid. Für die Empathie müsstet ihr aber wissen, was bei Alkoholkrankheit so abgeht, und irgendwie kommts mir so vor, dass ihr Empathie wirklich nicht versteht.
qwertzasdf1234
Guest
Mitleid zählt nicht als Kriterium, sorry.
Mitleid hat so gar nichts rationales an sich, außer: Ich finde mich selber in der Person wieder, deshalb möchte ich, dass es ihr besser geht.
Mitleid hat so gar nichts rationales an sich, außer: Ich finde mich selber in der Person wieder, deshalb möchte ich, dass es ihr besser geht.
- Mitglied seit
- 20.12.2005
- Beiträge
- 277
- Reaktionen
- 0
auch hier hast du wieder nur ein stück des zitats herausgesucht, welches mit der sich nun ergebenden interpretation so nicht die meinung von PhiL wiedergibt (zumindest nicht so wie sie sich bisher erschliessen lässt).
Aber wen du weiterhin nur die bruchstücke von Sätzen kommentieren willst die du mit deiner "argumentation" wiederlegen kannst verstehe ich die hier auftretende resignation.
€ war auf deinen vorherigen post bezogen
Aber wen du weiterhin nur die bruchstücke von Sätzen kommentieren willst die du mit deiner "argumentation" wiederlegen kannst verstehe ich die hier auftretende resignation.
€ war auf deinen vorherigen post bezogen
Und jetzt sind wir beim Thema Empathie. Da sind wir nun wieder inkompetent...
Und jetzt an dem einen Zitat aufhängen. Ich habe vorher immer von der persönlichen Meinung gesprochen. Und diese geht wie gewöhnlich selten mit der besten Lösung konform. Darum ging es mir auch nie.
Wenn du es falsch verstanden hast, oder ich mich falsch ausgedrückt haben sollte, nochmal:
Ich wollte damit nicht sagen, daß es SO IST, sondern, daß ich VERSTEHEN KANN WENN MAN ES SO SIEHT
Deswegen habe ich auch zahlreiche Beiträge verfasst in denen noch mal klar wurde, wie ich es genau meine.
Wenn du nun weiter dich an einem Satz aufhängen willst, statt das Gesamtkonstrukt zu betrachten, dann tu es eben.
Vielleicht habe ich teilweise die falschen Worte gewählt. Gut, daß war dann mein Fehler. Dennoch brauchst du doch nicht absichtlich den Dummen spielen. Du weißt doch jetzt nach allen posts bestimmt so in etwa was ich sagen wollte.
Und jetzt an dem einen Zitat aufhängen. Ich habe vorher immer von der persönlichen Meinung gesprochen. Und diese geht wie gewöhnlich selten mit der besten Lösung konform. Darum ging es mir auch nie.
Wenn du es falsch verstanden hast, oder ich mich falsch ausgedrückt haben sollte, nochmal:
Ich wollte damit nicht sagen, daß es SO IST, sondern, daß ich VERSTEHEN KANN WENN MAN ES SO SIEHT
Deswegen habe ich auch zahlreiche Beiträge verfasst in denen noch mal klar wurde, wie ich es genau meine.
Wenn du nun weiter dich an einem Satz aufhängen willst, statt das Gesamtkonstrukt zu betrachten, dann tu es eben.
Vielleicht habe ich teilweise die falschen Worte gewählt. Gut, daß war dann mein Fehler. Dennoch brauchst du doch nicht absichtlich den Dummen spielen. Du weißt doch jetzt nach allen posts bestimmt so in etwa was ich sagen wollte.
qwertzasdf1234
Guest
Was willst du? Er (Phil) hat gesagt, er hat nichts davon gesagt. Ich habs eindeutig belegt, DASS er es geschrieben / gesagt hat. Und jetzt? Resignation, ich glaub es hackt.
@an den Kerl über Phil.
@an den Kerl über Phil.
qwertzasdf1234
Guest
Und an Phil nun: Ja, ich kann verstehen, wenn ignorante Laien aus emotionalen Beweggründen oder einer Logik, die ihren gesellschaftlichen "Gesetzen/Normen" folgt, dem Kind eher das Organ als dem Alki geben würden.
Man verbindet mit Suchtkranken halt eine Geringschätzung, sowas tut man als Arzt (im Optimalfall) zum Glück nicht. Nur bringt das ganze jetzt einen kein Stück weiter in der Frage: Wer kriegt das Organ bzw. sollte es kriegen / nicht kriegen?
Man verbindet mit Suchtkranken halt eine Geringschätzung, sowas tut man als Arzt (im Optimalfall) zum Glück nicht. Nur bringt das ganze jetzt einen kein Stück weiter in der Frage: Wer kriegt das Organ bzw. sollte es kriegen / nicht kriegen?
Benrath
Community-Forum
- Mitglied seit
- 19.05.2003
- Beiträge
- 19.675
- Reaktionen
- 725
Also ich find so kommen wir der Frage etwas näher. Und in irgendeiner weise wirst auch du nicht darum hinkommen Präferenzen zu bestimmen, da einfach eine Knappheit existiert. Das hat auch nichts mit emphatie und verständnis zu tun. Emphatie hat bei der Gewichtung der Faktoren was zu suchen inwiefern man denkt das Alkohlismus nicht nur rein Selbverschuldet ist. Nicht ohne Grund gibt es ja scheinbar die 6 monate trocken Klausur vor der Spende. Die Gründe der Selektion wer welches Organ bekommt können imho nicht nur medizinischer Natur sein, dadurch macht es sich aber der Mediziner einfacher und trifft im zweifel wahrscheinlich eine fairere Entscheidung, als wenn diese durch subjektive Aspekte beeinflusst wird.
P.S du folgst auch nur irgendwelchen Gesellschaftlichen Richtlinien und Normen die von bestimmt Prämissen ausgehen, vor 100 Jahren wäre sowas anders gesehen worden bzw anderorts sieht man es heute noch anders. In 100 jahren ist das wieder anders. Du bist halt in jedglicher Disskussion äußerst selbsgrechet im gegensatz zu anderen Leute die deinen Kampf besser führen als du wie 2FH oder k.a wärs gerade noch war.. Abkürzungn sind toll
Ich denke man sollte in erster Linie danach gehen, bei wem die Transplantation mit größerer Wahrscheinlichkeit ohne Komplikationen verläuft. Ergo bei wem es mehr Sinn macht, da die Chancen eines Erfolgs höher sind.
Für den Fall, dass die Chancen fast identisch sind..
Nun ja.. wo wir beim wirklich interessanten Thema wären..
Muß aber jetzt für meine Arbeit weiter machen und dann ins Fußballtraining.
Bin mal gespannt wie es sich weiterentwickelt.
Denke das Thema mit JS,Megavolt usw.. is geklärt
Für den Fall, dass die Chancen fast identisch sind..
Nun ja.. wo wir beim wirklich interessanten Thema wären..
Muß aber jetzt für meine Arbeit weiter machen und dann ins Fußballtraining.
Bin mal gespannt wie es sich weiterentwickelt.
Denke das Thema mit JS,Megavolt usw.. is geklärt
- Mitglied seit
- 28.03.2003
- Beiträge
- 8.534
- Reaktionen
- 417
Kommen nicht nur trockene Alkis überhaupt auf die Liste?
Und hat der mordende Kinderschänder seine Strafe abgesessen?
Wenn der mordende Kinderschänder seine Strafe abgesessen hat und trocken ist und auf #1 der Empfängerliste steht dann würd ich sagen farewell Unfallkind.
Bin ich jetzt der nächste im tolle-Beispiele-konstruieren?
Also es gibt ein Spenderherz!
Mögliche Empfänger sind:
M A S S I V der Ghettotürke, Schule nach der 8. Klasse mit 18 abgebrochen nie für ne Lehrstelle beworben, lebt von Hartz4 wiegt 350kg und sein Herz ist gerade kollabiert da er einen angeborenen Herzklappenfehler hat
Jamahl der Neger, hat sich in seinen 24 Jahren die er auf der Welt ist so ziemlich alles an Drogen reingepfiffen was es zu kaufen gab.
Leider fand sein Herz es nicht so dufte wie er und macht schlapp.
Isabell-Viola aus gutem Hause, hat gerade Abi gemacht und will demnächst ihr Lehramtsstudium in Deutsch und Biologie beginnen.
Leider macht der angeborene Herzfehler ihr einen Strich durch die Rechnung und sie ist auf das Spenderherz angewiesen um Markus den Sportmanagement-Studenten kennenzulernen, ein Haus zu bauen und viele kleine weisse deutsche Kinder zu machen die Deutschland endlich wieder auf die Erfolgsspur zurückbringen auf die es rechtmässig gehört!
OK gO!
- Mitglied seit
- 20.12.2005
- Beiträge
- 277
- Reaktionen
- 0
das hat PhiL geschrieben:
das is das (vollständige) zitat dazu, was du dem entgegenbringst:
Hier sagt er mMn definitiv nicht, das die psyche kaum eine rolle spielt, quasi genau das gegenteil ist der fall.
Und die überspitzte schreibweise, das die alkis die leber als allerletzte bekommen sollen, sehe ich eher als eine verdeutlichung als eine generelle aussage bezüglich wie es gehandhabt werden müsse, insbesondere da er es ja nun desöfteren nachher "berichtigt" hat.
Clawg
Guest
Es "herrscht" nicht Knappheit, sondern wir verursachen künstlich Knappheit aus anderen Gründen (Stichwort Organhandel).
qwertzasdf1234
Guest
ihr dreht euch im Kreis. Diese Aussage, und nichts anderes hatte ich mit meinem Quoteflooding oben widerlegt. Vielleicht belässt du das einfach mal mit Akzeptanz.
- Mitglied seit
- 10.08.2000
- Beiträge
- 12.908
- Reaktionen
- 1
Du misst der Psyche eine höhere Bedeutung bei der Enscheidung von diesen Krankheiten bei als sie verdient hat. Zahllose Menschen werden unter gleichen Umständen nicht kriminell, nicht alkoholsüchtig. Diese Menschen haben bewiesen, dass man die äußeren Umstände überwinden kann.
Dazu kommt, dass ein Autounfall eine unvorhergesehen Konsequenz ist. Ein Unfall passiert zufällig (solange man ihn nicht bewusst provoziert, davon gehe ich hier natürlich aus). Alkoholsucht dagegen wird immer entweder bewusst oder zumindest grob fahrlässig herbeigeführt. Und wenn du grob fahrlässig einen Unfall verursachst wirst du dafür ja auch rechtlich belangt. Da besteht also auf jeden Fall ein großer Unterschied zu einem Unfallopfer (das hier oft erwähnte Kind).
Didier
Guest
Du lässt Megavolt's Aussagen aus ethischer Sicht im Vergleich vollkommen harmlos erscheinen. Ich hätte nicht gedacht, dass das möglich ist.
Witzigerweise teile ich allerdings Deine Meinung. Zumindest was die Angebotsseite anbelangt, bei der Nachfrage bin ich mir noch nicht ganz sicher.
Benrath
Community-Forum
- Mitglied seit
- 19.05.2003
- Beiträge
- 19.675
- Reaktionen
- 725
natürlich isabell Viola oder was wolltest du hören?
das nenn ich billige polemik gepaart mit dem unterschwelligem Rassimusvorwurf.
Ganz großes Tennis.
komisch wie jetzt neben Alkohl und Fettleibigkeit auch noch Rassisum reingestreut wird. moment du hast vergessen zu erwähnen das Jamal und Massiv Muslime sind und Viola natürlich bibeltreue Christin.
So nun haben wir alle vorurteile hineingepackt.
Natürlich trivialisiert phil mit dem Zitat die Rolle der Psyche, da es im Kontext der Diskussion um die ethische Prämisse ging auf welcher die Entscheidungen getroffen werden.
Phil hat klar (und wiederholt) geschrieben, dass Mörderer, Kinderschänder bestraft werden müssen, dass Alkoholiker und co. ihre Situation selbst zu verschulden haben und folglich weiter Hinten auf der Transplantationsliste stehen sollten.
Hier ist mein Standpunkt (und offensichtlich auch JS), dass hinter jedem dieser Schicksalen eine Geschichte und viele Gründe stehen, welche maßgeblichen Einfluss auf die Psyche der Täter (bzw. Opfer) haben. Deswegen bestrafen wir keine Straftäter, wir rehabiliteren sie, genauso wie Alkoholiker in Entzug gehen etc. An dieser Stelle möchte ich eine kleine Textstelle zitieren
Hier dreht sich doch der Hund die ganze Zeit. Das ist, worauf es 2FH auch zurückgeführt hat (Kriff ins Klo Benrath, 2FH hat nämlich das genau Gegenteilige gesagt von MV). Man kann und darf NIE Menschenleben gegeneinander aufwiegen, die Ratio bei einer Entscheidung wem ein Organ zu geben ist darf nur medizinischen Erfolgschancen und Wartezeiten obliegen, keiner subjektiven Empathie oder sonstigen Entscheidungsprozessen. Sobald wir hier Außnahmen machen sind wir 2 Schritte von Lebenswert und Vernichtungscamps entfernt.
Wie auch immer der Alkoholismus zustande kam, er ist niemals 100% selbstverschuldet wie die selbsternannten Ritter des Rechts hier proklamieren; deswegen fallen sie dann eben auch in die Behinderten-kategorie.
Und Claw... die ethischen Konsequenzen von solch einem Handeln mal ganz außenvor demonstrierst du wieder deinen immensen Inhumanismus und schaust uns allen was wirklich hinter deiner pseudo-wealth-for-all Ideologie steckt, danke.
E: Richtig Benrath, hier geht es um Diskriminierung und subjektive Wertschätzung vom Leben anderer Personen, das hat xfeeder sicherlich dramatisiert aber durchaus auf den Punkt gebracht.
Phil hat klar (und wiederholt) geschrieben, dass Mörderer, Kinderschänder bestraft werden müssen, dass Alkoholiker und co. ihre Situation selbst zu verschulden haben und folglich weiter Hinten auf der Transplantationsliste stehen sollten.
Hier ist mein Standpunkt (und offensichtlich auch JS), dass hinter jedem dieser Schicksalen eine Geschichte und viele Gründe stehen, welche maßgeblichen Einfluss auf die Psyche der Täter (bzw. Opfer) haben. Deswegen bestrafen wir keine Straftäter, wir rehabiliteren sie, genauso wie Alkoholiker in Entzug gehen etc. An dieser Stelle möchte ich eine kleine Textstelle zitieren
Hier dreht sich doch der Hund die ganze Zeit. Das ist, worauf es 2FH auch zurückgeführt hat (Kriff ins Klo Benrath, 2FH hat nämlich das genau Gegenteilige gesagt von MV). Man kann und darf NIE Menschenleben gegeneinander aufwiegen, die Ratio bei einer Entscheidung wem ein Organ zu geben ist darf nur medizinischen Erfolgschancen und Wartezeiten obliegen, keiner subjektiven Empathie oder sonstigen Entscheidungsprozessen. Sobald wir hier Außnahmen machen sind wir 2 Schritte von Lebenswert und Vernichtungscamps entfernt.
Wie auch immer der Alkoholismus zustande kam, er ist niemals 100% selbstverschuldet wie die selbsternannten Ritter des Rechts hier proklamieren; deswegen fallen sie dann eben auch in die Behinderten-kategorie.
Und Claw... die ethischen Konsequenzen von solch einem Handeln mal ganz außenvor demonstrierst du wieder deinen immensen Inhumanismus und schaust uns allen was wirklich hinter deiner pseudo-wealth-for-all Ideologie steckt, danke.
E: Richtig Benrath, hier geht es um Diskriminierung und subjektive Wertschätzung vom Leben anderer Personen, das hat xfeeder sicherlich dramatisiert aber durchaus auf den Punkt gebracht.
Benrath
Community-Forum
- Mitglied seit
- 19.05.2003
- Beiträge
- 19.675
- Reaktionen
- 725
und genau das scheinen sich die geister zu scheiden ohne dass wir gleich KZs aufmachen und Heil Hitler schreien.
zum anderen Beispiel weil ich eh gerade noch editien wollte.
auch in eurer Logik würde viola wohl das herz bekommen, weil sie die gesündeste ist.
de facto ist es immer schön zu behaupten Menschenleben sind nicht aufzuwiegen, aber in der Realität kommt es nunmal ständig vor.
zum anderen Beispiel weil ich eh gerade noch editien wollte.
auch in eurer Logik würde viola wohl das herz bekommen, weil sie die gesündeste ist.
de facto ist es immer schön zu behaupten Menschenleben sind nicht aufzuwiegen, aber in der Realität kommt es nunmal ständig vor.