AfD - Karnevalsverein oder Heilsbringer?

[kAiN!]

Es geht nicht um die "falsche" Meinung. Meinungen können grundsätzlich nicht falsch sein, weil Meinungen keinen Anspruch auf Allgemeingültigkeit haben können. Sonst wären es ja keine Meinungen.

Nein, es geht um etwas völlig anderes: das Krakelen und Hetzen ist gefährlich. Die Bigotterie die hinzukommt macht das ganze dann auch noch erbarmungswürdig.

Da werden Bedrohungsszenarien skizziert, die nichts mit der Realität zu tun haben, wohl aber Menschen aufstacheln und dazu ermutigen Häuser in Brand zu stecken. Das hat nichts mehr mit politischem Diskurs zu tun, sondern heißt schlicht und ergreifend "blinder Hass!".

Spätestens die Forderung an den Grenzen Frauen und Kinder zu erschießen entlarvt die AfD als das was sie ist: menschenfeindlich! Das hat nichts, absolut gar nichts mit der deutschen Gesellschaft gemein. Das sind Rattenfänger die gescheiterten Existenzen einen Hauch von "wir" versprechen. Halten werden sie am Ende nichts davon! Gar nichts!

 

[schlaef3r]

kain weißt du was Protestwähler sind?

ansonsten auch Boris Palmer, grüner Oberbürgermeister von Tübingen, hat Waffengewalt an der Grenze gefordert.
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/wenn_gruene_waffen_an_den_grenzen_fordern

da sind die zwei links drin.

Fuck sind die Grünen (weil ein oder zwei Politiker stehen selbstverständlich für die gesamte Partei und so) menschenfeindlich!

 

[kAiN!]

Quelle bitte. Ich finde außer PI und achgut.com nichts dazu.

 

[Btah]

Da werden Bedrohungsszenarien skizziert, die nichts mit der Realität zu tun haben

Das hat nichts mehr mit politischem Diskurs zu tun, sondern heißt schlicht und ergreifend "blinder Hass!".

Darauf mal ein klassisches "Selber!" und das "tollste" daran ist, dass man durch das zwanghafte erschaffen und aufrechterhalten des Bedrohungsszenarios sogar für mehr von dem Verhalten sorgt, was man eigentlich nicht haben wollte.
Ein Argument gegen Pegida war ja zB auch, dass es im Osten kaum Muslime/Ausländer gibt und es deswegen ironisch wäre, wenn dafür Tausende auf die Straße gehen...im Westen gibt es auch kaum Rechte und trotzdem "mussten" sich Tausende für die Anti-Pegida-Demos auf der Straße einfinden.

Es ist einfach eine alberne Illusion, dass man rechtes Gedankengut dadurch loswerden könnte, dass man einfach nur noch lauter und krasser schreit als die Rechten. Man sorgt nur dafür, dass noch ein paar mehr sich in die noch extremen Kreise begeben.

 

[schlaef3r]

zu blöd, die Hyperlinks bei der achse des guten durchzuschauen?

http://www.tagblatt.de/Nachrichten/Tuebinger-OB-Mehr-Fluechtlinge-gehen-nicht-249468.html

Wie eine Obergrenze durchzusetzen ist, das sei Aufgabe der Bundesregierung und müsse die Mitte der Gesellschaft debattieren, sagt der Kommunalpolitiker. Dazu gehörten unstrittig die Verbesserung der Lage in den Flüchtlingslagern in der Türkei und im Nahen Osten, eine Befriedung Syriens und Flüchtlingskontingente. Der Grünen-Politiker plädiert darüber hinaus dafür, die EU-Außengrenzen zu schließen, notfalls bewaffnet. Vor allem müsse die Kanzlerin das Signal aussenden: Deutschland kann nicht mehr Flüchtlinge aufnehmen. Das erzeuge auch Druck bei den EU-Partnern, die eigene Zurückhaltung aufzugeben, ist Palmer überzeugt.

http://www.swr.de/swr4/bw/region-ak...338/did=16358010/nid=258338/t0ptn2/index.html

Palmer wünscht sich bewaffnete Grenztruppen
[Video]

Tag später die Entschuldigung/Relativierung
http://www.tagblatt.de/Nachrichten/Asylpolitik-Palmer-bedauert-seine-Wortwahl-248760.html

Tübingen "Ich habe aber einen Halbsatz verwendet, den viele jetzt so verstehen, als wollte ich einen Schießbefehl für Grenztruppen, um Flüchtlinge abzuwehren", sagte der 43-Jährige. "Das ist ein Fehler, der mir unterlaufen ist." Dieser habe zu einer "abstrusen Debatte" geführt und sei "von Pegida und AfD missbraucht" worden.

In der Sache aber bekräftigte Palmer seine Position. Gegenüber der ARD erklärte er am Donnerstag in den "Tagesthemen" zur Flüchtlingssituation: "Wir können das schon schaffen, aber dann müssen wir ganz anders an die Sache ran gehen." Die Bundesregierung unter Kanzlerin Angela Merkel (CDU) müsse mehr Geld bereitstellen und den Kommunen größere Entscheidungsspielräume schaffen.

 

[kAiN!]

@Btah:
Achso, die Häußer brennen also, weil wir #Gutmenschen es beschworen haben? Soso...

Ich sage übrigens explizit nicht man solle die AfD verbieten. Insofern ist Deine Interpretaion meiner Aussagen und die Annahme ich würde rechtes Gedankengut loswerden wollen falsch. Eine Demokratie muss sowas aushalten.

Ich bringe nur deutlich zum Ausdruck, dass ich die AfD und ihre Anhängerschaft für minderwertige Menschen halte. Das darf ich. Freie Meinung undso.

@schla3f3r:
Bedenkliche Aussage. Ja. Aber er fordert nirgends einen Schießbefehl. Das ist ein Unterschied! Deine Analogie ist insofern nur oberflächlich. Mal wieder.

 

[Tür]

kann man jetzt halten von was man will, aber bewaffnete grenzer sind nicht gleich schießbefehl

 

[Ave2]

Ich bringe nur deutlich zum Ausdruck, dass ich die AfD und ihre Anhängerschaft für minderwertige Menschen halte. Das darf ich. Freie Meinung undso.

Bist du eigentlich genau so locker drauf, wenn jemand die Anhängerschaft des Islam und des sogenannten Propheten Mohammed für minderwertige Menschen hält und bezeichnet?

 

[schlaef3r]

die Diskussion hatten wir doch, hatte der Interviewer bei der Petry nicht so lange nachgebohrt, bis ihr das rausgerutscht war?

war im anderen thread, gerade zu faul, hier

http://www.faz.net/aktuell/politik/...-zu-waffeneinsatz-aus-interview-14053803.html

Als Beleg hat die „Rhein-Zeitung“ einen Tonbandmitschnitt der entsprechenden Gesprächspassage veröffentlicht, der der F.A.Z. vorliegt. In dem Ausschnitt wird Petry gefragt:

„Ihr Partner, Herr Pretzell, hat gefordert, dass notfalls Grenzen auch mit der Waffe gesichert werden müssen. Was sagen Sie dazu?“

Petry antwortet:

„Das ist geltende deutsche Rechtslage.“

Der Redakteur fragt nach:

„Also notfalls schießen?“

Die Antwort von Petry:

„Als Ultima Ratio ist der Einsatz der Waffe zulässig. Das haben wir gerade schon besprochen. Es ist nichts, was sich irgendjemand von uns wünscht. Es müssten alle anderen Maßnahmen davor ausgeschöpft werden.“

ja Palmer fordert nur bewaffnete Grenzsicherung zur Schau.

Ansonsten kain du hattest während der Flüchtlingsdiskussion doch die ganze Zeit gelabert, dass wenn Merkel Verfassungsbruch begangen hätte, verklagt werden solle, und aufs Recht gepocht.

Das letzte mal, als ich geschaut hatte, fand Der Verfassungschutz die Afd nicht für gefährlich, dass sie beobachtet werden müsste.
Dann wäre doch alles in Ordnung und du musst nicht mehr rumheulen, als ob die Afd die Wiedergeburt der NSDAP oder sonstwas ist.
http://www.spiegel.de/politik/deuts...aelt-partei-fuer-ungefaehrlich-a-1075128.html

gerade wo ich Google, sehe ich dass Gabriel das fordert, während alle anderen relevanten Parteien dagegen sind.

 

[kAiN!]

@Ave2:
Ich versteh nicht warum das immer wieder aufkeimt. Du hast mich in keinster Weise begriffen. Ja nicht einmal, dass ich kein Moslem bin und schon gar nicht das Sprachrohr der muslimischen Welt.

Ja es ist in Ordnung. Freie Meinungsäußerung. Solange Du nicht unmenschliche Taten wie "Mord-TV" (Heator) daraus ableitest oder generell der Auffassung bist alle Moslems gehören ermordet.

Kapierst Du das?

@Schla3f3r: was ich anprangere ist genau das was Du gerade wieder beweist. Die Verantwortungslosigkeit und Unmündigkeit der AfD und ihrer Anhängerschaft. Jetzt war es plötzlich der böse Journalist, der Vertreter der Lügenpresse, die Petry ja geradezu gezwungen hat so etwas zu sagen. Lächerlich. Genau das prangere ich an: A kritisieren, selbst aber fröhlich A machen. Bigottes Pack!

 

[Btah]

Ihr könnte euch natürlich jetzt noch Jahre lang einen drauf abwichsen, dass sie das echt dämlich formuliert hat, wird halt trotzdem zu nix führen

@Btah:
Achso, die Häußer brennen also, weil wir #Gutmenschen es beschworen haben? Soso...

nö, es würden so oder so welche brennen...jetzt brennen halt ein paar mehr

Ich bringe nur deutlich zum Ausdruck, dass ich die AfD und ihre Anhängerschaft für minderwertige Menschen halte. Das darf ich. Freie Meinung undso.

Klar darfst du das, wirkt halt nur selber albern, wenn man dauernd moralischen Highground für sich claimen will

 

[Ave2]

@Ave2:
Ich versteh nicht warum das immer aufkeimt. Du hast mich in keinster Weise begriffen.

Ja es ist in Ordnung. Freie Meinungsäußerung. Solange Du nicht unmenschliche Taten wie "Mord-TV" (Heator) daraus ableitest oder generell der Auffassung bist alle Moslems gehören ermordet.

Kapierst Du das?

Schon, ich verstehe nur nicht wie sich das mit deiner Hetze ist gefährlich Meinung deckt & siehe btah oben...

Nein, es geht um etwas völlig anderes: das Krakelen und Hetzen ist gefährlich.

 

[synterius]

Wer hat denn einen Schießbefehl gefordert?

 

[n00dl]

AfD Wähler sind also die Masse? Noch so eine Wahnvorstellung...

das habe ich nicht gesagt, aber die aktuelle flüchtlingspolitik wird von über die hälfte der bevölkerung (=masse) nicht unterstützt. ein teil dieser masse wählt auch afd, die meisten aber nicht, weil afd kackbraun ist.

Verträgt sich nicht.

10%-20% kann man sicherlich als signifikant bezeichnen. versuche mal ein land zusammenzuhalten, in dem sich so ein großer prozentsatz radikale änderungen wünscht. bei aller nächstenliebe und meinem pro-flüchltings-herz ist mir die stabilität und mein wohlstand einfach wichtiger!

nach der _aktuellen_ flüchtlingskrise können wir gerne die banken und die reichten 1% deutschlands (meinentwegen >1Mio € vermögen) rannehmen und damit nachhaltig strukturen zur integration und aufnahme von flüchtlingen aufbauen. es ist ja nicht so dass syrien die letzte krise sein wird.

 

[schlaef3r]

und der Verfassungschutz beobachtet die Afd doch nicht, also ist sie eine legitime Partei. Warum hetzt kain dagegen so?

Der Großteil der Wähler wird eh nur Protestwähler sein, damit die CDU sich wieder etwas weiter rechts positionieren muss.

Und es ist doch normal, dass Politikanfänger dämliche Aussagen vor Journalisten machen, die Grünen oder die Piraten haben auch totalen Bullshit anfangs (oder dauerhaft bei letzteren) gelabert. Es kann immer noch gut sein, dass die Afd sich endgültig selbst zerfleischt wie die Piraten oder sich etablieren kann.

Unsere Nachbarn haben überall rechte Parteien im Spektrum ohne dass sie untergegangen sind. Selbst in Schweden, das früher mal liberalste Land der Welt, haben die Schwedendemokraten 12,9% bei der letzten Reichstagswahl, drittstärkste Kraft im Parlament.

 

[Tür]

10%-20% kann man sicherlich als signifikant bezeichnen.

du missverstehst mich. protestwähler sind ungleich vertretene bevölkerung. entweder darf man sagen die meisten wählen afd aus protest und stehen da nicht hinter ODER man sagt die afd vertritt die meinung einer signifikanten menge von deutschen. es gibt sicherlich beides in einzelfällen, aber man darf sich die beiden punkte nicht zurechtlegen wie sie gerade besser ins argument passen.

 

[Deleted_504925]

Wer hat denn einen Schießbefehl gefordert?

http://www.stern.de/politik/deutsch...x-von-storch-ihren-schiessbefehl-6686804.html
erst auf frauen und kinder.
dann nur auf frauen weil kinder geht dann doch nicht.
dann garnicht mehr, sie ist nur auf der maus ausgerutscht.

 

[schlaef3r]

du missverstehst mich. protestwähler sind ungleich vertretene bevölkerung. entweder darf man sagen die meisten wählen afd aus protest und stehen da nicht hinter ODER man sagt die afd vertritt die meinung einer signifikanten menge von deutschen. es gibt sicherlich beides in einzelfällen, aber man darf sich die beiden punkte nicht zurechtlegen wie sie gerade besser ins argument passen.

du vermischt glaub meine Position mit der von paar anderen. Ich glaube, das der Großteil der aktuellen Afd Unterstützer Protestwähler sind, während andere der Meinung sind, dass da ein signifikanter Bevölkerungsanteil dahinter steht, zumindest in der Flüchtlingssache.

 

[Tür]

Ich rede nicht mit dir ich rede mit Nudel.
Ich weiß auch nicht genau welches der beiden stimmt, ich sage bloß man darf nicht mal so mal so argumentieren wie es gerade passt.

 

[kAiN!]

@Btah: was macht Dich eigtl. glauben, dass die AfD Menschen wie Dich mag? Völkische Gruppen fordern in der Regel auch Anti-Homo-Gesetze... Jetzt lachst Du noch, ist die AfD an der Macht kriegst Du erstmal nen Bluttplug... Dann schreist Du aber ganz laut nach Menschen wie mir, die für Deine Rechte eintreten.

 

[Ave2]

Also doch Angst vor der "Machtergreifung" und Hitler 2.0. Ach du liebe Güte..´. (die wollen begrenzte Einwanderung, zu Hilfe sie wollen alle Muslime und Schwulen umbringen )

Ist die Afd jetztr ne Trottelpartei die in ein paar Jahren in der Bedeutungslosigkeit versinkt und nur von ein paar Idioten gewählt wird oder die neue völkische Massenbewegung, die bald den Kanzler stellt.

Ich weiß auch nicht genau welches der beiden stimmt (oder überhaupt), ich sage bloß man darf nicht mal so mal so argumentieren wie es gerade passt.

 

[TheGreatEisen]

Ich rede nicht mit dir ich rede mit Nudel.
Ich weiß auch nicht genau welches der beiden stimmt, ich sage bloß man darf nicht mal so mal so argumentieren wie es gerade passt.

Exakt.

Entweder man sieht in der Stimme für die AFD einen "Denkzettel" adressiert an die etablierten Parteien ODER man hält die von der AFD vertretenen Positionen in der Sache für richtig und mit den eigenen Ansichten vereinbar.

 

[Stirling]

Oder man möchte bestimmte Inhalte der AFD lieber bei einer anderen Partei sehen? Das wäre doch dann eine Mischung aus Protest und Übereinstimmung

 

[Benrath]

ich würde gerne die auch schon hier angesprochene thematik diskutieren: welche optionen haben bürger, die gegen die aktuelle flüchtlingspolitik sind? ein bekannter meinte, dass er die AFD wählen will als "schuss vor den bug" für die aktuelle regierung. leider sehe ich darin nur eine bestärkung der aktuellen politik, da damit die große koalition alternativlos wird (discuss?). ich hätte gerne eine "liberale" partei, die für eine stärkung der nationalen interessen eintritt. ob ich die selbst wählen würde - ich weiß nicht. aber zumindest hätte man eine alternative zur AFD für die besorgten bürger. eigentlich hat wirklich merkel die AFD so stark gemacht indem sie die linken themen (inbesondere ihre offene haltung gegenüber flüchtlinge) in die CDU/CSU integriert hat. früher hat der xenophobe bauer von nebenan eben die CSU gewählt.

auch finde ich die aussage der anti-AFD leute teilweise sehr bedenklich. ich finde die AFD auch dämlich, aber sie vertreten offenbar einen signifikanten bevölkerungsanteil. auf deren bedürfnisse muss als nation eingegangen werden. sie als problem abzutun und auszugrenzen führt zu einer spaltung, die unser land langfristig, dauerhaft schädigt. zusammengefasst: ein staat nach den idealen einer kleinen, gebildeten klasse zu formen funktioniert nicht gegen den willen der masse. sie sind (auch) das volk und die regierung muss das volk vertreten.

um auf den eigentlich interessanten möglichen Diskusionsstrang zurückzukommen. Fast alles deutet auch nach der nächsten Wahl auf eine große Koalition hin, es sei denn eine der großen Parteien gibt nach und wir haben Rot Rot Gründ oder Schwarz-GElb-Grün oder sowas. Mit der AfD wird sich erst mal keiner trauen, weil das zu sehr das eigene Klientel vergrault.

Im Presseclub am Sonntag wurde doch tatsächlich gesagt, dass sie die Leute ne große Koalition, die die Dinge gemeinsam anpackt wünschen. I loled.

Ich seh für die Wahl auch eher schwarz und werde meine Stimme wohl an die Piraten oder was ähnliches "wegwerfen". Afd ist mir auch zu krass und anscheinend gibts da schon genug andere, die ein ausreichend starkes Signal senden werden.

Irgendwo hab ich die Analyse gesehen, dass es für die SPD am bittersten ist, weil sie im Zweifel immer noch hinter der CDU enden wird und halt nur der Juniorpartner der GroKo ist und nicht den Kanzler stellt. Seit dem Aufkommen der 5. Partei und jetzt sogar 6. Partei die über 5% kommt, sieht man mal den Sinn der 5% Hürde, weil de facto die möglichen Koalitionen eher abgenommen haben, weil Rot Gründ / Schwarz Gelb gar nicht mehr reicht.

 

[Moranthir]

um auf den eigentlich interessanten möglichen Diskusionsstrang zurückzukommen. Fast alles deutet auch nach der nächsten Wahl auf eine große Koalition hin, es sei denn eine der großen Parteien gibt nach und wir haben Rot Rot Gründ oder Schwarz-GElb-Grün oder sowas. Mit der AfD wird sich erst mal keiner trauen, weil das zu sehr das eigene Klientel vergrault.

[...]

Irgendwo hab ich die Analyse gesehen, dass es für die SPD am bittersten ist, weil sie im Zweifel immer noch hinter der CDU enden wird und halt nur der Juniorpartner der GroKo ist und nicht den Kanzler stellt. Seit dem Aufkommen der 5. Partei und jetzt sogar 6. Partei die über 5% kommt, sieht man mal den Sinn der 5% Hürde, weil de facto die möglichen Koalitionen eher abgenommen haben, weil Rot Gründ / Schwarz Gelb gar nicht mehr reicht.

Ich glaube nach wie vor, dass Österreich von der Tendenz her der traurige Vorreiter Parteienlandschaft Deutschlands ist. Endlose GroKos mit einem erstarkenden rechten Rand - fehlt nur der rappenden Zahnarzthelfer, der bei den Jungwählern die #1 ist. Immerhin haben sie mit den Neos eine anscheinend recht vernünftige liberale Partei.

 

[Btah]

@Btah: was macht Dich eigtl. glauben, dass die AfD Menschen wie Dich mag? Völkische Gruppen fordern in der Regel auch Anti-Homo-Gesetze... Jetzt lachst Du noch, ist die AfD an der Macht kriegst Du erstmal nen Bluttplug... Dann schreist Du aber ganz laut nach Menschen wie mir, die für Deine Rechte eintreten.

Ich antworte dir einfach mal mit deinen Worten

Da werden Bedrohungsszenarien skizziert, die nichts mit der Realität zu tun haben

Mal davon abgesehen, könnte man das selbe Argument jetzt hervorragend bei einem größeren Muslimenanteil in Deutschland bringen

 

[Lorias]

Ich seh für die Wahl auch eher schwarz und werde meine Stimme wohl an die Piraten oder was ähnliches "wegwerfen". Afd ist mir auch zu krass und anscheinend gibts da schon genug andere, die ein ausreichend starkes Signal senden werden.

Irgendwo hab ich die Analyse gesehen, dass es für die SPD am bittersten ist, weil sie im Zweifel immer noch hinter der CDU enden wird und halt nur der Juniorpartner der GroKo ist und nicht den Kanzler stellt. Seit dem Aufkommen der 5. Partei und jetzt sogar 6. Partei die über 5% kommt, sieht man mal den Sinn der 5% Hürde, weil de facto die möglichen Koalitionen eher abgenommen haben, weil Rot Gründ / Schwarz Gelb gar nicht mehr reicht.

Kann man so sehen, man könnte sich aber auch fragen, ob dieses Affentheater mit Koalition und co eigentlich nötig ist. Stattdessen müsste man vielleicht mal über die Themen selber mit allen Beteiligten diskutieren und sehen, wo sich parteiübergreifend (nicht "Regierungsübergreifend") eine Mehrheit findet.

 

[Benrath]

Wäre ich ganz dabei. Wobei das Problem wohl eher in der Exekutive steckt. Zumindest hier müsste sich dann darauf geeinigt werden, dass die Leute für eine Legislaturperiode gewählt werden und nicht mehr nur vom Kanzler ernannt. Bzw bräuchten wir dann das Kanzler Amt nicht mehr wirklich. Ne gewisse Stabilität haben die Regierungen Koalitionen schon.

 

[Tür]

Oder man möchte bestimmte Inhalte der AFD lieber bei einer anderen Partei sehen? Das wäre doch dann eine Mischung aus Protest und Übereinstimmung

Man kann auch an innerparteilicher Willensbildung teilhaben. Man hat nicht nur das Mittel der Wahl. Das dauert aber und ist Arbeit.

um auf den eigentlich interessanten möglichen Diskusionsstrang zurückzukommen. Fast alles deutet auch nach der nächsten Wahl auf eine große Koalition hin, es sei denn eine der großen Parteien gibt nach und wir haben Rot Rot Gründ oder Schwarz-GElb-Grün oder sowas. Mit der AfD wird sich erst mal keiner trauen, weil das zu sehr das eigene Klientel vergrault.

Ich denke auch dass sich Protestwähler selber in den Fuß schießen, denn wenn die Flügel zersplittert werden geht faktisch nur noch GroKo.
Dreierbündnisse sehe ich nicht kommen im Bund. Die Grünen machen die Schwampel nicht, die FDP, so sie rein kommt, macht die Ampel nicht und die SPD wird sich hüten ein linkes Bündnis mit der Linkspartei zu machen solang die nicht über ihren eigenen Schatten springt und regierungswillig (und -fähig) wird.

 

[Benrath]

Ach Schwar Grün Gelb kann ich mir noch ehesten vorstellen. Gibts das nicht schon irgendwo? Am Ende sind die grünen teilweise recht konservativ halt nur mit dem Öko Fokus. Oder wir warten so lange bis keine GroKo mehr geht.

 

[Btah]

CDU mit Grünen (und FDP) mag funktionieren...mit der CSU dabei, ist das für mich wesentlich schwerer vorstellbar.

 

[Tür]

Die grünen Wähler ja, aber die aktive Parteibasis würde die Bioheugabeln rausholen.

 

[MegaVolt]

Und wenn es bei der nächsten Wahl nochmal die GroKo gibt dann wachsen die Randparteien 4 weitere Jahre lang an und irgendwann geht GroKo halt nicht mehr. Dazu haben wir dann in 5-6 Jahren eine "erwachsene" AfD die vernünftig Regierungsverantwortung mittragen kann und sich als demokratische Partei auf der von der CDU leider verlassenen, konservativen Position etabliert hat. Die SPD kann sich dann einfach auflösen, dank dem Linksruck der CDU ist sie ja überflüssig geworden.
Und am Ende von dem ganzen Spaß benennen wir die CDU in SPD um, die AfD in CDU und dann haben wir exakt das gleiche Parteienspektrum wie vor ein paar Jahren, bevor die CDU den massiven Linksruck durchgemacht hat


Kann ein Mod evtl. einen Poll in das Topic hineineditieren: Wenn morgen Bundestagswahl wäre, würdest du AfD wählen (ja/nein)?

 

[Btah]

Daran das aus der AfD noch eine erwachsene Partei wird, glaub ich spätestens seid der Abspaltung von alfa nimmer. Die Nazikeulenschwinger haben halt das restliche Spektrum der Partei gekillt. Wenn überhaupt taucht dann langfristig noch irgendwas anderes zwischen der jetzigen AfD und der CDU auf, die dann "erwachsen" den rechten Flügel vertritt oder die Union rutscht doch wieder zurück.

 

[MegaVolt]

Ja, die Alfa-Abspaltung ist schade und hätte es die nicht gegeben würde die AfD jetzt so unglaublich viel besser dastehen. Doof, ist aber so, und trotzdem ist es ja noch lange keine Nazi-Partei. Die Nazikeulenschwinger werden irgendwann einfach aufgeben müssen und akzeptieren, dass es eben eine neue demokratische Partei gibt. Die Grünen hatten ja auch gewisse Widerstände zu überwinden und sind jetzt (leider ) akzeptiert. Diesen Weg wird die AfD genauso gehen.

 

[cyclonus]

Le Penn und FPÖ sind auch mit Nazikeulenschwingen erstaunlich stabil über die Jahre und nicht wirklich gemäßigter geworden

 

[Btah]

Naja grade bei aktuellen Interviews sieht man halt, dass in der AfD gefühlt nur noch die übrig sind, die ziemlich ungeeignet für die politische Bühne sind. Wie soll aus so einem Personal eine erwachsene Partei entstehen?

 

[wutvolta]

Daran das aus der AfD noch eine erwachsene Partei wird, glaub ich spätestens seid der Abspaltung von alfa nimmer. Die Nazikeulenschwinger haben halt das restliche Spektrum der Partei gekillt. Wenn überhaupt taucht dann langfristig noch irgendwas anderes zwischen der jetzigen AfD und der CDU auf, die dann "erwachsen" den rechten Flügel vertritt oder die Union rutscht doch wieder zurück.

So wirds wohl kommen.
In 4 Jahren haben sich die Deutschen entweder an die Asylbewerber so gewöhnt, dass kaum einer aus Protest noch AFD wählt - oder es sind so viele Abgeschoben durch ein Erstarken der AFD, dass sie dann nicht mehr gewählt werden muss. So oder so ist sie weg vom Fenster. Klassische 1-Themen Partei halt - hat dann ja auch Ziel erfüllt. Die anderen Themen wurden halt rausgeworfen zu Alfa, die sich aber eher nicht durchsetzen wird denke ich.

Langfristig wäre eine konservative Partei neben der CDU möglich - aber das würde die CSU zum schäumen bringen, die kommen nicht damit klar wenn rechts neben denen noch eine Partei existiert (außer NPD oder so).

Meine Stimme geht vielleicht an Die Partei oder FDP mit der Hoffnung auf wirklich mal liberale Politik.

 

[tzui]

ich würde gerne die auch schon hier angesprochene thematik diskutieren: welche optionen haben bürger, die gegen die aktuelle flüchtlingspolitik sind? ein bekannter meinte, dass er die AFD wählen will als "schuss vor den bug" für die aktuelle regierung. leider sehe ich darin nur eine bestärkung der aktuellen politik, da damit die große koalition alternativlos wird (discuss?). ich hätte gerne eine "liberale" partei, die für eine stärkung der nationalen interessen eintritt. ob ich die selbst wählen würde - ich weiß nicht. aber zumindest hätte man eine alternative zur AFD für die besorgten bürger. eigentlich hat wirklich merkel die AFD so stark gemacht indem sie die linken themen (inbesondere ihre offene haltung gegenüber flüchtlinge) in die CDU/CSU integriert hat. früher hat der xenophobe bauer von nebenan eben die CSU gewählt.

Was sind das denn für Vorwürfe?

Was sollen wir, der Staat denn da machen.
Soll der Staat nun dafür Sorgen, eine Demokratische Partei, welche nicht von totalen Vollidioten geleitet wird, für die besorgten Bürger auf die Beine zu stellen? Sorry aber, wenn die so genannten besorgten Bürger es nicht auf die Reihe bekommen einen seriöse funktionierende demokratische Partei zu gründen. Dann werden sie wohl nicht im Parlament vertreten sein.

zusätzlich ist es Frau Merkels gutes Recht die CDU so Positionieren wie sie denkt die meisten Wähler zu bekommen.

TLDR: Wenn ihr gerne eine liberale Partei, die für eine Stärkung der nationalen Interessen eintritt hättest. Dann gründet und leitet diese. Da dies ja scheinbar nicht passirt ist das öffentliche Interesse an dieser auch nicht so riesengroß.

 

[piko]

Bei "liberal" denken Deutsche sofort an die FDP und kriegen, sofern sie nicht selbstständig tätig sind, das kalte Grausen.
Vielleicht gelingt der FDP ein Neustart, grundsätzlich siehts derzeit gar nicht mal so schlimm bei denen aus. Die Bewährungsprobe kommt, sobald sie (wenn sie) wieder in den BT einziehen und die CDU/CSU nen Mehrheitsbeschaffer suchen.
Wäre super, wenn die FDP mal eine Legislaturperiode bewusst in der Opposition bleiben würde, um das eigene Profil zu schärfen.
Allein, mir fehlt der Glaube.