Original geschrieben von (DAC)Syzygy
"Kunst" wurde Jahrtausende lang frei verbreitet, adaptiert, weiterver"arbeitet".
Die Künster erhielten in dem Moment, indem sie eine Leistung erbrachten (Auftritt, Vorführung) einen Lohn dafür (Eintritt, Spende). Noch niemals wurde jemand für die "Idee" bezahlt.
Nun, "noch nie". Im ~15. Jahrhundert hat man begonnen Ideen zu schuetzen. Es kann natuerlich sein, dass du die Entwicklung der letzten 500 Jahre ankreidest.
Erst seitdem das völlig künstlich geschaffene Konstrukt des "geistigen Eigentums" geschaffen wurde und sich Patent- und Lizenzrecht wie kein Krebsgeschwür durch die Gesellschaft fressen, muss man plötzlich für alles und jedes bezahlen, obwohl der "Lizenzinhaber" selbst nie wieder eine Leistung erbringt. Er "kopiert" schlicht die einmal erbrachte Leistung (Aufnahme), verlangt jedoch jedesmal neu einen Lohn dafür.
Er verlangt einen Bruchteil des Lohns. Wenn die Bands, die in deinem Regal als CD stehen, persoenlich in deinem Wohnzimmer auftreten wuerden, waere das doch etwas teuer
Ich stelle die Hardware für den kopier- und abspielvorgang, niemand muss mir ein Cover entwerfen, ich bezahle den Provider für den Traffic (auslieferung). So etwas wie "Urheberrecht" ist eine Erfindung der Neuzeit um sicherzustellen, dass man mit wenig Leistung dauerhaft gewinn erzielen kann. Einmal klotzen, ewig kassieren.
Dass Copyright nicht ewig gelten sollte, darueber sind sich wohl alle einig. Deswegen ist es ja auch beschraenkt. Ueber die Zeitspanne liesse sich natuerlich streiten.
Es sollte wohl mindestens solange gelten, damit der Kuenstler zumindest die Moeglichkeit hat, es selbst zu vertreiben.
Wenn ich Bands wirklich gut finde, besuche ich deren Konzerte, da erbringen die Jungs/Mädels eine LEISTUNG und ich BEZAHLE diese Leistung (den Auftritt) selbstverständlich.
D.h. Aufnahmen in Tonstudios werden wertlos, da nur an der ersten Kopie verdient werden kann?
Ich habe etliche dutzend DVDs (original), einfach weil ich kein Problem damit habe mir ein gut ausehendes Cover in die Schrankwand zu stellen von einem Film der wirklich gut ist. Da will ich aber dann auch das bezahlen, was ich bekomme: Inhalt UND Verpackung.
Ohne Copyright kriegst du diese DVDs wahrscheinlich ganz billig aus einer asiatischen DVD Fabrik. Die machen sicher auch Covers
Der Kuenstler kriegt da halt dann nichts ab.
Ich sehe überhaupt nicht ein, 20€ für 'ne DVD hinzulegen, der Film ist vielleicht völliger Schrott und wenn ich mein Geld wiederhaben will heisst es "ätsch, einmal geschaut, geht nicht mehr".
Dazu gibt es Produktberichte.
Bei jeder anderen Ware kann ich bei Nichtzufriedenheit vom Vertrag zurücktreten, bei Musik-/Software- muss ich erst bezahlen und sitze dann auch bei völligem Fehlkauf auf der Scheisse fest.
Und bei schlechten Konzerten bekommst du dein Geld dagegen zurueck?
In Trailern werden natürlich immer fein die Sahnestücke präsentiert und hinterher behauptet "ich hätte mir ja vorher einen Eindruck vom Film/Album machen können".
Ja, und auf Lebensmittelpackungen werden auch immer die Sahnestuecke praesentiert. Man sollte kostenlos von allem verpackten probieren duerfen
Sorry, wer sein "geistiges Eigentum" für sich behalten will, der soll für sich selbst zur persönlichen Zufriedenheit in der Garage musizieren. Wer damit an die Öffentlichkeit geht, hat kein Recht zu verhindern, dass man das öffentlich gemachte verbreitet.
D.h. Ein von zwei Personen freiwillig eingegangener Vertrag, der die Nutzungsrechte des Kaeufers ueber die Ware beschreibt, sollten gesetzlich nicht geschuetzt sein?
Wer Geld damit verdienen will soll Konzerte geben (dafür arbeiten) und Studioalben so attraktiv machen, dass sich der Kauf des originals lohnt.
?
Jegliches Begleitmaterial duerfte doch dann auch frei kopiert werden. Kuenstler sollten nach deinem Vorschlag ja nur dann bezahlt werden, wenn sie eine oeffentliche Zeichne-Veranstaltung machen...
Ich weiss, dass meine Meinung zu dem Thema sehr unkonventionell ist und viele "Urheberrecht" als absolut wichtig und unumgänglich ansehen "damit die Künstler davon leben können". Ich sehe das anders, denn Künstler konnten zu allen Zeiten leben, auch bevor es das Urheberrecht gab (da waren sie nur noch nicht unverschämt reich).
Ja, am Hofe irgendeines Adligen. Und die die nicht an einen solchen Hof gekommen sind, wurden halt nicht Kuenstler sondern Bauer
Was würde passieren, wenn ich heute eine Maschine entwickle, die jedes X-beliebige Gut "kopieren" könnte. Ich stecke einen Diamanten rein, es kommen 2 raus. Ich stecke einen Laptop rein, es kommen 2 raus. Ich stecke ein Auto rein, es kommen 2 raus. Man könnte sagen, alle Nöte der Welt, alle Mängel (sei es Nahrung, Medikamente, seltene Rohstoffe) könnten damit behoben werden.
In der Realität würde man meine Maschine konfiszieren, weil die Lobby der Diamanten-, Laptop- und Autoproduzenten darauf beharren würde "es ginge nicht an, etwas einfach zu *kopieren*, dann könnten ja die anderen kein Geld mehr damit verdienen".
Niemand hat ein Urheberrecht auf Diamanten bzw. Rohstoffe generell, zu deren "Schaffung" hat niemand Arbeit eingesetzt. Was 'Kopiermaschinen' betrifft, gibt es die doch schon. Industriemaeszig werden in Drittlaendern Markenprodukte kopiert.
Als ob jemand ein ultimatives Recht hätte mit irgendetwas Geld zu verdienen.
Niemand hat so ein Recht. Aber in dem Moment, in dem du etwas kaufst, stimmst du - freiwillig - bestimmten Konditionen zu. Das Recht der anderen Partei erwaechst aus deiner Versicherung, die enthaltenen Patente, Daten etc. nicht weiterzukopieren.
Die Welt hat sich verändert, es ist möglich Stimme und Bild (Musik und Film) praktisch verlustfrei zu kopieren. Das ist GUT. Es ist gut weil unendlich viel mehr Leute zugang zu Kunst/Median haben, die ihn früher nicht hatten. Die Künstler/Musikindustrie haben sich dieser neuen Welt anzupassen. Indem sie Leistungen anbieten die sich NICHT kopieren lassen. Die Konzertatmosphäre, eine gute Show, Bonusmaterial wie Autogramme, Fan-Shirts etc.
Es gibt genug 'open-source' Musik und Filme, die du beliebig kopieren darfst. Die 'Musikindustrie', die du hier anklagst, besteht aus genau den Leuten, die Geld dafuer verlangen, also deine Ansichten nicht teilen. Warum kuemmert es dich dann, was die Musikindustrie macht? Ignorier doch einfach alle Musik und alle Filme die mit Copyright belegt sind und habe Spass mit den Produktionen die frei kopierbar sind.
Nachteil ist halt, dass du da aufgrund fehlendem Marketing selber Zeit investieren musst, um herauszufinden, was es ueberhaupt fuer ein Angebot gibt und wo es zu bekommen ist.
Die Qualitaet wird ebenfalls wohl weniger gut sein (wobei man sich da streiten kann, im Thread hier wurde ja auch schon behauptet, nichtkommerzielle Produktionen seien besser
).
Es kann nicht sache der Politik sein, Gesetze zu schaffen die den Nutzen des Fortschritts aufheben, um einen Wirtschaftszweig zu schützen der Jahrzehnte verschlafen hat.
Es ist Sache des Staates freiwillig getroffene Vereinbarungen zu schuetzen.
Nuff' said. Kostenfreies nichtkommerzielles verbreiten von jeglicher Art von Medien sollte absolut legal sein. Das es das nicht ist, ist eine Schande für die Politik und die Justiz, die offensichtlich nicht begreift, welchen Bärendienst sie der Gesellschaft mit solchen Gesetzen und Urteilen erweist.
Oh, jetzt sind es schon 'jegliche Art von Medien'. Auch Buecher?
