Ölteppich vor Amerika

[d3kay]

Ja, solche Regierungsregulationen gilt es zu vermeiden. In beide Richtungen natürlich: Die Regierung darf auf keinen Fall den Umweltschaden hinnehmen und selbst die Kosten ausgleichen.
Oder anders ausgedrückt: Die US-Regierung sollte jetzt BP in Grund und Boden klagen und für jeden einzelnen Cent des Schadens bluten lassen. BP sollte größtmöglich ausgenommen werden, bis vom Unternehmen nichts mehr übrig ist. Zudem sollten die verantwortlichen Manager, die fahrlässig diese Katastrophe zugelassen haben, strafrechtlich belangt werden.

Wenn das passiert dann brauchen wir keine staatlichen Regulationen mehr, dann wird jede Ölfirma in Zukunft von sich aus ganz freiwillig relief wells bauen.

Leider wird es natürlich keine Konsequenzen für die Verantwortlichen geben und BP wird wohl nur einen Bruchteil des tatsächlichen Schadens bezahlen müssen. Dafür kriegen wir aber wenigstens nutzlose zusätzlich Regeln in denen es garantiert wieder Schlupflöcher gibt.

So in etwa stelle ich mir das vor. BP solange ausquetschen, bis das Unternehmen wieder nur noch Salatöl in UK verkauft. Schade um die Mitarbeiter, aber um genau deren Arbeitsplätze zu erhalten bekommen die Manager ja Millionengehälter. Wenn Letztere das nicht hinkriegen, tut es mir zwar um Erstere leid, aber solche Unternehmen dürfen nicht weiterexistieren. Und für die USA als eine der größten Wirtschaftsmächte wäre es nun ein Leichtes, BP zumindest in America wirtschaftlich totzumachen. Aber nein, wenn die USA keine gute Miene zum bösen Spiel machen, könnte BP ja sein Öl woanders hin verkaufen.

 

[XX3XX]

Das tut schon ein bischen weh..
Aber mich würde auch interessieren, wie Öl da hochkommt?

Was genau hast du denn daran nicht verstanden? Ich helf dir dann gerne auf die sprünge.

 

[Outsider23]

Ja, solche Regierungsregulationen gilt es zu vermeiden. In beide Richtungen natürlich: Die Regierung darf auf keinen Fall den Umweltschaden hinnehmen und selbst die Kosten ausgleichen.
Oder anders ausgedrückt: Die US-Regierung sollte jetzt BP in Grund und Boden klagen und für jeden einzelnen Cent des Schadens bluten lassen. BP sollte größtmöglich ausgenommen werden, bis vom Unternehmen nichts mehr übrig ist. Zudem sollten die verantwortlichen Manager, die fahrlässig diese Katastrophe zugelassen haben, strafrechtlich belangt werden.

Wenn das passiert dann brauchen wir keine staatlichen Regulationen mehr, dann wird jede Ölfirma in Zukunft von sich aus ganz freiwillig relief wells bauen.

Leider wird es natürlich keine Konsequenzen für die Verantwortlichen geben und BP wird wohl nur einen Bruchteil des tatsächlichen Schadens bezahlen müssen. Dafür kriegen wir aber wenigstens nutzlose zusätzlich Regeln in denen es garantiert wieder Schlupflöcher gibt.

Wenn du jetzt auch nur einen einzigen punkt bringen kannst warum solche regulierungen vermieden weden müssen, dann mal los...

 

[MegaVolt]

Wenn du jetzt auch nur einen einzigen punkt bringen kannst warum solche regulierungen vermieden weden müssen, dann mal los...

Weil sie, wenn Staaten so handeln würden wie ich es beschrieben habe (was leider nicht der Fall ist!), vollkommen überflüssig wären. Überflüssige Regeln sollten prinzipiell vermieden werden.
Solange wir keinen solchen MV-Staat haben wäre es natürlich eine sehr schlechte Idee, diese Regulierungen abzuschaffen. Die Folgerung daraus kann aber nicht sein, dass Regulierungen gut sind. Die richtige Folgerung ist, dass wir MV-Land brauchen

 

[Outsider23]

Wenn, wäre, sollte, alles reine spekulation, 0 belege so wie immer, aber hauptsache im religionstopic alle leute die ohne beweise irgendwas glauben als idioten bezeichnen...

 

[MegaVolt]

Wenn, wäre, sollte, alles reine spekulation, 0 belege so wie immer, aber hauptsache im religionstopic alle leute die ohne beweise irgendwas glauben als idioten bezeichnen...

Wie ich dir in dem topic auch schon gesagt habe: MV-Land verstößt gegen keinerlei Naturgesetze. Kannst du nichtmal so extrem einfache Zusammenhänge beim ersten mal verstehen?
Das hier sollte aber weder zu deiner Diskussion über MV-Land noch über Religion ausarten.
Also bitte immer schön weiter BP bashen, die haben es verdient.

 

[Outsider23]

Aha oberstes gebot ist es jetzt also nicht gegen naturgesetze zu verstoßen verstehe. Beweise ind also nur erforderlich wenn man etwas erfindet, was potentiell gegen naturgesetze verstößt, bei allem anderen darf man munter drauf los fantasieren, interessant...

 

[MegaVolt]

Aha oberstes gebot ist es jetzt also nicht gegen naturgesetze zu verstoßen verstehe. Beweise ind also nur erforderlich wenn man etwas erfindet, was potentiell gegen naturgesetze verstößt, bei allem anderen darf man munter drauf los fantasieren, interessant...

Du bist im falschem topic. Wurde alles im Relgionsthread schon beantwortet.

 

[Clawg]

Was da versagt hat sind die laschen sicherheitsgesetze der usa (die ja total nach clawland vorbild sind) hätte bp in canada gebohrt, wäre ein relief well vorschrift gewesen, der wohl das einzige ist, was nun in dieser situation abhilfe schaffen kann. Aber hey, böse regierungsregulationen gilt es ja AUF JEDEN FALL zu vermeiden...

?
Es gab Sicherheitsgesetze in den USA. Die zuständige Behörde hat die nur einfach nicht durchgesetzt.

 

[CyoZ]

Wie ich dir in dem topic auch schon gesagt habe: MV-Land verstößt gegen keinerlei Naturgesetze. Kannst du nichtmal so extrem einfache Zusammenhänge beim ersten mal verstehen?
Das hier sollte aber weder zu deiner Diskussion über MV-Land noch über Religion ausarten.
Also bitte immer schön weiter BP bashen, die haben es verdient.

"Wenn die Welt aus Clowns bestehen würde, wären alle viel glücklicher!".

Du baust eine hypothetische Welt und behauptest dann zu wissen wie sich alle in dieser hypothetischen Welt verhalten würde. Das läuft immer auf wildes Spekulieren hinaus.

Du weißt nicht was passieren würde, wenn alle Regulierungen wegfallen würden und die Unternehmen im Falle einer Katastrophe komplett haftbar wären. Ja es ist plausibel, dass sie dann die Unternehmen aufgrund von Angst und Druck der Stockholder selber regulieren würden.

Es ist aber ebenso plausibel, dass sie es aufgrund von Kurzsichtigkeit (kurzfristiger Gewinn > langfristiger Gewinn) nicht tun würden.
Bedenken muss man auch, dass es ohne Regulierungen auch viel leichter die Möglichkeit für Unternehmen geben würde die ganze Sachen unter den Teppich zu kehren wenn es nicht so offensichtlich ist wie ein Ölteppich.

Ohne Inspekteure würde so ein kleines Leck an der einen oder anderen Bohrinsel nicht auffallen. In 10 Jahren fällt dann vielleicht irgendeinem Biologen auf, dass es langsam keine Fische mehr gibt. Bis dahin ist der verantwortliche Manager schon lange in Rente und weiß natürlich von nix.

 

[MegaVolt]

Es ist aber ebenso plausibel, dass sie es aufgrund von Kurzsichtigkeit (kurzfristiger Gewinn > langfristiger Gewinn) nicht tun würden.
Bedenken muss man auch, dass es ohne Regulierungen auch viel leichter die Möglichkeit für Unternehmen geben würde die ganze Sachen unter den Teppich zu kehren wenn es nicht so offensichtlich ist wie ein Ölteppich.

Du vergisst, dass ich auch von strafrechtlichen Konsequenzen und persönlicher Haftung der entsprechenden Verantwortlichen gesprochen habe. Es ist doch recht plausibel, dass bei einer drohenden Gefängnisstrafe wegen fahrlässiger Gefährdung die kurzfristige Gewinnmaximierung nicht die Priorität ist.
Natürlich ist es Spekulation - aber es macht Sinn, es ist wirklich nicht abwägig. Das einzige reale Problem an der Sache ist die Existenz eines Staates, der bewusst schwach ist um nicht gewaltsam in individuelle Freiheiten der Bürger einzugreifen aber gleichzeitig stark genug ist, um alle Formen von Gewalt der Bürger untereinander zu verfolgen.

 

[Cicatriz]

Du vergisst, dass ich auch von strafrechtlichen Konsequenzen und persönlicher Haftung der entsprechenden Verantwortlichen gesprochen habe. Es ist doch recht plausibel, dass bei einer drohenden Gefängnisstrafe wegen fahrlässiger Gefährdung die kurzfristige Gewinnmaximierung nicht die Priorität ist.

nur solange der potenzielle gewinn nicht das risiko zur verantwortung gezogen zu werden um ein vielfaches übersteigt, bzw. solange man etwas zu verlieren hat und letztendlich ist es mitnichten so, dass immer die verantwortlichen die konsequenzen tragen, bzw. tragen werden.

 

[Outsider23]

Du vergisst, dass ich auch von strafrechtlichen Konsequenzen und persönlicher Haftung der entsprechenden Verantwortlichen gesprochen habe. Es ist doch recht plausibel, dass bei einer drohenden Gefängnisstrafe wegen fahrlässiger Gefährdung die kurzfristige Gewinnmaximierung nicht die Priorität ist.
Natürlich ist es Spekulation - aber es macht Sinn, es ist wirklich nicht abwägig. Das einzige reale Problem an der Sache ist die Existenz eines Staates, der bewusst schwach ist um nicht gewaltsam in individuelle Freiheiten der Bürger einzugreifen aber gleichzeitig stark genug ist, um alle Formen von Gewalt der Bürger untereinander zu verfolgen.

Und das alles mit spendenfinazierter polizei und justiz oder was?

 

[Steep]

Du vergisst, dass ich auch von strafrechtlichen Konsequenzen und persönlicher Haftung der entsprechenden Verantwortlichen gesprochen habe. Es ist doch recht plausibel, dass bei einer drohenden Gefängnisstrafe wegen fahrlässiger Gefährdung die kurzfristige Gewinnmaximierung nicht die Priorität ist.
Natürlich ist es Spekulation - aber es macht Sinn, es ist wirklich nicht abwägig. Das einzige reale Problem an der Sache ist die Existenz eines Staates, der bewusst schwach ist um nicht gewaltsam in individuelle Freiheiten der Bürger einzugreifen aber gleichzeitig stark genug ist, um alle Formen von Gewalt der Bürger untereinander zu verfolgen.

Get Rich or Die Tryin

Ich hasse HipHop aber es gibt genug idioten die danach leben. Die scheren sich ein scheiss um konsequenzen wenn sie ihren gewinn maximieren könnten...

 

[MegaVolt]

Ich hasse HipHop aber es gibt genug idioten die danach leben. Die scheren sich ein scheiss um konsequenzen wenn sie ihren gewinn maximieren könnten...

Wer Verbrechen begehen will wird das in der Regel auch tun können. Das ist nunmal leider immer so und ziemlich unmöglich zu verhindern, solange du nicht die komplette Bevölkerung unter Hausarrest stellen willst. Deshalb muss man solche Individuen auch fassen und aus der Gesellschaft entfernen. Mit fehlt der Bezug zum Thema: Wer bewusst Gefängnisstrafen riskiert, um seinen Gewinn zu maximieren, würde doch auch gegen die hier angesprochenen Regeln verstoßen.


@Cica/Outsider:
Justiz ist gar nicht mal so teuer, wenn wir den Staat gesundschrumpfen könnte man das recht problemlos mit einem minimalen Steuersatz finanzieren, von dem aus man dann schrittweise zur vollständigen Spendenfinanzierung übergehen kann. Das muss ja nicht innerhalb eines Tages passiert, stückweite Steuersenkungen bei gleichzeitiger Reduktion des Staates auf seine Kernaufgaben (und Ausbau derselben!) ist aber auf jeden Fall möglich.

 

[Scarab]

Wer bewusst Gefängnisstrafen riskiert, um seinen Gewinn zu maximieren, würde doch auch gegen die hier angesprochenen Regeln verstoßen.

Könnte er aber nicht, wenn kontrolliert wird, ob die Sicherheitsbestimmungen auch umgesetzt werden. Wird auch schwer für ihn alle in der Firma dazu zu bewegen die Gesetze zu brechen, muß ja nur einer plaudern.

Ein Atomkraftwerk völlig ohne Sicherheitsbestimmungen erlauben? Ist doch egal wenn ein ganzes Bundesland verseucht wird, wir können ja die Manager anschließend ins Gefängnis stecken. In das System hätte ich auch sehr viel Vertrauen.

 

[XX3XX]

Das ist erst der anfang

http://blogs.tampabay.com/photo/2010/06/gulf-oil-disaster-pensacola-beach.html


Dazu kommen noch die nachwirkungen der ganzen chemiekalien die diese Pisser von BP ins Meer schütten um das Öl "einzudämmen"


http://www.disclose.tv/action/viewvideo/48277/louisiana_resident_speaks_about_BP/

Hierin schildert eine Fischerin aus Louisiana wie BP die Golfanwohner langsam vergast. Sie ist selbst Teil des Katastrophenteams gewesen und beschreibt als Insider die Verschleierungspraktiken, sowohl von BP, den Medien als auch der Regierungsseite. Im 20. Jhd. wurden Menschen aus Rassenwahn vergast, im 21. Jhd. geschieht dies aus Profitgier.

 

[Nilso]

Wer Verbrechen begehen will wird das in der Regel auch tun können. Das ist nunmal leider immer so und ziemlich unmöglich zu verhindern, solange du nicht die komplette Bevölkerung unter Hausarrest stellen willst. Deshalb muss man solche Individuen auch fassen und aus der Gesellschaft entfernen. Mit fehlt der Bezug zum Thema: Wer bewusst Gefängnisstrafen riskiert, um seinen Gewinn zu maximieren, würde doch auch gegen die hier angesprochenen Regeln verstoßen.


@Cica/Outsider:
Justiz ist gar nicht mal so teuer, wenn wir den Staat gesundschrumpfen könnte man das recht problemlos mit einem minimalen Steuersatz finanzieren, von dem aus man dann schrittweise zur vollständigen Spendenfinanzierung übergehen kann. Das muss ja nicht innerhalb eines Tages passiert, stückweite Steuersenkungen bei gleichzeitiger Reduktion des Staates auf seine Kernaufgaben (und Ausbau derselben!) ist aber auf jeden Fall möglich.

Und die sepndenfinanzierte Justiz und Polizei ist dann gar nicht für Korruption und Beeinflussung der Geldgeber empfänglich? "Wenn du mich verklagst, dann streich ich meine Spenden".
Und was soll bitte gesundgeschrumpft werden? Polizei und Justiz sind in ihrem jetzigen Umfang bereits völlig überlastete.

 

[Antrax4]

MegaVolt ist Opfer unserer Überregulierung. Was er hier fordert, ist schon utopisch und von Träumereien anderer Ideologien nicht zu unterscheiden. Seine materialistische Weltsicht beweist er wieder mal aufs neue.
Vielleicht würde seine Utopie auch funktionieren, wenn alle Menschen solche Materialisten wären. Aber das ist reine Spekulation. Tatsache ist einfach, dass MegaVolts Forderungen hanebüchend und weltfremd sind.

 

[MegaVolt]

Ein Atomkraftwerk völlig ohne Sicherheitsbestimmungen erlauben? Ist doch egal wenn ein ganzes Bundesland verseucht wird, wir können ja die Manager anschließend ins Gefängnis stecken. In das System hätte ich auch sehr viel Vertrauen.

Nein, so war das nicht gemeint. Ich will lediglich alle einzelnen Bestimmungen in drölf Zillionen Gesetzen ersetzen durch ein einziges Gesetz das besagt: Fahrlässige Gefährdung fremder Menschen oder deren Eigentum ist illegal und kann entsprächend des Gefährdungsgrades bestraft werden.
Man muss das Atomkraftwerk ja nicht explodieren lassen sondern kann diese fahrlässige Gefährdung ja schon vorher sehen.
Praktisch würde das gar nicht so viel anders aussehen als jetzt auch schon, nur dass Gesetze ersetzt werden durch einen Katalog an bekannten Gefährdungen. Wer diesen ignoriert ist persönlich haftbar und wer anderweitig fahrlässig handelt kann trotzdem noch verfolgt werden. Insbesondere ist damit persönliche Haftung möglich, was mir deutlich besser gefällt als riesige Abfindungen und toller Ruhestand für die Verantwortlichen.

Und die sepndenfinanzierte Justiz und Polizei ist dann gar nicht für Korruption und Beeinflussung der Geldgeber empfänglich? "Wenn du mich verklagst, dann streich ich meine Spenden".
Und was soll bitte gesundgeschrumpft werden? Polizei und Justiz sind in ihrem jetzigen Umfang bereits völlig überlastete.

Bitte vernünftig lesen: Ich habe geschrieben, dass sich der Staat gesundschrumpfen soll um dabei mehr Mittel für seine Kernbereiche freizumachen. Diese Kernbereiche sind Polizei und Justiz, schrumpfen sollte er bei Subventionen aller Art, sei es für Kohle, Pendler oder Arbeitslose.

MegaVolt ist Opfer unserer Überregulierung. Was er hier fordert, ist schon utopisch und von Träumereien anderer Ideologien nicht zu unterscheiden. Seine materialistische Weltsicht beweist er wieder mal aufs neue.
Vielleicht würde seine Utopie auch funktionieren, wenn alle Menschen solche Materialisten wären. Aber das ist reine Spekulation. Tatsache ist einfach, dass MegaVolts Forderungen hanebüchend und weltfremd sind.

Ich habe niemals gefordert, dass alle Menschen rational / materialistisch sein sollen. Du verwechselst mich da wohl mit Claw.
Aber da du auf meinem "bösen Materialismus" herumhackst schließe ich einfach mal, dass du einfach wegen dem Religionstopic ein wenig gekränkt bist. Ist ja auch nachvollziehbar, wäre ich ein Christ (*würg*) würde ich die Wahrheit über die Sinnlosigkeit meines Glaubens wohl auch nicht hören wollen.

 

[Outsider23]

Dein glaube an einen funktionierenden spendenfinanzierten staat sind mindestens genau so realitätsfremd wie das böse christentum...

 

[deleted_24196]

Ölpest im Golf von Mexiko: Ölleck vorerst gestopft
Seit ein paar Stunden läuft kein Öl mehr aus dem Leck im Golf von Mexiko. Abgeschlossen ist die Versiegelung der Ölquelle deshalb aber noch lange nicht. Denn bis jetzt handelt es sich lediglich um Tests, die die Belastbarkeit der vorhandenen Rohre prüfen. Küstenbewohner jubeln deshalb vorsichtig. weiterlesen...

 
wurde auch wirklich mal zeit!

 

[yentoh]

Nein, so war das nicht gemeint. Ich will lediglich alle einzelnen Bestimmungen in drölf Zillionen Gesetzen ersetzen durch ein einziges Gesetz das besagt: Fahrlässige Gefährdung fremder Menschen oder deren Eigentum ist illegal und kann entsprächend des Gefährdungsgrades bestraft werden.

Ach und so ein Geetz gibt es noch nicht? oh warte: http://de.wikipedia.org/wiki/Gef%C3%A4hrdungshaftung

Du findest es gibt zuviele Gesetze zum Betreiben eines AKWs? aber weisst du denn nicht, dass AKWs in unmittelbarer Nachbarschaft von wenigen Kilometern Grundstücke massiv entwerten? Alleine schon der einfache Bauantrag für ein AKW würde tausenden von Menschen GEWALT antun! Deswegen sind hierfür spezielle Gesetze erlassen worden, um allen Beteiligten (selbst anreihenden Staaten) eine Möglichkeit zu geben ihr Veto und ihre Interessen in den Planungsprozess zu bringen.
Dann wurde das AKW endlich mal gebaut und es gibt keine technische Richtlinie für den Umgang mit Uran? Das ist ne super idee, schliesslich ist das Gefahrpotenzial von dem Zeug ausreichend nicht nur die Nachbarn, sondern in erster Linie die Mitarbeiter zu verstrahlen, da braucht es nur einen einzigen menschlichen Fehler im Umgang mit dem Stoff, ach halt - Menschen, menschliches Verhalten, menschliche Unlogik - das ist bestimmt nicht eingeplant in deinem System, oder?! Also zaehlt das auch nicht als Argument.

Und wie willst du denn die Gefährdung vorhersehen? Zur Zeit müssen AKW Betreiber eine Haftpflichtversicherung über die Deckungssumme von imo 2,5Milliarden abschließen. Je nach Witterung und Lage der Anlage, kann im Falle eines GAUs nicht nur das Bundesland, sondern halb Europa beeinträchtigt werden, da werden die 2,5 Mrd nicht mal ausreichen um die Schadensersatzansprüche der Privaten zu decken.

 

[Outsider23]

Man hättedasding schon längst zuhaben können, allerdings hätte man die quelle danach nicht mehr ausbeuten können, daher lieber monatelang die umwelt verpesten und tausenden menschen das leben verkürzen...

 

[Leinad]

Und wie willst du denn die Gefährdung vorhersehen? Zur Zeit müssen AKW Betreiber eine Haftpflichtversicherung über die Deckungssumme von imo 2,5Milliarden abschließen. Je nach Witterung und Lage der Anlage, kann im Falle eines GAUs nicht nur das Bundesland, sondern halb Europa beeinträchtigt werden, da werden die 2,5 Mrd nicht mal ausreichen um die Schadensersatzansprüche der Privaten zu decken.

Nach vorsichtigen Schätzungen könnte ein GAU einen Schaden von über 2000 Milliarden Euro verursachen.
Andere Schätzungen gehen sogar vom doppelten oder einem vielfachen davon aus, aber in welchem Verhältnis das steht sollte deutlich sein.
Diese begrenzte Haftpflicht für Atomkraftwerke ist nicht überraschend auch eine Sonderregelung, denn alle anderen Energieerzeuger (Windkraft, Kohlekraftwerke etc.) müssen immer den ganzen potentiellen Schaden abdecken.
Letztlich heißt das, dass der Staat das Risiko für die Gewinne der Unternehmen abdeckt...

 

[Kyoto]

Ist doch bei BP nicht anders. Die haben eine Haftungsgrenze von 75 Millionen und alles weitere ist reine Kulanz bzw. da muss der Staat sehen wie er die Betroffenen unterstützt.

 

[Valhalla]

Nach vorsichtigen Schätzungen könnte ein GAU einen Schaden von über 2000 Milliarden Euro verursachen.
Andere Schätzungen gehen sogar vom doppelten oder einem vielfachen davon aus, aber in welchem Verhältnis das steht sollte deutlich sein.
Diese begrenzte Haftpflicht für Atomkraftwerke ist nicht überraschend auch eine Sonderregelung, denn alle anderen Energieerzeuger (Windkraft, Kohlekraftwerke etc.) müssen immer den ganzen potentiellen Schaden abdecken.
Letztlich heißt das, dass der Staat das Risiko für die Gewinne der Unternehmen abdeckt...

naja da is halt die frage ob man atomkraft will oder nicht. als energieerzeugung ja soweit ich weiß super und momentan (geschweige denn die letzten jahrzehnte) völlig ohne konkurenz. würden die akw betreiber den kompletten schaden absichern müssen gäb es halt einfach keins.

 

[yentoh]

naja da is halt die frage ob man atomkraft will oder nicht. als energieerzeugung ja soweit ich weiß super und momentan (geschweige denn die letzten jahrzehnte) völlig ohne konkurenz. würden die akw betreiber den kompletten schaden absichern müssen gäb es halt einfach keins.

Atomkraft ist ausser Konkurrenz, weil es so günstig ist/war. Nachdem schon die Erforschung der Technik Milliarden von Steuergeldern verschlungen hat und die aktuellen Preise keinerlei Risikoabschlag enthalten, ist Atomenergie in erster Linie ein tolles Geschäft für die privaten Betreiber der Anlagen. Müssten die Betreiber in ihren Preisen all die Risiken und Entwicklungskosten einkalkulieren, wäre die Forschung für Sonnen-, Wind-, und Wasserenergie bereits vor Jahrzehnten massiv subventioniert worden, womoeglich würden wir schon heute ohne Atomenergie auskommen können.
Aktuell verpulvern wir unser Steuergeld für Entwicklung der Entsorgung von Atommüll und gleichzeitig beschwert sich die Atomlobby über die geplante Brennelementesteuer, welche im Endeffekt sowieso wieder an die Privaten weitergegeben wird.
Statt den Betreibern gefaehrlicher Anlagen noch mehr Freiheiten zu geben und Regulierungen wie technische Verordnungen etc abzuschaffen, sollte man sie entweder verpflichten die Risikokosten ihrer Arbeit selbst zu tragen oder sie schlicht verstaatlichen, denn es ist nicht einzusehen, wieso die Gesellschaft mit ihrem Steueraufkommen für die Gewinne privater Unternehmer einstehen soll. Dagegen waren die Risiken einiger Banken noch leicht überschaubar.

 

[Steep]

Nach vorsichtigen Schätzungen könnte ein GAU einen Schaden von über 2000 Milliarden Euro verursachen.
Andere Schätzungen gehen sogar vom doppelten oder einem vielfachen davon aus, aber in welchem Verhältnis das steht sollte deutlich sein.
Diese begrenzte Haftpflicht für Atomkraftwerke ist nicht überraschend auch eine Sonderregelung, denn alle anderen Energieerzeuger (Windkraft, Kohlekraftwerke etc.) müssen immer den ganzen potentiellen Schaden abdecken.
Letztlich heißt das, dass der Staat das Risiko für die Gewinne der Unternehmen abdeckt...

Ein bei einem GAU tritt keine Radioaktivität aus dem AKW aus
was du meinst ist ein Super GAU und selbst da wird dann nicht weiter unterschieden zwischen 1l radioaktives wasser oder eine Kernschmelze
von daher ist eine Kostenabschätzung für eine SGAU ziemlich behindert ... und bei einer Kernschmelze einen AKWs in der Nähe einer Metropole ... das kannst garnicht mehr in Geld messen das ist quasi der Untergang des Westens...

 

[yentoh]

Was laberst du da bitte? Ein GAU ist der größte anzunehmende Unfall, davon gibt es keine Steigerung. Austritt von radioaktivem Wasser ist ein gewöhnlicher (technischer) Störfall und passiert einige hundert Mal im Jahr, allein in Deutschland - das kann schon ein defektes Stromkabel der Hallenbelüftung für die Umkleidekabine derAngestellten sein.
Einen GAU kannst du auch Super-GAU, oder SUPERMEGA-U nennen, trotzdem lässt sich der bereit "größte" Unfall nicht mehr steigern. Hör auf SPON und aehnlichen Dreck zu lesen.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

also mmn. gibt es diese differenzierung sehr wohl yento. nämlich im rahmen der INES wertungen, wobei ab einem ereignis INES-5 von einem super gau gesprochen wird.

http://de.wikipedia.org/wiki/Internationale_Bewertungsskala_für_nukleare_Ereignisse

 

[SuicideSquad]

macht trotzdem keinen sinn, man kann den größten unfall eben nicht mehr steigern.

 

[Muthombo]

5 sek google:

Als Super-GAU wird ein Unfall bezeichnet, bei dem stärkere Belastungen auftreten, als beim schlimmsten Störfall, für den die Anlage noch ausgelegt wurde.

Mit „Super“ wird angedeutet, dass die Folgen des GAU übertroffen werden. Dabei wird die Vorsilbe super- in der ursprünglichen lateinischen Bedeutung ‚über‘, ‚darüber hinaus‘ verwendet. Ein synonymer Begriff ist die etwas umständlichere Umschreibung Auslegungsüberschreitender Störfall.

Eine Bedingung für die Genehmigung von kerntechnischen Anlagen ist der Nachweis, dass selbst im Falle des größten anzunehmenden Unfalls (GAU) kein radioaktives Material der Anlage an die Umwelt abgegeben wird. Bei einer Freisetzung von Radioaktivität jenseits der gesetzlich festgelegten Grenzwerte ist daher nach Definition der Rahmen des GAU überschritten und der Super-GAU eingetreten. Streng genommen erfüllt ein Unfall ab der INES-Stufe 5 diese Bedingung. Es ist jedoch üblich, erst schwere und katastrophale Unfälle mit Super-GAU zu bezeichnen (INES 6 und INES 7). Bekanntestes Beispiel für einen Super-GAU ist die Katastrophe von Tschernobyl.

http://de.wikipedia.org/wiki/Auslegungsstörfall

 

[yentoh]

Ok, die INES kannte ich nicht, aber ist juristisch, d.h. in meinem Blickfeld, auch vollkommen unerheblich, weil nur für Medien bestimmt. Es bleibt dabei, ein GAU hat keine Steigerung, außer man ist Journalist.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

naja die definition ist ja in etwa, dass ein GAU das größte anzunehmende unglück ist welches bei der konzeption der anlage und ihrer rettungs und sicherungsmaßnahmen bedacht worden ist und ein super gau alles darüber hinausgehende.

die frage ist nur was für eine art unglück man nicht bedenken kann, wenn man ein AKW baut. ufo absturz? O_o

 

[Steep]

naja die definition ist ja in etwa, dass ein GAU das größte anzunehmende unglück ist welches bei der konzeption der anlage und ihrer rettungs und sicherungsmaßnahmen bedacht worden ist und ein super gau alles darüber hinausgehende.

die frage ist nur was für eine art unglück man nicht bedenken kann, wenn man ein AKW baut. ufo absturz? O_o

Tja eigentlich ist es ja auch undenkbar das ein AKW platzen tut. deswegen müssen ja auch sicherheitsvorschrifften eingehalten werden das das eigentlich nicht passieren "kann"

Und bei den meisten hier in Deutschland üblichen AKWs ist das auch so gut wie ausgeschlossen das da was schlimmes passieren kann.. mal abgesehn von Ufos oder sonstigen unnatürlichen vorkommnissen.

Aber worte wie kann, undenkbarund sollte sind alle sehr relativ