Wie rational ist das Gehirn?

[Entelechy]

du verzichtest also auf 100k € weil du ein egoistisches arschloch bist und niemand anderem mehr gönnst? wtf ...

Es ist erwiesen, dass sich Menschen immer mit ihrem Umfeld vergleichen. Wenn alle Leute 300k€ haben und davon dick Party machen und ich nicht mitmachen kann, weil ich nur 200k€ habe, leidet mein Glück darunter.

Wenn ich 100k€ verdiene und alle anderen 50k€, dann kann ich mich immer cool fühlen und 50k€ reicht aus, dass die anderen auch ein angenehmes Leben haben können und nicht verhungern müssen.

(wäre das ganze 100k€ für mich und 5k€ für alle anderen, würde meine Entscheidung zu 200k€/300k€ gehen)

 

[Imperion]

Ich hab a) gewählt aus folgendem Grund. Hätten alle anderen Mehr als ich, dann wär das Geld ja nichts mehr Wert. Alle Preise würden steigen, aber ich hab zu wenig um mir die Erhöhungen leisten zu können. Bei a) hab ich jedoch doppelt so viel wie alle anderen. Die Preise würden nicht so drastisch steigen und ich könnte mehr kaufen. Weil die Leute wollen ja nicht wieder Geld minus machen sondern es erhalten oder vermehren. Da alle mehr haben, müssen sie die Preise erhöhen damit dies proporzional zum Geld der anderen steht und sie den größt möglichen Umsatz machen. jetzt hab ich 100.000 die anderen 50.000 die Preise steigen proportional zu dem Geld der anderen, da die mehrheit 50.000 hat nur ich hab 100.000. Demzufolge kann ich mit meinen 100.000 3 mal so viel kaufen als mit Antwort b)

Ihr müsst das nicht verstehen, aber so denk ich halt.

 

[xornado]

ölö,
wie jetzt so ca. jeder zeigt, dass er weiss warum a besser sein muss.

Beim Urlabubsspiel wiederum verstehe ich nicht, warum 20/10 eine dominante Strategie sein sollte. Ziehe ich nun mehr Nutzen aus Freizeit und Erholung oder aus dem Wissen dass die anderen weniger Erholung haben als ich?

Das Beste von einem Haufen Scheisse bleibt nunmal scheisse.

 

[Rukk]

Am Wochenende bei Galileo oder Welt der Wunder oder so gesehen.

Angenommen ihr steht vor folgender Entscheidung, für welche Option würdet ihr euch entscheiden?

Großes Sorry, hatte mich vertippt. Entweder 100/50 oder 200/300

A) Du verdienst monatlich 100.000€ während alle anderen 50.000€ verdienen
B) Du verdienst monatlich 200.000€ während alle anderen 300.000€ verdienen

Hmm. Wenn man sich nur über Geld definiert, dann müsste man wahrscheinlich Antwort A) nehmen. Man würde sich ja dann abheben von allen anderen.

Aber irgendwie ist doch dann wieder jeder Mensch unterschiedlich und kann sich auch auf andere Art und Weise von einem anderen Menschen abgrenzen als nur rein auf Geld bezogen.
Zeit ist uns nämlich allen gleich gegeben.

Mir fällt da auch ein, dass manche Menschen 1000 Dollar am Tag zur Verfügung haben und trotzdem gespielt Ami-Freundlichkeit machen müssen und trotzdem unzufrieden sind.

Andere haben deutlich weniger Geld und sind trotzdem zufriedener.

Es ist eben halt alles relativ.

 

[Benrath]

Ich hab a) gewählt aus folgendem Grund. Hätten alle anderen Mehr als ich, dann wär das Geld ja nichts mehr Wert. Alle Preise würden steigen, aber ich hab zu wenig um mir die Erhöhungen leisten zu können. Bei a) hab ich jedoch doppelt so viel wie alle anderen. Die Preise würden nicht so drastisch steigen und ich könnte mehr kaufen. Weil die Leute wollen ja nicht wieder Geld minus machen sondern es erhalten oder vermehren. Da alle mehr haben, müssen sie die Preise erhöhen damit dies proporzional zum Geld der anderen steht und sie den größt möglichen Umsatz machen. jetzt hab ich 100.000 die anderen 50.000 die Preise steigen proportional zu dem Geld der anderen, da die mehrheit 50.000 hat nur ich hab 100.000. Demzufolge kann ich mit meinen 100.000 3 mal so viel kaufen als mit Antwort b)

Ihr müsst das nicht verstehen, aber so denk ich halt.

könnenw ir das thema jetzt endlich schliessen und morphium dafür bannen, dass er das Problem falsch gestellt hat..

wenn ich noch mal son pseudo kluken scheiss lesen muss, kotze ich.

 

[Spochtei]

Ich habe von dieser Befragung schon mal in einem Buch gelesen. Und da stand explizit dabei, dass in jedem Szenario das Geld die gleiche Kaufkraft hat.

 

[Bundesbaer]

Hab jetzt spontan b.) gewählt, weil ich nicht richtig gelesen habe und dachte, das bezieht sich nur auf eine Person und nicht alle. So würde ich mich aber wohl auch für a.) entscheiden.

 

[Anythinggoes]

Man kann auch ein anderes Beispiel nehmen: Wo würdet ihr es bevorzugen zu leben? In Land A mit dem höchsten Lebensstandard insgesamt als Teil der Mittelschicht oder in Land B mit durchschnittlichem Lebensstandard allerdings als Mitglied der reichen Oberschicht? Objektiv gesehen hat das Individuum in Land A (z.B. Deutschland) in diesem Beispiel einen größeren Wohlstand als in Land B, allerdings gehört er in Land B (z.B. Tschechien) zur Elite.

Ich denke viele würden sich eher für B entscheiden, da ich glaube, dass die Mehrheit nicht nach Reichtum, sondern nach Anerkennung strebt, wofür Geld nur ein Mittel ist dieses zu bekommen (etwa durch schicke Schuhe oder einen Sportwagen).

 

[Rukk]

Mich würde da mal interessieren wie man 'rational' definiert.

Rein rational wäre doch das was "mehr" ist, also eine absolute Größe zu bevorzugen.

Also 200.000 Euro anstelle von 100.000.

Wenn man jetzt anfängt sich mit anderen zu vergleichen, handelt man denn dann noch rational?

 

[Fightermastor]

Die Fragestellung wäre wohl interessanter wenn
A: Man kriegt selbst 100,000€, während alle anderen Mitarbeiter der Firma 50,000€ verdienen.
B: Man kriegt selbst 200,000€, während alle anderen Mitarbeiter der Firma 300,000€ verdienen.

Wenn die Firma nicht zu groß ist (~1000 Mitarbeiter), so ändert dass praktisch nichts an der Kaufkraft des Geldes, und man hat tatsächlich in Fall B doppelt zu viel Geld zur Verfügung als in Fall A. Dennoch würde sich wohl herausstellen, dass viele lieber A wählen würden, da sie dann innerhalb der Firma / ihres Arbeitsplatzes ein höheres Ansehen hätten.

Lg

 

[JustaFreezer]

Ich würde nich selbst wählen, sondern jemand anderen b) wählen lassen, dann krieg ich 300.000€

 

[Starfire]

a: 100% für dich, 50% für andere
b: 66% für dich, 100% für andere

mit was für faktoren man das jetzt multipliziert ist nebensache.

 

[violett]

die meisten befragten werden schon mit 100.000€ pro monat ihre träume erfüllen können, da sind 100.000€ mehr kein so großer anreiz.

interessanter wäre es, wenn es z.B. A 10.000/5.000 und B 100.000/200.000 wäre, um zu sehen wieviel der neidfaktor einem wert ist.

 

[NM3]

Lustig, wie immer wieder auf die Zahlen eingegangen wird - die sind irrelevant, die Frage lautet eigentlich:

"Wenn alle Menschen gleichviel Geld haben, willst du der einzige sein, der doppelt so viel hat, oder waerst du lieber der einzige, der 1/3 weniger hat?"

oder kurz:

"Willst du mehr oder weniger haben als alle anderen?"

... also wer da B nimmt ...

 

[Sansucal]

und dass hier A die vernuenftigere antwort ist, sollte klar sein. Es wird also nicht nach neid, rationalitaet oder sowas gefragt, sondern nur nach wirtschaftlichem verstaendnis...

damit ist alles gesagt. Die Idee des Threads ist gut, die Umsetzung leider nicht gelungen.

 

[Anythinggoes]

Macht das ganze Beispiel doch nicht unnötig kompliziert und lasst einfach Faktoren wie Preisänderungen usw. außen vor.
Genauso könnte man von Bananen statt Geld sprechen.

Ich persönlich stimme aber mit den Meinungen von oben überein; letztlich vergleicht man sich als Individuum immer mit anderen und es mag vorteilhafter erscheinen der reichste Mensch in einem nicht so wohlhabenden Land zu sein als in dem reichsten Land der Welt zu leben und dort zu erfahren, dass andere viel mehr haben als man selbst.

Ökonomisch gesehen würde man dies aber als irrational einstufen, da der homo oeconomicus einfach nur mehr Geld will.

 

[cyclonus]

Und es ist außerdem eine ziemlich traurige Definition von Glück, sich von anderen abheben zu wollen.Letztlich kann man doch aus sowas auf lange Sicht kein Glück ziehen.

 

[Entwirker]

Lustig, wie immer wieder auf die Zahlen eingegangen wird - die sind irrelevant, die Frage lautet eigentlich:

"Wenn alle Menschen gleichviel Geld haben, willst du der einzige sein, der doppelt so viel hat, oder waerst du lieber der einzige, der 1/3 weniger hat?"

oder kurz:

"Willst du mehr oder weniger haben als alle anderen?"

... also wer da B nimmt ...

nein, die eigentliche frage ist, ob man es anderen menschen gönnt mehr zu haben, wenn man selber auch genug hat. und die allermeisten antworten hier mit nein.
typischer, idiotischer, irrationaler egoismus halt.

 

[sesslor]

nein, die eigentliche frage ist, ob man es anderen menschen gönnt mehr zu haben, wenn man selber auch genug hat. und die allermeisten antworten hier mit nein.
typischer, idiotischer, irrationaler egoismus halt.

Das ist aber sehr unreflektiert. Ich denke es ist durchaus rational sich mit anderen zu vergleichen. Kannst ja selber mal überlegen warum das Sinn machen könnte.

 

[FCX]

Das ist aber sehr unreflektiert. Ich denke es ist durchaus rational sich mit anderen zu vergleichen. Kannst ja selber mal überlegen warum das Sinn machen könnte.

Generell ja. Aber man sollte eben auch die Umstände bedenken. Und die meisten hier nehmen 50% Einkommen in Kauf solang das nur heißt das sie mehr haben als alle anderen. Konkurrenzdenken hin oder her, das ist blödsinn.

 

[Myta]

ich würde ja vorschlagen den thread dichtzumachen, wer auch immer ernsthaft über das thema diskutieren will kann ja einen neuen aufmachen, indem die frage vernünftig gestellt ist. Es würde ja bereits der zusatz "die gehälter beziehen sich lediglich auf deinen umkreis, der großteil der welt bleibt konstant, so dass der wert des geldes in beiden fällen gleich ist" reichen.
Hier kommt doch nichts sinnvolles mehr bei raus, die hälfte der antworten erklären immer wieder warum die frage schlecht gestellt ist, und bei der anderen hälfte ist nicht ganz klar auf welche fragestellung die sich jetzt beziehen. Was ich etwas schade finde, da dass thema eigentlich interessant ist.

 

[Cosmos]

Ein gutes Beispiel dazu ist auch die Frage wie glücklich Penner bzw "Obdachlose" in Indien und in den USA sind. Die Penner in den USA sind sogar reicher als die Penner in Indien den immerhin haben sie U Bahn Schächte und krasse Einkaufswagen mit 0,1 Zoll felgen.

Raus kommt das die Penner in Indien viel glücklicher im Leben sind weil es viel mehr Armut in Indien gibt. Man passt sich also an.

Ein weiteres Beispiel sind 4 Freunde. Jeder hat eine Freundin. Peter Pan fühlt sich aber nicht ganz so wohl bei einem Treffen weil seine Freundin die hässlichste von den viern ist. Das versucht man anders zu kompensieren.

Würde Peter Pan jetzt aber mit 3 Losern abhängen würde er sich glücklicher fühlen den er hat immerhin eine Freundin.

Wie Ash Cetchum schon wusste: Ich will der aller aller beste sein so gut wie keiner war

 

[ferdi1337]

wuerde mich fuer option 2 entscheiden, aber nur unter der bedingung, dass alle kosten (preise, lebensunterhalt usw) gleichbleiben
mit dem geld kannste nen fettes leben leben, is mir doch scheiss egal ob alle anderen mehr geld haben
mit 200k jaehrlich komm ich darueber hinweg haha

 

[Anythinggoes]

Aber wenn alle anderen ebenfalls im Luxus schwelgen und du zwar deutlich mehr hast als jetzt, aber auch sehr viel weniger als alle anderen würde dich das wahrscheinlich schon betrüben. Geld ist ja vor allem auch ein Statussymbol.

 

[Drehstabenverbucher]

Sinn macht eigentlich nur die Option A.
Einfach ausgedrückt kannst du dir mit den 100.000€ mehr kaufen als mit den 200.000€.
Die Antwort auf die Poll Frage lautet dann in diesem Fall, dass mein Gehirn sehr rational ist (?!).

 

[jackdaniels]

Sinn macht eigentlich nur die Option A.
Einfach ausgedrückt kannst du dir mit den 100.000€ mehr kaufen als mit den 200.000€.

OH MEIN GOTT ES HABEN DOCH JETZT ALLE KAPIERT. Seit DREI Seiten schreiben alle echt nur "EY KRASS ICH WEISS WAS INFLATION IST!!!!EINSELF". Sagt mal, LEST Ihr eigentlich auch manchmal was vor Euch geschrieben wurde, oder postet Ihr einfach nur so drauf los???

 

[sesslor]

Ich krieg auch nur noch nen Hass. Ich bin dafür, dass jeder der ab Seite 2 den Scheiss superschlauen Inflationsmist geschrieben hat, ins OT muss um seinen gerechte Packung Flame zu kassieren. Wie verzweifelt muss man denn seine Intelligenz zur Schau stellen wollen, um absichtlich 3 Seiten zu überlesen und dann diesen Müll zu verzapfen, der letztlich darauf beruht, dass man die Frage (aus Dummheit oder mit Methode) falsch interpretiert, um dann gut dazustehen. Zu Erbärmlich.

 

[cheeseNonion]

OH MEIN GOTT ES HABEN DOCH JETZT ALLE KAPIERT. Seit DREI Seiten schreiben alle echt nur "EY KRASS ICH WEISS WAS INFLATION IST!!!!EINSELF". Sagt mal, LEST Ihr eigentlich auch manchmal was vor Euch geschrieben wurde, oder postet Ihr einfach nur so drauf los???

Danke

 

[MahZagony]

Man könnte die Gelegenheit nutzen und sich stattdessen folgende Frage stellen:

Angenommen ihr und ein zweiter landen im Knast. 1 Jahr.
Ihr beide wisst belastendes über den jeweils anderen, der Richter bietet es jedem an, den anderen zu verraten. (keiner weiß was der andere tut, natürlich) Ihr kämt dann frei, der andere bekäme 5 Jahre. Selbes andersrum natürlich, wenn der andere euch verrät und ihr schweigt.
ABER: wenn beide den jeweils anderen verraten, bekommen beide 2 Jahre aufgrund der Schwere des Vergehens.

Was tut ihr? Maul halten oder petzen?

Ein wesentliches interessanteres Modell aus der Game-Theorie, besser bekannt als "The Prisoners Dilemma". Zahlen sind variierbar.

 

[Cosmos]

Ja wer ist der andere. Ein Verwandter oder ein 0815 Typ. Oder ist das ein mächtiger Arien Brooderhood Typ der dir mal nette Leute vorbeischickt?

Wenn nein würde ich den natürlich verpetzen.

 

[sesslor]

Ja wer ist der andere. Ein Verwandter oder ein 0815 Typ. Oder ist das ein mächtiger Arien Brooderhood Typ der dir mal nette Leute vorbeischickt?

Wenn nein würde ich den natürlich verpetzen.

Ich fuerchte dir ist der Kern des Dilemmas entgangen. Ueberleg doch mal, was die rationale Strategie waere und welche Konsequenzen sie hat (mit 0815 Typ).

 

[waah11]

Schlicht nicht beantwortbar ohne den andern zu kennen.

Es wäre irrational etwas mit derartigen folgen überhaupt zu tun mit jemandem den man nicht einschätzen kann.

Kenn ich ihn nicht, würd ich petzen.

 

[arAgiiH]

Man könnte die Gelegenheit nutzen und sich stattdessen folgende Frage stellen:

Angenommen ihr und ein zweiter landen im Knast. 1 Jahr.
Ihr beide wisst belastendes über den jeweils anderen, der Richter bietet es jedem an, den anderen zu verraten. (keiner weiß was der andere tut, natürlich) Ihr kämt dann frei, der andere bekäme 5 Jahre. Selbes andersrum natürlich, wenn der andere euch verrät und ihr schweigt.
ABER: wenn beide den jeweils anderen verraten, bekommen beide 2 Jahre aufgrund der Schwere des Vergehens.

Was tut ihr? Maul halten oder petzen?

Ein wesentliches interessanteres Modell aus der Game-Theorie, besser bekannt als "The Prisoners Dilemma". Zahlen sind variierbar.

uninteressant, es gibt einfach keine optimale strategie, wobei bei deinen gewählten zahlen schweigen eigentlich keine alternative zu petzen darstellt

dieses dilemma bewegt sich auf dem niveau von schere stein papier

 

[Nilso]

http://hplusmagazine.com/editors-blog/science-proves-youre-stupid

Hier stehen ein paar ganz interessante Sachen zur Rationalität. Und sonst auch ziemlich geil der Artikel.

 

[Entwirker]

ich versuch hier mal die verschiedenen interpretations möglichkeiten zusammenzufassen:

1. a) wählen weil man sich dann besser fühlt ... ist irrational. ratio = vernunft != gefühl

2. a) wählen, weil man dann doppelt soviel hat wie die anderen, sofern es denn alle menschen betrifft. ist zwar besser als b), aber verglichen mit dem wohlstand den wir jetzt haben, wäre es trotzdem besser die umverteilung ganz sein zu lassen.

3. b) wählen, weil 200k größer als 100k aussehen, ohne jede möglichen folgen zu beachten. ist wenig rational da einfach nicht durchdacht.

4. b) wählen, wenn es nur eine stark begrenzte anzahl an personen betrifft. man hat zwar weniger als die anderen um einen herum, aber immer noch mehr, als bei option a).

also ich lebe lieber in deutschland mit mittlerem einkommen, als dass ich der könig eines afrikanischen dorfes wäre und trotzdem nicht wüsste ob ich da heute abend etwas zu essen bekäme.

-> option 4. ist die sinnvolle, weswegen ich b) gewählt habe.


der artikel von nilso ist zwar interessant, wenn man sich mit dem thema noch nicht beschäftigt hat. hat aber recht wenig mit dem thema hier zu tun.

 

[jackdaniels]

uninteressant, es gibt einfach keine optimale strategie, wobei bei deinen gewählten zahlen schweigen eigentlich keine alternative zu petzen darstellt

dieses dilemma bewegt sich auf dem niveau von schere stein papier

Nein. Die rationalste Strategie im Gefangenendilemma ist IMMER verpetzen, da sie deinen pay-off maximiert UNABHAENGIG von der Wahl des anderen. Und es geht auch nicht um den Fall dass der andere deine Tante Erna ist.

 

[Drehstabenverbucher]

OH MEIN GOTT ES HABEN DOCH JETZT ALLE KAPIERT. Seit DREI Seiten schreiben alle echt nur "EY KRASS ICH WEISS WAS INFLATION IST!!!!EINSELF". Sagt mal, LEST Ihr eigentlich auch manchmal was vor Euch geschrieben wurde, oder postet Ihr einfach nur so drauf los???

Wieso muss man denn immer alles vorher lesen um seine Meinung kundtun zu dürfen?
Hab doch lediglich auf die Poll Frage geantwortet, ist mir doch ehrlich gesagt scheiß egal was die anderen schreiben. Er hat ja jeden einzelnen von uns gefragt und dass bei nur 2 Optionen die Antworten und auch die Begründungen ähnlich oder gleich sind ist doch ganz klar.
Viel schlimmer sind die ganzen Leute die nur alles rautieren.
Bei mir hat sich das wirtschaftliche Denken einfach schon im Kopf festgesetzt, das hat absolut nichts mit Wissen rumprollen zu tun.
Total bescheuert hier so kindisch zu werden.

 

[arAgiiH]

Nein. Die rationalste Strategie im Gefangenendilemma ist IMMER verpetzen, da sie deinen pay-off maximiert UNABHAENGIG von der Wahl des anderen. Und es geht auch nicht um den Fall dass der andere deine Tante Erna ist.

schön dass du deine geistige beschränktheit so zur schau trägst
das problem an spiel theorie ist dass die dortigen "rationalen" lösungen nichts mit der realität zu tun haben
zum beispiel beim spiel 2/3 des durchschnitts bei dem eine anzahl an personen eine zahl von 0-100 nennen müssen, und wer am nähsten des 2/3 des durchschnitts liegt gewinnt
offensichtlich ist 0 die einzige richtige lösung allerdings alles andere als rational da man davon ausgehen muss dass andere nicht "rational" denken
bei versuchen ergab sich eine lösung zwischen 20-23
wenn deine definition von "rational" beinhaltet menschliches versagen zu ignorieren und deswegen falsche lösungen zu bilden lass dich nicht weiter stören und bilde dir was drauf ein

 

[DiNaN]

zum beispiel beim spiel 2/3 des durchschnitts bei dem eine anzahl an personen eine zahl von 0-100 nennen müssen, und wer am nähsten des 2/3 des durchschnitts liegt gewinnt
offensichtlich ist 0 die einzige richtige lösung allerdings alles andere als rational da man davon ausgehen muss dass andere nicht "rational" denken
bei versuchen ergab sich eine lösung zwischen 20-23
wenn deine definition von "rational" beinhaltet menschliches versagen zu ignorieren und deswegen falsche lösungen zu bilden lass dich nicht weiter stören und bilde dir was drauf ein

versteh ich ned. bitte um erklärung warum 0 die einzige lösung ist.

 

[jackdaniels]

schön dass du deine geistige beschränktheit so zur schau trägst
das problem an spiel theorie ist dass die dortigen "rationalen" lösungen nichts mit der realität zu tun haben

Die Frage war auch nicht "was hat das mit der Realitaet zu tun", die Frage war "was ist die rationalste Loesung des Gefangenendilemmas". Und darauf lautet die Antwort einfach per definitionem (!!!) Verrat. Mit der "Realitaet" hat das genausoviel zu tun wie jede andere denkbare Abstraktion.

zum beispiel beim spiel 2/3 des durchschnitts bei dem eine anzahl an personen eine zahl von 0-100 nennen müssen, und wer am nähsten des 2/3 des durchschnitts liegt gewinnt

Das hat mit Spieltheorie genau Null zu tun, ich weiss noch nichtmal wie du darauf kommst. Spieltheorie betrachtet vorstrukturierte Situationen strategischer Interaktion zwischen 2 Partnern. Irgendwelche Logikspielchen aus der Hoerzu zaehlen leider nicht dazu.

offensichtlich ist 0 die einzige richtige lösung allerdings alles andere als rational da man davon ausgehen muss dass andere nicht "rational" denken
bei versuchen ergab sich eine lösung zwischen 20-23
wenn deine definition von "rational" beinhaltet menschliches versagen zu ignorieren und deswegen falsche lösungen zu bilden lass dich nicht weiter stören und bilde dir was drauf ein

Ich weiss nicht was dein Problem ist, ich hab nur irgendwie den Verdacht dass du nicht gerade weisst wovon du redest. Nichts fuer ungut.