wenn der mond verschwindet, würden wir die fehlende schwerkraft sofort bemerken ?

[MahZagony]

Krass, schon 3 Seiten.

 

[Sacknase]

Original geschrieben von dOg[fisch]


lies bitte die frage im threadtitel


[...]

Was soll ich da bitte nochmal lesen, hätten wir keinen Mond würde ein Tag 5 h dauern. Eine Auswirkung der Schwerkraft des mondes die wir bemerken würden.

TOLL? und ja ich hab den Titel

... um irgendwelche schweren Wellen gings mir gar nicht! fischdog

 

[GORywwyN]

Bevor das Thema jetzt vollends in quantenmechanische Absurditäten abweicht - ich behaupte jetzt einfach mal, dass hier kaum jemand die wissenschaftliche Kompetenz hat, mehr als nur populärwissenschaftliche Halbwahrheiten wiederzugeben - möchte ich mal versuchen, wieder ein bißchen zum Thema zurückzukehren, das man doch sicher auch ohne Tachyonen, M-Strings und Raumfaltung betrachten kann .

Welche Auswirkungen hat der Mond auf die Erde?
1.) Verschiebung des Massen-Schwerpunkts
Der Mond verschiebt den Schwerpunkt der Erde aus dem Erdmassen-Mittelpunkt heraus in Richtung des Mondes. Deshalb umkreist nicht der Mond die Erde, sondern Erde und Mond umkreisen mit verschiedenen Radien einen gemeinsamen Mittelpunkt.
(Genauso, wie sich z.B. der Oberkörper eines Kugelstoßer auf einer Kreisbahn bewegt, und nicht nur die Kugel rotiert.)

2.) Gezeitenverformung
Durch die Gravitationskräfte, die Mond und Sonne auf die Erde ausüben, verformt sich die Erdoberfläche - am stärksten erkennbar anhand der Gezeiten der Weltmeere.

3.) Verschiebung der Tierkreiszeichen
Die Erde bewegt sich auf einer elliptischen Bahn um die Sonne. Dabei erfährt sie aufgrund der Ekliptik und der Abplattung an den Polen unter Einwirkung der Gravitationskräfte von Sonne und Mound eine Präzession, sowie u.A. augrund der gegen die Erdekliptik um 5° geneigeten Umlaufebene des Mondes eine Nutation.
Aufgrund dieser ungleichmäßigen Bewegung verschieben sich z.B. die Sternbilder der Tierkreiszeichen (innerhalb von 26 000 Jahren umd 360°).

Was würde also passieren, wenn der Mond einfach "plötzlich verschwinden" würde?
1.) Die Erdbewegung würde aus dem Takt geraten. Dies könnte die verscheidensten Folgen haben:
- eine Änderung der Kreiselbewegung, aufgrund dessen die Jahreszeiten extremer oder unbedeutender werden.
- eine Verkleinerung oder Vergößerung des Abstands der Sonne zur Erde, was bereits bei kleinen Änderungen eine große Folge auf das Klima hätte.
- Astrologen müssten nicht mehr erklären, warum sich der Tierkreis gegenüber den Sternbildern verschiebt

2.) Die Gezeiten würden sich verändern. Allerdings würden sie nicht verschwinden, da auch die Sonne die Gezeiten beeinflusst.


Fazit:
Der neue James Bond? "Supergangster erpresst Erdbewohner und droht, den Mond zu sprengen"

Im Ernst: Direkt würde man die Auswirkungen kaum merken (wurde ja schon auf Seite 1 hergeleitet), indirekt (Klima, Gezeiten) allerdings sehr wohl.

 

[EnimaN]

ich glaube schon, dass hier einige Leute eine gewissen quantenmechanische vorbildung haben - es soll ja z.B. physikstudenten geben.

Man sollte evtl die Frage umformulieren: Was wäre wenn der Mond nie entstanden wäre, da die dynamischen Effekte beim "Entfernen" des Mondes wohl zumindest kurzzeitig recht heftige Auswirkungen haben würde.

 

[VoodooDog]

Original geschrieben von Sacknase


Was soll ich da bitte nochmal lesen, hätten wir keinen Mond würde ein Tag 5 h dauern. Eine Auswirkung der Schwerkraft des mondes die wir bemerken würden.

TOLL? und ja ich hab den Titel

... um irgendwelche schweren Wellen gings mir gar nicht! fischdog

es stand nicht zur diskussion ob wir das bemerken würden (denn das würden wir ohne zweifel), sondern ob wir es SOFORT bemerken würden.

 

[JustaFreezer]

also das eine, was pikkart geschrieben hat, klang ja ganz interessant, aber wie hat man sich denn das bitte vorzustellen, 'den raum falten' ? wie soll das gehen? hat jemand ein bild von einem gefalteten raum?

 

[VoodooDog]

da oben ist ein bild vom gekrümmten raum

analog dazu kann man sich einen gefalteten raum vorstellen

die theoretische funktionsweise des warpantriebes ist auch sehr interessant.

theoretisch ist es möglich das ein raumschiff mit scheinbarere überlichtgeschwindigkeit an dir vorbei saust

 

[Picard]

Original geschrieben von dOg[fisch]


es stand nicht zur diskussion ob wir das bemerken würden (denn das würden wir ohne zweifel), sondern ob wir es SOFORT bemerken würden.

und die antwort ist: nein
1. stell es dir wie ein lichtkegel vor, nenn es aber "ereigniskegel". würde die sonne plötzlich durch fingerschnippsen verschwinden, bekämen wir davon auch erst 8 Minuten später etwas mit.

2. Wenn in 1km entfernung zu dir eine Explosion stattfindet, bekommst du es auch erst 2,9 sekunden später den knall zu hören (da c=343m/s)

3.

Original geschrieben von meisenmann
Da man davon ausgeht, dass sich die Gravitation (seien es nun Gravitationswellen, oder das Graviton als Botenteilchen) mit Lichtgeschwindigkeit ausbreitet, würden wir das Verschwinden des Mondes nach etwa 1,28 Sekunden bemerken.

Mittlere Entfernung des Mondes von der Erde = 384405 km

=> t = 384405/300000 = 1,28135


Das gleiche gilt natürlich auch für ein optisches Messgerät, wie ein Teleskop.

 

[VoodooDog]

es wurde schon irgendwo auf seite 2 (wenn nicht sogar auf seite 1) geklärt das man es nicht sofort merken würde...
argl

 

[Sacknase]

Original geschrieben von dOg[fisch]
es wurde schon irgendwo auf seite 2 (wenn nicht sogar auf seite 1) geklärt das man es nicht sofort merken würde...
argl

Wollen wir nun über die definition von "Sofort" diskutieren?

 

[bog]

bitte nicht, denn zeit ist relativ



im uebrigen: den raum "falten" kann nur ein fuenfdimensionales wesen, wir brauchen uns mit unserem poebelverstand also gar keine gedabnken darueber machen.

 

[FORYOUITERRA]

Original geschrieben von EnimaN
ich glaube schon, dass hier einige Leute eine gewissen quantenmechanische vorbildung haben - es soll ja z.B. physikstudenten geben.

da hast du echt mal recht eniman. man merkt echt, daß sich hier eine ganze reihe gebildeter menschen versammelt, die wirklich was drauf haben.
gerade als laie, wie ich es bin, verstehe ich hier in diesem spannenden thread zeitweise nur noch bahnhof, gerate deshalb über die aussagen total ins schwitzen und mir mag mein kopf schier explodieren. ich muß gestehen, daß ich mich auch nicht so richtig traue deshalb zu posten. ich habe angst, daß ihr euch über mich lustig machen könntet, da ich einfach nicht so viel weiß wie ihr. naja, andereseits möchte ich halt auch gerne dazugehören und hoffe, daß das nicht so auffällt und ich deshalb noch ein kleines fünkchen von euren ruhm abbekomme, falls was runterfällt. getreu dem motto:"der war doch damals auch dabei, als wir das mit den quanten und dem licht durchgesprochen haben"

naja, ich hab mir gestern abend den thread mal ausgedruckt und dann anstatt meiner nächtlichen dan brown lektüre mir vorgesetzt - damit mir durch mein wiederkäuen des stoffes wenigstens ein wenig klar wird wodrauf ihr hier rumkaut.
naja bin dann auf die aussage von pikkart gestoßen, die mir auch sofort einleuchtete:

zum zeitreise problem:
wenn v=c und wird die eigenzeit 0, dass heißt für dieses objekt steht die zeit still. wenn v<c, vergeht die zeit in positive richtung, für v>c vergeht sie in negativer richtung. (wenn man das so sagen kann/darf)

nichts ist mir so einleuchtend als dieser aussage und mich überkam ein wahres orgasmisches glücksgefühl dabei endlich noch etwas verstanden zu haben. für einige mag das jetzt zwar zu leicht gewesen sein, so daß ihr dieser aussage keine beachtung schenktet, aber ich handele, aufgrund meiner riesigen freude getreu des grundsatzes "simplex sigillum veri", der mir fast noch einleuchtender ist als oben genannter quote.

aber mein glücksgefühl ist noch nicht vorbei, so daß ich gerade total außer mir bin, da ich denke, daß ich soeben auf das tollste ergebnis überhaupt gestoßen bin durch eure hilfe. dafür diente mir nur noch ein zweiter quote von dogfish:

Original geschrieben von dOg[fisch]
es wurde schon irgendwo auf seite 2 (wenn nicht sogar auf seite 1) geklärt das man es nicht sofort merken würde...
argl

ich mag mit diesen beiden sätzen meine erfindung preisgeben:
zuerst nehme man die aussage "man merkt es nicht sofort", wobei es nun irgendeine, ich glaube ihr sagt, information, ist und nicht nur auf das urplötzliche verschwinden eines mondes beschränkt ist.
des weiteren bin ich mir nun durch einstudieren des threads unter berufung auf so große geister wie eminam sicher, daß keine information sich schneller als das licht ausbreitet.
nun zählen wir noch unser nervensystem hinzu, also unseren sehnerv. vom auge bis zum gehirn ist immerhin auch ne große strecke (zumindest wenn das gehirn so klein ist wie meines und sich in der hintersten ecke verkrümmelt, ich habe manchmal sogar das gefühl, es wäre mir in den schritt gerutscht). außerdem, wenn man in so ein auge schaut ist es da schwarz wie die nacht in der mitte. also ganz und gar kein licht da drin.
so kann ich nach meinen hier angesammelten infos davon ausgehen, daß die informationen vom auge bis zum gehirn deutlich langsamer als das licht sind.
naja ich mag mich nun nicht im falschen ruhme ehren, deshalb zitier ich noch einmal pikkart mit "...wenn v<c, vergeht die zeit in positive richtung"

jungs, das ist doch phänomenal! das licht, welches zweifellos von oben mit der geschwindigkeit c auf uns niederprasselt und dann mein empfangen dieser information mit geschwindigkeit v<c führt zu einem zeitsprung in eine positive richtung. wir springen also tag für tag in die zukunft ohne, daß es ein einziger mensch gemerkt hat. ich fühle mich an die urmenschen nun erinnert.
naja, klar ist daß das dieser zeitsprung nur tagsüber funktioniert - bei licht eben. in der nacht tritt genau das gegenteil ein, da das licht fehlt.
würde man so im schlaf die augen z.b. öffnen, würde man wieder nach hinten in der zeit gesetzt, also in negative richtung gleiten, so daß man unterm strich, wenn man es mathematisch exakt machen würde, wieder in der gegenwart ankommt.

dies würde dann auch déjà-vues erklären, die bekanntlich nur tagsüber eintreten: das licht wäre für kurze zeit verdunkelt, z.b. durch eine wolke. man huscht infogeldessen schnell wieder ein stück in der zeit zurück, da das licht ja wieder langsamer als das auge ist, weiß aber noch um den letzten moment (der ja dann der zukünftige moment ist) - eben déjà-vue.
oh heilige ganga, mutter unseres geschlechts, zeitreisen sind nicht nur möglich, sondern wir tuen es schon ständig.
stellt euch nun noch vor, was man mit diesem wissen alles für sachen anstellen könnte, wenn man z.b. den raum faltet. ich bin total außer mir meine freunde, aber auch ziemlich ko nach dieser denkleistung.

 

[Gast]

Es tut mir leid aber irgendwie traue ich dir nicht.
Wer meine meinung hören will (ich bin jetzt nicht so bewandert):
Die erde ist ja recht groß und auch entsrpechend träge, genauso wie die gigantischen meere, deshalb würde ich sagen es dauert eine weile bis wir das verschwinden des mondes bemerken würden.

 

[VoodooDog]

Original geschrieben von Sacknase


Wollen wir nun über die definition von "Sofort" diskutieren?

ich denke das müssen wir nicht, da jeder weiß was mit sofort (ohne zeitverzögerung) gemeint ist.

 

[EnimaN]

Original geschrieben von dOg[fisch]


ich denke das müssen wir nicht, da jeder weiß was mit sofort (ohne zeitverzögerung) gemeint ist.

das ist leider wirklich nicht so einfach, da zeit nun mal relativ ist (d.h. im prinzip hat jedes system seine eigene zeit, welche durch die relativbewegung zu anderen systemen von diesen unterschieden werden kann)

und ich würde wirklich keinem empfehlen diesen thread als irgendeine grundlage für die anreicherung von wissen zu nehmen, da hier auf jeden fall eine menge halbweisheiten und auch ne menge fehler drin stecken. es gibt ein paar populärwissenschaftliche bücher zu diesem thema - der bekannteste autor ist hierbei vielleicht hawking...

 

[Duracel2]

Schon im allgemeinen Sprachgebrauch hat "sofort" zwei Interpretationen. Einerseits kann "jetzt" gemeint sein, andererseits ist es auch oft Synonym für "gleich" - "ich komme sofort/ich bin sofort soweit".

Gerade auch wenn man es herleitet wird klar, wie wenig "fest" der Begriff ist. In der Formulierung "Und so weiter und so fort" zeigt es seinen Ursprung - und ganz nah an den Begriffen "fortlaufend" und "Fortschritt". Das "so" hält dabei im Prinzip nur die Verknüpfung zum zuvor gesagten; zusammengeschrieben ist die Verknüpfung stärker und direkter, aber keineswegs automatisch vollständig ineinander verschmolzen.

Wenn man sich den Begriff also genauer anschaut wird einem klar, das sofort zwar "im direkten Anschluß" bedeutet, aber keinesfalls "ohne jede Zeitverzögerung" beeinhaltet.

Von daher ist er gerade in diesem Falle ein äußerst schwammiger Begriff, da er nicht in der Lage ist, da von sich aus zu differenzieren; und genau dieser Unterschied ist hier von eminenter Bedeutung.

 

[VoodooDog]

ich habe doch nun wirklich erklärt was mit "sofort" gemeint ist.

und es wurde nun schon geklärt ob man das verschwinden eben sofort bemerken würde.

und nun ruhe.



die string theorie ist übrigens deswegen so unerotisch weil man sie nicht falsifizieren kann (schreibt man das so ?).

eine theorie ist dann gut wenn man sie kaputt testen kann.
diese möglichkeit bietet die string theorie nicht und deswegen ist sie (für mich) nicht so interessant.
denn dann kann jeder kommen und sagen das universum wurde von einem huhn ausgekackt (etwas vereinfacht ausgedrückt ^^).

das problem beim finden einer vereinheitlichenden theorie (ich hoffe das wurde hier im thread schonmal diskutiert) ist: das beim versuch schwerkraft und die schwache kernkraft zu vereinein, eine theorie mehr gefordert wird.
wenn dann noch elektromagnetische und starke kernkraft hinzukommen brauch man gleich 11 dimensionen.
einige "weiterentwicklungen" der stringtheorie fordern sogar 21 oder 27 dimensionen. wie will man sowas testen, prüfen oder messern ?

gruß&gut nacht

 

[Duracel2]

Es spielt keine Rolle, ob Du erkärt hast, was Du mit "sofort" meinst, das Wort ist in dem Zusammenhang einfach ungeeignet, weil der Sachverhalt zwingend eine präzisere Vokabel verlangt.

 

[VoodooDog]

Original geschrieben von dOg[fisch]
jeder weiß was mit sofort (ohne zeitverzögerung) gemeint ist.

wir haben hier keine philosophie diskussion

 

[Duracel2]

Das hat nichts mit Philosophie zu tun.

Also, nochmal extra für dich die genaue Erklärung dafür, warum mein Einwurf keineswegs total nebensächlich ist:


Es gibt grob 3 Möglichkeiten, wann wir die plötzliche Nichtexistenz des Mondes spüren würden:
a) sofort, im exakt gleichen Moment
b) sofort, im Anschluß an das Verschwinden, sobald die Information die Erde erreicht
c) erst später indirekt über Folgen in Form von Klimaveränderung, etc.pp. (wenn man davon absieht, dass wir den Mond natürlich längst nichtmehr visuell wahrnehmen würden.)

Wenn du jetzt darüber diskutieren willst, ob man es "sofort" merkt, dann schließt du tatsächlich nur Variante c) aus, auch wenn du gerne Variante b) ausgeschlossen sähest, aber das funktioniert weder mit dem Wort "sofort", noch mit dem Wort "SOFORT", und auch das Wort " S O F O R T " wäre nicht im Stande dies zu leisten.


Da du aber dennoch immer fleißig auf dem Wort "sofort" herumpochst - scheinbar also Mißverständnisse im Raum liegen - und Sacknase ausserdem dies mit der Frage konterte, ob wir über die Definition von "sofort" diskutieren wollen, ist es nur logische Konsequenz, dass man diesen Punkt endlich einmal klärt - obwohl er ja laut dir längst klar sein soll.
Er mag vielleicht in deiner kleinen heilen Welt für dich vollkommen klar sein, aber die -mit Verlaub- ist offensichtlich verklärt.

Und du kannst nicht einfach hingehen und dein persönliches Verständnis von "sofort" hier als Grundlage hinstellen.

 

[ReDruM5]

die frage lautet: "würden wir das verschwinden des mondes unmittelbar(sofort) bemerken?"

für b) wirst du kein beispiel finden können

das einzige was man bei sofort diskutieren könnte wäre das zeitintervall

 

[Duracel2]

Warum wird als Sprache für Physik wohl primär die Mathematik verwendet?

Das Problem an Wörtern wie "sofort" und "unmittelbar" ist einfach auch, dass sie im gemeinen Sprachgebrauch nicht so absolut verwendet werden.
Unmittelbar heißt direkt, ohne Umwege - ohne "Medium" dazwischen. "Wellen" sind natürlich schon ein solches Medium; "unmittelbar" wäre hier also im etymologischen Sinne korrekter als "sofort".

Allerdings, wenn der Mond verschwinden würde, man es im exakt gleichen Moment spüren würde, dann würde man den Mond noch sehen, während man schon die Folgen seiner Nichtexistenz zu spüren bekäme. Man würde diesen Effekt also nichtsdestotrotz als "unmittelbar" bezeichnen, wenn er sich "nur" mit Lichtgeschwindigkeit ausbreiten würde.


Und natürlich gibt es für b) Beispiele. "Ich habe mich sofort nach dem Anruf ins Auto gesetzt und bin zu ihr gefahren" <- das heißt alleine, dass man nichts anderweitiges zwischen diesen Aktionen gemacht hat.
Quasi "auf dem schnellsten Wege"; und wenn der schnellste Weg mit Lichtgeschwindigkeit ist, ist es immernoch "sofort"; es geht in einem fort; "fort" bezeichnet ja auch eine Entwicklung und keinen "einzelnen zeitpunkt".

 

[VoodooDog]

Original geschrieben von Duracel2
Das hat nichts mit Philosophie zu tun.

Also, nochmal extra für dich die genaue Erklärung dafür, warum mein Einwurf keineswegs total nebensächlich ist:


Es gibt grob 3 Möglichkeiten, wann wir die plötzliche Nichtexistenz des Mondes spüren würden:
a) sofort, im exakt gleichen Moment
b) sofort, im Anschluß an das Verschwinden, sobald die Information die Erde erreicht
c) erst später indirekt über Folgen in Form von Klimaveränderung, etc.pp. (wenn man davon absieht, dass wir den Mond natürlich längst nichtmehr visuell wahrnehmen würden.)

wenn ich schreibe sofort (ohne zeitverzögerung) meinte ich wohl deine variante A

denn bei B bedeutet sofort in 1,28sekunden nach dem verschwinden des mondes und wäre demnach NICHT sofort.
und c ist noch viel später.
ich hoffe du hast es nun begriffen.
falls nicht:
lies bitte den thread von anfang bis zum ende, dann würdest du dir (und mir) diese jetzt stattfindene diskussion ersparen.
danke

 

[Duracel2]

Original geschrieben von dOg[fisch]
denn bei B bedeutet sofort in 1,28sekunden nach dem verschwinden des mondes und wäre demnach NICHT sofort.

Falsch.

Und ich habe den Thread von Anfang bis Ende gelesen.

 

[VoodooDog]

bitte was ? falsch ?


omg

 

[cyclonus]

Hier wird aber wieder jede Menge gesundes Halbwissen verbreitet, Luxonen Rofl.

Fakt ist doch einfach, das die Wissenschaft bei der Gravitation noch ziemlich im Dunkeln tappt.

Die ART beschreibt sehr gut die Phänomene der Gravitation im Grossen, versagt allerdings völlig bei einer mikroskopischen Erklärung.

Die Quantenmechanik klammert dagegen die Gravitation aus und liefert insbesondere keine Erklärung für die verschiedenen Massen der Teilchen. Aktuelle Forschung in diesem Gebiet ist z.B. die Suche nach dem Higgs-Boson.

Eine GUT sollte wohl auf jeden Fall eine quantisierte Beschreibung der Gravitation liefern.

Gravitationswellen werden von Einsteins Feldtheorien vorhergesagt, Gravitonen dagegen nicht, diese entstammen dem Versuch, eine Quantengravitation zu formulieren, allerdings ist da bis heute alles kläglich gescheitert.

Stringtheorien sind bisher auch nicht gerade sehr pralle, und selbst wenn es mal gelingen wird eine in sich schlüssige zu formulieren, wird es vielleicht unmöglich sein, diese je in einem Experiment zu beweisen.

Überlichtschnelle Teilchen treten vielleicht in manchen Theorien auf, derzeit spielen solche Überlegungen allerdings in aktueller Forschung eine verschwindend geringe Rolle.

 

[Duracel2]

Original geschrieben von dOg[fisch]
bitte was ? falsch ?

Deine Schlußfolgerung, es wäre bei 1,28 Sekunden Verzögerung nichtmehr "sofort".
Wieso dein Schluß falsch ist kannst du weiter oben nachlesen, wo ich die Bedeutung des Wortes "sofort" ausführlich herleite. Narr.

 

[VoodooDog]

Original geschrieben von Duracel2


Deine Schlußfolgerung, es wäre bei 1,28 Sekunden Verzögerung nichtmehr "sofort".
Wieso dein Schluß falsch ist kannst du weiter oben nachlesen, wo ich die Bedeutung des Wortes "sofort" ausführlich herleite. Narr.

warum du meinst das mein schluss falsch ist interessiert mich nicht.

ich sagte das sofort (OHNE ZEITVERZÖGERUNG) nicht sofort nach 1,28sec (denn das ist ne zeitverzögerung ODERI).
und diese bedeutung des wortes sofort wurde viieel weiter oben schon geklärt. bist du kamst..

natürlich gibt es im allg. sprachgebrauch viele unterschiedliche bedeutungen von sofort.
bei frauen ist sofort immer 30minuten später als bei männern usw.
aber HIER wurde die bedeutung zweifelsfrei geklärt.
da du immer noch 3verschiedene möglichkeiten in das wort sofort interpretierst, zeigt das du nicht den ganzen thread gelesen hast respektive nicht verstanden hast.



cyclonus: natürlich wird hier halbwissen verbreitet.
niemand befasst sich mit dem thema hauptberuflich demzufolge kann hier keiner alles wissen. was ist daran so schlimm ?

 

[Duracel2]

Ich rede von nur "zwei" unterschiedlichen Möglichkeiten für sofort und einer dritten, bei der sofort nicht passt. Wer kann hier also bitte nicht lesen?

Und du kannst hier nicht einfach "sofort" als "sofort ohne zeitverzögerung" definieren - auch wenn du das gerne würdest.

Ich kann ja auch nicht einfach daherkommen und festlegen "wenn jemand dOg[fisch] schreibt, ist ab jetzt Sacknase gemeint, und wenn er Sacknase schreibt bezieht er sich auf EnimaN."
Sofort heißt, dass da nicht einfach gewartet wird, aber solange die Aktion im schnellstmöglichen Fortschritt ist, passt es nachwievor. Ganz egal, ob der dumme dogfisch da gerne seine eigene Sprache in diesem Thread etablieren würde. Egal, ob der dumme dogfisch da gerne seine eigene Sprache in diesem Thread etablieren würde. Ob der dumme dogfisch da gerne seine eigene Sprache in diesem Thread etablieren würde? Der dumme dogfisch da gerne seine eigene Sprache in diesem Thread etablieren würde. Dumme dogfisch da gerne seine eigene Sprache in diesem Thread etablieren würde. Dogfisch da gerne seine eigene Sprache in diesem Thread etablieren würde. Da gerne seine eigene Sprache in diesem Thread etablieren würde. Gerne seine eigene Sprache in diesem Thread etablieren würde. Seine eigene Sprache in diesem Thread etablieren würde. Eigene Sprache in diesem Thread etablieren würde. Sprache in diesem Thread etablieren würde. In diesem Thread etablieren würde. Diesem Thread etablieren würde. Thread etablieren würde. Etablieren würde. Würde.

 

[cyclonus]

Original geschrieben von dOg[fisch]



cyclonus: natürlich wird hier halbwissen verbreitet.
niemand befasst sich mit dem thema hauptberuflich demzufolge kann hier keiner alles wissen. was ist daran so schlimm ?

Schlimm nix, nur schmeissen hier Leute mit teils nicht mal in der Physik akzeptierten Begriffen wie Raumfaltung oder Luxonen um sich, ohne einen Schimmer zu haben wovon sie reden.

 

[Ronschk]

Original geschrieben von cyclonus


Schlimm nix, nur schmeissen hier Leute mit teils nicht mal in der Physik akzeptierten Begriffen wie Raumfaltung oder Luxonen um sich, ohne einen Schimmer zu haben wovon sie reden.

liegt wohl daran, dass die suche mit google, wikiedia o.ä. naheliegt. damit können die poser ihr nicht fundiertes halbwissen zur schau stellen, ohne zu wissen was sie gesagt haben.
ist aber nicht schlimm, weil man sich nicht selbst die mühe machen und die infos ausm netz suchen muss ^^

außerdem nängt es auch immer mit dem thema zusammen. wenn man (wie gesagt) nicht physik o.ä. studiert, ist es schwer die ganzen wörter zu können, ohne die man den sachervahlt aber nur schwer erklären kann.

 

[EnimaN]

das problem ist eher, dass wörter benutzt werden, die mit dem sachverhalt nichts zu tun haben, aber toll klingen...

 

[VoodooDog]

Original geschrieben von Ronschk


liegt wohl daran, dass die suche mit google, wikiedia o.ä. naheliegt. damit können die poser ihr nicht fundiertes halbwissen zur schau stellen, ohne zu wissen was sie gesagt haben.
ist aber nicht schlimm, weil man sich nicht selbst die mühe machen und die infos ausm netz suchen muss ^^

außerdem nängt es auch immer mit dem thema zusammen. wenn man (wie gesagt) nicht physik o.ä. studiert, ist es schwer die ganzen wörter zu können, ohne die man den sachervahlt aber nur schwer erklären kann.

was du hier zum besten gibst ist natürlich sehr viel besser mein kleiner hauptschüler.


cyclonus: ich hab, bevor ich es hier gelesen habe, selbst noch nie was von luxonen gehört. aber ich glaube kaum das dieser begriff nicht in der physik akzeptiert ist. denn immerhin wird er von harald lesch verwendet und da kann man schon von ausgehen das es ein relevantes word/ eine relevante theorie ist.

und wenn raumkrümmung in der physik akzeptiert ist dann ist es raumfaltung sicherlich ebenso.
kann natürlich falsch sein, aber ein grund sich daran hoch zuziehen ist sicherlich sehr viel destruktiver als die begriffe selbst zu nennen.
aber das soll hier keine grundsatz diskussion werden.

 

[Ronschk]

Original geschrieben von dOg[fisch]



was du hier zum besten gibst ist natürlich sehr viel besser mein kleiner hauptschüler.


cyclonus: ich hab, bevor ich es hier gelesen habe, selbst noch nie was von luxonen gehört. aber ich glaube kaum das dieser begriff nicht in der physik akzeptiert ist. denn immerhin wird er von harald lesch verwendet und da kann man schon von ausgehen das es ein relevantes word/ eine relevante theorie ist.

und wenn raumkrümmung in der physik akzeptiert ist dann ist es raumfaltung sicherlich ebenso.
kann natürlich falsch sein, aber ein grund sich daran hoch zuziehen ist sicherlich sehr viel destruktiver als die begriffe selbst zu nennen.
aber das soll hier keine grundsatz diskussion werden.

beleidigt? ist doch auch so, wenn du dir mal die diversen physik (den hier, zeitreisen etc) threads anguckst wirst du feststellen, dass sich unter uns scheibar mehrere physik/astrologie pros befinden. da es sehr unwahrscheinlicht ist, nehme ich mal an, dass sie für die posts in solchen threads googeln. ist ja auch nicht schlimm. wollte nur erklären, dass daher die fachworte herkommen.



sry astronomie eben

 

[Komi[D'S]]

Original geschrieben von Ronschk
astrologie

 

[VoodooDog]

Original geschrieben von Ronschk


beleidigt? ist doch auch so, wenn du dir mal die diversen physik (den hier, zeitreisen etc) threads anguckst wirst du feststellen, dass sich unter uns scheibar mehrere physik/astrologie pros befinden. da es sehr unwahrscheinlicht ist, nehme ich mal an, dass sie für die posts in solchen threads googeln. ist ja auch nicht schlimm. wollte nur erklären, dass daher die fachworte herkommen.

wer kommt woher und was ist mit deutsch ?


ich denke der thread kann zu

 

[VoodooDog]

ein drittel des weltbruttosozialproduktes wird mit quantenmechanik erwirtschaftet ^^