welche rolle spielt eigentlich gott noch in der aufgeklärten, deutschen gesellschaft?

[Rukk]

Dummheit³ ist, wenn man an das Wort Glauben denkt und dabei einem nur Kirche und Gott einfällt.

sich einen anderen Menschen als Vorbild zu nehmen, kann man nun wirklich nicht mit religiösem Glauben vergleichen.

Also der Kommunismus war doch in etwa so fanatisch wie die Religion.
Und heute wird der Neoliberalismus doch auch auf das Schärfste verteidigt. Das eigene Glaubensmodell darf nicht kaputt gehen. TINA. There Is No Alternative.

Desweiteren stelle ich die Mathematik nicht mit der Religion auf eine Stufe. Ich meinte mit "die", Clawg und MV.

Es gibt keinerlei Beweise für die Existenz einer "Lebensenergie".

Das ist richtig. Das ist halt Glaube. Halt meine persönliche Erklärung. Darüber kann man diskutieren.
Es gibt aber auch keinen Beweis, dass der FC Bayern dieses eine Spiel gewinnt. Trotzdem wird die Karte gekauft.
Es gibt halt einem, ein gutes Gefühl...dieses Stadionfeeling. Wie der einfache Mann aus dem Mittelalter, der sich nen Ablassbrief gekauft hat.
Denn wenn man es nicht tut, ist man ja ein Aussätziger.
"Was du hast nicht Markenklamotten X, das IPhone, dieses oder jenes Auto..." - "Opfer".

Vielleicht, vielleicht, vielleicht... na und? Vielleicht sitzt am Erdmittelpunkt ein Zwerg und spielt Schach gegen sich selbst.

Das ist unwahrscheinlich, weiß man doch, dass der Erdmittelpunkt ein heißer Lavakern ist. Ich hingegen sprach von dem Anfang des Universiums und dass die Energie zu dieser Zeit in höchster Konzentration vorlag.
Gut, dass kann ich zwar nicht überprüfen. Ich glaube aber der Wissenschaft.

Aber warum muss man diesen Ursprung personifizieren, indem man ihm ein Bewusstsein zuschreibt?

Das muss man nicht. Aber die Naturgesetze, sind diese nicht eine "höhere" Ordnung? Und warum sucht die Wissenschaft eigentlich nach der einen Weltformel, die alles erklärt?

Aber die Sehnsucht nach etwas wirkt sich leider in keiner Weise auf die Existenz dieses Dinges aus, das ist also in keinster Weise ein Argument für die Existenz irgendeiner "höheren Macht".

Aber ein Argument, dass Menschen (99%) glauben wollen.

Was für ein verbohrter menschenverachtender Fanatiker muss man denn bitte sein, um Ablasshandeln, ein ganz klares Verbrechen und Betrug, mit dem freiwilligen Kauf von Konzerttickets gleichzusetzen.

Also menschenverachtend und Fanatiker verbitte ich mir.

Ansonsten sind die Methoden heute natürlich anders und die Beeinflussung subtiler.
"Was du gehst nicht auf Konzert X?"
"Was du hast nicht die Markenklamotten XYZ"

--> "Was du hast nicht den Ablassbrief gekauft?"

"Opfer."

 

[SC2]

"Gott existiert" ist aber in keinster Weise eine wissenschaftliche Theorie. Im besten Fall ist es eine Theorie.

Und es geht nicht darum "Glauben zu widerlegen". Es geht darum zu zeigen, dass der Glaube an Gott eben nicht, wie eine wissenschaftliche Theorie, einen sinnvollen, begründeten Erklärungsansatz für die Realität darstellt.

Völlig richtig.
Leider verstehen das aber nicht alle und versuchen trotzdem den Glauben zu widerlegen, was Unsinn ist.

Glauben als Tätigkeit ist natürlich überprüfbar. Fragebögen oder Interviews.
Die Inhalte sind solange überprüfbar, soweit sie etwas mit der Realität zu tun haben.

Ich glaube, dass das Wetter morgen gut sein wird -> überprüfbar.
ich glaube, dass ich nach dem Tod weiterleben werde -> nicht überprüfbar.

Der Inhalt ist solange überprüfbar wie lange wir in der Lage sind es zu überprüfen.
Nicht mehr, nicht weniger.

 

[MegaVolt]

Der Unterschied liegt aber eher beim Verkäufer als beim Käufer, bzw. eher bei der Kirche als beim Gläubigen.

Der Käufer bezahlt in beiden Fällen Geld um etwas zu erwerben (unabhängig davon ob er es dann auch wirklich bekommt) und fühlt sich dadurch besser.
Im einen Fall fühlt er sich besser, weil er ein Fußballspiel seiner Lieblingsmannschaft gesehen hat.
Im anderen Fall fühlt er sich besser, weil er denkt er kommt nicht in die Hölle.

In einem Fall zahlt ein Mensch freiwillig für etwas, das ihm gefällt.
Im anderen Fall wird ein Mensch von einer bösartigen gewalttätigen Organisation indoktriniert um ihn gerade in der Not zu betrügen und ihm unter Androhung von ewig währender Gewalt seinen letzten Pfennig aus der Tasche zu ziehen.

@Rukk: q.e.d.
Einfach köstlich. Nach dem was du über Energieerhaltung geschrieben hast habe ich eigentlich schon vermutet, dass du ein recht guter Troll bist. Aber nach deinem letzten Beitrag ist es nun wirklich sicher. Sowas kann (hoffentlich?) kein Mensch ernst meinen.
Weil ich glaube, dass Bayern im Fußball gewinnt, gibt es einen Gott. Köstlich

 

[SC2]

Im anderen Fall wird ein Mensch von einer bösartigen gewalttätigen Organisation indoktriniert um ihn gerade in der Not zu betrügen und ihm unter Androhung von ewig währender Gewalt seinen letzten Pfennig aus der Tasche zu ziehen.

Na und?
Diese Tatsache ist den meisten Menschen in der aufgeklärten, deutschen gesellschaft durchaus bekannt.
Wenn sie sich durch den Betrug besser fühlen, was spricht bitte dagegen...

 

[MegaVolt]

Na und?
Diese Tatsache ist den meisten Menschen in der aufgeklärten, deutschen gesellschaft durchaus bekannt.
Wenn sie sich durch den Betrug besser fühlen, was spricht bitte dagegen...

Heute. Heute gibt es aber auch keinen Ablasshandel mehr.
Im Mittelalter (als es ihn gab) war das etwas anderes, durch den Ablasshandel wurden Existenzen vernichtet und (indirekt) Menschen getötet.

Ob man sich durch Betrug besser fühlt oder nicht ist egal, es bleibt Betrug. Erschwindel du dir halt mal etwas Geld und wenn du erwischt wirst erzähl dem Richter einfach, dass deine Opfer sich ja besser gefühlt haben und schau, was er dazu sagt.

 

[Tür]

Der Unterschied liegt aber eher beim Verkäufer als beim Käufer, bzw. eher bei der Kirche als beim Gläubigen.

Der Käufer bezahlt in beiden Fällen Geld um etwas zu erwerben (unabhängig davon ob er es dann auch wirklich bekommt) und fühlt sich dadurch besser.
Im einen Fall fühlt er sich besser, weil er ein Fußballspiel seiner Lieblingsmannschaft gesehen hat.
Im anderen Fall fühlt er sich besser, weil er denkt er kommt nicht in die Hölle.

Eine Eintrittskarte ist nachweislich Einlösbar. Ein Ablassbrief nicht.

Also der Kommunismus war doch in etwa so fanatisch wie die Religion.
Und heute wird der Neoliberalismus doch auch auf das Schärfste verteidigt. Das eigene Glaubensmodell darf nicht kaputt gehen. TINA. There Is No Alternative.

Glaube an etwas ohne Beweis ist immer gleich dumm, egal ob es um Gott, Homöopathie oder die lebensverlängernde Wirkung von Gummibärchen geht, ja.

Es gibt aber auch keinen Beweis, dass der FC Bayern dieses eine Spiel gewinnt. Trotzdem wird die Karte gekauft.

Man bekommt das Spiel zu sehen. Ich hab noch nie ne Karte gesehen auf der ein Ergebnis versprochen wird.

Das ist unwahrscheinlich, weiß man doch, dass der Erdmittelpunkt ein heißer Lavakern ist.

Sorry für das offtopic, aber da dreht sich dem Geologen in mir das Erdmagnetfeld bei um.
Es heißt es nur Lava sobald es an die Erdoberfläche tritt, in der Erde heißt es Magma. Ausserdem ist Magma flüssig. Der Erdkern besteht aber aus festem Eisen.

Das muss man nicht. Aber die Naturgesetze, sind diese nicht eine "höhere" Ordnung? Und warum sucht die Wissenschaft eigentlich nach der einen Weltformel, die alles erklärt?

Ich hasse das "fine-tuned universe"-Scheinargument. Die Konstanten des Universums sind so dass wir sie beobachten können, ja. Andernfalls gäbs uns nicht und wir könnten sie nicht beobachten. Mit n=1 was Universen angeht lässt sich über die Wahrscheinlichkeit der Ausprägung dieses Universums wenig sagen.

Aber ein Argument, dass Menschen (99%) glauben wollen.

sagt dir Mustererkennung was?

 

[meOme]

Dummheit³ ist, wenn man an das Wort Glauben denkt und dabei einem nur Kirche und Gott einfällt.

Ich weiß nicht genau auf wen du dich beziehst aber mein nicht-Glaube bezieht sich auf alle Formen von übernatürlichen Wesen/Phänomenen, nicht nur auf "Gott" im speziellen.

Also der Kommunismus war doch in etwa so fanatisch wie die Religion.
Und heute wird der Neoliberalismus doch auch auf das Schärfste verteidigt. Das eigene Glaubensmodell darf nicht kaputt gehen. TINA. There Is No Alternative.

Ich habe nicht die geringste Ahnung wie du von "sich einen anderen Menschen als Vorbild nehmen" auf Kommunismus kommst, aber Atheismus ist eben kein Glaubensmodell.

Das ist richtig. Das ist halt Glaube. Halt meine persönliche Erklärung. Darüber kann man diskutieren.

Aber du kannst nicht einfach sagen "Lebensenergie existiert, also kann ich den Energieerhaltungssatz anwenden um Wiedergeburt zu beweisen." Da sind gleich 3 Fehler drin.
1) Du kannst nicht einfach davon ausgehen, dass es so etwas wie Lebensenergie überhaupt gibt.
2) Wenn es sie gäbe, wäre noch nicht geklärt ob es eine Energie im üblichen Sinne ist, auf die man den Erhaltungssatz anwenden kann.
3) Selbst wenn du den Erhaltungssatz anwenden könntest, würde das noch nicht beweisen, dass deine Lebensenergie auch irgendwann wieder als Lebensenergie in einem anderen Menschen landet.

Es gibt aber auch keinen Beweis, dass der FC Bayern dieses eine Spiel gewinnt. Trotzdem wird die Karte gekauft.
Es gibt halt einem, ein gutes Gefühl...dieses Stadionfeeling. Wie der einfache Mann aus dem Mittelalter, der sich nen Ablassbrief gekauft hat.
Denn wenn man es nicht tut, ist man ja ein Aussätziger.
"Was du hast nicht Markenklamotten X, das IPhone, dieses oder jenes Auto..." - "Opfer".

"Du glaubst nicht an übernatürliche Wesen? - Opfer!"

Das muss man nicht. Aber die Naturgesetze, sind diese nicht eine "höhere" Ordnung? Und warum sucht die Wissenschaft eigentlich nach der einen Weltformel, die alles erklärt?

Und wo steckt in den Naturgesetzen bzw. der Weltformel bitte ein steuerndes Bewusstsein? :P

Aber ein Argument, dass Menschen (99%) glauben wollen.

Etwas glauben zu wollen ist aber auch kein Beweis für die Existenz von Irgendetwas.
Und nur weil 99% der Menschen dir irgendetwas erzählen, muss es noch lange nicht stimmen.
Da passt wieder: "Du glaubst nicht an übernatürliche Wesen? - Opfer!"

In einem Fall zahlt ein Mensch freiwillig für etwas, das ihm gefällt.
Im anderen Fall wird ein Mensch von einer bösartigen gewalttätigen Organisation indoktriniert um ihn gerade in der Not zu betrügen und ihm unter Androhung von ewig währender Gewalt seinen letzten Pfennig aus der Tasche zu ziehen.

Aber der Unterschied ist doch, wie ich geschrieben habe, hauptsächlich auf der Seite des Verkäufers.
/edit: Na gut, bis auf die Einlösbarkeit.

Der Erdkern besteht aber aus festem Eisen.

Der Erdkern besteht aus einer Eisen-Nickel-Legierung, um genau zu sein. Und nur der innere Erdkern ist fest, der äußere ist flüssig. Wobei der innere (feste) Erdkern lustigerweise heißer ist als der äußere (flüssige). Der äußere Erdkern erzeugt durch seine Bewegung btw den Hauptteil des Erdmagnetfeldes.

 

[Rukk]

Weil ich glaube, dass Bayern im Fußball gewinnt, gibt es einen Gott.

Jeder liest nur das was er lesen will.

Ich meinte:
Der Ablassbrief gibt mir ein gutes Gefühl, deswegen kaufe ich ihn.
Das Fußballticket gibt mir ein gutes Gefühl, deswegen kaufe ich es.

Ob es einen Gott gibt, weiß niemand. Fakt ist aber, dass so ziemlich alle Menschen auf ihre Art und Weise glauben.

Man bekommt das Spiel zu sehen. Ich hab noch nie ne Karte gesehen auf der ein Ergebnis versprochen wird.

Ok. Das Ergebnis, Himmel/Paradies bekommt man wahrlich nie zu Gesicht.
Aber man kann sich den Ablassbrief gleich neben das Kreuz hängen, einrahmen und sich jedesmal der schönen Worte erfreuen.

Es heißt es nur Lava sobald es an die Erdoberfläche tritt, in der Erde heißt es Magma. Ausserdem ist Magma flüssig. Der Erdkern besteht aber aus festem Eisen.

War mir nicht bekannt, ich dachte der Erdkern besteht komplett aus Magma. Natürlich alles flüssig.

Mit n=1 was Universen angeht lässt sich über die Wahrscheinlichkeit der Ausprägung dieses Universums wenig sagen.

Ich hab mal gelesen, dass es die Möglichkeit gibt, dass es sehr viele verschiedene Universen gibt. Alle mit ihren eigenen Konstanten und Naturgesetzen. Meinst du das?

sagt dir Mustererkennung was?

Nein. Hab auch nicht gegoogelt.

Ich habe nicht die geringste Ahnung wie du von "sich einen anderen Menschen als Vorbild nehmen" auf Kommunismus kommst

Jesus Christus als Vorbild nehmen -> Christenheit, Kirche.
Marx seine Schriften lesen -> Kommunismus gut finden.

Aber du kannst nicht einfach sagen "Lebensenergie" existiert

Ok, das stimmt. War halt einfach nur meine persönliche Erklärung. Finde die aber gar nicht so unplausibel. Gibt doch die Werbung der Volksbanken, wo gesagt wird, dass jeder Mensch von irgendwas angetrieben wird.
Energie, die sich in unseren Körpern und unserem Willen manifestiert. Irgendwie so.

Auf deine 3 Punkte gehe ich jetzt nicht ein, denn richtigerweise muss ich ja eingestehen, dass ich keinen Beweis für meine Lebensenergie-theorie habe. Werd ich auch so schnell nicht vorlegen können.

"Du glaubst nicht an übernatürliche Wesen? - Opfer!"

So ähnlich war es sicherlich im Mittelalter.

Und wo steckt in den Naturgesetzen bzw. der Weltformel bitte ein steuerndes Bewusstsein?

Muss es das denn? Was wenn Gottes wirken sich einfach nur auf die Initiierung des Urknalls beschränkt und aller Konstanten und Gesetzen die es dann gibt.
Er könnte ein Programmierer sein, der die Rahmenbedingungen des Programms geschrieben hat. Innerhalb dieser Grenzen agieren wir.

Etwas glauben zu wollen ist aber auch kein Beweis für die Existenz von Irgendetwas.

Nein, natürlich nicht. Ich sagte ja auch, dass Glaube Privatsache bleiben soll und nicht anders.
Ich habe keine einzige Bibel bei mir zu Hause. Wenn ich mir etwas beweisen/erklären will, dann entweder Eigenerfahrung oder ich les halt.

Ein anderer Forist schrieb, dass man unterscheiden müsse zwischen der Privatmeinung von Einstein, Newton, Heisenberg und ihrem wissenschaftlichen Wirken.
Tja ist halt die Frage ob diese Personen das wirklich so scharf getrennt haben. Ist es nicht so, dass man die Dinge mit einander verbinden will?
Und ich finde einfach die Meinung eines Einsteins, der durch und durch Wissenschaftler war, hat eine hohe Gewichtung.

 

[Tür]

Ich meinte:
Der Ablassbrief gibt mir ein gutes Gefühl, deswegen kaufe ich ihn.
Das Fußballticket gibt mir ein gutes Gefühl, deswegen kaufe ich es.

Ob es einen Gott gibt, weiß niemand. Fakt ist aber, dass so ziemlich alle Menschen auf ihre Art und Weise glauben.


Ok. Das Ergebnis, Himmel/Paradies bekommt man wahrlich nie zu Gesicht.
Aber man kann sich den Ablassbrief gleich neben das Kreuz hängen, einrahmen und sich jedesmal der schönen Worte erfreuen.

Nochmal zum mitschreiben und Ausdrucken. Beide Stücke Papier versprechen etwas. Der Unterschied ist, dass man das Resultat des einen (Stadioneinlass) überprüfen kann, das andere (Himmelseinlass) nicht.

Nein. Hab auch nicht gegoogelt.

Der Mensch sieht überall Muster. Das hilft meistens, um z.b. den überfluss an Reizen zu ordnen. Das sorgt aber auch dafür dass wir Muster erkennen wo keine sind. Kurzfassung, jedenfalls kommt daher das Konzept von Göttern.

Irgendwie so.

Das ist also das Geräusch wenn man sich etwas aus dem Arsch zieht.

Der Erdkern besteht aus einer Eisen-Nickel-Legierung, um genau zu sein. Und nur der innere Erdkern ist fest, der äußere ist flüssig. Wobei der innere (feste) Erdkern lustigerweise heißer ist als der äußere (flüssige). Der äußere Erdkern erzeugt durch seine Bewegung btw den Hauptteil des Erdmagnetfeldes.

Ich weiß, Ich wollte es simpel halten.

 

[meOme]

Muss es das denn? Was wenn Gottes wirken sich einfach nur auf die Initiierung des Urknalls beschränkt und aller Konstanten und Gesetzen die es dann gibt.
Er könnte ein Programmierer sein, der die Rahmenbedingungen des Programms geschrieben hat. Innerhalb dieser Grenzen agieren wir.

Du erinnerst dich aber schon noch, was vor ner Stunde gepostet wurde, oder?:

Aber warum muss man diesen Ursprung personifizieren, indem man ihm ein Bewusstsein zuschreibt?

Das muss man nicht. Aber die Naturgesetze, sind diese nicht eine "höhere" Ordnung? Und warum sucht die Wissenschaft eigentlich nach der einen Weltformel, die alles erklärt?

Du benutzt "aber", als würden die Naturgesetze bzw. die Weltformel ein steuerndes, übernatürliches Bewusstsein voraussetzen.

Nein, natürlich nicht. Ich sagte ja auch, dass Glaube Privatsache bleiben soll und nicht anders.
Ich habe keine einzige Bibel bei mir zu Hause. Wenn ich mir etwas beweisen/erklären will, dann entweder Eigenerfahrung oder ich les halt.

Ein anderer Forist schrieb, dass man unterscheiden müsse zwischen der Privatmeinung von Einstein, Newton, Heisenberg und ihrem wissenschaftlichen Wirken.
Tja ist halt die Frage ob diese Personen das wirklich so scharf getrennt haben. Ist es nicht so, dass man die Dinge mit einander verbinden will?
Und ich finde einfach die Meinung eines Einsteins, der durch und durch Wissenschaftler war, hat eine hohe Gewichtung.

Einstein, Newton, Heisenberg waren villeicht intelligente Leute, aber sie hatten genausowenige Beweise für die Existenz Gottes, bzw. die gleichen Gründe zu glauben, wie du. Und damit ist ihre Meinung zu diesem Thema genauso viel oder wenig aussagekräftig wie deine.

Ich weiß, Ich wollte es simpel halten.

Zu sagen, dass der Erdkern vollständig fest ist, ist aber vielleicht etwas zu simpel. ^^

 

[Rukk]

Aber die Naturgesetze, sind diese nicht eine "höhere" Ordnung?

Du benutzt "aber", als würden die Naturgesetze bzw. die Weltformel ein steuerndes, übernatürliches Bewusstsein voraussetzen.

Ich schrieb höhere Ordnung. Von Bewusstsein steht da gar nichts.
Es könnte sein, dass der Erschaffer dieser Gesetze ein höheres Bewusstsein besitzt, aber das entzieht sich unseren Möglichkeiten, da dieser Gott sozusagen außerhalb der Grenzen liegt, die unsere Welt beschreiben. Also vor der 0. Sekunde.

Einstein, Newton, Heisenberg waren villeicht intelligente Leute, aber sie hatten genausowenige Beweise für die Existenz Gottes, bzw. die gleichen Gründe zu glauben, wie du. Und damit ist ihre Meinung zu diesem Thema genauso viel oder wenig aussagekräftig wie deine.

Das ist deine Meinung. Auf jeden Fall hatten sie mehr Einblick in die Gesetze der Natur als jeder von uns. Sie hatten auch so ihre Ahnungen und Vermutungen.
Wenn der Ingenieur die Vermutung hat, dass dies oder jenes nicht funktioniert, glaube ich dem nunmal mehr als dem Praktikanten.

 

[MegaVolt]

Es könnte sein, dass der Erschaffer dieser Gesetze ein höheres Bewusstsein besitzt, aber das entzieht sich unseren Möglichkeiten, da dieser Gott sozusagen außerhalb der Grenzen liegt, die unsere Welt beschreiben. Also vor der 0. Sekunde.

Nehmen wir mal an diese Annahme sei richtig.
Dann ist Gott für uns vollkommen irrelevant und die Annahme, dass es keinen Gott gibt, dennoch die vernünftige.

 

[Tür]

Zu sagen, dass der Erdkern vollständig fest ist, ist aber vielleicht etwas zu simpel. ^^

jetzt scheisse ich gegenklug: er hat vom erdmittelpunkt gesprochen.

Das ist deine Meinung. Auf jeden Fall hatten sie mehr Einblick in die Gesetze der Natur als jeder von uns. Sie hatten auch so ihre Ahnungen und Vermutungen.
Wenn der Ingenieur die Vermutung hat, dass dies oder jenes nicht funktioniert, glaube ich dem nunmal mehr als dem Praktikanten.

Auch wenn das alles sehr viel intelligentere Menschen waren, so sind 99% doch das Wissen der vorhergenden Generationen. Und das haben wir nun mal voraus. Oder um es mit Newton selbst zu sagen: "If I have seen further it is only by standing on the shoulders of giants"

 

[xScorpioNx]

Nochmal zum mitschreiben und Ausdrucken. Beide Stücke Papier versprechen etwas. Der Unterschied ist, dass man das Resultat des einen (Stadioneinlass) überprüfen kann, das andere (Himmelseinlass) nicht.

Da kannst du doch sogar noch weitergehen - das "Resultat" der Eintrittskarte bekommst du direkt. Das Argument ist völlig Banane. Es ist doch nicht die Eintrittskarte, die mich glücklich macht, sondern das Spiel oder das Konzert.

Mit der "es geht dem Käufer dann besser" - Nummer lässt sich mal locker jede Form von Betrug legitimieren, und gleichzeitig ist sie nichtmal plausibel, weil es - wie gesagt - dem Käufer einer Eintrittskarte nicht durch den Kauf der Eintrittskarte besser geht.

 

[Gelöschtes Mitglied 160054]

Das ist deine Meinung. Auf jeden Fall hatten sie mehr Einblick in die Gesetze der Natur als jeder von uns. Sie hatten auch so ihre Ahnungen und Vermutungen.
Wenn der Ingenieur die Vermutung hat, dass dies oder jenes nicht funktioniert, glaube ich dem nunmal mehr als dem Praktikanten.

ich muss die Dummheit die in dieser Argumentation steckt nochmal festhalten.