Was macht den Menschen "besser" als andere Tiere?

[WhyAnimalsAreBetter]

Hi @ll!

Angeregt durch einen Spruch aus dem LSZ:

dass wir auf der ebene kommunizieren koennen und das unser sexuelles empfinden beeinflusst ist das einzige was uns beim geschlechtsverkehr von anderen hoeheren saeugetieren unterscheidet.

bin ich auf die Idee gekommen, einen Thread zu starten, um zu diskutieren, was den Mensch "besser" als Tiere macht?
Im Gegensatz zu dem oben zitierten Satz sind Tiere durchaus in der Lage, miteinander zu kommunizieren. Nur weil sie es mit Lauten/Verhaltensweisen machen, die uns fremd sind, bedeutet das nicht, dass sie nicht kommunizieren können. Hierbei möchte ich an die "Klick"-Sprache der Buschmänner Afrikas erinnern, eine Sprache, die mit der unseren nicht viel zu tun hat.
Ein sehr häufig angeführtes Merkmal ist "Intelligenz". Jedoch müssen wir uns die Frage stellen: Was ist Intelligenz? Ist es die Fähigkeit, eine Umwelt gnadenlos ohne Rücksicht auf die Zukunft, auszubeuten und zu vernichten, wie wir es tun? Oder zeugt es nicht von mehr "Intelligenz", in Einklang mit der Welt zu leben, die Zerstörung auf einem Minimum zu behalten, welches eine Regeneration im Rahmen eines natürlichen Kreislaufes stets erlaubt, wie es die Tiere tun?
Auch in den Sinnesorganen sind wir den Tieren grösstenteils unterlegen: sie können Ultraschall hören, UV- und Infrarot-Strahlung wahrnehmen. Wir nicht. Und diese Fähigkeiten lassen sich auch durch unsere "hochentwickelte" Technik nur begrenzt kompensieren.
Ein "Bewusstsein" über die eigene Identität ist auch bei Elstern und Affen bewiesen, sie können sich in einem Spiegel wahrnehmen und projizieren die dort erworbenen Erkenntnisse auf sich selber (Farbflecken). Weiterhin haben diese Tiere auch ein ausgezeichnetes Abstraktionsvermögen, sie können, ohne es vorher gezeigt bekommen zu haben, Gegenstände verwenden, um eine Aufgabe zu lösen. Das kann auch über 10 Ebenen (Schlüssel für Schlüssel) geschehen. Auch können Tiere Depressionen entwickeln, ob das jedoch basiert auf dem Selbstbewusstsein basiert, bleibt für uns offen.

Meiner Meinung nach ist der Mensch keineswegs "besser" als andere Tiere.
Wie seht ihr das?

Ciao
WhyAnimalsAreBetter

 

[SlinkY]

menschen haben einen verstand - tiere nur instinkte.

 

[WhyAnimalsAreBetter]

menschen haben einen verstand - tiere nur instinkte.

Dieses alte Märchen konnte auch schon längst widerlegt werden. Man hat Menschenaffen Gebärdensprache beigebracht und festgestellt, dass sie sich ohne vorherige Anleitung mit dem Tod als solches auseinandersetzen und sogar lügen können. In einem Buch von Roger Fouts, in dem er über die Gespräche mit der Schimpansin Washoe berichtete, hatte diese versucht, zu sagen, dass ihr Haufen auf dem Teppich von einer Mitarbeiterin des Instituts käme. Als das nicht funktionierte, hat sie noch behauptet, dass der Fragesteller selber ihn gemacht hätte. Abschließend hat sie noch ihre Schuld zugegeben bevor sie sich entfernt hatte.

Joa, Menschen haben Koks und Nutten. Tiere erfreuen sich an vergorenen Früchten, um besoffen zu werden (Elefanten) oder vergewaltigen die Tiere des anderen Geschlechts (Orang-Utans). Auch Sex gegen Gegenleistung existiert im Tierreich, z.b. bei Mücken, wo der Sex mit einem Beutetier "erkauft" wird.

 

[Dr. Picasso]

das ganze ist natuerlich nur ein fliessender unterschied, und kein prinzipieller wie es die religioesen spinner gerne haetten.

und der unterschied ist natuerlich ausschliesslich die intelligenz. affen sind halt in etwa genauso clever wie bei uns 4-jaehrige kinder oder irgendwelche geistig behinderten.

 

[Tisch]

Was meinst du mit "besser"?
Von welchen Tieren reden wir, nur Säugetiere?
Von welchen Menschen reden wir? Indianer, Cowboys, Industrieheinis?
Welche Eigenschaften sollen verglichen werden?
Tiere und Depressionen? Link bitte.
Wenn du der Meinung bist, dass Menschen nicht besser sind als Tiere, warum trennst du dann den Menschen von den Tieren?

 

[Bowser]

wieso sollte der mensch kein tier oder gar besser(auf jeden fall das falsche wort) als solche sein? ich sehe keinen grund für so eine annahme.

 

[SlinkY]

Dieses alte Märchen konnte auch schon längst widerlegt werden. Man hat Menschenaffen Gebärdensprache beigebracht und festgestellt, dass sie sich ohne vorherige Anleitung mit dem Tod als solches auseinandersetzen und sogar lügen können. In einem Buch von Roger Fouts, in dem er über die Gespräche mit der Schimpansin Washoe berichtete, hatte diese versucht, zu sagen, dass ihr Haufen auf dem Teppich von einer Mitarbeiterin des Instituts käme. Als das nicht funktionierte, hat sie noch behauptet, dass der Fragesteller selber ihn gemacht hätte. Abschließend hat sie noch ihre Schuld zugegeben bevor sie sich entfernt hatte.

Joa, Menschen haben Koks und Nutten. Tiere erfreuen sich an vergorenen Früchten, um besoffen zu werden (Elefanten) oder vergewaltigen die Tiere des anderen Geschlechts (Orang-Utans). Auch Sex gegen Gegenleistung existiert im Tierreich, z.b. bei Mücken, wo der Sex mit einem Beutetier "erkauft" wird.

ich bezweifel nicht, dass chimpansen clevere tiere sind. aber der typ kann mir genau so gut verzapfen, dass die affendame ihm erzählt hat, dass sie mit brad pitt einen weltraumflug unternommen hat um in der aids-forschung neue erkenntnisse über das geheimnis der alten ägypter zu gewinnen.

ich könnte es weder glauben, nachvollziehen, verstehen oder nachprüfen.

 

[Tisch]

ich könnte es weder glauben, nachvollziehen, verstehen oder nachprüfen.

Lern Gebärdensprache, kauf dir nen Affen bring ihm Gebärden bei, unterhalte dich mit ihm. So einfach geht das

Oder glaube einfach mal den Wissenschaftlern, die das gemacht haben

 

[SlinkY]

ich weiß, was du mir im prinzip sagen willst. ich finde es nur sehr bedenkenswert wenn man wissenschaftlern alles glaubt wenn man selbst selbst keine ahnung von einem themengebiet hat.
und ich kauf mir selbstverständlich keinen affen

 

[-Nas-]

wieso sollte der mensch kein tier oder gar besser(auf jeden fall das falsche wort) als solche sein? ich sehe keinen grund für so eine annahme.

Sehe ich auch so.
Wieso differenzieren?!

Es sind halt "Unterschiede", aber ob man da absolut vergleichen muss ... sehe ich nicht so.

Außerdem ist der Mensch immer noch in sehr vielen Dingen instinktgesteuert.
„Wir“ wollen das vielleicht einfach nur nicht zugeben/sehen oder ignorieren es. :-)

 

[WhyAnimalsAreBetter]

Was meinst du mit "besser"?
Von welchen Tieren reden wir, nur Säugetiere?
Von welchen Menschen reden wir? Indianer, Cowboys, Industrieheinis?
Welche Eigenschaften sollen verglichen werden?
Tiere und Depressionen? Link bitte.
Wenn du der Meinung bist, dass Menschen nicht besser sind als Tiere, warum trennst du dann den Menschen von den Tieren?

Es geht einfach um Tiere allgemein, da immer hervorgehoben wird, Menschen seien besser. Genauso sollen "Menschen" verallgemeinert werden, da dieses in diesen Diskussionen immer Usus ist. Es geht nicht um spezielle Eigenschaften, sondern warum der Mensch "besser" sein soll.
Hier ein beispielhafter Link zu den Depressionen:
http://www.psychosoziale-gesundheit.net/psychiatrie/tiere.html
In der Diskussion trenne ich Menschen von "ANDEREN TIEREN", impliziere also immer noch, dass der Mensch ein Tier ist.

@Picasso: Nochmal für dich: "Was ist Intelligenz"?

@Alpha1: Also musst du Ahnung von jedem Spezialgebiet haben, um Wissenschaftlern alles zu glauben? Sei dir sicher, dass jedes wissenschaftliche Gutachten von anderen Wissenschaftlern, die Ahnung auf diesem Gebiet haben, betrachtet werden muss, bevor es überhaupt publiziert werden darf.

Gruss
WhyAnimalsAreBetter

 

[sesslor]

Es gibt kein besser oder schlechter. Aber die Spezies Mensch hat sich mit einer doch sehr ueberwaeltigenden Dominanz auf der Erde eingenistet. Evolutionaer haben wir quasi gewonnen, zumindest zum jetzigen Zeitpunkt.

Unsere abartige Schlauheit macht halt diese ganzen Hightech-Sinne total fertig. Somit sind wir einfach on top, die geilsten.

 

[Chili]

Mensch ist Element aus Tier.

Besser sind wir deshalb, weil wir den verfickten Planeten beherrschen, gtfo Schimpanse.

Oder schon alleine deshalb, weil wir nun mal Angehörige unserer Spezies höher stellen als Angehörige anderer Spezies.

Was interessieren mich ein paar behinderte Orkas mit Depressionen, wenn gleichzeitig in Afrika Kinder meiner Spezies verhungern?

 

[WhyAnimalsAreBetter]

Es gibt kein besser oder schlechter. Aber die Spezies Mensch hat sich mit einer doch sehr ueberwaeltigenden Dominanz auf der Erde eingenistet. Evolutionaer haben wir quasi gewonnen, zumindest zum jetzigen Zeitpunkt.

Unsere abartige Schlauheit macht halt diese ganzen Hightech-Sinne total fertig. Somit sind wir einfach on top, die geilsten.

Tja, was die "abartige Dominanz" bedeutet, das wüsste ich auch gerne. Die Biomasse aller Ameisen auf der Erde ist ungefähr die gleiche wie die aller Menschen. Zählt man die Insekten, so sind diese die eigentlichen "Weltherrscher". Mengenmäßig sind die Bakterien uns eindeutig überlegen. Was ist "Dominanz"?

 

[Chili]

Jo, und du willst uns jetzt erzählen, dass Ameisen die Menschen dominieren? Das ist doch Unsinn.

Troll detected.

 

[pendont]

Definiere besser.

Und selbst wenn der Mensch 'schlechter' ist, was dann?

 

[Valhalla]

Tja, was die "abartige Dominanz" bedeutet, das wüsste ich auch gerne. Die Biomasse aller Ameisen auf der Erde ist ungefähr die gleiche wie die aller Menschen. Zählt man die Insekten, so sind diese die eigentlichen "Weltherrscher". Mengenmäßig sind die Bakterien uns eindeutig überlegen. Was ist "Dominanz"?

können ja nen dicken battle menschen vs ameisen ausrufen. da wären die ameisen wahrscheinlich ausgerottet bevor sie auch nur mitbekommen hätten das sie grade holocaustiert werden.

 

[WhyAnimalsAreBetter]

Wenn es denn so einfach wäre Ameisen zu dominieren.. auch heute schafft es kaum jemand, Ameisen dauerhaft aus menschlichen Wohnungen zu verbannen. Dieses gilt vor allem für die Pharaoameise (Monomorium pharaonis), an der Kammerjäger verzweifeln, da sie aus jedem einzelnen Ei eine neue Königin heranzüchten können

"Besser" will ich hier nicht definieren, da ich diesen Begriff nicht begründet habe und auch nicht für wahr erachte sondern dieser Begriff zahlreichen Diskussionen entstammt.

 

[MegaVolt]

Wir unterscheiden uns prinzipiell nicht von Tieren. Unser Gehirn ist komplexer und unsere Schädelstruktur ermöglicht die Sprache. Nach diesen Kriterien wären wir aber auch "besser" als behinderte Menschen.
Letztendlich ist unsere Überlegenheit also einfach nur auf Evolution, Recht des Stärkeren und unseren Arterhaltungstrieb (der verhindert, dass wir behinderte Menschen mit Tieren gleichsetzen) zurückzuführen.
Ganz praktisch müssen wir einfach andere Lebensformen ausnutzen, um selbst überleben zu können. Beim Menschen kann man diese Grenze recht einfach ziehen, Menschen zu schützen (als "besser" anzusehen) macht deshalb Sinn. Jeder andere Versuch diese Grenze zu definieren scheitert allerdings. Welche anderen Tiere sollten z.B. schützenswert sein? Nur Menschenaffen? Oder doch alle Säugetiere? Oder alle Säugetiere außer Schweinen und Kühen weil wir die zufällig gerne essen? Was erzählen wir dann den Indern? Oder den Chinesen? Wieso sollte ein Säugetier prinzipiell besser sein als andere Tierarten? Die lästigen Mücken hauen dann ja selbst die meisten Vegetarier noch kaputt.
Es mag nicht wirklich befriedigend sein aber den Menschen von allen Tieren abzugrenzen ist nunmal die einzige logisch konsequente Möglichkeit, auch wenn die Begründung nur "weil ich ein Mensch bin" ist.

 

[Tisch]

Aber wenn du "besser" nicht definierst, dann wird das hier ne recht fruchtlose Unterhaltung in der nur mit Beispielen um sich gehauen wird, warum welches Tier nu besser ist als der Mensch und umgekehrt. Ohne Eingrenzungen wird das nur zum "wer- weiß- mehr- Battle" ohne philosophischen Charakter.

 

[MegaVolt]

ohne philosophischen Charakter.

Ist das nicht eine sehr gute Sache?
Abgesehen davon ist mein Argument doch gerade, dass sich ein klar abgrenzendes "besser" nicht definieren lässt, jedenfalls nicht ohne direkt massive Probleme mit dem Umgang mit behinderten Menschen zu haben.
Deshalb braucht man eine Abgrenzung, die ohne dieses "besser" auskommt, die man allerdings wie ausgeführt eben nur konsequent beim Menschen ziehen kann.

 

[WhyAnimalsAreBetter]

MegaVolt, der Mensch hat KEINEN Arterhaltungstrieb. Behinderte Menschen wurden vor knapp 100 Jahren und davor noch ohne weiteres umgebracht/weggesperrt/verstümmelt.
Die heute vorherrschende "soziale Gerechtigkeit" geschieht aus Selbstnutzen. Man geniesst ein höheres Ansehen in der Gesellschaft und hilft darum "benachteiligten" Menschen, ohne dass diesen nachhaltig geholfen wäre. Der Mensch hat nur einen Selbsterhaltungstrieb wie jedes Tier auch. Die eigenen Gene müssen überleben (auch wenn einige Menschen es schaffen, diesen auszublenden).

Unsere Schädelstruktur ermöglicht die Sprache. Aber auch Affen kann man menschliche Sprache in ihrer Struktur beibringen. Sie können zwar nicht selber sprechen, weil ihr Kehlkopf anders geformt ist, aber sonst können sie auch menschliche Sprachen beherrschen.

@ll: Falls ich einen philosophischen Charakter dieses Gesprächs gewünscht hätte, wäre ich im LSZ geblieben Hier geht es einfach sachlicher zu

 

[pendont]

MegaVolt, der Mensch hat KEINEN Arterhaltungstrieb. Behinderte Menschen wurden vor knapp 100 Jahren und davor noch ohne weiteres umgebracht/weggesperrt/verstümmelt.
Die heute vorherrschende "soziale Gerechtigkeit" geschieht aus Selbstnutzen. Man geniesst ein höheres Ansehen in der Gesellschaft und hilft darum "benachteiligten" Menschen, ohne dass diesen nachhaltig geholfen wäre. Der Mensch hat nur einen Selbsterhaltungstrieb wie jedes Tier auch. Die eigenen Gene müssen überleben (auch wenn einige Menschen es schaffen, diesen auszublenden).

Unsere Schädelstruktur ermöglicht die Sprache. Aber auch Affen kann man menschliche Sprache in ihrer Struktur beibringen. Sie können zwar nicht selber sprechen, weil ihr Kehlkopf anders geformt ist, aber sonst können sie auch menschliche Sprachen beherrschen.

@ll: Falls ich einen philosophischen Charakter dieses Gesprächs gewünscht hätte, wäre ich im LSZ geblieben Hier geht es einfach sachlicher zu

Was soll das Affengefasel?

Wenn du keine Definition für "besser" bringst wird hier gar nichts sachlich, sondern man spielt fröhlich Quartett.

 

[-Nas-]

Die heute vorherrschende "soziale Gerechtigkeit" geschieht aus Selbstnutzen. Man geniesst ein höheres Ansehen in der Gesellschaft und hilft darum "benachteiligten" Menschen, ohne dass diesen nachhaltig geholfen wäre. Der Mensch hat nur einen Selbsterhaltungstrieb wie jedes Tier auch. Die eigenen Gene müssen überleben (auch wenn einige Menschen es schaffen, diesen auszublenden).

Joar, las ich auch.
Das war es, was ich mit "Instinkten" meinte.
Der Mensch ignoriert es halt, oder bezeichnet es anders, aber im Prinzip bleibt es das Gleiche.

Aber, wenn man mal anschaut, wie „locker“ es der Mensch schafft, Tierarten auszurotten, ohne selbst irgendwie gefährdet zu sein, könnte man versucht sein, zu denken, „er“ wäre dominant.
(Ob ein verantwortungsloses Verhalten eines „dominanten“ Wesens gut ist, ist etwas anderes)

 

[Nilso]

Du stellst so eine Frage und willst den philosophischen Part ausblenden?

Ich glaube, dass der Mensch sich zum jetzigen nicht grundsätzlich vom Tier unterscheidet, weder von der Ameise, noch vom Schimpansen. Seine Intelligenz ist weitaus besser entwickelt, seine Werkzeuge extrem spezialisiert, komplex und filigran, sein Sozialverhalten komplex und seine Sprache vermag fast alles zu beschreiben.
Dennoch denke ich, dass der Mensch zu einem sehr großen Teil von seinen Instinkten und Genen gesteuert wird und in den seltensten Fällen wirklich die freie Wahl hat, der er sich so sicher ist ( Zwillingsstudien sind in dem Zusammenhang sehr interessant - Eure Zimmereinrichtung ist eure freie Entscheidung? Nein, wahrscheinlich ist sie das nicht. ). Die freie Wahl ist ein geistiger Kraftakt, den nicht jeder auf sich nehmen kann und will.

 

[Outsider23]

Oder schon alleine deshalb, weil wir nun mal Angehörige unserer Spezies höher stellen als Angehörige anderer Spezies.

Was interessieren mich ein paar behinderte Orkas mit Depressionen, wenn gleichzeitig in Afrika Kinder meiner Spezies verhungern?

So wie wir uns seit menschengedenken gegenseitig abschlachen stimmt das doch nicht im geringsten.

Und kümmern dich die verhungernden kinder in afrika wirklich? Spendest du geld oder tust sonst irgendwas dafür, dass weniger verhungern? Wenn nicht stfu.

 

[sesslor]

Tja, was die "abartige Dominanz" bedeutet, das wüsste ich auch gerne. Die Biomasse aller Ameisen auf der Erde ist ungefähr die gleiche wie die aller Menschen. Zählt man die Insekten, so sind diese die eigentlichen "Weltherrscher". Mengenmäßig sind die Bakterien uns eindeutig überlegen. Was ist "Dominanz"?

Alter, ich hab "ueberwaetigende Dominanz" bzw. "abartige Schlauheit" geschrieben. Und was damit gemeint ist, weisst du genau, wir sind hier einfach die absoluten Hausherren, die dicksten Chiefs, die stylischsten Styler.

Wir muessen ja schon direkt aufpassen, damit wir die schwaechlichen Tiere nicht aus Versehen ausrotten, komplett paradox. Jede Art, die noch ueberlebt, tut das nur mit unserer ausdruecklichen Erlaubnis. Wenn wirs drauf anlegen, ballern wir doch die ganzen Scheissameisen mit unseren fetten Lasern weg, dass ihnen hoeren und sehen vergeht.

Also siehs einfach ein Mr. Peta Tierliebhaber, wir Menschen sind euch Tieren einfach voll ueberlegen und daher BESSER.

 

[nyron]

Das Selbstverständnis, und die Macht dieses auszuüben macht den Menschen "besser".

 

[Outsider23]

Wir muessen ja schon direkt aufpassen, damit wir die schwaechlichen Tiere nicht aus Versehen ausrotten, komplett paradox. Jede Art, die noch ueberlebt, tut das nur mit unserer ausdruecklichen Erlaubnis. Wenn wirs drauf anlegen, ballern wir doch die ganzen Scheissameisen mit unseren fetten Lasern weg, dass ihnen hoeren und sehen vergeht.

Wie der junge mann keine ahnung hat ist schon sehr amüsant...

 

[sesslor]

Wie der junge mann keine ahnung hat ist schon sehr amüsant...

Tatsaechlich? Wir koennten den ganzen Planeten zu ner unbewohnbaren Wueste bomben, sind wir selbst halt auch am Arsch. Aber egal, Hauptsache gewonnen und alles ausgerottet. Notfalls kommt halt noch der Ionenstrahl, wenn dann doch noch ne Ameise lebt.

Siehs ein, wir sind krass. Oder hast du schon mal ein Tier mit eingebautem Raketenwerfer gesehen? Oder nem Laser?

 

[Valhalla]

Tatsaechlich? Wir koennten den ganzen Planeten zu ner unbewohnbaren Wueste bomben, sind wir selbst halt auch am Arsch. Aber egal, Hauptsache gewonnen und alles ausgerottet. Notfalls kommt halt noch der Ionenstrahl, wenn dann doch noch ne Ameise lebt.

Siehs ein, wir sind krass. Oder hast du schon mal ein Tier mit eingebautem Raketenwerfer gesehen? Oder nem Laser?

 

[Bowser]

ich wette es wird spezies geben die den menschen überleben. was soll deine kindische laser-atombombenscheisse denn für ein argument sein?

 

[WhyAnimalsAreBetter]

http://www.zeit.de/1999/45/199945.stimmts_kakerlak.xml
passt ganz gut

 

[Outsider23]

Tatsaechlich? Wir koennten den ganzen Planeten zu ner unbewohnbaren Wueste bomben, sind wir selbst halt auch am Arsch. Aber egal, Hauptsache gewonnen und alles ausgerottet. Notfalls kommt halt noch der Ionenstrahl, wenn dann doch noch ne Ameise lebt.

Siehs ein, wir sind krass. Oder hast du schon mal ein Tier mit eingebautem Raketenwerfer gesehen? Oder nem Laser?

Jo ratten und schaben werden den atomkrieg eher überleben als wir und ganz spezifisch NUR die ameisen auszurotten wird der übermensch nicht schaffen...

 

[evacuate_the_dancefloor]

Ich finds cool zuzuschauen wie meine Katze manchmal träumt.

 

[sesslor]

ich wette es wird spezies geben die den menschen überleben. was soll deine kindische laser-atombombenscheisse denn für ein argument sein?

Wieso Argumente? Soll das ne Diskussion sein? Die war doch schon nach den ersten Replies beendet.

 

[Zilver]

jeder mensch hat was animalisches, ich als mann doch auch. z.b. ist die reine lust an bewegung für mich was animalisches was der mensch heutzutage ja EIGENTLICH gar nicht mehr bräuchte. trotzdem mach ichs gern, obwohl bewegung in der heutigen zivilisation eigl unnötig ist.
und ja, das animalischste überhaupt ist ja wohl die sexualität. es ist sicher nicht sehr animalisch ein mädchen mit wortgewandheit etc. rumzukriegen, dennoch spielt der körperbau und geruch usw. eine große rolle. frauen suchen sich ihre männer immer noch nach solchen aspekten wie körperbau aus. ich will hier nicht angeben, aber ich bin halt ein gut aussehender 18-jähriger kerl und merke schon sehr oft dass weiber mich mit blicken "ausmessen", usw. natürlich hat das etwas animalisches, diese ganze partnerschaftsselektion.

der mensch ist aber nicht besser als tiere, es gibt für mich auch nicht sowas wie gut und böse. für mich gibt es nur schwächlinge und idioten, gewinner und leute mit denen es angenemh ist zusammenzusein (hübsche frauen z.b. )

 

[piko]

Ich verleihe diesem Topic den Preis "Blödester Thread der Woche".

 

[Clawg]

Menschen haben einen freien Willen und die Fähigkeit, rational zu handeln, d.h. langfristige Ziele zu verfolgen. Tiere haben diese Fähigkeit nicht, weshalb es unmöglich ist, mit ihnen in einem sozialen Miteinander zu leben.

 

[FragmanXiC]

Du meinst Tiere gründen keine Familien? Interessante Behauptung.
Und ich kann mit dir auch nciht sozial Zusammen leben. Heisst das nun dass du kein Mensch bist?