US - Wahlkampf

[ddv]

So, die ersten Zahlen sind da.

Bei den Demokraten scheint sich in Iowa wohl Obama vor Edwards und Clinton durchzusetzen.

Bei den Republikanern gewinnt Huckabee deutlich.

Hochrechnungen der New York Times um 3:50 Uhr unserer Zeit sind:

Demokraten:
1. Obama 37%
2. Edwards 30%
3. Clinton 30 %

Republikaner:
1. Huckabee 34%
2. Romney 25%
3. Thompson 14%

 

[bog]

seitdem die daily show nicht mehr kommt, bekomme ich davon kaum noch was mit. war es eigentlich vorherzusehen, dass huckabee so viele stimmen auf sich vereinigt? der fiel mir vorher nur mal kurz und nur negativ auf. auch dass thompson absahnt finde ich schockierend. ich weiss nichts ueber sein wahlprogramm, aber ein zweiter schwarzenegger mit dem gesicht eines hockeymaskenkinderschaenders? naja. go 4 president.

 

[Noel2]

Ron Paul hat 10% geholt

 

[Desolator]

hier sind alle zahlen:
http://whotviowa.whotv.com/leader/race.php?call=who&race=2&format=1

95% ausgezält

bzw demokraten:
http://whotviowa.whotv.com/leader/race.php?call=who&race=1&format=1

 

[Moranthir]

Was zum Teufel ist mit dem Pommesmann und dem Itaker passiert? Warum müssen beknackte Christen/Sektierer vorne liegen? Warum interessiert man sich immernoch für Iowa obwohl es nicht repräsentativ ist? Warum ist der 400$ Frisur Mann vor Hillary?

 

[EasyRider]

Original geschrieben von Moranthir
Was zum Teufel ist mit dem Pommesmann und dem Itaker passiert? Warum müssen beknackte Christen/Sektierer vorne liegen? Warum interessiert man sich immernoch für Iowa obwohl es nicht repräsentativ ist? Warum ist der 400$ Frisur Mann vor Hillary?

Naja, abwarten - wichtig für die liberaleren wird definitiv New Hampshire. Ron Paul z.B. :>

Das H. Clinton nicht 1. geworden ist, finde ich jetzt nicht so überraschend. Bei den Demokraten wirds eh einer von den 3en, bei den Republikanern ist noch alles offen, da ich hoffe dass in New Hampshire so ein Typ wie Huckabee nichts reißt.

 

[Family Guy]

Original geschrieben von Noel2
Ron Paul hat 10% geholt

HAHAHAHAHAHAHAHAHA

Jeder aber wirklich jeder der nicht im Internet lebt wusste, dass Ron Paul uebertrieben aufs Maul kriegen und abstinken wird.

Nur Leute im Internet wissen ueberhaupt wer Ron Paul ist.

In your face, Claw.

Edit:

MIKE HUCKABEE STYLE SQUAD

IMPRISON ALL PEOPLE WHO HAVE AIDS

War klar dass son Dorftrottel in Iowa gewinnt, ist ja auch so Backwater County.

 

[mamamia]

ich hoffe es machen edwards oder obama.

bloß nicht noch so ein widerlicher republikaner, der den klimawandel leugnet und eine aggressive außenpolitik fährt.

 

[Moranthir]

10% sind viel für einen Bauernstaat der von Agrarsubventionen lebt.

 

[Clawg]

Original geschrieben von Family Guy
Jeder aber wirklich jeder der nicht im Internet lebt wusste, dass Ron Paul uebertrieben aufs Maul kriegen und abstinken wird.

Nur Leute im Internet wissen ueberhaupt wer Ron Paul ist.

In your face, Claw.

Uhm, die Umfragewerte lagen bei ~4%. 10% zu erreichen ist deshalb ein voller Erfolg und ein guter Start fuer die Wahl in New Hampshire.

 

[Antrax4]

Original geschrieben von mamamia
ich hoffe es machen edwards oder obama.

bloß nicht noch so ein widerlicher republikaner, der den klimawandel leugnet und eine aggressive außenpolitik fährt.

Ich empfehle dir mal, folgendes Buch zu lesen:
Blauer Planet in grünen Fesseln - Was ist bedroht: Klima oder Freiheit? vom tschechischen Präsidenten Václav Klaus

Was die "aggresive" Außenpolitik angeht, so solltest du dich mal informieren, was die Taliban mit Frauen gemacht haben, die unverschleiert auf die Straße gingen und wie Saddam Hussein mit Wehrdienstverweigerern umging. Danach können wir weiter über "Aggressivität" sprechen.

 

[elaida]

stimmt ja antrax, und du goldener ritter im gewand der demokratie und gerechtigkeit musstest dich dann aufschwingen, diese leute vom joch der unterdrückung zu befreien.
missionierst du dabei auch gleich noch?

 

[Clawg]

Original geschrieben von mamamia
ich hoffe es machen edwards oder obama.

bloß nicht noch so ein widerlicher republikaner, der den klimawandel leugnet und eine aggressive außenpolitik fährt.

Edwards hatte fuer den Irakkrieg gestimmt.

 

[mamamia]

Original geschrieben von Antrax4
Was die "aggresive" Außenpolitik angeht, so solltest du dich mal informieren, was die Taliban mit Frauen gemacht haben, die unverschleiert auf die Straße gingen und wie Saddam Hussein mit Wehrdienstverweigerern umging. Danach können wir weiter über "Aggressivität" sprechen.

Frag dich doch mal, ob es der Welt und Amerika ohne die Bush-Präsidentschaft besser oder schlechter ergangen wäre.
Wie kannst du eigendlich noch eine Regierung verteidigen, die foltert, Foltergefängnisse unterhält und amerikanische Werte pervertiert?

Auch das jetzige Personal der Republikaner, das sich anschickt Machtansprüche zu stellen, hat doch keine einzige überzeugende Lösung der Probleme Klimawandel, Armut, Abstieg der Mittelschicht, fehlender Krankenversicherungsschutz in der Bevölkerung, Terrorismus und freiheitliche Grundwerte zu bieten.

 

[Moranthir]

Original geschrieben von Antrax4

Was die "aggresive" Außenpolitik angeht, so solltest du dich mal informieren, was die Taliban mit Frauen gemacht haben, die unverschleiert auf die Straße gingen und wie Saddam Hussein mit Wehrdienstverweigerern umging. Danach können wir weiter über "Aggressivität" sprechen.

 

[Clawg]

Original geschrieben von mamamia

Frag dich doch mal, ob es der Welt und Amerika ohne die Bush-Präsidentschaft besser oder schlechter ergangen wäre.
Wie kannst du eigendlich noch eine Regierung verteidigen, die foltert, Foltergefängnisse unterhält und amerikanische Werte pervertiert?

Bush steht nicht zur Wahl. Nicht alle Republikaner folgen der Politik von Bush.

Auch das jetzige Personal der Republikaner, das sich anschickt Machtansprüche zu stellen, hat doch keine einzige überzeugende Lösung der Probleme Klimawandel, Armut, Abstieg der Mittelschicht, fehlender Krankenversicherungsschutz in der Bevölkerung, Terrorismus und freiheitliche Grundwerte zu bieten.

Armut, Abstieg der Mittelschicht, Krankenversicherung sind wirtschaftliche Fragen. Das Grundproblem sind die Steuern und die mangelhafte Stabilitaet des Dollars.
Was Terrorismus, Krieg und freiheitliche Grundwerte betrifft, duerfte es wohl keinen besseren als Ron Paul geben.

Fuer eine Uebersicht ueber die Kandidaten empfiehlt sich z.B.
http://www.issues2000.org/

Die aussichtsreichsten Kandidaten:
http://www.issues2000.org/Rudy_Giuliani.htm
http://www.issues2000.org/Mike_Huckabee.htm
http://www.issues2000.org/Ron_Paul.htm
http://www.issues2000.org/Mitt_Romney.htm

http://www.issues2000.org/Hillary_Clinton.htm
http://www.issues2000.org/John_Edwards.htm
http://www.issues2000.org/Barack_Obama.htm

 

[mamamia]

Original geschrieben von Clawg
Edwards hatte fuer den Irakkrieg gestimmt.

Obama nicht. Ich will jetzt aber auch gar nicht groß das damalige Abstimmungsverhalten jedes Kandidaten bewerten. Für mich sind die eigendlichen Schuldigen des Krieges diejenigen, die politisch auf Geheimdienstberichte Einfluss genommen und selektiert haben.

 

[Family Guy]

Original geschrieben von Clawg


Uhm, die Umfragewerte lagen bei ~4%. 10% zu erreichen ist deshalb ein voller Erfolg und ein guter Start fuer die Wahl in New Hampshire.

In den letzten 41 US Wahlen hat 29 mal der Gewinner vom Iowa Kaukus die Wahlen gewonnen, aber ok RUPAUL RLOVEUTION R U RDY 4 RON

 

[NuklearNudel]

verstehe das nicht ganz...

Warum ist Iowa so besonder speziell wichtig für die Wahl?
Gibt doch genug Wahlbezirke in den Staaten

 

[Family Guy]

Original geschrieben von NuklearNudel
verstehe das nicht ganz...

Warum ist Iowa so besonder speziell wichtig für die Wahl?
Gibt doch genug Wahlbezirke in den Staaten

Erster Kaukus etc.

 

[Antrax4]

Original geschrieben von mamamia

Frag dich doch mal, ob es der Welt und Amerika ohne die Bush-Präsidentschaft besser oder schlechter ergangen wäre.

Frag dich das doch selbst!

Original geschrieben von mamamia

Wie kannst du eigendlich noch eine Regierung verteidigen, die foltert, Foltergefängnisse unterhält und amerikanische Werte pervertiert?

Folter ist nicht zulässig. Abu Ghraib und Folter in US- Gefängnissen waren auch in den USA ein Skandal.
Ansonsten stelle ich dir mal eine Gegenfrage:
Wie kannst du eigentlich, nachdem Deutschland halb Europa verwüstet hat und erst mit "Aggressivität" gestoppt werden mußte, hier soetwas schreiben?

Original geschrieben von mamamia

Auch das jetzige Personal der Republikaner, das sich anschickt Machtansprüche zu stellen, hat doch keine einzige überzeugende Lösung der Probleme Klimawandel, Armut, Abstieg der Mittelschicht, fehlender Krankenversicherungsschutz in der Bevölkerung, Terrorismus und freiheitliche Grundwerte zu bieten.

Komsich! Warum wählen die Amerikaner dann die Republikaner? Und warum wollen Menschen aus aller Welt unbedingt nach Amerika, wenns dort so schlecht ist?
Fehlender Krankenversicherungsschutz. Mein Gott! Solche Barbaren!!!

 

[2kewl4you]

Obama und Hillary sind beide nicht meine Favoriten, ich fände es aber nicht schlecht wenn in Amerika mal eine Frau bzw. ein Schwarzer Präsident wäre... alleine schon um meine Gasteltern damit zu ärgern

 

[deleted_24196]

Original geschrieben von Antrax4
Komsich! Warum wählen die Amerikaner dann die Republikaner?

war es bei der letzten wahl nicht so, das die amerikaner die demokraten gewählt hatten (von den stimmen her), nur das das amerikanische wahlsystem (mit den wahlmännern (?)) den spieß wieder umgedreht hatte?

/edit

ach ja, back 2 topic! us-wahlkampf ist das thema....

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

das ist doch kein pro/con usa thread.

man kann doch nicht ernsthaft kontra usa sein? es ist eines der schönsten länder der welt, die menschen sind wunderbar warmherzig und gastfreundlich und auch was die arbeitsmöglichkeiten oder gar die bildungsoptionen angeht, sind die usa auch spitze.

es ist das land was uns jeans brachte, hollywood, cola, das land welches als erstes einen menschen auf den mond geschossen hat und uzählige nobelpreisträger hervorbrachte mit den wohl besten forschungsbedingungen für wissenschaftler weltweit.

wir reden hier nicht über pro oder kontra usa. wir reden über pro oder kontra der amerikanischen aussenpolitik bzw. auch innenpolitik der verschiedenen regierungen.

 

[aFrI]

ach, wuerden die amis begreifen, dass sie eine pseudo demokratie haben und sich dann auch noch darueber aufregen, waere es sehr schoen 8[

ja ka irgendwas war da mit den wahlmaennern...

 

[enOr]

Claw, du glaubst doch nicht ernsthaft, dass Ron Paul auch nur den Hauch einer realistischen Chance bei den Republikanern hat?

 

[Clawg]

Original geschrieben von Family Guy

In den letzten 41 US Wahlen hat 29 mal der Gewinner vom Iowa Kaukus die Wahlen gewonnen, aber ok RUPAUL RLOVEUTION R U RDY 4 RON

Relevant sind wohl eher die Wahlen, bei denen der Praesident sein Amt nicht verteidigen musste und auch nur Wahlen seit ~1972, seitdem der Termin in Iowa vorverschoben wurde.

2004: kein Gegenkandidat
2000: *Bush 41%, Forbes 30%, Keyes 14%
1996: *Dole 26%, Buchanan 23% Alexander 18%
1992: kein Gegenkandidat
1988: Dole 37%, Robertson 25%, *Bush 19%, Kemp 11%
1984: kein Gegenkandidat
1980: Bush 32%, *Reagan 30%, Baker 15%
1976: Ford*, Reagan

Von 8 Wahlen wurde zwei mal jemand Praesident, der nicht der Sieger einer Kaukasuswahl war. Streicht man die Wahlen ohne Gegenkandidaten ist es gerade mal eine Chance von 3/8.

 

[aMrio]

es gibt überhaupt keine chance da das ergebnis gar nicht davon abhängt.

 

[Family Guy]

Lustig ist ja, dass bei den Demokraten die Wahlen nicht anonym sind.

 

[Clawg]

Ausnahmsweise stimme ich Family Guy mal zu, eine tiefere Diskussion ueber die Aussenpolitik passt hier nicht. Ich habe das mal in einen neuen Thread geteilt.

 

[ddv]

Ich bin für Obama. Und das sage ich nicht nur weil ich schwarz bin!

 

[deleted_24196]

aufgeräumt... bitte auf die teilung achten! hier wahlkampf, im anderen thread aussenpolitik!

 

[mamamia]

Original geschrieben von Clawg
Obama hatte da auch keine Stimme.
Obama ist Mitglied im Council of Foreign Relations. Bevor du seine Fahne schwingst, solltest du mal lesen, welche geopolitischen Plaene er fuer die USA hat. Dass Obama (oder Clinton) an den militaerischen Abenteuern irgendetwas aendern wird, ist deshalb sehr fraglich.
Er sagt selbst, dass die Truppen in seiner Amtszeit (also bis 2013) im Irak bleiben sollen. Er kritisiert zwar den Irakkrieg an sich, folgt aber ansonsten der ueblichen Linie, wie sie auch die meisten Republikaner folgen. Dort wird auch z.T. gesagt, dass der Irakkrieg ein Fehler war, aber dass man aus irgendwelchen Gruenden noch bleiben muss.

Ich hisse nicht Obamas Flagge, ich wünsche mir nur einen linken Demokraten als nächsten Präsidenten und nicht wieder einen Republikaner.

Und das man nicht sofort alle Truppen aus dem Irak abziehen kann ohne das Land in Chaos und Anarchie zu stürzen, wird dir auch jeder General sagen können. Was anderes behaupten nur Laienprediger wie Ron Paul.

 

[B3an3rs]

Ich darf davon ausgehen, dass ihr das einfach nicht versteht, oder?

 

[mamamia]

Nein. Du darfst dir aber mal einen weniger überheblichen Ton angewöhnen, Fanboy. Bekommst du eigendlich Geld dafür, dass du uns hier mit Werbelinks vollpflasterst?

 

[Cicatriz]

Ich dachte immer Mods die smurfen werden von Shi hart gefikkt...

Eine interesante Frage wäre imo, wieviel William regiert, wenn Hillary gewinnen sollte, denn sie scheint ihn meinen Eindrücken nach doch arg vor den Karren zu spannen, womit sie ihm zugleich einiges an Macht in die hand gibt.

 

[B3an3rs]

Ich wünschte ja es wäre anders, aber guck dir die Posts 2+3 nach meinem an. Was soll man da anderes sagen?

 

[Didier]

Original geschrieben von Clawg


Relevant sind wohl eher die Wahlen, bei denen der Praesident sein Amt nicht verteidigen musste und auch nur Wahlen seit ~1972, seitdem der Termin in Iowa vorverschoben wurde.

2004: kein Gegenkandidat
2000: *Bush 41%, Forbes 30%, Keyes 14%
1996: *Dole 26%, Buchanan 23% Alexander 18%
1992: kein Gegenkandidat
1988: Dole 37%, Robertson 25%, *Bush 19%, Kemp 11%
1984: kein Gegenkandidat
1980: Bush 32%, *Reagan 30%, Baker 15%
1976: Ford*, Reagan

Von 8 Wahlen wurde zwei mal jemand Praesident, der nicht der Sieger einer Kaukasuswahl war. Streicht man die Wahlen ohne Gegenkandidaten ist es gerade mal eine Chance von 3/8.

Irgendwie verstehe ich Deine Rechnung nicht. Relevant sind natuerlich nur die 5 Wahlen, bei denen es einen Gegenkandidaten gab.

Dabei wurde dreimal der erstplazierte, einmal der zweite und einmal der dritte am Ende Praesidentschaftskandidat. Wenn ueberhaupt ergaebe sich daraus eine Wahrscheinlichkeit von 3/5. Sinn macht das natuerlich keinen, da die Stichprobe zu klein ist, dennoch ist vollkommen offensichtlich, dass Iowa eine entscheidende Bedeutung zukommt!

 

[Clawg]

Nicht mehr als z.B. New Hampshire. In NH war 88 Bush, 80 Reagan und 76 Ford der Gewinner.

 

[Didier]

Natuerlich wird New Hampshire noch einmal deutlich aussagekraeftiger als Iowa. Aber die Idee ist doch gerade, dass die Ergebnisse von New Hampshire und jeder weiteren Wahl von denen in Iowa abhaengen. Der Kandidat das Momentum sozusagen von Wahl zu Wahl mitnimmt.

Zumindest scheinen saemtliche Wahlkampfstrategen ausser denen Giulanis, von dieser These ueberzeugt zu sein. Wegen den paar tausend Stimmen gaben sie bestimmt nicht substantielle Teile ihres Budgets aus.