Original geschrieben von Amad3us
Sagen wir mal in ferner Zukunft sind große Teile der Bevölkerung Deutschlands Koprophil geworden. Und man kann seine Scheisse auf dem Markt verkaufen. Wenn sie mehr nachgefragt wird als Bücher ist sie dann wertvoller?
Was wertvoll ist bestimmt die Mehrheit, nicht deine persönlichen vollkommen subjektiven Moralvorstellungen.
Alleine die Tatsache, dass du diese Frage stellst, zeigt, dass du "links" denkst. Du nimmst deine eigene Wertewelt und sieht sie als "gut" an. Du willst deine Werte, die ja "gut" sind, dann für alle Menschen verpflichtend machen. Das passiert durchaus mit guten Absichten, immerhin bist du ja überzeugt ihnen zu helfen.
Aber das tust du nicht. Wenn die Koprophilen keine Bücher wollen dann wollen sie eben keine Bücher. Es ist nicht deine Aufgabe, ihnen ihre Freiheit zu nehmen und ihr Leben zu bestimmen.
Genauso ist es nicht die Aufgabe des Staates, den Bürgern die Freiheit zu nehmen und ihr Leben zu bestimmen.
Gerade dein Denkansatz ist der Grund dafür, warum ich die linke Ideologie für so gefährlich halte.
Original geschrieben von NacktNasenWombi
Nicht zwingend, siehe Öl. Da ist eine schein Nachfrage (=Spekualtion) Preistreiber
Wo ist da das Problem?
Das Angebot ist aber teils chaotisch? Ich meine, dass bestimmte Waren in bestimmten Mengen vorkommen (stichwort Ressourcen und Innovation) ist nicht willkürlich aber stark chaotisch oder?
"Innovation" ist keine Ware. Ressourcen muss man eben kaufen, wo ist da das Problem? Sobald es ein Monopol gibt wird der Markt ausgehebelt. Solange das nicht der Fall ist passt doch alles.
Stimmt den Menschen in Afrika und Co geht es gut.
Im "freien" Markt profitiert eine kleine Oberschicht immer mehr und die "Unterschicht" vergammelt.
Nein, die Unterschicht vergammelt nicht. Sie hat weniger als die Oberschicht, sie überlebt aber problemlos.
Das siehst du auf deutschem Niveau und noch krasser auf Weltniveau.
Zu behaupten einen Menschen der in Afrika an heilbaren Krankheiten verreckt und nichts zu essen hat ist ja mal sowas von bescheuert.
Ja das ist bescheuert. Aber wäre das irgendwie anders, wenn Europa noch im Mittelalter stecken würde und wir nie effizient gearbeitet hätten? Dann würde es Afrika noch viel schlechter gehen als heute. Ich sage nicht dass der Markt alle Menschen ist Honigkuchenland schickt. Aber selbst den ärmsten Marktteilnehmern geht es immernoch
wesentlich besser, ihr Lebensstandard steigt mit zunehmendem Effizienzgewinn. Es mag ihnen schlecht gehen, ohne Markt ginge es ihnen aber noch wesentlich schlechter.
In Europa und Nord Amerika leben wieviele Leute? 800 Millionen? Ja, denen geht es (oft) gut. Stimmt schon, aber ca. 4 Milliarden anderen Menschen geht es beschissen - doll.
Das ändert nicht die zentralen Probleme die dieser Markt hat.
- Chancengleicheit? (Startkapital, Bestehende Firmen, siehe Hähnchenfleisch in Westafrika.. ) -> Klassen
- Nachhaltigkeit - Der Wirtschaft ist es scheiss egal wie es der Umwelt geht es geht immer nur um SEINEN Profit
- Prävention von Kriegen - siehe Irak -
Das sind Probleme die bei einem freien Markt auftreten und die er auch nicht lösen kann. Der Mensch is kein Homo oekologicus.
Kriege werden nicht vom Markt angefangen sondern von Staaten. Und genau die willst du stärken!
Nachhaltigkeit ist ein guter Punkt. Wobei es nicht nur das ist, insbesondere Bildung und Forschung (quasi alles mit einer Laufzeit von >10 Jahren) werden vom Markt nur schlecht umgesetzt. Stark limitierte staatliche Eingriffe sind nötig um diese Schwächen auszugleichen.
Aber auf gar keinen Fall beinhaltet das einen Eingriff in Preisbildungsprozesse oder ähnliches, da kann man nur Effizienz verlieren.
Die Aufgabe des Staates ist eigentlich klar: Monopole verhindern, langfristige Projekte (Bilderung etc) forcieren, Infrastruktur bereitstellen und Freiheitsrechte sichern.
Alles was darüber hinausgeht schaden letztendlich
allen Menschen.
Ich würde Marx-links schon als extrem bezeichnen.