Sozialstaat

[Albstein]

Tja ich bete für eine Große Koalition.

Sollte es Rot-Rot-Grün werden ist die Firma zu, in der ich aktuell arbeite um mein Studium zu finanzieren, weil sich das Unternehmen nicht leisten kann für alle Mindestlohn zu zahlen. Mein Chef / Geschäftsführer hat nun 6 Monate z.B. keinen Cent aus der Firma gezogen.

Was hilft es mir, wenn ich keine Studiengebühren zahle, dafür dann mein NRW-Ticket eingefroren wird und ich die 100€ im Monat für Bahntickets ausgebe, gleichzeitig aber meinen Lebensunterhalt nichtmehr bestreiten kann und jetzt, 2 Monate vor Anmeldung meiner Diplomarbeit Studium schmeißen muss?

Gerade das Duo Kraft und Gabriel steht für eine Abkehr von der Agenda, was in der Konsequenz bedeutet, es wird weiter Schulden gemacht und unsere Generation darf zu zweit einen aus der Babyboomer Generation, der mit Mao Bibel in der Hosentasche studiert hat finanziell mittragen.

Der Sozialstaat ist keine Frage von wollen oder sollen, sondern können. Wer etwas anderes glaubt, der hat spätestens seit der Krise in Griechenland bewiesen, daß es an politischem Verständnis mangelt.

 

[FragmanXiC]

Was hast dnen jetzt Griechenland mit nem Sozialstaat zu tun? Dort wurde Vetternwirtschaft betrieben, Bestechung, Verschwendung und alles andere, was eben nichts mit dem Sozialstaat, sondern mit scheiß Politikern zu tun hat. Sowas ist ohne weiteres in allen anderen Regierungsformen möglich.

Wenn dein Chef nicht in der Lage ist den Mindestlohn zu zahlen, dann scheint er nur durch Ausbeutung seiner Mitarbeiter leben zu können. Oder er verlangt uaf dem Markt zu wenig für seine Produkte?

 

[Scarab]

YEAHA, wenigstens eine gute sache hat der morgen. proNRW hat 0,9% erreicht. Das ist zwar total scheisse. Aber erst ab 1% gibzs kohle aus der staatlichen Parteienfinanzierung

1,4% der Zweitstimmen, also etwa gleich viel wie die Piraten. Bei den Erststimmen haben die Piraten auch nur 0,9%.

Wenn dein Chef nicht in der Lage ist den Mindestlohn zu zahlen, dann scheint er nur durch Ausbeutung seiner Mitarbeiter leben zu können. Oder er verlangt uaf dem Markt zu wenig für seine Produkte?

Wenn der Markt aber nicht mehr hergibt, dann ist es doch besser wenn Albstein wenigstens ein wenig verdienen kann, als wenn er ganz ohne Arbeit dasteht.

 

[Syzygy]

Wenn der Markt aber nicht mehr hergibt, dann ist es doch besser wenn Albstein wenigstens ein wenig verdienen kann, als wenn er ganz ohne Arbeit dasteht.

Dagegen ist doch garnichts zu sagen, Albstein bekommt jetzt 30% weniger als seinen normalen Lohn weil die Zeiten grad schlecht sind. Dafür verpflichtet sich der Chef, ihm 30% mehr als einen normalen Lohn zu zahlen, wenn sie wieder besser sind. Könnte man sich drauf einlassen.

Dummerweise endet es so, dass Albstein jetzt 30% weniger bekommt und später der Chef 30% mehr. Und wenns Albstein nicht passt und er das Maul aufmacht sitzt Albstein ganz fix auf der Straße und wird durch Albstein2 ersetzt.

 

[Albstein]

Was hast dnen jetzt Griechenland mit nem Sozialstaat zu tun? Dort wurde Vetternwirtschaft betrieben, Bestechung, Verschwendung und alles andere, was eben nichts mit dem Sozialstaat, sondern mit scheiß Politikern zu tun hat. Sowas ist ohne weiteres in allen anderen Regierungsformen möglich.

Wenn dein Chef nicht in der Lage ist den Mindestlohn zu zahlen, dann scheint er nur durch Ausbeutung seiner Mitarbeiter leben zu können. Oder er verlangt uaf dem Markt zu wenig für seine Produkte?

Unsere Firma macht den Vertrieb an Apotheken und Sanitätshäuser für einen Hersteller. Bei uns arbeiten außer mir noch 8 Leute.

Ein Vorbestrafter der gerade für MPU lernt, ein 58 jähriger ehemaliger Werberedakteur und 6 Frauen über 40, von denen bis auf zwei alle Alleinerziehende sind, wobei nur eine eine Ausbildung hat als Sekretärin, aber 47 jährige Mütter mit Exmann haben als Sekretärin genausoviele Chancen, wie die restliche Belegschaft. Ich arbeite als Programmierer und Mädchen für alles, habe z.B. die Software für die Terminlanung / Kundenverwaltung geschrieben und betreue die gesammte Hardware.

Mindestlohn von knapp 10€ Brutto bekomme nur ich, weil ich eben offiziell nur 15 Stunden mache, aber die anderen kommen über Provisionsregelung meistens auch etwa an den Betrag. Aber allen gemeinsam ist, daß sie vorher eine Zeit arbeitslos waren und nun froh sind wieder was sinnvolles machen zu können. Natürlich arbeiten sie vorallem deshalb bei uns, weil sie keine andere Anstellung kriegen bei ihren Lebensläufen und provisionsabhäniger Lohn ist Stress, aber sie haben immernoch mehr als z.B. mit Hartz4 und vorallem ein gutes Gefühl was zu leisten. Dazu kommt ein Chef, der sich selber aktuell wie gesagt kein Gehalt zahlt, weil er sagt das ist noch die Startphase und auch ökonomisch geradezu unsinnig lange an Leuten festhält, die mal schlechte 2-3 Monate haben.

Viele Studenten bekommen 7-8€ Studenlohn in ihren Nebenberufen, aber die meisten arbeiten eben nichtmehr, weil sie sich Luxus gönnen wollen, sondern weil sie müssen. Wir brauchen auch und gerade für Studenten prekäre Arbeitsverhältnisse. Es gibt einfach Arbeit, die nicht den Mindestlohn wert ist, nicht weil sie nicht gut gemacht wäre, sondern weil keiner bereit ist dafür etwas zu zahlen.

Arbeitslosigkeit ist viel schlimmer, als man sich das vieleicht vorstellt und auch eine prekäre Arbeit ist besser als keine, für die Betroffenen und die Gemeinschaft.


Griechenland hat über seine Verhältnisse gelebt. Die Korruption hat die selben Ursachen wie im Kommunismus: einen riesigen Staatsapparat. Die Renten- und Pensionsregelungen verursachen weitere Kosten. Wenn man anstelle von hoher Arbeitslosigkeit und Sozialhilfe / Wohlfahrt einfach den öffentlichen Dienst aufbläht hat das sehrwohl etwas mit dem Sozialstaat zu tun, denn es ist seine perverseste Form.

 

[0acht15]

@ albstein. guck dir doch mal an unter welchen regierungen die meissten schulden angehäuft wurden. blabla sozis ganz böse und ruinieren uns.

 

[Frühstück]

Tja ich bete für eine Große Koalition.

Sollte es Rot-Rot-Grün werden ist die Firma zu, in der ich aktuell arbeite um mein Studium zu finanzieren, weil sich das Unternehmen nicht leisten kann für alle Mindestlohn zu zahlen. Mein Chef / Geschäftsführer hat nun 6 Monate z.B. keinen Cent aus der Firma gezogen.

Was hilft es mir, wenn ich keine Studiengebühren zahle, dafür dann mein NRW-Ticket eingefroren wird und ich die 100€ im Monat für Bahntickets ausgebe, gleichzeitig aber meinen Lebensunterhalt nichtmehr bestreiten kann und jetzt, 2 Monate vor Anmeldung meiner Diplomarbeit Studium schmeißen muss?

Gerade das Duo Kraft und Gabriel steht für eine Abkehr von der Agenda, was in der Konsequenz bedeutet, es wird weiter Schulden gemacht und unsere Generation darf zu zweit einen aus der Babyboomer Generation, der mit Mao Bibel in der Hosentasche studiert hat finanziell mittragen.

Der Sozialstaat ist keine Frage von wollen oder sollen, sondern können. Wer etwas anderes glaubt, der hat spätestens seit der Krise in Griechenland bewiesen, daß es an politischem Verständnis mangelt.

das ist aber dein persönliches problem, wenn dein chef keinen mindestlohn zahlen kann, arbeitet er schlicht weg nicht wirtschaftlich und geht damit zu recht pleite.

es kann halt nicht sein, dass bei vollzeitstellen teilweise unter 5€ pro stunde gezahlt werden, das ist einfach nen riesen witz, egal für welchen job.

und naja....

was hier (DAC)Syzygy geschrieben hat ist mal sowas von 100% sign.


wenn sich die momentan "großen" parteien wie cdu und spd nicht sehr bald was an ihrer politik ändern und sich nicht so langsam mal jüngere politiker ins boot holen, sind dieser parteien in 15-30 jahren tot. denn dann sind die ganzen momentanen cdu und spd wähler wovon geschätzte 90% nur die parteien wählen, weil sie es schon immer gemacht haben... aus gewohnheit halt.
das programm der cdu und so sachen wie das festhalten am dreigliedrigen schulsystem sind einfach nicht mehr zeitgemäß..... die komplette cdu riege ist einfach vor 30 jahren hängengeblieben.... und wenn dann in 20 jahren diejenigen tot sind, die auch da hängengeblieben sind, werden parteien wie die piraten sehr sehr viel größer werden.

es sei denn die spd und cdu machen irgendwann noch mal ne verjüngungskur....

die grünen stehen momentan am besten von allen parteien da, was zukunftsperspektiven angeht, meiner meinung nach. was man au nen bissl an dem extrem guten ergebnis in nrw gesehen hat nun.

bis auf nen paar aussetzer, vor allen in richtung ökö-politik sind die grünen meiner meinung nach momentan au die einzige von den etablierten parteien, die man einigermaßen ernst nehmen kann.... und die vor allem nicht vor 20 jahren irgendwann hängengeblieben sind.

 

[MegaVolt]

Was hast dnen jetzt Griechenland mit nem Sozialstaat zu tun? Dort wurde Vetternwirtschaft betrieben, Bestechung, Verschwendung und alles andere, was eben nichts mit dem Sozialstaat, sondern mit scheiß Politikern zu tun hat. Sowas ist ohne weiteres in allen anderen Regierungsformen möglich.

Nein. Korrupt Gelder verteilen kann nur derjenige, der Gelder zu verteilen hat. In einem schwachen Staat ist das Korruptionspotential deutlich geringer, da eben nicht so viel Umverteilung stattfindet.

In 20 Jahren sind die jetzigen Piratenparteiwähler erwachsen und verdienen ihren Lebensunterhalt wahrscheinlich gerade damit, intellektuelles Eigentum zu produzieren.

Es gibt gar kein intellektuelles Eigentum. Gedanken besitzen zu wollen ist einfach nur ein dämliches Konzept. Wenn du der alleinige Eigentümer deiner Gedanken sein willst dann behalte sie für dich und erzähl' niemandem von ihnen. Sie der ganzen Welt zur Verfügung zu stellen und dann hinterhältig dafür Geld zu verlangen ist ganz und gar nicht freiheitlich. Ayn Rand hat in diesem Punkt einfach ihre eigenen Prinzipiel nicht verstanden.

Also ich würde sagen, da steht es so etwa Links:0 vs. CDU/FDP:20 was Verfassungsfeindlichkeit angeht.

Wenn man sich die Reden im Bundestag mal anhört, da ist Links und teilweise Grüne die einzige Ecke wo noch ein paar vernünftige graue Zellen ticken. CDU, FDP und wenn sie überhaupt mal was mit Inhalt von sich geben auch die SPD blamieren sich täglich so sehr bis auf die Knochen in jeglichen Debatten, da muss man sich als Bürger ständig für seine Vertreter fremdschämen. Ich find den Vorschlag von Volker Pispers übrigens ganz nett: jeder Politiker der beim Lügen erwischt wird, der kommt in seinem Wahlkreis öffentlich an den Pranger. Gott was wären viele Redenschreiber plötzlich arbeitslos.

Die CDU und FDP in einen Topf zu werfen ist nicht ganz zulässig. Trotz der sehr mangelhaften Personalien in der FDP (ich mag Guido jedenfalls nicht) kommen aus der Partei doch öfter mal gute Impulse.
Von der SED/PDS/Linke dagegen hört man außer Polemik nun wirklich nicht viel. Mindestlohn und Hartz4-Erhöhung ist nicht gerade vernünftiger als Internetzensur ...
Die Traumkoalition wäre FDP + Piraten mit 2/3-Mehrheit. Natürlich nachdem Guido aus der Partei geworfen wurde

Gerade die Grünen machen mir allerdings große Sorgen. Ihre vollkommen verfehlte Pseudo-Öko-Politik ("lasst uns Kohle-Kraftwerke und unsichere Atomkraftwerke im Osten bauen um Atomstrom in Deutschland zu reduzieren!") kommt bei der dummen Jugend auch noch gut an und ruiniert das Land. Echt schade.
Parteien, die Gleichberechtigung fordern aber dann Frauenquoten haben ... das muss einem doch zu denken geben.

 

[FragmanXiC]

Nein. Korrupt Gelder verteilen kann nur derjenige, der Gelder zu verteilen hat. In einem schwachen Staat ist das Korruptionspotential deutlich geringer, da eben nicht so viel Umverteilung stattfindet.

Dann gibt es in eurem lächerlichland halt Korruption von Seiten der Wirtschaft aus. Richter könnten Bestochen werden, quasi-Monopole am Leben erhalten oder ganz einfach Gutachter und krams.

Nehmen wir mal ein Land mit einem eher schwachen Staat... USA? Milliarden flossen da in die Bestechung von Politikern für die Waffenlobby und die Pharmaindustrie... nur ein Beispiel.

 

[MegaVolt]

Dann gibt es in eurem lächerlichland halt Korruption von Seiten der Wirtschaft aus. Richter könnten Bestochen werden, quasi-Monopole am Leben erhalten oder ganz einfach Gutachter und krams.

Nehmen wir mal ein Land mit einem eher schwachen Staat... USA? Milliarden flossen da in die Bestechung von Politikern für die Waffenlobby und die Pharmaindustrie... nur ein Beispiel.

Die USA hat leider mittlerweile einen enorm starken Staat. Ein Land, dass Kriege anfängt (die offensichtlichste und grausamste Form der Gewaltinitiation) ist offensichtlich kein gutes Beispiel für MV- oder Claw-Land.
Ja, die USA hat extrem gute Grundsätze in ihrer Verfassung aber sie setzen sie halt heute leider nicht richtig um.
Abgesehen davon ist die USA trotzdem noch lange nicht so schlimm dran wie Griechenland. Also scheint Korruption seitens der Wirtschaft harmloser zu sein als Korruption seitens des Staates
Ganz abgesehen davon greift trotzdem noch das, was ich schon gesagt habe: Auch Korruption seitens der Wirtschaft kann nur dort ansetzen, wo der Staat Macht über Geld und Gewalt hat. Bestechung der Waffenlobby kann es nur in einem Staat geben, der militärisch agiert. Bestechung seitens der Pharmaindustrie kann es nur in Staaten geben, der Schutzgesetze für bestimmte Industrien erlässt. Nimmt man dem Staat diese Macht dann verschwindet damit auch automatisch jegliche Bestechung in diesen Bereichen, egal ob von staatlicher oder wirtschaftlicher Seite.

@ albstein. guck dir doch mal an unter welchen regierungen die meissten schulden angehäuft wurden. blabla sozis ganz böse und ruinieren uns.

Stimmt fast. Die Sozis ruinieren uns nicht, sie haben uns schon ruiniert. Die Sozis des Ostblocks, die sind nämlich die Ursache für ein _riesiges_ Schuldenloch nach der Wiedervereinigung, weil sie den deutschen Osten ein halbes Jahrhundert lang vollkommen heruntergewirtschaftet haben. Etwas, was die SED/PDS/Linke nun auch im Westen versuchen will.

 

[FragmanXiC]

Die USA hat leider mittlerweile einen enorm starken Staat. Ein Land, dass Kriege anfängt (die offensichtlichste und grausamste Form der Gewaltinitiation) ist offensichtlich kein gutes Beispiel für MV- oder Claw-Land.
Ja, die USA hat extrem gute Grundsätze in ihrer Verfassung aber sie setzen sie halt heute leider nicht richtig um.
Abgesehen davon ist die USA trotzdem noch lange nicht so schlimm dran wie Griechenland. Also scheint Korruption seitens der Wirtschaft harmloser zu sein als Korruption seitens des Staates
Ganz abgesehen davon greift trotzdem noch das, was ich schon gesagt habe: Auch Korruption seitens der Wirtschaft kann nur dort ansetzen, wo der Staat Macht über Geld und Gewalt hat. Bestechung der Waffenlobby kann es nur in einem Staat geben, der militärisch agiert. Bestechung seitens der Pharmaindustrie kann es nur in Staaten geben, der Schutzgesetze für bestimmte Industrien erlässt. Nimmt man dem Staat diese Macht dann verschwindet damit auch automatisch jegliche Bestechung in diesen Bereichen, egal ob von staatlicher oder wirtschaftlicher Seite.

Bestechung ist im FUSSBALL möglich. Bestechung ist ÜBERALL möglich. Sei nicht albern und realisiere, dass ein Staat nicht der alles verusachende Übeltäter ist. Es wird IMMER Leute geben die entscheiden. Nichts anderes braucht es für Bestechung oder Korruption.
Es wird immer Möglichkeiten geben seine Interessen durchzusetzen und das ist AUCH GUT SO. Eine Demokratie lebt von der Mitarbeiter ALLER Bürger, aber eben in gesteckten Rahmen.

Stimmt fast. Die Sozis ruinieren uns nicht, sie haben uns schon ruiniert. Die Sozis des Ostblocks, die sind nämlich die Ursache für ein _riesiges_ Schuldenloch nach der Wiedervereinigung, weil sie den deutschen Osten ein halbes Jahrhundert lang vollkommen heruntergewirtschaftet haben. Etwas, was die SED/PDS/Linke nun auch im Westen versuchen will.

Gott bist du beschränkt.
Die Soziale Marktwirtschaft hat.. REIN GAR NICHTS mit der Planwirtschaft der Sowjetunion/DDR zu tun. REIN GAR NICHTS.
Es gibt Forschungen über die Kosten von Regierungen und wie schon genannt, sind eher die Konservativen Regierungen diejenigen, die dem Staat mehr kosten.

 

[Frühstück]

Stimmt fast. Die Sozis ruinieren uns nicht, sie haben uns schon ruiniert. Die Sozis des Ostblocks, die sind nämlich die Ursache für ein _riesiges_ Schuldenloch nach der Wiedervereinigung, weil sie den deutschen Osten ein halbes Jahrhundert lang vollkommen heruntergewirtschaftet haben. Etwas, was die SED/PDS/Linke nun auch im Westen versuchen will.

naja.... dass die russen uns mit der runterwirtschaftung der ddr ruiniert haben ist schon klar, aber das mit den etwas "linkeren" parteien in deutschland gleichzusetzen ist schwachsinn.
und welche partei hat die wiedervereinigung nochmal so versaut? achja, ich glaub das war die cdu+fdp..... und nicht die spd, grünen oder die linke....

und nun sag nicht, dass die linke = sed ist.. das is nämlich schwachfug.... und der sed die schuld am ruin der ddr zu geben ist genau so schwachsinn, oder glaubst du im ernst, dass die sed anders hätte handeln können, selbst wenn sies gewollt hätten? wohl kaum.

und die linke wäre halt momentan soooo einfach komplett auszuschalten. die spd müsste sich nur wieder nen kleinen stück weiter links orientieren und einfach mal ganz klar sagen, dass sie alles was die linke fordert, was realistisch ist auch umsetzen.

die spd setzt sich aber viel zu wenig mit der linken auseinander und das ist der fehler.... dazu fehlen der spd noch nen paar gescheite führungspolitiker wie damals schröder einer war :-\ aber wie gesagt, die spd müsste sich nur mal öffentlich und direkt mit der linken und deren forderungen auseinandersetzen und schon würde mindestens die hälfte der linke wähler wieder zurück zur spd gehen....
aber dazu scheint man auf seiten der spd ja zu dumm zu sein.

und die grünen fordern atomkraftwerke und kohlekraftwerke im osten zu bauen, um dann die deutschen auszuschalten? das glaubst du doch selber nicht, screen or it didnt happen!

 

[Scarab]

und die linke wäre halt momentan soooo einfach komplett auszuschalten. die spd müsste sich nur wieder nen kleinen stück weiter links orientieren und einfach mal ganz klar sagen, dass sie alles was die linke fordert, was realistisch ist auch umsetzen. dazu fehlen der spd noch nen paar gescheite führungspolitiker wie damals schröder einer war :-\

Hatte Schröder die SPD damals nicht eher in die entgegengesetzte Richtung zur politischen Mitte orientiert? Deswegen wurde er doch immer von den ganzen Genossen von linksaußen kritisiert.

 

[Frühstück]

Hatte Schröder die SPD damals nicht eher in die entgegengesetzte Richtung zur politischen Mitte orientiert? Deswegen wurde er doch immer von den ganzen Genossen von linksaußen kritisiert.

mir gehts au nich um die politische richtung von schröder, sondern um seine führungspersönlichkeit... der typ hatte halt profil, was man von den momentanen spd spitzenpolitikern nicht sagen kann.

 

[OgerGolg]

Nein. Korrupt Gelder verteilen kann nur derjenige, der Gelder zu verteilen hat. In einem schwachen Staat ist das Korruptionspotential deutlich geringer, da eben nicht so viel Umverteilung stattfindet.

In schwachen Staaten hat niemand Geld? Also es gibt genug Superreiche in armen Staaten.

Achso die Korruption in Palästina, Afrika, Afghanistan etc. oder anderen Staaten ist nun nicht vorhanden weil es einen schwachen/gar keinen Staat gibt? Das freut die dortige Bevölkerung sicher. Teil ihnen das mal mit!

Wer musste nicht vor kurzen massiv Geld zahlen, weil er Leute bestochen hat? Außerdem kann jeder private oder staatliche Wachmann korrupt sein. Ups achso Siemens. Korruption hat nichts mit "Staat-Privatfirma" zu tun, sondern mit drei Sachen:

Der Gelegenheit und dem institutionellen Setting (fehlende Transparenz oder auch einfach eine unklare Struktur)
Der Motivation und Einstellung zu der Sache selbst. Es ist nämlich egal ob du jemand bist der Korruption erhält oder jemanden bestichst. Man braucht immer zwei dafür. Korruption ist schlicht ein nicht transparenter oder formal geregelter Handel.
Und natürlich eine fehlende Strafverfolgung oder Ahnung des ganzen. Egal ob es jetzt bei VW die Bestechung mit Nutten ist oder in Russland die Bestechung von Beamten.

Deine Argumentation ist einfach ein bodenloses FAIL!
Aber das hast du ja selbst schon eingesehen....

Also scheint Korruption seitens der Wirtschaft harmloser zu sein als Korruption seitens des Staates

Also was haben wir von dir über Korruption gelernt?
Nichts.
Aber der Staat ist Schuld!

 

[MegaVolt]

In schwachen Staaten hat niemand Geld? Also es gibt genug Superreiche in armen Staaten.

Achso die Korruption in Palästina, Afrika, Afghanistan etc. oder anderen Staaten ist nun nicht vorhanden weil es einen schwachen/gar keinen Staat gibt? Das freut die dortige Bevölkerung sicher. Teil ihnen das mal mit!

Versuch doch wenigstens mal, das Gehirn einzuschalten bevor du wild auf der Tastatur herumhaust.
"Geld zu verteilen" war hier ganz offensichtlich als "Menschen unter Androhung von Gewalt Geld wegnehmen und es anderen Menschen geben" gemeint, d.h. Steuern und ganz allgemein die staatliche Einflussnahme. Genau das passiert ja in Afrika, Palästina, Afghanistan etc. (nicht nur seitens des Staates sondern auch seitens anderer, kleinerer krimineller Banden) und ist natürlich auch schlecht.
Sobald diese Ungerechtigkeit aber beseitigt wurde ist Korruption nicht mehr wirklich relevant. Ja ok, es wird sie im Fußball noch geben, das ist aber mal sowas von egal. Solange mir niemand mein Geld legal stehlen kann darf irgendein Superreicher mit seinem Geld machen was er will.

[QUOTE='Fragman[XiC]Gott bist du beschränkt.
Die Soziale Marktwirtschaft hat.. REIN GAR NICHTS mit der Planwirtschaft der Sowjetunion/DDR zu tun. REIN GAR NICHTS.
Es gibt Forschungen über die Kosten von Regierungen und wie schon genannt, sind eher die Konservativen Regierungen diejenigen, die dem Staat mehr kosten.[/QUOTE]

Es wurde gesagt "die Sozis" ruinieren uns. "Die Sozis" ist nicht wirklich eingeschränkt und trifft genausogut auf die Sozialisten im Ostblock zu.
Aber mit den Konservativen hast du natürlich schon Recht. Die sind echt ziemlich bescheuert und treten ja auch nicht für Freiheit ein sondern wollen die Gesellschaft eher unfreier und nicht liberal halten. Und so sehr wir hier darüber streiten, ob man wirtschaftlich liberal sein sollte oder nicht, bei einem sind wir uns wohl fast alle einig: Die Gesellschaft sollte liberal gestaltet werden. Konservative Parteien passen da nicht.

 

[FragmanXiC]

Versuch doch wenigstens mal, das Gehirn einzuschalten bevor du wild auf der Tastatur herumhaust.
"Geld zu verteilen" war hier ganz offensichtlich als "Menschen unter Androhung von Gewalt Geld wegnehmen und es anderen Menschen geben" gemeint, d.h. Steuern und ganz allgemein die staatliche Einflussnahme. Genau das passiert ja in Afrika, Palästina, Afghanistan etc. (nicht nur seitens des Staates sondern auch seitens anderer, kleinerer krimineller Banden) und ist natürlich auch schlecht.
Sobald diese Ungerechtigkeit aber beseitigt wurde ist Korruption nicht mehr wirklich relevant. Ja ok, es wird sie im Fußball noch geben, das ist aber mal sowas von egal. Solange mir niemand mein Geld legal stehlen kann darf irgendein Superreicher mit seinem Geld machen was er will.

...
Ob nun der Herrscher über ein Land sich Diktator schimpft oder Bandenchef ist egal. Auch in eurem lächerlichland besteht die Gefahr der Herrschaft durch einen, oder von wenigen. Eure kümmerlichen Verträge haben keinerlei Bedeutung wenn es keine Grundlagen gibt auf die sie aufbauen könnten.
Und deine Behauptung dass "Geld zu verteilen" sei GANZ KLAR auf "Menschen unter Androhung von Gewalt Geld wegnehmen und es anderen Menschen geben" zu beziehen ist lächerlich. Nichts an der Aussage "Geld zu verteilen" lässt in irgendeiner Weise die Interpretation zu, dass es um Diebstahl geht.
Nochmal: Wenn eure Wirtschaftsbosse die Welt unter sich aufgeteilt haben, dann wird es auch da noch genüüügend Möglichkeiten und Grüdne geben, warum sich einige mit Hilfe von geld Vorteile gegenüber anderen beschaffen wollen und können.

Neuer Bauauftrag für ein Atomkraftwerk? Bestich die Entscheider mit Nutten und dein schlechterer Vorschlag kriegt plötzlich die Zustimmung.

Es wurde gesagt "die Sozis" ruinieren uns. "Die Sozis" ist nicht wirklich eingeschränkt und trifft genausogut auf die Sozialisten im Ostblock zu.
Aber mit den Konservativen hast du natürlich schon Recht. Die sind echt ziemlich bescheuert und treten ja auch nicht für Freiheit ein sondern wollen die Gesellschaft eher unfreier und nicht liberal halten. Und so sehr wir hier darüber streiten, ob man wirtschaftlich liberal sein sollte oder nicht, bei einem sind wir uns wohl fast alle einig: Die Gesellschaft sollte liberal gestaltet werden. Konservative Parteien passen da nicht.

Du hast geschrieben "weil sie den deutschen Osten ein halbes Jahrhundert lang vollkommen heruntergewirtschaftet haben." Das ist für mich ziemlich eindeutig ein Hinweis auf das DDR Regime.
In Europa, wo der Sozialstaat verhältnismäßig stark ist, geht es den Menschen so gut wie nirgendwo anders auf der Welt. Nur mal so am Rande und so.

 

[Leinad]

Ich versteh sowieso nicht wieso man diese Diskussion um den Sozialstaat immer wieder führen muss.
Ist das Konzept von Solidarität/Gemeinschaft denn so schwer zu verstehen?
Man muss schon ein ziemlicher Egoist sein, wenn man ernsthaft den Nutzen eines Sozialstaates hinterfragen will.

 

[OgerGolg]

Versuch doch wenigstens mal, das Gehirn einzuschalten bevor du wild auf der Tastatur herumhaust.
"Geld zu verteilen" war hier ganz offensichtlich als "Menschen unter Androhung von Gewalt Geld wegnehmen und es anderen Menschen geben" gemeint, d.h. Steuern und ganz allgemein die staatliche Einflussnahme.

Sorry, es macht offensichtlich keinen Sinn mit Leute zu reden, die einfach die Farbe blau als grün definieren und dann vom Grünen Himmel fantasieren.

Da bringen dann Argumente nichts mehr. Auch Beispiele verblassen, weil es im Grunde ja gar nicht um Korruption ging (hast du SELBST gesagt).

 

[Outsider23]

Die endless sensless diskussion mit megavolt geht hier weiter:

http://starcraft2.ingame.de/forum/showthread.php?t=182816&page=13

Da gibt es nämlich noch 978345789735 unbeantwortete fragen und wiedersprüche im system megavolt auszumerzen, bevor er das nicht getan hat, wird gefälligst kein anderes topic mit dem seleben schwachsinnsgelaber zerstört.

 

[IsCream]

MV is halt mir Clawg unter einer Decke. Beides Leute, die in meinem Sinne nichts in unserem Land zu suchen haben. (Deswegen diskutiere ich mit beiden nicht.)

Es geht, um mal dran zu erinnern, um die NRW-Wahl.

 

[Albstein]

das ist aber dein persönliches problem, wenn dein chef keinen mindestlohn zahlen kann, arbeitet er schlicht weg nicht wirtschaftlich und geht damit zu recht pleite.

es kann halt nicht sein, dass bei vollzeitstellen teilweise unter 5€ pro stunde gezahlt werden, das ist einfach nen riesen witz, egal für welchen job.

Wieso kann es nicht sein? Für mehr Geld will es keiner, das ist der Kern unserer Wirtschaftsordnung. Alles, insbesondere auch Dienstleistungen sind soviel wert, wie dafür bezahlt wird.

Bei uns hieße das konkret 8 Arbeitslose, die niemals in einen Job kämen, der nach Mindestlohn bezahlt würde, sondern bis an ihr Lebensende Hartz 4 bekommen, obwohl sie arbeiten wollen. Ich weiß nicht ob ich mein Studium beenden könnte und würde evtl. was für genau den Mindestlohn bekommen, aber sicherlich nicht in die gleiche Zukunft schauen, wie mit einem Diplom.

Wieso verdient denn eine Friseurin so wenig? Die Leute wollen nicht für mehr als 10 € einen Haarschnitt, oder lassen es die Frau mit der Maschine machen. Mindestlohn bringt nicht mehr Kunden dazu zum Friseur zu gehen, sondern Arbeitslosigkeit und zementiert die "Sozialhilfekarrieren" von denen, die ihr ganzes Leben nichtmehr den ersten Arbeitsmarkt erreichen können.

Gegen §1 des Grundgesetzes ist es meiner Meinung nach der kleinere Verstoß aufstocken zu müssen, als als Arbeitsloser stigmatisiert und abgehängt zu werden. Außerdem ist es für den Sozialstaat auch ökonomisch besser, wenn Leute aufstocken, als arbeitslos zu sein.


@FA_Leinad die Diskussion ist heute wichtiger als je zuvor, weil zuviele glauben das es den Sozialstaat immer geben wird.

 

[Clawg]

MV is halt mir Clawg unter einer Decke.

Wohl kaum. Er ist wohl so etwas wie ein Libertärer (wobei das mehr ein unklar definierter Sammelbegriff ist), ich ein Objektivist. Ein himmelweiter Unterschied.

 

[IsCream]

Ihr habt die gleichen kranken Gedanken.

Große Koalition oder rot-rot-grün. Denke mal zweiteres.

 

[MegaVolt]

Und deine Behauptung dass "Geld zu verteilen" sei GANZ KLAR auf "Menschen unter Androhung von Gewalt Geld wegnehmen und es anderen Menschen geben" zu beziehen ist lächerlich. Nichts an der Aussage "Geld zu verteilen" lässt in irgendeiner Weise die Interpretation zu, dass es um Diebstahl geht.

Wir haben hier von Korruption eines Staates geredet. Also ging es offensichtlich um Steuergelder, die verteilt wurden. Steuergelder sind Eigentum des Volke, das durch den Staat unter Androhung von Gewalt gestohlen wird.

Sorry, es macht offensichtlich keinen Sinn mit Leute zu reden, die einfach die Farbe blau als grün definieren und dann vom Grünen Himmel fantasieren.

Da bringen dann Argumente nichts mehr. Auch Beispiele verblassen, weil es im Grunde ja gar nicht um Korruption ging (hast du SELBST gesagt).

Du kannst gerne gegen MV-Land argumentieren und sagen, dass es dir gar nicht gefällt und das ganze Konzept blöd ist. Wir haben das in anderen topics schon oft genug diskutiert und das hier nochmal breitzutreten ist einfach sinnlos.
Aber eins kannst du nicht abstreiten:
Wenn irgendwie (wie auch immer, ob du denkst dass es praktisch funktioniert oder nicht ist da irrelevant) ausgeschlossen wird, dass Menschen Gewalt an anderen Menschen verüben können, dann ist Korruption automatisch kein Problem mehr. Genau das habe ich hier gesagt.
Wenn Politiker X keine Macht mehr über Steuergelder für Rüstungsprojekte hat dann kann es keine Bestechung seitens der Waffenlobby mehr geben.
Wenn Politiker Y keine Gesetze mehr erlassen kann, die Pharmakonzern Z ein Monopol zusichern dann kann es keine Bestechung seitens der Pharmaindustrie mehr geben.
Wozu jemanden bestechen, der letztendlich machtlos ist?

 

[OgerGolg]

Wir haben hier von Korruption eines Staates geredet. Also ging es offensichtlich um Steuergelder, die verteilt wurden. Steuergelder sind Eigentum des Volke, das durch den Staat unter Androhung von Gewalt gestohlen wird.


Wenn irgendwie (wie auch immer, ob du denkst dass es praktisch funktioniert oder nicht ist da irrelevant) ausgeschlossen wird, dass Menschen Gewalt an anderen Menschen verüben können, dann ist Korruption automatisch kein Problem mehr. Genau das habe ich hier gesagt.

Also ich rede nach dieser Antwort nicht mehr mit Leuten die definieren, dass "Steuern = Gewalt" sind. Das ist einfach keine Grundlage einer Diskussion. Du kannst von mir aus auch annehmen 1=2, ich kann dich davon nicht abhalten. Auch dann kannst du logische Aussagen treffen. Sinnvoll für eine gemeinsame Debatte ist das allerdings nicht.

Nein Korruption verzerrt einfach den transparenten Preis. Es entsteht ein informeller, nicht kontrollierbarer Sektor. Dabei wird Willkür und Macht ausgenutzt, VÖLLIG UNABHÄNGIG wer jetzt die Machtposition hat.

Wiki: "Korruption (lat. corruptus – bestochen) im juristischen Sinn ist der Missbrauch einer Vertrauensstellung in einer Funktion in Verwaltung, Justiz, Wirtschaft, Politik oder auch nichtwirtschaftlichen Vereinigungen oder Organisationen, zum Beispiel auch Stiftungen, um einen materiellen oder immateriellen Vorteil zu erlangen, auf den kein rechtlich begründeter Anspruch besteht".

Natürlich tritt des Phänomen beim Staat auf. Das würde niemand bestreiten, aber nicht exklusiv. Dann kommst du daher und sagst "schwache Staaten, weniger schlimm". Ich nenn die konkrete Länder in denen es schwache Staaten gibt und der einzelne Stark leidet.
Und was bringst du, du schaffst es ENDLICH Korruption und Macht in Verbindung zu bringen. Das ist ja phänomenal. Leider gibt es Macht auf vielen Ebenen. Es ist ein Beziehungsverhältnis zwischen Personen und das Ganze gibt es NICHT NUR in der Politik. Dieses Beziehungsverhältnis brauch ich übrigens für JEDE ART von komplexer Organisation. Kurzum auch für jede große Firma => Gefahr der Korruption latent vorhanden.

Es ist einfach nur ein Musterbeispiel wie eine völlig falsche Weltdefinition auch zu verzehrten Argumenten führen kann.

 

[Ancient]

Also ich rede nach dieser Antwort nicht mehr mit Leuten die definieren, dass "Steuern = Gewalt" sind.

Lege deine Definition von Gewalt offen, und wir können auf dieser Grundlage weiterdiskutieren.
Eine Definition als ungeeignet bezeichnen ohne einen Ersatzvorschlag zu machen führt zu nichts.

 

[Clawg]

Der 'Trick' der Kollektivisten ist, dass sie den menschlichen Verstand als Möglichkeit die Welt zu erfassen ablehnen. Dementsprechend auch keine klare Sprache und keine klaren Definitionen. Statt des Verstandes steht irgendein mystisches, undefinierbares Etwas ("Allgemeinheit", "Allgemeinwohl", etc.).
Eine Diskussion endet also immer in der Niederlage seitens des Kollektivisten und dann meist in physischer Gewalt.

Du verlangst also Unmögliches von OgerGolg.

 

[OgerGolg]

Denkst du ich bin so blöd und fang die 10000 Diskussion über das Thema an? Obwohl wir sind ja schon wieder recht weit. traurig.

Nur weil er blau als grün siehst, brauch ich dir nicht blau erklären. Für eine common sense Diskussion (und mehr ist das hier nicht) reicht ein ungefähres Einverständnis über Grundlagen. Diese Grundlagen sind bei Claw und MV in wichtigen Bereichen nicht vorhanden. Dabei will ich ja nichtmal sagen, dass man den Gewaltbegriff nicht diskutieren kann. Hier wird er aber nicht diskutiert und geschaut ob er nicht vielleicht auf Phänomene passt oder nicht. In Sinne einer kritischen Prüfungen. Sondern es wird VORHER eine ideologisch unhinterfragte Behauptung aufgestellt und daraus alles abgeleitet. Wenn die Juden die Welt vernichten wollen, seh ich eben in jeder negativen Entwicklung die Juden am Werk. Das ist Folge der mentalen Einstellung.

Ihre Argumentationen mögen ihren Ideenwelten standhalten. Der Empirie halten sie keineswegs stand und wer diese nicht als einen (! nicht DEN) Maßstab nimmt, ist in jeder ernsthaften Diskussion eben ein Ideologe. Oder halt ein Troll. Egal ob Nazi, Libertärer oder Kommunist.

Das geilste ist echt die Aussage "eine Diskussion endet also immer in der Niederlage"! Ich würde mich mal selbstkritisch Fragen, wieso es hier den Begriff Clawland gibt. Aber Reflexion scheint nicht deine Stärke zu sein. Dafür besitzt du wahre Definitionen und die Macht der Logik! Allein schon deshalb bin ich dir als "Kollektivist" kein echter Gegner. Ich freue mich aber, dass du trotzdem noch auf mich reagierst. Vermutlich ist dir auch manchmal langweilig, wie mir.

Es ist übrigens wieder bezeichnend, wie MV NICHTS zum Thema sagen kann ohne auf die klassischen Themen zu kommen. Einfach mal ein Kommentar oder eine Prognose zur realen Entwicklung wäre hier angemessen. Aber nein wir reden nun wieder über STEUERN SIND GEWALT und der STAAT/die Kollektivisten sind böse Monster.

 

[Outsider23]

Ach halt die fresse claw, als ob deine sektenspinnerin rand ihren logischen verstand benutzt hätte, alles was sie war ist eine meinungskollektivisting, die absolute individuelle freiheit durch absoluten und unumstößlichen weltanschauungskollektivismus erreichen wollte.
"Wenn sich alle genau so verhalten wie ich es sage funktioniert alles pefekt!!!"
Sie war genau so kollektivistin wie die leute die du hier anprangerst, benutz mal deinen verstand und erkenn die wahrheit...

 

[MegaVolt]

Also ich rede nach dieser Antwort nicht mehr mit Leuten die definieren, dass "Steuern = Gewalt" sind. Das ist einfach keine Grundlage einer Diskussion. Du kannst von mir aus auch annehmen 1=2, ich kann dich davon nicht abhalten. Auch dann kannst du logische Aussagen treffen. Sinnvoll für eine gemeinsame Debatte ist das allerdings nicht.

Stell dir vor, du lebst in einem kleinen italienischen Dorf. Du hast einen kleinen Laden und verkaufst dort Tee. Sehr leckeren Tee, der Laden läuft gut und du verdienst viel Geld.
Die Mafia wird auf dich aufmerksam und entscheidet, dass du Schutzgeld zahlen musst. Es stehen ein paar dicke bewaffnete Männer in deinem Teeladen und sagen dir, dass du jetzt monatlich Geld an den Paten abgeben musst und er dich dafür vor bösen Einbrechern beschützt. Er sagt dir mit Nachdruck, dass diese Einbrecher ganz sicher in naher Zukunft deinen Laden zertrümmern werden falls du nicht zahlst.
Ich hoffe, dass wir beide uns einig sind, dass die Mafia mit der Schutzgelderpressung eindeutig Gewalt auf dich ausübt.

Nun ersetze Mafia durch Staat, Schutzgeld durch Steuern und Laden zertrümmern durch Gefängnisstrafe.
Steuern sind eine Form von Schutzgeld und somit Gewalt. Du kannst dich winden wie du willst, diese grundlegende Tatsache ist nunmal so und das Schutzgeld-Beispiel macht es vollkommen offensichtlich.

Du kannst sagen, dass Steuern deiner Meinung nach gerechtfertigte Gewalt darstellen. Das ist dann Meinugssache und ich stimme dir nicht zu aber Meinungen sind nunmal subjektiv. Steuern sind dann gerechtfertigte Gewalt, Schutzgeld ist nicht gerechtfertigte Gewalt und wo die die Grenze zwischen "guter" und "böser" Gewalt ziehst musst du dann mit dir selbst ausmachen.

Du kannst auch sagen, dass Schutzgelderpressung keine Gewalt darstellt. Dann würde ich aber gerne deine Gewaltdefinition sehen, mir fällt jedenfalls keine auch nur annähernd vernünftige ein bei der Schutzgelderpressung keine Gewalt darstellt.

Es ist aber objektiv eindeutig falsch zu sagen, dass Steuern keine Gewalt darstellen wenn du mir gleichzeitig zustimmst, dass Schutzgelderpressung Gewalt ist.
Entweder oder. Also sag es bitte ganz eindeutig:
Sind Steuern Gewalt? Ist Schutzgelderpressung eine Form von Gewalt?

 

[JustaFreezer]

Stell dir vor, du lebst in einem kleinen italienischen Dorf. Du hast einen kleinen Laden und verkaufst dort Tee. Sehr leckeren Tee, der Laden läuft gut und du verdienst viel Geld.
Die Mafia wird auf dich aufmerksam und entscheidet, dass du Schutzgeld zahlen musst. Es stehen ein paar dicke bewaffnete Männer in deinem Teeladen und sagen dir, dass du jetzt monatlich Geld an den Paten abgeben musst und er dich dafür vor bösen Einbrechern beschützt. Er sagt dir mit Nachdruck, dass diese Einbrecher ganz sicher in naher Zukunft deinen Laden zertrümmern werden falls du nicht zahlst.
Ich hoffe, dass wir beide uns einig sind, dass die Mafia mit der Schutzgelderpressung eindeutig Gewalt auf dich ausübt.

Nun ersetze Mafia durch Staat, Schutzgeld durch Steuern und Laden zertrümmern durch Gefängnisstrafe.
Steuern sind eine Form von Schutzgeld und somit Gewalt. Du kannst dich winden wie du willst, diese grundlegende Tatsache ist nunmal so und das Schutzgeld-Beispiel macht es vollkommen offensichtlich.

Das Schutzgeld für die Mafia wird aber im Endeffekt nicht für Infrastruktur zum Teeladen, für die Bildung und Sicherheit des Teeladenbesitzers und Gesundheits- und Arbeitsunfähigkeitsvorsorge des Teeladenbesitzers ausgegeben. Das ist der große Unterschied zu Steuern.

 

[MegaVolt]

Das Schutzgeld für die Mafia wird aber im Endeffekt nicht für Infrastruktur zum Teeladen, für die Bildung und Sicherheit des Teeladenbesitzers und Gesundheits- und Arbeitsunfähigkeitsvorsorge des Teeladenbesitzers ausgegeben. Das ist der große Unterschied zu Steuern.

Deshalb habe ich ja auch fast schon Verständnis dafür, wenn einige Menschen sagen, dass Steuern gerechtfertigte Gewalt darstellen.
Aber wofür das Geld ausgegeben wird hat nunmal überhaupt gar nichts damit zu tun, ob die Beschaffung des Geldes Gewalt darstellt oder nicht. In der Beschaffung gibt es nunmal keinen fundamentalen Unterschied zwischen Steuer und Schutzgeld.

 

[tic0r]

Nun ersetze Mafia durch Staat, Schutzgeld durch Steuern und Laden zertrümmern durch Gefängnisstrafe.
Steuern sind eine Form von Schutzgeld und somit Gewalt. Du kannst dich winden wie du willst, diese grundlegende Tatsache ist nunmal so und das Schutzgeld-Beispiel macht es vollkommen offensichtlich.

Ersetze alles in meinem Beispiel, bringe es in einen vollkommen anderen Kontext, verändere _alle_ Umstände und du wirst sehen, es ist vollkommen offensichtlich, daß ich ein Troll bin.

Stelle dir folgendes Beispiel vor:
Du bist ein kleiner Steppke und wohnst zuhause bei Mama. Du bekommst Essen, Kleidung und sogar ein eigenes Zimmer. Alles was du dafür zu tun hast ist beim Aufräumen helfen. Jetzt sträubst du dich aber weil du ein kleines verwöhntes Gör bist und machst nicht mit. Als Konsequenz wird dir Taschengeld gestrichen und du musst mit deiner Schwester ins Zimmer ziehen. Sind die Eltern im Unrecht das zu tun?
Nun ersetze Gör durch dich, Eltern durch Staat, deine Vorteile durch öffentliches Bildungs-, Sozial- und Straßensystem, sträuben als Steuern nicht Zahlen und Taschengeldentzug als Strafmaßnahmen gegen Steuerflucht.
Ich finde ja, mein Kindes-Beispiel macht die grundlegende Tatsache doch vollkommen offensichtlich!!!!

 

[Chentsu]

Ich versteh sowieso nicht wieso man diese Diskussion um den Sozialstaat immer wieder führen muss.
Ist das Konzept von Solidarität/Gemeinschaft denn so schwer zu verstehen?
Man muss schon ein ziemlicher Egoist sein, wenn man ernsthaft den Nutzen eines Sozialstaates hinterfragen will.

"Um den sozialen Frieden zu bewahren" etwa? Das wird ja hier teilweise immer wieder angesprochen. Aber was hat es denn damit auf sich? Ueberspitzt formuliert - besticht demnach die arbeitende Gesellschaft nicht den Poebel, um sich vor deren Gewaltinitiierung zu schuetzen? Das kann man doch nicht ernsthaft fordern.
Es ist nunmal so, und da hat wohl MV mal recht, soweit ich ihn richtig verstanden habe, dass unser teure Sozialstaat, der nirgendwo anders in diesem Ausmass existiert, einen erheblichen Anteil an unseren Schulden hat. Natuerlich ist es jetzt muessig, erhebliche Kuerzungen vorzunehmen, denn der neue unterschichtige Wohlstandsbauch wuerde eine Kuerzung nicht hinnehmen wollen. Es liegt doch in der Natur des Menschen, dass man das, was man hat und schliesslich einem 'weggenommen' wird, am meisten vermisst und zurueckfordert. Dies haette in unserem Fall soziale Unruhen zur Folge. Wir bewegen uns also in einem Teufelskreis. Einer muss nunmal die 'Arschkarte' ziehen, und wenn es in unserem Land endlich wieder bergauf gehen sollte, ist es zwingend erforderlich, Bildung zu foerdern, um kuenftigen Generationen ein wohlstaendigeres Leben zu ermoeglichen und gleichzeitig jedoch, ist es an der Zeit, die buergerliche Intelligenzia - nach all der Zeit des Zahlemanns, zu foerdern. Ansonsten wird die Kluft zwischen Arm und Reich immer weiter wachsen, bis schliesslich der Reichtum auch ausgeschoepft ist und wir uns in einer Gesellschaft bewegen, die weder einen tragenden finanziellen Teil hat noch einen grossen Teil einer buergerlichen Intelligenzia.

Edit: Nochmal die letzten Posts gelesen: Koennen MV und Clawg endlich mal mit ihrem Gewalt-, Steuern-, 'Definiere'- , Ayn Rand - Schwachsinn, den sie in jeden verdammten Thread als getrolle bringen aufhoeren? Koennte man da endlich mal intervenieren oder hat hier Clawg Narrenfreiheit? Es ist einfach nur unertraeglich, wenn mal ein Thema zustande kommt und es sofort in eine komplett andere Richtung ausufert, weil die beiden meinen, rumtrollen zu muessen.

zu eurem Steuerschwachsinn:

Ja so wie es ist in Deutschland kann es nicht bleiben. Die Belastung fuer den Arbeitnehmer ist einfach zu hoch, siehe oben. Dennoch: Steuern sind wichtig und gut. Sie werden nunmal benoetigt um den Sozialstaat (der meiner Meinung nach nur Alte, Kranke, Schwache und natuerlich Behinderte mit einschliessen sollte), das Strassensystem, das Bildungssystem, den Verwaltungsapparat sowie die Schutzfunktion fuer den Buerger zu tragen. Da gibt es auch keine Diskusion. Jeder hat seinen Beitrag zu leisten, das ist nunmal in jedem Land der Fall. Mir ist es immer noch schleierhaft, wie man sein komplettes Weltbild auf Darlegungen EINER weiblichen Philosphin aufbauen kann und deren auch noch soviel Beachtung schenkt, dass einem Angst und Bange werden kann.

 

[Outsider23]

Was heisst den "endlich wieder betrgauf gehen"? Vor der beschissenen finazmarktkrise, die wohl kaum der "pöbel" verbrochen hat, hatten wir doch in deutschland 6 jahre exzellentes wirtschaftswachstum. (2006 sogar über 2%!)
Wenn es im moment nicht bergauf geht hat das die wirtschaft selber verbrochen und nicht der pöbel am unteren ende...

 

[OgerGolg]

Wer den Staat mit der Mafia vergleich zeigt nicht nur seine Unwissen über die Mafia selbst, sondern auch seinen Hass auf den Staat. Den kann ich dir nicht nehmen. Aber es ist einfach im höchsten Maße peinlich, wenn du für jeden nachvollziehbare Sachen (und der Staat, seine Aufgaben, seine Legitimation und seine Arbeitsweise ist KEIN geheimnis) mit der MAFIA gleichsetzt. Über den Staat sagt das nichts aus, höchsten über dich (Okay das wundert jetzt auch keinen ....)

Wenn für dich der Staat die Mafia ist, dann verpiss dich einfach aus Staaten, ohne von ihren Schulen, Autobahnen etc. etc. zu profitieren. Geht nicht? Ach komisch.

 

[Mackiavelli]

dumme Antwort Olg. Nur weil du denjenigen der hier die Gewalt ausübt gut findest, ist die Welt auf einmal rosa.
Was ist denn wenn es ein faschistischer Staat ist, der die Steuern nutzt, um sich für einen Krieg aufzurüsten, oderi ein monarchistischer bei dem der Herrscher die Kohle verprasst.. Da wäre die Empörung sicher sehr groß und der Mafia-Vergleich gar nicht mehr so abwegig. Etwas weniger Emotion plz -___-

 

[Comeondieyoung]

Naja das ist zumindestens die Auffassung der Rechtspositivisten, Recht wird allein dadurch legitimiert das es durchgesetzt wird, ob dies nun eine Mafiabande ist oder ein demokratischer Staat ist dabei egal. Aber grundsätzlich stimme ich dir natürlich zu.

 

[Outsider23]

dumme Antwort Olg. Nur weil du denjenigen der hier die Gewalt ausübt gut findest, ist die Welt auf einmal rosa.
Was ist denn wenn es ein faschistischer Staat ist, der die Steuern nutzt, um sich für einen Krieg aufzurüsten, oderi ein monarchistischer bei dem der Herrscher die Kohle verprasst.. Da wäre die Empörung sicher sehr groß und der Mafia-Vergleich gar nicht mehr so abwegig. Etwas weniger Emotion plz -___-

Natürlich kommt es darauf an wofür das geld eingesetzt wird. Dir wäre es ja auch nicht egal wenn man die bundeswehr dazu einsetzen würde ethnische säuberungen durchzuführen oder wäre das dann auch prinzipiell das selbe?