ALso ich würde mal gerne wissen woran du beurteilst, das das kontersystem in wc3 krasser ist?
In sc2 jedenfalls sterben units in sekundenschnelle, in wc3 nicht :P
Wc3 ist doch ganz anders aufgezogen. Eine getötete Unit ist dort nicht nur gleich zu setzen mit zerstörten Ressourcen/Supply sondern bedeutet eben auch XP für den Hero und damit einen Buff für den Gegner. WC3 ist darauf angelegt eine kleine Armee zu microen, die Einheiten haben mehr hp und leben länger, außerdem gibt es stärkere Synergien was diesen Effekt nochmal verstärkt. All das hat aber
rein gar nichts mit dem Kontersystem zu tun! Schlag mit einem Grunt in Wc3 auf einen Archer, oder schlag auf einen Hunt - Die Differenz ist viel viel stärker als in Starcraft, dass willst du doch nicht ernsthaft bestreiten? In Starcraft sterben Units allgemein schneller, dass ist aber nciht auf das Kontersystem zurück zu führen.
warum der choke/cliff schwächer geworden sein soll versteh ich auch nicht so ganz.
Wurde doch schon erklärt. Die Units, die von unten nach oben schießen müssen erhalten keinen Malus mehr wie in SC:BW. Sobald Vision da ist, ist die höhere Ebene im prinzip bedeutungslos. Ich habe mich z.B. schonmal im Lategame dabei ertappt ein paar Hyds wärend des Kampfes in einen Ovi zu laden und auf einer nahen Erhöhung auszuladen. Eigentlich hätte ich mir das sparen können...
Welches C&C haste denn gespielt?
Das neue habe ich nicht gezockt, soll ja aber afaik was völlig neuartiges sein, ich rede die ganze ziet von tiberium wars.
Ja, ich meine Tiberium Wars, was m.E. deutlich schlechter ist als z.B. Generals. Übrigens lehnt sich C&C an BW an und nciht andersrum. EA lässt sich sogar extra von koreanischen Starcraft-Progamern beraten, damit sich CnC etwas mehr wie das große Vorbild Starcraft spielt. Die neue Rasse in CnC (Die Außerirdischen) sind imo auch sehr stark von den Protoss kopiert.
ist ja nicht sehr konkret ...
die art und weise wie sich das spiel anfühlt (mauslag, grafik, etc.) leigt auf jedenfall schonmal näher an C&C
Also das mit dem Mauslag ist mir noch nie aufgefallen. Habe vor diesem Post extra mal ein Spiel erstellt und nochmal extra drauf geachtet - ich merke rein gar nichts. Nun kann es sein, dass ich einfach zu unsensibel bin, aber dieser ominöse "Lag" kann ja nun wahrlich kein Grund sein, warum sich Starcraft 2 eher wie CnC spielt.
Auch finde ich trotz 3D - Grafik größere Gemeinsamkeiten zwischen SC:BW und SC2, als zwischen SC2 und Tiberian Wars.
Aber ich habe ja konkrete Punkte genannt: Die Quintessenz eines PC-Spieles sind weder Grafik, Mauslag noch KI, sondern das allgemeine Spielgefühl, also das Gameplay und dieses unterscheidet sich zwischen SC2 und CnC in etwa genauso stark wie zwischen wc3 und Age of Empires.
Ich möchte dir ja nicht zu nahe treten, aber irgendwie wirken deine Vergleiche ein bischen stark konstruiert. Vielleicht solltest du weniger deduktiv, als vielmehr induktiv vorgehen - also von Beobachtungen auf eine These schließen statt umgekehrt.
Die automatismen sind doch absolut anders als in bw.
durch mbs uns automining fühlt sich das makro fast genauso an wie in tiberium wars, von broodwar feeling keine spur.(zb. wird für makro die maus eigentlich so gut wie nicht benötigt -> C&C)
Also aus der Betrachtungsweise eines Zerg braucht man die Maus für die Makromechanik um einiges öfter als die Tastatur. Die Automatismen lassen sich auch nicht einzig und allein auf das Makro verkürzen. Außerdem zeigt sich hier ein weiterer deutlicher Widerspruch in deiner Argumentation:
Die Automatismen sind durch MBS u.ä. weniger vergleichbar mit BW als vielmehr mit CnC. Gleichzeitig behauptest du aber sc2 hätte mit wc3 überhaupt nichts zu tun. Das Interface und die Steuerung und damit deine Automatismen sind aber deutlich wc3 ähnlicher -> Würdest du deiner eigenen Logik folgen müsste für dich sc2 deutlich stärker an wc3 erinnern als an bw.
Ein weiteres Indiz für ein konstruiertes deduktives Vorgehen.
grad als terraner komm ich mir auch immer wieder wie der commander in C&C vor wenn ich mit meiner bansheeflotte alles wegbombe.
Das micro allgemein erinnert mich viel mehr an C&C, allein schon wegen dem "lag" und der KI.
Ja gut, dass sind dann subjektive Empfindungen über die können wir ja kaum diskutieren. Genauso könnte mich persönlich der Zealot an Battle Realms erinnern, die Aussage: "SC2 ist Battle Realms deutlich ähnlicher als Broodwar" wäre aber trotzdem Quatsch.
Ich will hier keinesfalls behaupten das das game ein C&C klon ist, mir gefällt es um längen besser.
Trotzdem erkennt man halt parallelen, das was heutzutage standard bei modernen strategiespielen ist kennt man (ich) halt schon von C&C und man findet es nun in sc2 wieder.
Und in Warcraft 3 und in allen anderen modernen Strategiespielen? Oder lässt du dich zu sehr vom Setting beeindrucken? Aber auch hier war SC:BW nunmal zuerst da, CnC hat sich durch den Erfolg von Blizzard an Starcraft orientiert, nciht andersrum. Blizzard hat das Setting wenn dann bei Warhammer 40k geklaut. Ich finde die Terraner aus sc2 sind den Terranern aus sc1 deutlich ähnlicher als z.B. den GDI oder NOD.
Edit:
Die Terraner sind halt Menschen mit High-Tech/Sci-Fi-Waffen. Und das nicht erst seit Starcraft 2 sondern seit 10 Jahren Starcraft.
Natürlich gibt es da Paralleln zu anderen Spielen mit ähnlichem Setting.
Aber wieso kommt ihr jetzt damit an? Und nicht ein Jahrzehnt eher bei Starcraft? Denn die Terraner aus SC2 ähneln denen aus SC1 hundert Mal mehr als irgendwelchen Fraktionen aus C'n'C.
Was habt ihr denn erwartet? Indianer, die auf Pferden reiten und mit Pfeil und Bogen bewaffnet sind? Das gabs sicher auch schon irgendwo. Wozu jedes Mal das Rad neu erfinden? Noch dazu, wenn das Spiel ein Nachfolger sein soll..
Genau so siehts aus.
ich weiß ehtlich nicht was du meinst, du solltest mal dein system checken. bei mir reagieren die einheiten sofort und ich kann wunderbar microen oO
.