Rolle von Towern in StarCraft

Mitglied seit
20.10.2002
Beiträge
953
Reaktionen
0
Ort
Erlangen
das ist ja ansich kein problem, nur wie schon gesagt is das eben nicht wc3 und da hat sich über ein jahrzehnt lang eingebürgert das man eben nicht tower oder peonline sagt.
ich weis den mods/admins passt diese diskussion nicht, aber um ehrlich zu sein stört es mich das die alten bw'ler sich an die neuen sc2'ler anpassen sollen.

wie ich schon erwähnte:
tower ist bei starcraft einfach eine viel zu ungenaue beschreibung, schon alleine desshalb ist der ausdruck nichts wert

Aus meiner Sicht sollte einfach jeder das Wort benutzen welches ihm passt, ich verstehe nicht wie einige "alte Hasen" darauf kommen dass sie das Recht haben anderen zu befehlen wie sie sich auszudrücken haben.
Allgemein ist die Stimmung in diesem Forum scheinbar extrem feindselig gegenüber "Außenseitern" (= Leute die nicht schon jahrelang BW spielen), und jeder der sich gegen diese Fraktion richtet hat die ganze Bande am Hals.
Man hat teilweise fast den Eindruck das die Leute Angst haben ihren "Hardcore" Status zu verlieren dadurch das sich eventuell die Wortwahl oder die allgemeine Meinung in diesem Forum ändert (schön zu sehen auch in einem anderen Thread wo es um SC2 und Esporttauglichkeit geht).
 
Mitglied seit
05.05.2008
Beiträge
299
Reaktionen
0
broodwarler sind halt nicht flexibel
schlimm genug das überhaupt ein neues game kommt -.-
 
Mitglied seit
08.12.2006
Beiträge
9.975
Reaktionen
0
Die BWler haben ja recht, das man nicht "tower" sagen sollte, aber grad wenn man sich anguckt wie der thread entstanden ist gibt es keine grund sich aufzuregen.

Und wenn ihnen das game nicht passt können sie ja im bw forum bleiben, das ist ihr reich ;)

Grad in den games auf esl-tv hat man imo wiedermal gesehn das die cannons alleine eigentlich nichts reißen, mehr als bisschen support und detektor (haben sie einen?) bringen die echt nichtmehr.
 

Telmata

SC2-Forum
Mitglied seit
15.10.2004
Beiträge
3.027
Reaktionen
0
Website
www.artofplay.de
broodwarler sind halt nicht flexibel
schlimm genug das überhaupt ein neues game kommt -.-

darum gehts ja nicht, tower ist einfach unpassend.
wie schon gesagt, man hat dann einfach keine ahung was damit gemeint ist.
wie von mir schon beschrieben, wenn ich Z oder T bin und mein ally schreibt "bau tower!"
ich würde glaub nur mit "wtf" antworten.
da ist glaub ein "verteidige dich" aussagekräftiger.
oder anderes beispiel:
2n2 und dein ally gibt dir durch das ein gegner(rnd) canons setzt, was ist nun besser verständlich (ohne noch extra hinschauen zu müssen)
1. "canons"
2. "tower"
ich denke mit "canons" kann ich viel schneller etwas anfangen, so weis ich sofort welche rasse derjenige ist.
bei "tower" muss ich erst schauen was er genau meint > kostet unnötigt zeit.
daher ist imho canon/spore/spine/bunker/turret um einiges aussagekräftiger als "tower"
da muss man nix nachfragen etc.

ich weis nicht wie es bei wc3 ist, aber in starcraft haben die verteidigungsgebäude (auser bei toss) nunmal total unterschiedliche aufgabengebiete.

ich bin einer der letzten der "neue" spieler wegekeln möchte oder dergleichen. ich hoffe aber das du/ihr meine - wohl verständlichen und nachvollziehbaren gründe - versteht
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
20.10.2002
Beiträge
953
Reaktionen
0
Ort
Erlangen
darum gehts ja nicht, tower ist einfach unpassend.
wie schon gesagt, man hat dann einfach keine ahung was damit gemeint ist.
wie von mir schon beschrieben, wenn ich Z oder T bin und mein ally schreibt "bau tower!"
ich würde glaub nur mit "wtf" antworten.
da ist glaub ein "verteidige dich" aussagekräftiger.
oder anderes beispiel:
2n2 und dein ally gibt dir durch das ein gegner(rnd) canons setzt, was ist nun besser verständlich (ohne noch extra hinschauen zu müssen)
1. "canons"
2. "tower"
ich denke mit "canons" kann ich viel schneller etwas anfangen, so weis ich sofort welche rasse derjenige ist.
bei "tower" muss ich erst schauen was er genau meint > kostet unnötigt zeit.
daher ist imho canon/spore/spine/bunker/turret um einiges aussagekräftiger als "tower"
da muss man nix nachfragen etc.

ich weis nicht wie es bei wc3 ist, aber in starcraft haben die verteidigungsgebäude (auser bei toss) nunmal total unterschiedliche aufgabengebiete.

ich bin einer der letzten der "neue" spieler wegekeln möchte oder dergleichen. ich hoffe aber das du/ihr meine - wohl verständlichen und nachvollziehbaren gründe - versteht

Schön und gut, aber wir sind hier in einem Forum, und nicht ingame im 2on2, und wenn jemand allgemein für verteidungsanlagen halt den Begriff "tower" bentuzt, dann lass ihn das doch machen...
Und wenn du Toss spielst und ich dir sage "Bunker dich ein!!!" dann wirst du wahrscheinlich auch nicht antworten "DU IDIOT ICH BIN PROTOSS"...
 

Telmata

SC2-Forum
Mitglied seit
15.10.2004
Beiträge
3.027
Reaktionen
0
Website
www.artofplay.de
nunja "bunker dich ein" und "bau ein bunker/tower" ist ja was anderes.

und ja das stimmt, wir sind hier im forum.
klar, der anfangsposts war allgemein und da geht ja tower auch in ordnung (auch wenn ich es nicht mag), allerdings ist es in einigen situationen viel zu unspezifisch
 

freesta

Guest
Kaum zu glauben dass die "Rolle von Towern" scheinbar so simpel ist, dass man sie in wenigen Posts abfertigen konnte, während die "Namen von Towern" so komplex und pfiffig sind, dass es schon mehrere Seiten braucht.

Zum Thema:
QAI: was starcraft1 angeht, schau dir doch mal ein paar youtube videos von Spielen an, da wirst du feststellen, dass "tower" verdammt viele Funktionen haben. Bei Zerg dienen sie oft der Rush abwehr, bei Terran werden sie teilweise sogar "mobil" benutzt oder dienen als detektor um sich vor unsichtbaren Einheiten zu schützen, der Protoss wiederrum benutzt sie hin und wieder mal offensiv. Das "eintowern" sieht man öfters bei expansions, aber eine unkaputtbare defensive sind tower eigentlich nie und der Gegner wird eine Überinvestition in "tower" dadurch bestrafen, dass er mapcontrol erlangt und dich letzendlich verhungern laesst ;)
Ich denke bei SC2 kann man jetzt noch nicht genau sagen wie sich die Einsatzgebiete aller Gebäude/Einheiten so entwickeln werden... habe leider auch noch nicht die Möglichkeit gehabt es zu spielen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
25.01.2004
Beiträge
1.041
Reaktionen
0
ok "dumm" war das falsche wort und beleidigend, ich ändere es hiermit auf "stur stellen" :p
ich versteh ebem die diskussion nicht ob das wort jetzt spezifisch genug ist, für hier sollte es ja allemal reichen :)

was haltet ihr von diesem "towerrush"? http://www.youtube.com/watch?v=jS4uoqlVL_c
:D
 
Mitglied seit
07.08.2001
Beiträge
74
Reaktionen
0
tower geht einfach gar nicht weil es so einen negativen beigeschmack hat.
towerrush, eintowern ist einfach LAME und das sind sogar standardstrategien bei wc3.
ok

also bis jetzt kommen mir die die cannons recht schwach vor aber trotzdem wichtig um bestimmte phasen zu überstehen und eine fe zu sichern.
richtiges einbunkern und techen geht allerdings sehr schnell nach hinten los weil es sehr viele möglichkeiten gibt an anderer stelle druck zu machen
 
Mitglied seit
05.01.2004
Beiträge
2.708
Reaktionen
0
Passt euch halt einfach mal an, es gibt keine Tower, ihr spielt jetzt nicht mehr WC3 oder AoE, sondern SC. dass einzige was nen bisschen mit towern zu tun hat sind turrets, wobei ich mit towern immer eher pfeile & co verbinde und turretes ballern (wie wir allew issen) ja nunma rakeeeeeeten
 
Mitglied seit
20.05.2007
Beiträge
592
Reaktionen
0
Vielleicht sollten wir die Diskussion über die korrekte Terminologie in sc2 jetzt einfach sein lassen - dazu ist eigentlich alles gesagt...
 

freesta

Guest
Das replay geht auch noch ~20 minuten länger und der P hat ne exe. Es würde mich nicht wundern wenn das ein Loss war für den T :D
 
Mitglied seit
27.04.2005
Beiträge
2.324
Reaktionen
0
Meint der OP die Xel'Naga-Türme? Finde ich bis jetzt ganz nett...

Ansonsten kann leider keine Rasse Türme in SC2 bauen. Naja, gut, das DT-Gebäude hat eine Turmform.
Oder meinst du die Rolle der Def-Gebäude in SC2? :P
 
Mitglied seit
25.01.2004
Beiträge
1.041
Reaktionen
0
Tja, ist ein witziges Video :D und klappt auch gegen die Kumpel, die eigentlich kein Starcraft spielen. Allerdings darf man so im Prinzip nie verlieren.

Es reicht alleine schon mit einer Probe ständig unter dem fliegenden CC herumzufahren, sodass es nie landen kann. GG

ja ist leicht zu kontern wenn man weiß wie :D
in der beta könnte es allerdings häufig funktionieren ^^

sofar ist der terra sensorturm etwa kein turm? lach
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.833
Reaktionen
255
Meint der OP die Xel'Naga-Türme? Finde ich bis jetzt ganz nett...

Ansonsten kann leider keine Rasse Türme in SC2 bauen. Naja, gut, das DT-Gebäude hat eine Turmform.
Oder meinst du die Rolle der Def-Gebäude in SC2? :P

Wow, ist das eine erkentniss, bist ein ganz schneller was?
 

ManweSulimo

StarCraft 2
Mitglied seit
04.03.2006
Beiträge
1.891
Reaktionen
0
ich möchte euch auf eines hinweisen:

Rolle von Towern in StarCraft

Hallo.
Ich wollte mal Fragen als Nichtstarcraftkenner (allerdings begeisterter RTS-Spieler was Tower in Star Craft für eine Rolle haben. In anderen RTS werden Tower ja häufig von guten Spielern nicht gespielt, da sie nicht mobil sind und der Gegner einfach woanders angreifen kann. Wenn man in jeder Basis Tower baut kann der Gegner einfach für die gleichen Ressourcen an einer anderen Stelle erfolgreich angreifen.
Wie ist das in StarCraft? Machen Towern überhaupt Sinn, kann man sich das ganze Spiel eintowern, oder gibt es irgendwelche Einheiten die Tower effizient besiegen können?

wer versteht bitte aus diesem post nicht um was es geht, threadtitel sind oft viel irreführender - auch ist doch ganz klar ersichtlich, dass es hier allgemein um alle verteidigungsgebäude (aka spine / spore crawlers, bunker, turrets und cannons) und der threadersteller (wie er selbst sagt) ein newbie ist - gegen newbies allgemein kann man ja sein

klar das man in s nicht über towers redet weil es halt keine gibt (abgesehen vom sensor), aber ein klarer hinweis, dass das nicht der richtige begriff in sc ist, reicht doch, über sowas muss man nicht 3 seitenlang diskutieren
 
Mitglied seit
10.04.2008
Beiträge
2.423
Reaktionen
0
find ich auch unglaublich lustig.. und meine frage wurde z.b. auch total überlesen..

bei.. wc3 ist es z.b. so das die orc tower die stärksten sind, am meisten kosten, dann kommen human tower die einige vortiele bieten unterschiedliche typen haben usw.. und die nightower und ud blablabla

also wie ist es jetzt bei sc2? wie sieht es aus was den dmg der canon vs spincrawler angeht? wieviel dmg machen die? wieviel kosten die? wieviel hp haben sie? was für ne rüstung haben sie?
was ist mittem bunker? wieviel dmg macht er bei wieviel marines? usw usf..
das sind doch eigentlich die interessanten fragen ;)
 
Mitglied seit
07.12.2009
Beiträge
101
Reaktionen
0
Kleine Frage aber sind die Siege Units von BW nicht tank, RvR und Guard?
Wie kommst du darauf dass ein carrier siege ist?



EDIT: sry diese Antwort ist nicht mehr beim Thema...
 
Mitglied seit
25.01.2004
Beiträge
1.041
Reaktionen
0
sry vll is die frage dumm aber ich dachte lurker wären die siege units in bw?
 
Mitglied seit
14.07.2003
Beiträge
2.862
Reaktionen
0
sry vll is die frage dumm aber ich dachte lurker wären die siege units in bw?
lurker werden oft zum containen benutzt, also quasi zum "belagern" des gegners, ja.
was guards allerdings mit tanks und reavern gemeinsam haben ist, die große angriffsrange. aber das schubladendenken und suchen nach äquivalenten einheiten bei jeder rasse bringt bei bw doch sowieso nichts, weil es diese einfach kaum gibt.
es ist also völlig egal. :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
03.09.2002
Beiträge
3.761
Reaktionen
0
also ich finde tower in sc2 relativ schwach,das hat aber auch viel damit zu tun das ich bisher nur wc3 tower genauer kannte und man da einfach nicht mit sovielen units rumrennt die einfach alles plattmachen,wenn man versucht mit einem marine nen tower umzurotzen wird der tower sichelich haushoch gewinnen :D



das kommt wohl auf die micro an.:gosu:
 

chrizzotoph

Guest
Also ich kann nur aus der Sicht eines Toss sagen cannon sind viel zu schwach! 150Mineralien einfach verschwendet pro tower. Da baue ich lieber paar zealots mehr oder stalker.
 
Mitglied seit
25.01.2004
Beiträge
1.041
Reaktionen
0
lurker werden oft zum containen benutzt, also quasi zum "belagern" des gegners, ja.
was guards allerdings mit tanks und reavern gemeinsam haben ist, die große angriffsrange. aber das schubladendenken und suchen nach äquivalenten einheiten bei jeder rasse bringt bei bw doch sowieso nichts, weil es diese einfach kaum gibt.
es ist also völlig egal. :)

achso ok, danke :)

hoffentlich wird es bei sc2 genauso schwer zu sagen welche einheiten die jewiligen äuqivaltente sind

bei wc3 unterscheiden sich die rassen auch stark, aber man kann doch auch viele gemeinsamkeiten feststellen. wie dass jede rasse tower hat, oder katas.
 
Mitglied seit
31.03.2004
Beiträge
86
Reaktionen
0
Können die Tower eigentlich durch diese neuen zerstörbaren Rocks durchschiessen? Also wenn ich einen Tower auf der anderen Seite hochziehe währenddem der Gegner versucht sie zu zerstören?
 
Mitglied seit
23.08.2000
Beiträge
4.775
Reaktionen
0
was meinst du mit tower?

Turrets können drüber ballern, Canons auch.

Bunker wahrscheinlich auch.
Wie es bei den Zerg ist weiss ich nicht
 
Mitglied seit
08.12.2006
Beiträge
9.975
Reaktionen
0
Können die Tower eigentlich durch diese neuen zerstörbaren Rocks durchschiessen? Also wenn ich einen Tower auf der anderen Seite hochziehe währenddem der Gegner versucht sie zu zerstören?

es kann wohl alles drüber schießen ...

Wegen solchen posts wird sich btw. über wc3ler lustig gemacht, aber nix für ungut.
 
Mitglied seit
26.09.2004
Beiträge
808
Reaktionen
0
Ort
Paderborn
Die Frage ist natürlich, zu welchem Zeitpunkt ihr z.B. Cannons viel zu schwach findet?
Wenn dein Gegner mit 5 Tanks, 3 Thors und nem haufen M&M's in deiner Base einmarschiert, haben 2 Cannon's keine große Bedeutung mehr. Hingegen am Anfang um eine FE zu halten, mit ein paar Supportunits hingegen schon!

In SC:BW wurde eine Cannon auch von 6 Lingen zerlegt, jetzt ist es nicht anders ;)
 

MesH

Guest
Ich vermute mal, dass Cannons an (abgelegenen) Exen immer noch ne wirkungsvolle Maßnahme gegen das neue Äquivalent zu Vulture Raids (kA, Reaper oder so, hab nur Sandbox :ugly:) sein werden. Hoffentlich (achtung, persönliche Meinung) werden die entsprechenden Gebäude aber niemals so wichtig/offensiv benutzbar wie bei WC3, das gefällt mir vom generellen Stil einfach gar nicht. Sollten schon Verteidigungsgebäude sein.
 

Telmata

SC2-Forum
Mitglied seit
15.10.2004
Beiträge
3.027
Reaktionen
0
Website
www.artofplay.de
Können die Tower eigentlich durch diese neuen zerstörbaren Rocks durchschiessen? Also wenn ich einen Tower auf der anderen Seite hochziehe währenddem der Gegner versucht sie zu zerstören?

was meinst du mit tower?

Turrets können drüber ballern, Canons auch.

Bunker wahrscheinlich auch.
Wie es bei den Zerg ist weiss ich nicht

das erklärt wohl warum tower ein schlechter begriff ist *g*

ich schätze spinecrawler können auch drüber schiesen, müsste ich mal testen
 
Mitglied seit
08.12.2006
Beiträge
9.975
Reaktionen
0
Ich vermute mal, dass Cannons an (abgelegenen) Exen immer noch ne wirkungsvolle Maßnahme gegen das neue Äquivalent zu Vulture Raids (kA, Reaper oder so, hab nur Sandbox :ugly:) sein werden. Hoffentlich (achtung, persönliche Meinung) werden die entsprechenden Gebäude aber niemals so wichtig/offensiv benutzbar wie bei WC3, das gefällt mir vom generellen Stil einfach gar nicht. Sollten schon Verteidigungsgebäude sein.

Ich will dich ja nicht enttäuschen, aber schon in starcraft: broodwar war der cannonrush eine belibte maßnahme ... genauso wie der bunkerrush.
Auch ist es gang und gäbe die map mit turrets zuzupflastern.... auf colosseum solls sogar leute geben die mit ner offensiven sunken colony spielen :/
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.833
Reaktionen
255
Apropos eintowern...


adkaa.jpg


:rofl2:
 
Mitglied seit
31.03.2004
Beiträge
86
Reaktionen
0
es kann wohl alles drüber schießen ...

Wegen solchen posts wird sich btw. über wc3ler lustig gemacht, aber nix für ungut.

Auf die Gefahr hin mich hier als komplett Unwissender zu outen, aber die Rocks die Wege blockieren gabs soweit ich weiss im Original noch nicht? Wollte halt nur wissen ob man die mit Canons/Bunkern zusätzlich sichern kann und ob man ein Sichtfeld dazuhaben muss... aber w/e

e: lol, auf die Frage kam ich übrigens genau wegen den Screenshots da ich wissen wollte ob man die Stellen die man im 2. Screenshot sieht mit Canons/Bunkern absichern kann.
 

MesH

Guest
Turrets auf der Map verteilen und sonst "normal" spielen ist ja wohl was anderes, als ne Strategie zu fahren, die komplett nur darauf basiert, mit Towern den Gegner kaputt zu machen (insbesondere weil Turrets nicht mal auf Bodeneinheiten schießen kann das ja ma schonmal gar nix werden). Hab noch nicht gehört, dass jemand gegen offensive Turrets verloren hat. ;)
Cannon/Bunkerrush sehe ich ein, ersterer gefällt mir aber auch nicht, kann aber nicht einschätzen wie verbreitet/beliebt der zB auf Iccup ist. Bunkerrush fühlt sich für mich nochmal anders an, als sich einfach mit "selbst laufenden" Gebäuden vorzuarbeiten. Das einzig vergleichbare zum Towerrush ist doch der Cannonrush. Und den find ich kacke. :D
 
Mitglied seit
08.12.2006
Beiträge
9.975
Reaktionen
0
Turrets auf der Map verteilen und sonst "normal" spielen ist ja wohl was anderes, als ne Strategie zu fahren, die komplett nur darauf basiert, mit Towern den Gegner kaputt zu machen (insbesondere weil Turrets nicht mal auf Bodeneinheiten schießen kann das ja ma schonmal gar nix werden). Hab noch nicht gehört, dass jemand gegen offensive Turrets verloren hat. ;)
Cannon/Bunkerrush sehe ich ein, ersterer gefällt mir aber auch nicht, kann aber nicht einschätzen wie verbreitet/beliebt der zB auf Iccup ist. Bunkerrush fühlt sich für mich nochmal anders an, als sich einfach mit "selbst laufenden" Gebäuden vorzuarbeiten. Das einzig vergleichbare zum Towerrush ist doch der Cannonrush. Und den find ich kacke. :D

und was findeste daran jetzt schlimm?
man kann ja acuh mit ner armee angreifen und dann zb. mim warp-prisma pylon energie erzeugen und da dann cannons hinbauen (ich denke mal das geht)

ich würde mir da denken : der gegner ist ja ein pfiffiger fuchs, nett gemacht.

Und meine terraner gegner bauen fast immer offensive turrets, klar killen die meine units nicht, sind aber trotzdem wichtig.

Wer sagt "ich benutz die generell nur zur verteidigung", der darf dann auch nicht mit tanks angreifen nehm ich an?

@Bullfrog jo kannste machen, aber der gegner kann natürlich zurückschießen.
 

freesta

Guest
BuLLFroG, bevor dir das hier falsch beigebracht wird:
Es handelt sich natürlich nicht um Domherren/Kanoniker (Canons) sondern um Kanonen (Cannons).

ich finde es gut wenn jede unit und jedes gebäude kreativ eingesetzt wird, nun ist ein tower push natürlich nicht die neueste Erfindung in Strategiespielen, aber gerade dieses "out of the box"-Denken und das Nutzen von Spielelementen entgegen ihrem ursprünglichen Zweck halte ich, solange es balanced bleibt, immer für sehr interessant.
 
Mitglied seit
10.04.2008
Beiträge
2.423
Reaktionen
0
also ich finde towerrushes schon sehr geil und sind strategisch, taktisch sehr toll eigentlich. Wer WC3 kennt und weiß worauf man dabei alles achten muss wird das verstehen.
Ich persönliche finde Towerrushes immer sehr schön und spannend anzugucken und auch anspruchsvoll zu spielen. Ich finds top und es wird garantiert auch taktiken in sc2 geben, welche tower mit einbeziehen in offensiver spielweise, finde ich das gut, macht das spiel nur abwechslungsreicher, vorallem was die strategien angeht.

mal sehen wann der erste nen spincrawler mitnimmt, mittem overlord schleim placed anner gegner base und dann dort fightet ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Oben