Rechtsanwälte mahnen wegen Porno-Streaming ab

[Gelöscht]

Rechtsanwälte mahnen wegen Streaming ab

Die Rechtsanwälte vertreten in dem Streit vor dem Landgericht Köln das Unternehmen The Archive AG. Es gehe um das Streaming des Pornofilms Amanda's Secrets über die Plattform Redtube.com, erklärte Gulden.

wird sicher noch interessant betreffend beweisführung.

http://www.golem.de/news/landgericht-koeln-rechtsanwaelte-mahnen-wegen-streaming-ab-1312-103181.html

mod-edit: aus dem Randnotizen Thread rausgeteilt - zhxb

 

[Outsider23]

Rechtsanwälte mahnen wegen Streaming ab



wird sicher noch interessant betreffend beweisführung.

http://www.golem.de/news/landgericht-koeln-rechtsanwaelte-mahnen-wegen-streaming-ab-1312-103181.html

Finde ich amüsant, wie hoch ist denn da der streitwert? Kann ja die kosten einer legalen kopie nicht überschreiten. Wieviel geld kriegt denn da der anwalt noch? Tatsächlich mal eine heatorfrage...

 

[UglyBastard ohne Flachs]

Finde ich amüsant, wie hoch ist denn da der streitwert? Kann ja die kosten einer legalen kopie nicht überschreiten. Wieviel geld kriegt denn da der anwalt noch? Tatsächlich mal eine heatorfrage...

Hört sich für mich eher nach Einschüchterung an, immerhin geht es um Pornos und die Kanzlei droht wohl, die Namen der Abgemahnten öffentlich zu machen, so dass eher ängstliche Gemüter alles tun was von ihnen verlangt wird.

 

[Staddi]

Finde ich amüsant, wie hoch ist denn da der streitwert? Kann ja die kosten einer legalen kopie nicht überschreiten. Wieviel geld kriegt denn da der anwalt noch? Tatsächlich mal eine heatorfrage...

Frage ist doch eher: Woher soll ich dort wissen, dass es sich um illegales Material handelt? Ist doch wie youtube - von der Frage, woher sie die IP haben eigentlich mal abgesehen...

 

[FORYOUITERRA]

steht in dem artikel nicht, dass der betroffene selbst was hochgeladen hat? bleibt natürlich noch die frage, woher die die ip abgegriffen haben.

 

[Outsider23]

Nach ein wenig recherche verlangen die wohl 250€. Ziemlich frech von diesen lümmeln würd ich ja persönlich dann drauf ankommen lassen.

 

[NuklearNudel]

keine chance
die interessen der nsa an unseren pornogewohnheiten übersteigen noch die komerziellen interessen wegen streaming

 

[Sokrates]

Rechtsanwälte mahnen wegen Streaming ab



wird sicher noch interessant betreffend beweisführung.

http://www.golem.de/news/landgericht-koeln-rechtsanwaelte-mahnen-wegen-streaming-ab-1312-103181.html

Da stellen sich ein paar fragen:

1.Wie kommt die kanzlei an die daten und ist das rechtlich in ordnung.
2.Seit wann ist das anschauen von einem film illegal solange man selbst nichts hochgeladen hat.

Denke mal die wollen einfach nur kohle von verängstigten ehemännern abgreifen die ihren namen auf der liste nicht sehen wollen. Rechtlich haben die vermutlich einen scheissdreck in der hand.

Wird die kanzlei eigentlich belangt falls die abmahnungen zuunrecht versendet wurden und sie widerrechtlich geld von den betreffenden personen abgepresst haben?

 

[Gelöscht]

Nach ein wenig recherche verlangen die wohl 250€. Ziemlich frech von diesen lümmeln würd ich ja persönlich dann drauf ankommen lassen.

1.080,50 Euro Streitwert. Alles Klar.

 

[Outsider23]

Ich find im internet nicht eine einzige seite wo man die angegebenen pornos käuflich erwerben kann. Ist das eine verarsche oder was? Hätte mich jetzt schon interessiert, wieviel da eine legale kopie kostet... Aber wenn es das garnicht zu kaufen gibt scheint das ja eine ganz besondere masche zu sein.

 

[Sokrates]

Die anwaltskanzlei scheint dafür bekannt zu sein. Die wurden sogar mal persönlich für ne abmahnwelle haftbar gemacht als sie einen pseudoonlineshop gegründet haben um dann andere onlineshops wegen mangelhafter AGBs abzumahnen.

http://www.shopbetreiber-blog.de/2013/08/12/massenabmahner-und-ihre-anwalte-haften-personlich/

Scheint also ne richtig dubiose kanzlei zu sein der jedes mittel recht ist um an kohle zu kommen.

Wie gesagt mich würde mal von heator und eisen interessieren ob man die wegen unzulässiger abmahnungen wegen betrug oder ähnlichem haftbar machen kann.

 

[freesta]

Ich glaube das waren auch die, die damit gedroht haben, eine Liste mit Namen der Beschuldigten Pornogucker zu veröffentlichen.* Keine Ahnung warum die überhaupt noch Anwälte sein dürfen.

* Und die, die alte Fälle an Moskau-Inkasso oder so verschachern wollten damit die nochmal ein bißchen Geld rausquetschen

 

[Outsider23]

Ist natürlich schon geschickt eingefädelt, man verkauft das garnicht, dann kann man als streitwert einfach festlegen was man will wäre ja sonst blöd, wenn eine kopie 20€ kostet, wahrscheinlich auch noch selber hochgeladen.

 

[Sokrates]

Sind vermutlich besonders schlaue die meinen dass sie ihre kriminellen machenschaft unter dem mantel der rechtsstaatlichkeit abziehen können. Hoffentlich bekommen die mal so oft den sack dass sie finanziell nie wieder auf die beine kommen.

 

[Gelöscht]

Ist natürlich schon geschickt eingefädelt, man verkauft das garnicht, dann kann man als streitwert einfach festlegen was man will wäre ja sonst blöd, wenn eine kopie 20€ kostet, wahrscheinlich auch noch selber hochgeladen.

mich interessiert immer noch, wie sie an die ips gelangt sind.

edith: vielleicht kann man das thema mal raustrennen.
http://www.golem.de/news/u-c-abmahnung-woher-die-daten-der-streaming-nutzer-kommen-1312-103218.html

Auf die Nachfrage von Golem.de, woher die Nutzerdaten stammten, erklärte eine U+C-Anwältin: "Aufgrund der entsprechenden Beschlüsse der jeweils zuständigen Landgerichte hat der Internet Service Provider des jeweiligen Verletzers die Daten verbeauskunftet." Ausdrücklich sei der Internet Service Provider, nicht Redtube gemeint, bestätigte die Anwältin. Woher die Nutzerdaten der Streamingplattform stammten, sagte sie nicht.

In dem Abmahnschrieben wird erklärt, dass dem Pornostudio die ausschließlichen Vervielfältigungsrechte an dem Film zustünden, die durch das Streaming verletzt würden. Das beim Streaming notwendige Zwischenspeichern sei eine Vervielfältigungshandlung, die Urheberrechte verletzte. Dabei sei unwichtig, ob das Werk dauerhaft oder nur vorübergehend gespeichert werde.

mit der begründung ist youtube tod, weil quasi auch streamen von legalen inhalten ja eine vervielfältigungshandlung ist und damit illegal. genau genommen betrifft das ja schon das normale surfen, wird ja alles gecached. würd mich sehr wundern, wenn sie mit der begründung durchkommen.

Gemäß Paragraf 44a Urheberrecht seien vorübergehende Vervielfältigungshandlungen wie hier im Cache zulässig, da sie flüchtig oder begleitend seien und einen integralen und wesentlichen Teil eines technischen Verfahrens darstellten

das sie es jetzt primär auf der pornoschiene inkl. androhungen der veröffentlichung aller daten (name, anschrift sowie name des pornos) probieren, scheint mir, die wissen, das sie da auf dünnem eis stehen und kalkulieren einfach damit, das 1/3 der leute aus scham bezahlt, zumal die kosten mit 250€ auch nicht die welt sind. ergo ne art erpressung. was das fürn laden ist, wurde hier im thread ja schon diskutiert, hier gibts mehr:

Massenabmahner und ihre Anwälte haften persönlich

Die Zeit der gefahrlosen Massenabmahnerei ist endgültig beendet. Die modernen Kommunikationsmittel ermöglichen es heute erfahrenen Anwälten sehr schnell, Massenabmahnungen gerichtsfest nachzuweisen. Durch das erfreuliche Urteil des Amtsgerichts Regensburg ist auch zukünftig neben den Initiatoren auch deren Anwälte die persönliche Haftung entgegenzuhalten.

http://www.shopbetreiber-blog.de/2013/08/12/massenabmahner-und-ihre-anwalte-haften-personlich/

 

[Btah]

Das mit dem Zwischenspeichern=Urheberrechtsverletzung ist ja echt witzig...wenn ich ins Kino gehe, wird auch eine Kopie der Bilder auf meiner Retina erstellt

Mal davon ab, würde das ja auch bei legalen Streamingportalen gelten lulz

 

[Lorias]

Ich begreif ja beim besten Willen nicht, warum es anscheinend so verhasst ist, Pornos mit Kondomen zu gucken. Es ist mir persönlich mal so scheißegal ob da jetzt n Schwanz oder n Schwanz mit Gummi drin vorkommt, wo ist bitte der Unterschied beim Zugucken

 

[Ancient]

wirkt halt alles geplanter und kontrollierter nehm ich an

 

[Denga]

Safety first wirkt halt ziemlich abtörnend.

You and me baby are nothing but mammals, so lets do it like they do it on the discovery channel.

Fapfapfapfap

Kondom ---> Atmosphäre dahin. Plötzlich hat man das Bild eines HI-Virus vor Augen, ein schreiendes Baby und last but not least das Strafgesetzbuch.

Die meisten Menschen haben lieber Sex ohne Kondome, wieso sollte es da bei Pornos anders sein. Und bei Pornos steht das Visuelle ein wenig mehr im Vordergrund würde ich sagen.

 

[Moranthir]

Ich begreif ja beim besten Willen nicht, warum es anscheinend so verhasst ist, Pornos mit Kondomen zu gucken. Es ist mir persönlich mal so scheißegal ob da jetzt n Schwanz oder n Schwanz mit Gummi drin vorkommt, wo ist bitte der Unterschied beim Zugucken

Vor allem, weil es afaik in der Schwulenpr0nszene deutlich üblicher ist mit Gummie zu vögeln. Und die sollten mehr an Schwänzen interessiert sein, als die durchschnittliche tube8-Klientel.

 

[Gelöscht]

"Von U+C-Streaming-Abmahnung sind über 10.000 betroffen"

Die Abmahnungen von Urmann + Collegen gegen private Streaming-Nutzer bei Redtube.com haben ein gewaltiges Volumen. Viele Betroffene haben gleich zwei oder drei Schreiben der Anwälte erhalten

http://www.golem.de/news/redtube-co...-sind-ueber-10-000-betroffen-1312-103226.html

Zur Sache mit den IPs:

Das bedeutet, dass Du via Traffic-Verkäufer Trafficholder.com unfreiwillig auf zwei Seiten geleitet wurdest nämlich movfile.net und retdube.net. Beide Seiten wurden am 22.07.2013 (!) anonym in Panama registriert.

... Und nun gibt es auch keine Fragen mehr, wie die an die IPs gekommen sind. Die sehen die IPs, weil sie am Server sitzen.

Was Traffic Holder macht nennt man skimmed traffic. Die erklären ihr mieses Geschäft ganz verständlich:

http://adulttrafficpackages.com/skimmed-traffic.html

Ob auf den zwei Seiten mal Amandas Geheimnis lag oder nicht, sei mal dahin gestellt... es könnte von dort aus auch nochmal weitergeleitet worden sein.

 

[Btah]

Also mal davon ab, dass das ganze ja eh sehr fraglich ist...aber das mit den 2-3 Schreiben an die selbe Person find ich ja auch seltsam...ich dachte es geht da nur um einen einzigen Porno!?
Selbst wenn man jetzt mal hypotethisch annimmt, dass Streaming illegal sei, dann kann ich mich doch nicht mehrfach strafbar machen, weil ich mir mehrmals den selben Film illegal angucke o_O

 

[Outsider23]

Nein, es geht auch noch um andere pornos des selben rechteinhabers. Keinen davon hab ich im internet irgendwo zum käuflichen erwerb finden können. Vieleicht benutz ich auch einfach nur die falschen begriffe bei google, ka. Das ganze kommt mir aber sehr zwielichtig vor. Hoffe das ganze hat ein nachspiel für den beteiligten rechteinhaber und die entsprechenden anwälte.

 

[freesta]

Und den Richter, der wegen diesem Scheiß Namen und Adressen rausgegeben hat, sollte man vielleicht auch mal unter die Lupe nehmen. Kann ja wohl nicht angehen.

 

[Login]

Einfach unglaublich, wie es Deutschland hier mal wieder schafft die mit Abstand dümmsten Gesetze der westlichen Welt entwickelt zu haben. Überall wo das Internetzeitalter auf deutsche Gesetze trifft scheint sich Deutschland zum Ziel gesetzt zu haben die dämlichst mögliche Lösung zu bevorzugen.

Keine Ahnung was mit diesem Land falsch läuft, besser gesagt keine Ahnung was man gegen diese geballte Inkompetenz unternehmen kann.

 

[Sokrates]

Das ist eine absolut unseriöse kanzlei die mit mehr als zweifelhaften methoden arbeitet.

Die zielen nur darauf ab dass die ganzen mamasöhnchen und familiendaddys aus angst bezahlen, ein gericht wollen die nie von innen sehen.

Was mich interessieren würde ist wieso der richter das zugelassen hat und ob man die Anwaltskanzlei für ihre methoden richtig hart verknacken kann.

 

[FORYOUITERRA]

ach, und die ist unseriös, weil du das sagst?

 

[Staddi]

Nein, weil es relativ viele Infos über die im Internet gibt, mit denen man relativ schnell zu diesem Schluß kommen kann und auch darf.

 

[Sokrates]

Ein beispiel findest du weiter oben im thread. http://www.shopbetreiber-blog.de/2013/08/12/massenabmahner-und-ihre-anwalte-haften-personlich/
Und ein weiteres beispiel ist der aktuelle fall.

Arbeiten mit hackergruppen zusammen die normale user per maleware auf ihre seite leiten wo sie selbst das angeblich urheberrechtlich geschütze meisterwerk hochgeladen haben. Daher die IPs, daher wurden auch leute abgemahnt die nie auf der seite waren.
Deswegen auch die drohnungen die emails zu veröffentlichen, die haben gar nicht vor irgendwie vor gericht zu gehen weil sie da keine chance hätten.

Aber die sind nur unseriös weil ich das sage .

 

[Der Ziegentobi]

Einfach unglaublich, wie es Deutschland hier mal wieder schafft die mit Abstand dümmsten Gesetze der westlichen Welt entwickelt zu haben. Überall wo das Internetzeitalter auf deutsche Gesetze trifft scheint sich Deutschland zum Ziel gesetzt zu haben die dämlichst mögliche Lösung zu bevorzugen.

Keine Ahnung was mit diesem Land falsch läuft, besser gesagt keine Ahnung was man gegen diese geballte Inkompetenz unternehmen kann.

hast du nicht cdu gewählt?

 

[synterius]

mit der begründung ist youtube tod, weil quasi auch streamen von legalen inhalten ja eine vervielfältigungshandlung ist und damit illegal. genau genommen betrifft das ja schon das normale surfen, wird ja alles gecached. würd mich sehr wundern, wenn sie mit der begründung durchkommen.

Es geht doch nur um illegalen Content.

 

[Gelöscht]

und wie entdeckst du illegalen content _vorab_ auf youporn / youtube? wenn du den stream beginnst, ist die "vervielfältigungshandlung" ja bereits erfüllt.

 

[freesta]

ähm, selbst wenn du den film komplett geguckt hast, kannst du niemals sagen, ob er legal auf youtube ist oder nicht. und selbst wenn du es wüsstest, so ist niemals das anschauen eines filmes illegal sondern das herstellen von kopien. ist also auf allen eben lächerlich die story.

 

[deleted_24196]

U+C-ABMAHNUNG: Gericht hat Streaming und P2P verwechselt
Artikel lesen...

 

[Gelöscht]

das wird ja immer behinderter.

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

jo, wer so einen brief bekommt kann ihn ganz gemütlich inne tonne kloppen.

 

[Btah]

Kann die Kanzlei denn richtig Ärger kriegen, wenn sich rausstellt, dass die dem Gericht gezielt vorgaukeln wollten, dass es um Filesharing gehen würde?

 

[YngwieM]

Für die Nutzer ist dies jedoch nur ein Pyrrhussieg. Denn selbst eine rechtlich nicht einwandfrei erlangte Auskunft kann vor Gericht verwendet werden.

http://www.golem.de/news/u-c-abmahnung-gericht-hat-streaming-und-p2p-verwechselt-1312-103257.html

Das ist ja total krank.

 

[Sokrates]

Ich glaube nicht dass die kanzlei hier ungeschoren davon kommt, gott wär das geil wenn die alle einsitzen müssten und dann zufälligerweise da n knasti hockt den sie mal abgemahnt haben.

 

[Outsider23]

Wegen sowas kommen die doch höchstens aufs Titelblatt vom Honest Lawyer Magazine aber doch nicht in den knast.