PID bzw. Aussicht in die Zukunft

[Ancient]

Eine Information über die Eigenschaften des Kindes fehlt, nicht eine Eigenschaft des Kindes. Es sei denn bei dir verändert ein grüner Stein seine Eingeschaften sobald ihn jemand das erste mal sieht und erkennt dass er grün ist.

 

[zerg123]

Bei mir verändert sich zwar kein grüner in einem blauen Stein oder ähnliches.

Was sich aber verändert ist meine Beurteilung der Taten anderer Menschen, wenn einmal Informationen vorhanden sind und einmal nicht.

Hier fehlt also nicht nur die Information, es fehlt auch daraus resultierend die Unschuldsvermutung.

 

[Ancient]

Also ich darf einen von den zehn Zellhaufen auswählen und die anderen wegwerfen, solange ich sie vorher nicht genauer angucke?

 

[ramke]

(Zukunftsmusik)Irgendwann in 20, 30 Jahren, wenn es nur noch PID Kinder gibt, fühlt man sich als Mensch mit Behinderung ganz schön Ausgegrenzt.

Trennung:
Eltern die eine Behinderung haben und Kinder _wollen_, wo das Risiko vorhanden ist, das sie die Behinderung vererben, sollten sich mal im klaren sein was sie ihren wohlmöglich ebenfalls behinderten Kindern da antun. Und ich wette das eben diese Eltern ständig beteuern "aber wir lieben uns Kind doch so sehr, darauf kommt es doch an". Kann sich das Kind auch nichts von kaufen.

 

[zerg123]

Ja, du darfst es auch wenn du sie anguckst, nur musst du dann deine Entscheidung begründen können.

 

[Ancient]

Ja

Und wenn ich nur einen Zellhaufen habe, dann darf ich ihn genauer angucken?

Ja, du darfst es auch wenn du sie anguckst, nur musst du dann deine Entscheidung begründen können.

€: okay.
Zellhaufen 1 bis 3 haben ein erhöhtes Risiko später mal Krebs zu kriegen, Zellhaufen 4-6 werden gelähmt geboren werden und Zellhaufen 7-10 sehen ganz okay aus. Ene Mene Muh, ich nehme nummer 8 und schmeiße den Rest weg. Wo ist jetzt der Unterschied zu PID?

 

[zerg123]

€: okay.
Zellhaufen 1 bis 3 haben ein erhöhtes Risiko später mal Krebs zu kriegen, Zellhaufen 4-6 werden gelähmt geboren werden und Zellhaufen 7-10 sehen ganz okay aus. Ene Mene Muh, ich nehme nummer 8 und schmeiße den Rest weg. Wo ist jetzt der Unterschied zu PID?

€

Du meinst den Unterschied zur 'Designerbaby' PID?

Nun, Krankheiten auszusortieren höhrt sich doch nach einer verdammt guten Begründung an, ich kann mir kaum vorstellen, dass ein Kind jemanden später vorwirft nicht Krank zu sein?

 

[deinfoehn]

(Zukunftsmusik)Irgendwann in 20, 30 Jahren, wenn es nur noch PID Kinder gibt, fühlt man sich als Mensch mit Behinderung ganz schön Ausgegrenzt.

So mal zwischenrein gefragt: euch allen ist schon klar, dass es hier nur um künstliche Befruchtung geht? (Die nun wirklich nicht angenehm ist)

€:

Nun, Krankheiten auszusortieren höhrt sich doch nach einer verdammt guten Begründung an, ich kann mir kaum vorstellen, dass ein Kind jemanden später vorwirft nicht Krank zu sein?

Und du meinst, es würde Kinder geben die sagen: "Ich mag meine blonden Haare nicht, hättet ihr nicht lieber eines meiner "Geschwister"-Embryonen nehmen können?"

 

[Ancient]

Du meinst den Unterschied zur 'Designerbaby' PID?

Nö, zur ganz normalen PID, die du verbieten willst weil man sie missbrauchen könnte.

ich kann mir kaum vorstellen, dass ein Kind jemanden später vorwirft nicht Krank zu sein?

Das kranke Kind wäre ein anderes Kind, du machst den gleichen Denkfehler schon wieder.

 

[zerg123]

Nö, zur ganz normalen PID, die du verbieten willst weil man sie missbrauchen könnte.

Das wäre mir neu:

[X]Nein, Aber.

Nicht weil sie als solche schlecht wäre, sondern da sie missbraucht werden würde um die dümmsten Dinge anzustellen.

Modeerscheinungen und kulturelle Einflüsse lassen grüßen, vor allem wenn die Technik noch sehr viel genauer werden sollte. Eine Mögliche Auswirkung kann man z.B. in China und Indien bewundern dank deren Anteil an männlicher Bevölkerung. Was da alles an absurden Modeerscheinungen möglich ist, grauenhafte Vorstellung.

.. Aber in sehr begrenzten Umfang, wenn es darum geht Krankheiten vorherzusehen wäre das ganze sinnvoll.

Das kranke Kind wäre ein anderes Kind, du machst den gleichen Denkfehler schon wieder.

Weswegen ich auch nicht Krank geschrieben habe.

 

[Ancient]

Das wäre mir neu

jetzt habe ichs verstanden: DU bestimmst was gute Begründungen sind.
warum hast du jetzt eigentlich mit nein gestimmt? die PID dient der früherkennung von krankheiten...

Weswegen ich auch nicht Krank geschrieben habe.

Das nicht kranke Kind ist ein anderes Kind als das kranke Kind, das nicht geboren wurde.

Das gesunde Kind kann seinen Eltern nicht vorwerfen nicht krank zu sein, sondern höchstens dass es statt einem anderen Kind geboren wurde.

Du gehst immer davon aus, dass die 10 Zellhaufen später mal zu "dem" Kind werden, dabei würden sie zu 10 unterschiedlichen Kindern.

 

[zerg123]

Und du meinst, es würde Kinder geben die sagen: "Ich hätte lieber keine blonden Haare, hättet ihr nicht lieber eines meiner "Geschwister"-Embryonen nehmen können?"

Jein.

Bei blonden Haaren spielt das weniger eine Rolle, die kann man färben. Dafür bräuchten auch die Eltern keine PID, das würde mit etwas h2o2 einfacher gehen.
Anders sieht es zum Beispiel beim Geschlecht aus wenn es hier zu massiven Verwerfungen kommen würde.

Das gesunde Kind kann seinen Eltern nicht vorwerfen nicht krank zu sein, sondern höchstens dass es statt einem anderen Kind geboren wurde.

Das sehe ich eben anders, deswegen zitiere ich mich nochmal:

Wie schon weiter oben erwähnt könnte man es sich leicht machen und sagen das Kind hat zu akzeptieren, es steht nicht vor der Wahl ob es eine Eigenschaft aufweist oder nicht, denn damit ist zwangsläufig auch seine Existenz verbunden. Was ja auch richtig ist, aber eben laut meiner Auffassung keine liberale Argumenation.
Man kann nicht einen auferwzungenen Mangel, wie z.B. das Geschlecht heilen indem man darauf hinweisst, das die Alternative eine Nichtexistenz wäre. Der Mangel besteht weiterhin.

jetzt habe ichs verstanden: DU bestimmst was gute Begründungen sind.
warum hast du jetzt eigentlich mit nein gestimmt? die PID dient der früherkennung von krankheiten...

Ist die Begründung denn nicht gut?
Da das Topic auch "Aussicht in die Zukunft lautet" und schon im Startpost das Wörtchen Designerbabys gefallen ist.
Im übrigen habe ich an der Umfrage nicht teilgenommen

 

[Ancient]

Bei blonden Haaren spielt das weniger eine Rolle, die kann man färben. Dafür bräuchten auch die Eltern keine PID, das würde mit etwas h2o2 einfacher gehen.
Anders sieht es zum Beispiel beim Geschlecht aus wenn es hier zu massiven Verwerfungen kommen würde.

"Mama, ich wäre lieber nie geboren worden wenn ihr stattdessen ein anderes Kind bekommen hättet, das dann kein Junge wäre."

nochmal in groß und rot:
Du gehst immer davon aus, dass die 10 Zellhaufen später mal zu "dem" Kind werden, dabei würden sie zu 10 unterschiedlichen Kindern.

 

[zerg123]

nochmal in groß und rot:
Du gehst immer davon aus, dass die 10 Zellhaufen später mal zu "dem" Kind werden, dabei würden sie zu 10 unterschiedlichen Kindern.

Der Einfachheit halber:
Ich gehe davon aus, dass sich von den 10 Kindern, wenn alle den gleichen Maßstab anlegen würden:
1 Kind sich nicht beschweren dürfte, das optimale Kind also.
9 Kinder sich beschweren dürften.

 

[deinfoehn]

Sich darüber beschweren geboren worden zu sein?

 

[zerg123]

Sich darüber beschweren mit Eigenschaft XYZ geboren zu sein, ja.

 

[Stirling]

aber das müssen alle menschen durchmachen, auch die "normal" geborenen: es gibt überall menschen, die gerne gröer wären, oder klüger, oder von natur aus lockige haare haben möchten etc. das ist doch nicht nur bei PID-Kindern gegeben.

 

[Albstein]

Also ich würde meine Eltern jeden Abend einmal mehr knuddeln, wenn ich nicht so 'nen Hang zum Übergewicht, einen IQ von 250 und nen 30cm Penis hätte.

 

[deinfoehn]

Sich darüber beschweren mit Eigenschaft XYZ geboren zu sein, ja.

Das eine ist ohne das andere ja wohl nicht zu haben?

 

[Ancient]

Okay, das ist nun mein letzter Versuch:

Ein Elternpaar hat 10 Zellhaufen "zur Verfügung".
Sie lassen sie testen und es kommt heraus, dass 1-9 ein Junge werden würde, 10 ein Mädchen.
Die Eltern pflanzen Nr. 10 ein und werfen 1-9 weg.

Offensichtlich wurde 1-9 keine Gewalt angetan, sonst greift das an der Nase kratzen Argument.

Die Mutter bringt also ein Mädchen zur Welt. Das Mädchen stellt im Laufe ihres Lebens fest, dass es lieber ein Junge wäre.

Allerdings ist es nicht die Schuld der Eltern, dass das Mädchen ein Mädchen ist. Zellhaufen Nr. 10 kann nur als Mädchen geboren werden. Es hätte stattdessen nur ein anderer Mensch geboren werden können, der dann ein Junge ist (1-9). Aber nicht das Mädchen als Junge. Es wurde also auch dem Mädchen keine Gewalt angetan.

Ich will jetzt nicht von dir wissen ob es deiner Ansicht nach moralisch legitim ist, ein Mädchen statt einem Jungen auszuwählen, sondern wo im obigen Beispiel die Gewaltinitiation und damit die Verletzung der liberalen Position liegt.

 

[zerg123]

aber das müssen alle menschen durchmachen, auch die "normal" geborenen: es gibt überall menschen, die gerne gröer wären, oder klüger, oder von natur aus lockige haare haben möchten etc. das ist doch nicht nur bei PID-Kindern gegeben.

Sicher, nur kann man niemanden einen Vorwurf machen, wenn derjenige es nicht besser weiss.

Die PID ist für mich ein zweischneidiges Schwert:

Man kann sich die Eigenschaften seines zukünftigen Kindes in engen Grenzen bestimmen, gleichzeitig bedeutet es aber für mich auch diese Entscheidung vertreten können zu müssen.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

was alle immer haben...die natur, die natuuuur oooh genmanipulation ist böse, designerbabies sind böse blabla

ich halte das für ausgemachten schwachsinn. der mensch kämpft seit anbeginn der zeit gegen die natur, die ihn sterblich sein lässt, altern lässt, häßlich und krank geboren werden lässt.

alles was der mensch der natur entgegensetzen kann ist gut. wenn irgendwann nur noch gesunde, schöne und intelligente menschen rumlaufen ist die welt sicherlich nicht schlechter. nur müsste man SEHR stark aufpassen, dass in der übergangszeit die genetisch "minderbemittelten" also die meisten von uns, nicht diskriminiert werden.

ansonsten sehe ich überhaupt nichts verwerfliches daran, dass der mensch die natur immer mehr beherrschen möchte. ich finde das ausgezeichnet, denn menschen sind berechenbar - die natur nicht.

wir verfallen alle zu sehr allarmistischen zukunftsprognosen, die zeigen wollen wie schlecht die welt werden KÖNNTE. es gibt keinen markt für optimistische prognosen die sagen: "hey, wenn es nur noch intelligente und schöne menschen auf der welt gibt, dann wird es weniger neid, weniger missgunst, weniger aggression und gewalt geben, weniger umweltverschmutzung und soziale ungerechtigkeit. die welt wäre nicht nur ansehnlicher, sondern auch friedlicher" kann doch sein, ist nicht unwahrscheinlicher als das horrorszenario der genetisch manipulierten krieger fürs vierte reich.

 

[zerg123]

Ich will jetzt nicht von dir wissen ob es deiner Ansicht nach moralisch legitim ist, ein Mädchen statt einem Jungen auszuwählen, sondern wo im obigen Beispiel die Gewaltinitiation und damit die Verletzung der liberalen Position liegt.

In diesem Beispiel liegt keine Verletzung der liberalen Position vor, da die Eltern unmöglich im Voraus wissen können, dass das Mädchen gerne ein Junge sein würde.

Es würde eine Verletzung der liberalen Positionen vorliegen, wenn die Eltern gleichzeitig wüssten, dass z.B. 75% der Bevölkerung weiblich ist und das Mädchen lieber ein Junge sein würde, da es dann einfacher eine/n Parnter/in finden würde.

Das eine ist ohne das andere ja wohl nicht zu haben?

Ja, nur ist das auch den Eltern bekannt, die sich im Extremfall zwischen einen Kind mit Problem 1..... und einem sorgenfreien Kind entscheiden können. Die negativen Eigenschaften kann das Kind den Eltern worfern, denn das ist eigennütziges Handeln ohne Sinn und Verstand.

 

[MegaVolt]

In diesem Beispiel liegt keine Verletzung der liberalen Position vor, da die Eltern unmöglich im Voraus wissen können, dass das Mädchen gerne ein Junge sein würde.

Es würde eine Verletzung der liberalen Positionen vorliegen, wenn die Eltern gleichzeitig wüssten, dass z.B. 75% der Bevölkerung weiblich ist und das Mädchen lieber ein Junge sein würde, da es dann einfacher eine/n Parnter/in finden würde.

Du hast es immernoch nicht verstanden.
Es gibt niemals die Option, dass das Mädchen ein Junge sein könnte. Die einzige Option ist, dass das Mädchen niemals geboren wird und stattdessen ein vollkommen anderer Mensch, der dann ein Junge sein kann, existiert.

Dass jeder Mensch die Existenz der Nichtexistenz vorzieht können wir recht problemlos annehmen. Sollte dies für einen Menschen nicht zutreffen dann darf er sich ja gerne umbringen, das ist seine Privatsache. Es kann also niemals die liberale Position verletzt werden.

 

[zerg123]

Du hast es immernoch nicht verstanden.
Es gibt niemals die Option, dass das Mädchen ein Junge sein könnte. Die einzige Option ist, dass das Mädchen niemals geboren wird und stattdessen ein vollkommen anderer Mensch, der dann ein Junge sein kann, existiert.

Das ist einfach falsch.

Es gibt zum Zeitpunkt der Auswahl die Möglichkeit, dass es entweder ein Mädchen oder ein Junge ist.
Danach nicht mehr.
Zum Zeitpunkt der Wahl gibt es Argumente die dafür oder dagegen sprechen.

Wenn die Eltern aus egoistischen Motiven handeln und genau wissen, dass ihr Kind später dadurch benachteiligt wird, so kann man das ihnen zum Vorwurf machen. Die Eltern tauschen ihr Wohl gegen das Wohl des zukünftigen Kindes, denn noch können sie ja wählen.

Nachdem das Kind da ist kann es in der Tat nicht mehr seine Eigenschaften ändern, es kann aber sehr wohl den Eltern noch den Vorwurf machen, wie dumm sie eigentlich damals gehandelt haben.

 

[deinfoehn]

Hihi, du Verstehst es wirklich nicht oder? ^^

Es gibt nicht die Auswahl ob 'das Kind' ein Mädchen oder ein Junge ist.

Es gibt das Mädchen und es gibt den Jungen, zwei völlig verschiedene Individuen. Eines davon bekommt das Leben geschenkt, worüber sollte es sich beschweren?

 

[zerg123]

Es gibt das Mädchen und es gibt den Jungen, zwei völlig verschiedene Individuen. Eines davon bekommt das Leben geschenkt, worüber sollte es sich beschweren?

Ach so, und weil eines der beiden das Leben geschenkt bekommen hat ist die Entscheidung die dazu geführt hat automatisch richtig. Das Kind darf sich nicht beschweren ob einer falschen Entscheidung, da es ja seine Nichtexistenz bedeuten würde.
Dummerweise existiert das Kind, es verschwindet auch nicht wenn es sich beschwert.

Nun gut, wenn ihr meint, dass man, nur weil man existiert das als sinnvollste Lösung ansehen soll, dann sei es so.
Ich sehe es anders. Ich erlaube mir alle relevanten Entscheidungen die mich betreffen zu beurteilen.
So what, wenn es rational betrachtet besser wäre, dass der Junge/das Mädchen nicht geboren wären, oder von mir aus auch zerg123 oder Ancient, dann kann man so nicht mehr argumentieren? Woher kommen denn diese Berühungsängste, wieso die Abscheu darüber die Logik korrekt zuende zu denken?

Heuchler hier, allesamt Heuchler .

Sollte dies für einen Menschen nicht zutreffen dann darf er sich ja gerne umbringen, das ist seine Privatsache. Es kann also niemals die liberale Position verletzt werden.

Irgendwie fehlt doch da was... ach ja, die Alternative. Hier geht es nicht um selbstmord, das hypothetische Ende des einen ist der Beginn des anderen.

 

[Reary McFooface]

Heuchler hier, allesamt Heuchler .

Nachdem du bei jedem einzelnen Argument widerlegt wurdest, weichst du zurück auf die "Entscheidung", die jetzt angeblich unmoralisch sein soll, wobei du da den Beweis immer noch schuldig bist. Wer ist hier der Heuchler? Verpiss dich aus diesem Forum. Da du ja hier der Einzige bist, der sich moralisch verhält, hoffe ich, dass du das durchsetzt und deine Kinder niemals anschaust und komplett ignorierst, da du dadurch ihre Quanten anders verhalten und sie somit sterben würden, du Hurensohn.

 

[Bootdiskette]

angesichts des entwicklungsstandes der menschheit wäre ich tatsächlich für PID und die ausschöpfung jeder anderen möglichkeit die zumindest plausible chancen hat weniger idioten zu produzieren als "normale" fortpflanzung.

 

[deinfoehn]

Sagt doch keiner, dass es sich nicht beschweren darf.

Aber warum sollte es sich beschweren?

"Hättet ihr den andern Embryo genommen, hättet ihr der Welt einen gefallen getan!"?

"..., müsste ich jetzt nicht dieses Leben ertragen!"?

"..., würde es ihm besser ergehen als mir!"?

Welcher gesunde Mensch würde so denken?

Ich versteh wirklich den Punkt nicht.

 

[deinfoehn]

angesichts des entwicklungsstandes der menschheit wäre ich tatsächlich für PID und die ausschöpfung jeder anderen möglichkeit die zumindest plausible chancen hat weniger idioten zu produzieren als "normale" fortpflanzung.

Du empfindest Leute mit genitisch bedingten Behinderungen/Krankheiten als Idioten?

(Ich weiß dass du es so nicht meinst, aber LEUTE, informiert euch doch bitte wenigstens worum es geht, was PID ist, was damit möglich ist und was nicht verdammt! Und vorallem wie verdammt unangenehm die ganze Prozedur ist)

 

[Bootdiskette]

nein. ich würde die chance für eugenik beim schopfe ergreifen und einen autoritären staat errichten in dem sich nur fortpflanzt wer ein minimum an grips hat. manche teilnehmer dieses threads wären nicht dabei.

wie ich in meinem ersten beitrag schrub: meine erfahrungen aus dem zivi sagen mir dass es mehr als genügend gründe gibt um familien nicht dem risiko ziemlich beschissener erbkrankheiten auszusetzen. wer dagegen ist, ist – frei nach ancients erstem post hier – ein ziemlich weltfremder unreflektierter gutmensch.
die diskussion ob man damit lebende menschen mit behinderungen diskriminiert ist eine andere. ich glaube nicht dass es so ist, denn normal soziale menschen achten andere menschen zumindest minimal. das geht nicht verloren nur weil man sich selbst bei seinen eigenen kindern gegen gendefekte "versichert" weil man angst davor hat. da werden von den üblichen verdächtigen mal wieder X dinge in einen pott geworfen.
imho eines der besten argumente für autoritäre staaten ist die dummheit des durchschnittlichen wählers in der demokratie – bzw. der volksvertreter, wie in der öffentlichen diskussion hierzu wieder festgestellt

 

[deinfoehn]

Es gibt keine Argumente für einen autoritären Staat. Der durchschnittliche Wähler ist für die PID.

Ich wollte lediglich nochmal klar stellen, dass PID nichts, aber auch gar nichts mit "Designer-Babys" zu tun hat.

Abgesehen davon geb ich dir natürlich recht.

 

[Bootdiskette]

Es gibt keine Argumente für einen autoritären Staat. Der durchschnittliche Wähler ist für die PID.

in dieser diskussion nicht, da hast du recht. generell gibt es aber theoretisch genügend denkbare situationen unter denen ein autoritärer staat in vielen gesichtspunkten einem demokratischen überlegen wäre (und andersherum). das problem ist, dass die annahmen für ersteres realitätsnäher sind. aber das ist eine andere diskussion.

Ich wollte lediglich nochmal klar stellen, dass PID nichts, aber auch gar nichts mit "Designer-Babys" zu tun hat.

das liegt daran dass der average bürger uninformiert ist, und noch viel mehr liegt es daran dass die volksvertreter in ihrer gesamtheit nicht viel unternehmen um das zu ändern.

 

[deinfoehn]

Naja, was autoritäre vs demokratische Staaten angeht, ist die empirie jedenfalls stark auf Seiten der Demokratie. Aber das ist tatsächlich ein anderes Thema.

Im übrigen glaube ich nicht, dass die Mehrheit der Leute, die für PID sind (immerhin ca. 70% in der Umfrage) glauben, dass sowas wie DesignerBabys mit PID möglich sind. Weil ich glaube, dass dann nicht so viele dafür gestimmt hätten. Ganz so groß kann die Uninformiertheit dann ja doch nicht sein (was nichts daran ändert, dass es sie gibt und das ein großes Problem ist).

 

[breezi]

Contra PID - Aufgrund der tatsache das die PID nichts anderes ist als künstliche Selektion, die bis zum jetzigen Zeitpunkt nur bei Zuchtpflanzen und dominizierten Tieren angewendet wurde. Der Großteil der Menschheit hat 0,00 Vorteile mithilfe einer PID, da die meisten nicht an angeborenen Erbkrankheiten leiden. Es dient alleine den Eltern die von sich wissen das sie unter umständen ihre Erbkrankheit an das Kind vererben, was wiederrum nicht zu 100% sicher ist ob sie es vererben, genau so gut kann es erst nach der Einpflanzung bzw Geburt zu Krankheit, Missbildung kommen, sollten die Eltern dann auch entscheiden dürfen das Kind mit vielleicht 2 Jahren umbringen zu dürfen?

 

[jysk]

Es handelt sich lediglich um eine Diagnose, nichts weiter, bestehende Regelungen bezüglich des Verwerfens von Embyronen und/oder Abtreibungen werden ja nicht berührt. Letztere sind in D sowieso schon sehr streng, ergo ist die ganze Aufregung ziemlich unbegündet.

 

[deinfoehn]

Der Großteil der Menschheit hat 0,00 Vorteile mithilfe einer PID

Wohl wahr. Dementsprechend sollten wir aber auch jegliche Forschung über sehr seltene Krankheiten verbieten. Ham die 0.0000005% Betroffenen halt Pech.

Ernsthaft? Ist das dein Argument?

...was wiederrum nicht zu 100% sicher ist ob sie es vererben

Ahja, weil es vllt nur 70% sind sollen sie gefälligst das Risiko auf sich nehmen?

Mit PID kann man zumindest diese Erbkrankheiten ausschließen.

Und nur dass es noch andere Gefahren gibt, ist doch kein Argument diese eine nicht zu eliminieren.

zum Thema künstliche Selektion: Sich zu entscheiden ein solch krankes Kind nicht auszutragen ist schon lange möglich. Da macht die PID absolut nichts neues, außer dass damit wesentlich weniger Leiden verbunden ist.

Im Übrigen sind sich alle klar denkenden Menschen darüber einig, dass es einen großen Unterschied zwischen einer befruchteten Eizelle und einem geborenen Kind gibt. Du setzt Mord mit nicht einsetzen einer Eizelle gleich. Herzlichen Glückwunsch.

 

[Bootdiskette]

breezi wäre damit einer derjenigen die ich oben erwähnte

um deinfoehns argument aufzugreifen: in meiner familie ist jemand an einer extrem beschissenen und seltenen krankheit gestorben. nicht vererblich nach aktuellem wissensstand.
es gibt da übrigens in der entscheidungswissenschaft zum thema risikoverhalten ein nettes experiment was hier anwendbar ist:
in einer lotterie wo man mit 99% einen EUR gewinnt und mit 1% 0 EUR will jeder mitspielen. in einer lotterie die mit 99% eine million EUR auszahlt und mit 1% mit dem top bestraft wird, wollen nicht mehr ganz so viele mitspielen. genauer: nur extrem risikoaffine menschen. menschen sind übrigens in aller regel stark risikoavers.

 

[Entwirker]

angesichts des entwicklungsstandes der menschheit wäre ich tatsächlich für PID und die ausschöpfung jeder anderen möglichkeit die zumindest plausible chancen hat weniger idioten zu produzieren als "normale" fortpflanzung.

also der aktuelle entwicklungsstand der menschheit ist wohl der einzige grund, der GEGEN die pid spricht.
es gibt derzeit soviele unsinnige und eben oftmals auch potentiell hoch gefährliche ideologien. diesen mittels fortgeschrittener genetik tür und tor zu öffnen, halte ich doch für unklug (betrifft aber die derzeitige debatte um die pid nur am rande).

was die menschheit braucht ist nicht mehr intelligenz, sondern mehr WEISHEIT. aber diese muss man leider erlernen, da helfen die gene nix ...