Heator, du stellst eine falsche Behauptung in den Raum, und erwartest dann, dass andere sie aufwändig widerlegen, worauf hier aber zzt. scheinbar keiner Bock hat.
Es ist nicht verwerflich, Tiere zu töten um sie danach zu essen. Das ist der natürliche Lauf der Dinge, seit Jahrmillionen in der Natur.
Das machen auch nicht nur Menschen. Früher wurden von Menschen Tiere gejagt und getötet, damit sie überleben. Erst seit einer selbst für die Menschen kurzen Zeit könnten Menschen ohne Tiere zu töten überleben, weil es genügend Ersatzmöglichkeiten gibt. Die moralischen Dinge die du aber anführst gelten entweder ganz oder garnicht. Man kann nicht sagen: jetzt ist es unmoralisch Tiere zu töten, weil wir jetzt Ersatz haben - vorher war es OK das wir Tiere getötet haben, wir mussten ja überleben. Wenn du nun sagst, dass es vorher auch unmoralisch war, dann würde dies bedeuten, dass die Natur an sich unmoralisch ist.
Von dem (im Grunde nicht wirklich vorhandenen) moralischen "Problemen" abgesehen, liegt es in der Natur des Menschen Fleisch zu essen. Unser Körper ist auf Fleisch ausgelegt, unser Gebiss, der Magen-Darmtrackt...
Gleichzeitigt sorgte die Ernährung mit Fleisch für eine schnellere Entwicklung des Gehirns, ich hab hier mal ein Text:
"So legten im Gegensatz zu den robusten Vormenschen unsere Vorfahren eine größere Flexibilität des (Ernährungs)-Verhaltens an den Tag - eine Entwicklung die in Verbindung mit der gehaltvolleren Fleischnahrung letztendlich auch zu einem größeren und leistungsfähigerem Gehirn führte.
Die frühen Angehörigen der Gattung Homo, Nachfahren der grazilen Australopithecinen, überlebten in der Savanne also als Generalisten (im Gegensatz zum Spezialisten Paranthropus), da sie das breite Nahrungsspektrum einschließlich des reichhaltigen Angebots fleischlicher Nahrung zu nutzten wussten. Die gegenüber robusten Australopithecinen weniger spezialisierte Nahrungsstrategie des frühen Homo erwies sich letztlich als die erfolgreichere. Der wachsende Anteil fleischlicher Nahrung spielte offenbar die entscheidende Rolle für das Überleben der Gattung Homo, während Paranthropus in Konkurrenz mit anderen Pflanzenfressern unterlag und schließlich vor rund 1,2 Millionen Jahren ausstarb.
Die Gattung Homo, die bereits vor mehr als zweieinhalb Millionen Jahren auf der Weltbühne erschien und noch eine Zeit lang neben den letzten Australopithecinen lebte, hatte also erst den aufrechten Gang perfektioniert, dann begann das Gehirn an Größe zuzunehmen. Zunächst geschah dies kaum merklich. Erst mit der Art Homo ergaster (erectus) begann die rasante Größenzunahme. Das Gehirn von Homo habilis maß vor zwei Millionen Jahren bereits 600 cm³, das des frühen Homo ergaster nur 300.000 Jahre später schon 900 cm³. Nach William R. Leonard, Professor für Anthropologie an der Northwestern University in Evanston (Illinois), konnte das Gehirn mit Sicherheit nicht an Größe zunehmen, bevor nicht eine energetisch gehaltvolle Ernährung seine Versorgung gewährleistete. Sicherlich erklärt sich die Zunahme nicht allein durch die reichere, konzentriertere Nahrung. Doch es scheint plausibel, dass die Ernährung dabei eine entscheidende Rolle spielte. Nachdem die Größenzunahme des Gehirns einmal eingesetzt hatte, trat wahrscheinlich ein synergistischer Effekt ein: Wachsende Nahrungsqualität und Gehirnzunahme bedingten gegenseitig eine weitere Steigerung. Größere Gehirne befähigten zu komplexerem sozialen Verhalten, was wiederum die Taktiken der Nahrungsbeschaffung verbesserte."
aus
http://www.evolution-mensch.de/thema/nahrung/nahrung.php
Ich möchte nicht sagen, dass es zwingend notwendig ist, Fleisch zu essen. Aber es ist auf keinen Fall in irgendeiner Weise moralisch verwerflich Fleisch zu essen.
