Passives Abseits

[Das Schaf]

foul ist nicht foul....
das is eben der trugschluss den ihr ausm tv habt.

es ist a)von spiel zu spiel unterschiedlich
b)von spieler zu spieler
c)von schiri zu schiri

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

2FH, du rennst dich hier etwas fest, aber ganz falsch find ich deinen Punkt nicht. Denn schon eine Grenze von 30 Sekunden "Zeit zurückdrehen" fände ich als Zuschauer eigentlich ziemlich nervig. VB daher wenn überhaupt nur bei Situationen, die sofort und aktuell bewertet werden können, da sowieso das Spiel unterbrochen wird (Tor, Tätlichkeit, Elfmeterentscheidung).

ich weiss, ich sitzt hier halt auf arbeit und hab auch nicht die zeit, dass so klar zu machen, wie ich es gerne wollte.

 

[Btah]

foul ist nicht foul....
das is eben der trugschluss den ihr ausm tv habt.

es ist a)von spiel zu spiel unterschiedlich
b)von spieler zu spieler
c)von schiri zu schiri

das war ja jetzt auch mehr auf das "zurückspulen" bezogen

 

[ReaveR]

ich weiss, ich sitzt hier halt auf arbeit und hab auch nicht die zeit, dass so klar zu machen, wie ich es gerne wollte.

Deine Arbeit will ich haben
Wenigstens lenkt das hier schön von der Studienarbeit ab

 

[NocturntehSex]

ok, die erste unterbrechung eine ecke. dann kommt der videobeweis. der sagt abseits/foul in der entscheidenden szene. was dann? ecke oder freistoss? wenn ecke, wo ist der sinn im videobeweis? wenn freistoss, wieso kann ein tor das auf einer irregulären szene folgt, zählen? das ist noch viel beschissener als die fehlentscheidungen heute ganz ehrlich.

wie schon mehrfach gesagt, die probleme mit dem videobeweis liegen im detail und NICHT in den offensichtlichen und einfachen entscheidungen.

und "laut schiedsrichterinterpretation" ist btw auch keine veränderung zu heute. laut schiedsrichterinterpretation ist das eine foul das andere nicht. da wäre also der vb keine verbesserung.

der schiri entscheidet nur über die neue spielsituation, nicht über das vergehen.
ist das gleiche wie heute? "ok"

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

Deine Arbeit will ich haben
Wenigstens lenkt das hier schön von der Studienarbeit ab

admin halt

ich hatte auch eigentlich nicht vor mich zu streiten, ich kanns nur nicht ab wenn man mich nicht verstehen will

 

[Das Schaf]

das war ja jetzt auch mehr auf das "zurückspulen" bezogen

ja aber das is auch elementar bei der berücksichtigung vom video beweis

 

[Benrath]

Wieso ? wer spricht von zurückspulen, die Zeit ist natürlich weg, aber das Tor könnte aberkannt werden. Wenn ihr schwammige regeln wollt, bleibt halt weiterhin der Schiedsrichter König und entscheidet wann es noch relevant war und wann nicht.

Wenns euch so gefällt dass es weiterhin offensichtlich unberechtigte Tore etc gibt und ihr darüber diskutieren könnt, können wir uns die Diskussion hier natürlich sparen.

nur als Beispiel: Natürlich hab ich mich über das nicht gegebene Tor im WM spiel Ger-UK gefreut, aber falsch fand ich es schon und mit sich ausgleichen ist in Playoffspielen von WMs und EMs nichts.

Wembley Tor ist dann das Gegenbeispiel (ich weiß lang her)

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

die einizge schwammige regel im fussball ist die des passiven abseits. alle anderen regeln sind eindeutig.

zu torkamera gibt es doch einen konsens. die diskussion dreht sich um vb für umittelbare tatsachen entscheidungen.

 

[Benrath]

es geht auch nicht um die eindeutigkeit der Regeln, sonder desjenigen der sie umsetzt. Bisher hast du kein wirkliches Beispiel gebracht inwiefern sich die Regeln und VB widersprechen.

VB bräucht dann das Element der neuen Spielsituation wie im passiven Abseits, das seh ich ein, weil sonst jede Grenze willkürlich ist, aber ihr tut gerade so als wäre das in jeder zweiten Entscheidung der Fall.