Passives Abseits

[Benrath]

häh? erst mal wird gar nix geändert. Pfeift der Schiri abseits hast du genauso Pech wie jetzt auch, eventuell könnte man dir den Ball wiedergeben und nen indirekten Freistoß.

Mit laufen lassen war eher gemeint, dass die Schiris nicht mehr auf verdacht ABseits pfeifen, sondern wirklich mal im Zweifel für den Angreifer laufen lassen. Nie bist du nen größerer Depp als Schiri als wenn du nen Abseits nicht abgepfiffen hast, weiterlaufen lässt und dann ein Tor fällt. Dann lieber die heikle Situation im Keim ersticken und Abseits pfeifen.

 

[Btah]

nein ist es nicht, das beispiel war mannschaft a schiesst tor, dass wird wegen abseitstellung durch vb nicht gegeben. mannschaft b spieler läuft alleine aufs tor zu, linienrichter entscheidet auf abseits spiel unterbrochen, videobeweiss zeigt kein abseits. das würde mannschaft b halt benachteiligen.

und wieso sollte man laufen lassen? welchen sinn bringt das? wie soll das regelwerk aussehen, welches festlegt, wann weiterlaufen gelassen wird bzw wann nicht. wann ist eine schiedrichterentscheidung umittelbar und wann nicht. dazu kommt, wie lange soll so ein spiel dann dauern wenn bei jeder entscheidung erstmal laufen gelassen wird? wie unpraktikabel das wäre will ich mir nichtmal vorstellen. gehst du regelmässig ins stadion oder schaust du fussball regelmässig? ich habe nicht den eindruck. und nein, sportschau kucken ist nicht das gleiche

nehmen wir einfach mal Grenzfälle im Abseits an (wo es zum einen eng ist und zum anderen der Linienrichter vielleicht weit weg steht), wo sich der Linienrichter nur zu 50% sicher ist (und es eben auch zu 50% wirklich Abseits ist), ob es Abseits ist oder nicht...das würd im Endeffekt heißen, dass 25% der Szenen abgepfiffen würden und damit ggf Tore verhindert werden und zu 25% Tore fallen, die nicht fallen dürften
führt man jetzt den Videobeweis ein, lässt der Linienrichter einfach immer die Fahne unten...dann kriegen die Angreifer jedes Tor das sie verdienen, aber im Gegenzug werden eben natürlich auch einige Tore wieder aberkannt, weil es eben Abseits war...in meinen Augen ist das nen guter Trade, auch wenn man sich natürlich schwarz ärgert, wenn der Ball schon drinen war, aber sonst ärgert sich das andere Team...irgendwer ist immer angearscht

 

[drwilly]

ach bleib doch mit hockey weg, interessiert keine sau, hier gehts um fussball und nicht um randsportarten. was irgendwelche hockey futzis dazu meinen ist mal total irrelevant.

Seine Aussagen zeigen zwar, dass der Großteil deiner Argumente so nicht stimmen, aber wen interessiert das schon.
Du führst hier eh deine eigene Diskussion.

und nochmal dazu:
hockey.de

Aha, mhh ja, Abschaffung der Abseitsregel, interessant.
Wo waren wir grade?

 

[ReaveR]

Ihr versteht gleichzeitg aber auch einfach nicht, dass Fußball wie das Leben ist, manchmal auch ungerecht, und das ist es was an dem Spiel so faszinierend ist! Alles ist diskutierbar und ist weit über das Spiel hinaus noch guter Gesprächsstoff! Im Fußball gibt es im Gegensatz zum Basketball, Volleyball, Handball etc. viel höhere Underdog-chancen. Das liegt zum einen daran, dass nicht so viele Punkte/Tore fallen wie in den genannten Sportarten, zum anderen helfen Fehlentscheidungen/Zufälle eher kleinen Mannschaften! Durch den Videobeweis wird die Zufallskomponente im Spiel nochmal krass minimiert was dazu führt, dass sich die stärkeren Teams häufiger durchsetzen und die competetive Balance der Bundesliga zerstört wird. Die BL würde eintönig wie die Spanische Liga werden (die wiederum nochmal eintöniger werden würde wenn dort auch der VB eingeführt wird...)

Das nurmal als Argument ausserhalb der Spielfluss diskussion! Sehe das dort wie Cicatriz und 2FH, von mir aus kann man ne Torkamera installieren oder mit Chip im Ball spielen, mehr braucht man einfach nicht!

Und dieses Hockeyargument ist sowas von lächerlich! Wer von euch guckt hockey? Kein Schwein!!! Hab mir ein paar Spiele auf ES2 reingezogen letztes Jahr aus der Championsleague...gääääähn, videobeweis weil irgendwem der ball an den Fuß gerollt sein soll, nur Tore durch Ecken, eh schlecht Fernsehtauglich da der Ball zu klein ist, etc.....hockey ist fürn *****. Als ob der Fußball was vom Hockey lernen muss!!! Nicht umsonst steigt das Weltweite Interesse am Fußball immer weiter! Ein VB fördert das bestimmt nicht!

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

Seine Aussagen zeigen zwar, dass der Großteil deiner Argumente so nicht stimmen, aber wen interessiert das schon.
Du führst hier eh deine eigene Diskussion.


Aha, mhh ja, Abschaffung der Abseitsregel, interessant.
Wo waren wir grade?

seine aussagen sind für hockey und nicht 1:1 auf fussball übertragbar. schau dir die sendung vom br an, die decken sich zufällig mit meinen aussagen. nur weil ich und cica hier die einzigen sind die sich gegen vb für umittelbare tatsachenentscheidungen aussprechen heisst das noch lange nicht das ihr automatisch recht habt. ich habe aufgezeigt, dass es so einfach nicht ist, wie ihr wollt. ihr wollt weiterspielen, wo heute abgepfiffen wird und ihr wollt jede fragwürdige entscheidung per videobeweiss überprüfen lassen. dann dauert ein fussball spiel nicht mehr 90 sondern 120 minuten brutto. dazu kommt das eine ganze reihe von neuen regeln ins spiel einfliessen müssten um die zahlreichen problemfälle beim videobeweis zu klären.

 

[Btah]

und ihr wollt jede fragwürdige entscheidung per videobeweiss überprüfen lassen. dann dauert ein fussball spiel nicht mehr 90 sondern 120 minuten brutto.

gz du hast die Hälfte der Punkte offenbar nicht verstanden...naja dann hat sich die Diskussion wohl erledigt

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

gz du hast die Hälfte der Punkte offenbar nicht verstanden...naja dann hat sich die Diskussion wohl erledigt

wenn du bei abseits weiterspielen lässt ist das die logische konsequenz.weil du die abgelaufene zeit bei einer fehlentscheidung kaum unter den teppich fallen lässt oder?

 

[Btah]

jo, es kommt auch 50 mal pro Spiel zu ner knappen Abseitsentscheidung, ne? ^_^

 

[Das Schaf]

seine aussagen sind für hockey und nicht 1:1 auf fussball übertragbar. schau dir die sendung vom br an, die decken sich zufällig mit meinen aussagen. nur weil ich und cica hier die einzigen sind die sich gegen vb für umittelbare tatsachenentscheidungen aussprechen heisst das noch lange nicht das ihr automatisch recht habt. ich habe aufgezeigt, dass es so einfach nicht ist, wie ihr wollt. ihr wollt weiterspielen, wo heute abgepfiffen wird und ihr wollt jede fragwürdige entscheidung per videobeweiss überprüfen lassen. dann dauert ein fussball spiel nicht mehr 90 sondern 120 minuten brutto. dazu kommt das eine ganze reihe von neuen regeln ins spiel einfliessen müssten um die zahlreichen problemfälle beim videobeweis zu klären.

aus dem grund hab ich nur den link gepostet und nix weiter -.-

 

[NocturntehSex]

Ihr versteht gleichzeitg aber auch einfach nicht, dass Fußball wie das Leben ist, manchmal auch ungerecht, und das ist es was an dem Spiel so faszinierend ist! Alles ist diskutierbar und ist weit über das Spiel hinaus noch guter Gesprächsstoff! Im Fußball gibt es im Gegensatz zum Basketball, Volleyball, Handball etc. viel höhere Underdog-chancen. Das liegt zum einen daran, dass nicht so viele Punkte/Tore fallen wie in den genannten Sportarten, zum anderen helfen Fehlentscheidungen/Zufälle eher kleinen Mannschaften! Durch den Videobeweis wird die Zufallskomponente im Spiel nochmal krass minimiert was dazu führt, dass sich die stärkeren Teams häufiger durchsetzen und die competetive Balance der Bundesliga zerstört wird. Die BL würde eintönig wie die Spanische Liga werden (die wiederum nochmal eintöniger werden würde wenn dort auch der VB eingeführt wird...)

Das nurmal als Argument ausserhalb der Spielfluss diskussion! Sehe das dort wie Cicatriz und 2FH, von mir aus kann man ne Torkamera installieren oder mit Chip im Ball spielen, mehr braucht man einfach nicht!
!

so geil wie du mit dem 2. absatz dem ersten direkt widersprichst
die bundesliga ist also wegen den fehlentscheidungen so ausgeglichen, achsoooo, und nicht weil immer mal wieder überraschungsmannschaften ne gute saison spielen oder die bayern patzen, ja jetzt wird mir alles klar
zb bei dresden vs leverkusen im pokal, sind die 4 dresdner tore alle aus fehlentscheidungen entstanden oder war das einfach gut gespielt? als würden underdogs nur wegen den schiris gewinnen, was für ein schwachsinn

aber auch schön zu sehen, dass du gar kein interesse an "ehrlichen" siegern hast, es soll der gewinnen, der mehr glück mit den schiedsrichter-entscheidungen hatte, herzlichen glückwunsch. warum werfen nicht beide teams einfach ne münze und entscheiden damit, wer das spiel gewinnt? fußball ist halt wie das leben, manchmal ungerecht und so

 

[ReaveR]

alter wie dumm muss man sein!? Schwarz-Weiss-malerei!
Ich habe gesagt es trägt dazu bei!!! Mehr nicht! Und das ist auch gut so! Und ich wiederspreche mir auch nicht denn ich sage lediglich das eine Torkamera in ordnung wäre (selbst die ist mMn nicht zwingend nötig!)
Und jeder der gut ist wird sich das nötige quentchen Glück erarbeiten!

 

[Benrath]

seine aussagen sind für hockey und nicht 1:1 auf fussball übertragbar. schau dir die sendung vom br an, die decken sich zufällig mit meinen aussagen. nur weil ich und cica hier die einzigen sind die sich gegen vb für umittelbare tatsachenentscheidungen aussprechen heisst das noch lange nicht das ihr automatisch recht habt. ich habe aufgezeigt, dass es so einfach nicht ist, wie ihr wollt. ihr wollt weiterspielen, wo heute abgepfiffen wird und ihr wollt jede fragwürdige entscheidung per videobeweiss überprüfen lassen. dann dauert ein fussball spiel nicht mehr 90 sondern 120 minuten brutto. dazu kommt das eine ganze reihe von neuen regeln ins spiel einfliessen müssten um die zahlreichen problemfälle beim videobeweis zu klären.

alter bist du doof? wir wollen in erster Linie das der Schiri richtig pfeift dann brauch man keinen Videobeweise. Wieso es dir lieber ist das im Zweifel eine nicht Abseitsentscheidung abgepfiffen wird als nicht, ist mir schleierhaft. Ich seh dich im nächsten Spieltagthread heulen wenn sich wieder über falsche Abseitsentscheidungen aufgeregt wird, die Torchancen und Konter verhindert haben.

Noch mal langsam für dich. Es wird fast überhaupt nix geändert am Spiel. Ein Team bekommt 1-3 Mal pro Spiel die Möglichkeit eine SPielsituation im Nachhinein zu überprüfen. Wurde etwas sehr spielentscheidendes übersehen z.B. Abseitstor oder Tätlichkeit kann der Schiedsrichter sich umentscheiden. Da mag es ein oder zwei Fälle geben die knifflig sind, aber die Vorteile, dass eine wesentliche größere Zahl an Fehlentscheidungen korrigiert werden könnten, überwiegen. Natürlich kannst du jetzt knifflige Einzelfälle konsturieren, das bestreite ich auch gar nicht, aber bitte was besser als dein konfuses Mannschaft A und B beispiel, was total hohl war.

ich guck mir jeztzt doch das BR ding an damit du glücklich bist. Ne doch nicht, wo in etwas gehts denn um VB? das mir sonst zu lange und blöd was die reden.

 

[drwilly]

seine aussagen sind für hockey und nicht 1:1 auf fussball übertragbar. schau dir die sendung vom br an, die decken sich zufällig mit meinen aussagen.

Entweder wir haben nicht die gleiche Sendung gesehen oder du hast wieder nur gehört was du hören wolltest.
Es wird was dazu gesagt, dass das bei Abseitsentscheidungen problematisch ist.
Und jetzt die Preisfrage: JA UND?
Das ist egal wie man's dreht und wendet kein Argument gegen den Videobeweis im Allgemeinen.

nur weil ich und cica hier die einzigen sind die sich gegen vb für umittelbare tatsachenentscheidungen aussprechen heisst das noch lange nicht das ihr automatisch recht habt. ich habe aufgezeigt, dass es so einfach nicht ist, wie ihr wollt. ihr wollt weiterspielen, wo heute abgepfiffen wird und ihr wollt jede fragwürdige entscheidung per videobeweiss überprüfen lassen.

Nein. Einfach nur nein.

dann dauert ein fussball spiel nicht mehr 90 sondern 120 minuten brutto.

Ja, guck dir doch deine Sendung noch mal an bitte. Dazu wird nämlich auch was gesagt.

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

Natürlich kannst du jetzt knifflige Einzelfälle konsturieren, das bestreite ich auch gar nicht, aber bitte was besser als dein konfuses Mannschaft A und B beispiel, was total hohl war.

das war das beispiel aus der sendung, wenn du dir zu schade bist es dir anzuschauen, mir egal. im übrigen kann ich auf beleidigungen verzichten, kannst du das auch? wenn nicht, diskutiere ich mit dir nicht mehr weiter, das gilt auch für nocturn btw

Entweder wir haben nicht die gleiche Sendung gesehen oder du hast wieder nur gehört was du hören wolltest.
Es wird was dazu gesagt, dass das bei Abseitsentscheidungen problematisch ist.
Und jetzt die Preisfrage: JA UND?
Das ist egal wie man's dreht und wendet kein Argument gegen den Videobeweis im Allgemeinen.

er spricht sich gegen den videobeweis aus, und zwar ziemlich deutlich "nicht praktikabel" , der mann vom dfb bringt darauf dieses beispiel. beispiele sind stellvertretend, es ist nicht das einzige, man findet sicher weitere wo es problematisch wird. das hat auch nix mit konstruieren zu tun sondern es gibt im fussball regeln, wie zb die vorteilsregel, wo man ganz schnell an die grenzen des videobeweises kommt oder bestehende regeln ändern oder ganz abschaffen müsste. und zum thema regeländerungen im allgemeinen wurde am anfang der sendung denke ich genug gesagt.

Nein. Einfach nur nein.

nein was?

Ja, guck dir doch deine Sendung noch mal an bitte. Dazu wird nämlich auch was gesagt.

hab ich jetzt nicht mehr im kopf was dazu gesagt wurde.

 

[sesslor]

Und jeder der gut ist wird sich das nötige quentchen Glück erarbeiten!

Trololo. Schlag mal die Definition von Glück nach, Kollege. Nur weil das ein bekanntes Fußballer-Bonmot ist, muss es noch lange keinen Sinn haben.

 

[Panzerkampfwagen V]

trolololo wie sich hier alle andissen
hab gestern und heut pokalkonferenz angeschaut, und keine szene mit passivem abseits in erinnerung. why so serious

 

[ReaveR]

Trololo. Schlag mal die Definition von Glück nach, Kollege. Nur weil das ein bekanntes Fußballer-Bonmot ist, muss es noch lange keinen Sinn haben.

Ok, Ich habs für dich gemacht:

"Glück haben im Zufalls-Sinn bedeutet, entweder schicksalhaft oder durch ein unvorhersehbares Ereignis begünstigt zu sein. Beispiele umfassen den Gewinn beim Lotto, Roulette oder einem sonstigen Glücksspiel; auch durch Zufall einen Nachteil zu vermeiden, gehört hierzu."

Auf meinen Spruch gemünzt:
Je mehr Chancen/Versuche desto wahrscheinlicher ist es das der Zufall(geringe chance) Eintritt.

Also sag mir bitte, was willst du?

 

[Benrath]

das war das beispiel aus der sendung, wenn du dir zu schade bist es dir anzuschauen, mir egal. im übrigen kann ich auf beleidigungen verzichten, kannst du das auch? wenn nicht, diskutiere ich mit dir nicht mehr weiter, das gilt auch für nocturn btw

Ich hab dich sogar gebeten mir zu sagen wann das im Video vorkommt, ich will nicht 26 minuten gucken. Ausserdem könntest du dir auch einfach die Mühe machen das Beispiel vernüftig in 3 Sätzen aufzuschreiben. Das was du geschrieben hast war schlicht bullshit und schon der erste Kommentar von Btah dazu hatte es widerlegt. Bring argumente und verweiss nicht auf irgendwelche Videos. Wenn die Argumente da drin so gut waren kannst du sie doch easy wiedergeben.

er spricht sich gegen den videobeweis aus, und zwar ziemlich deutlich "nicht praktikabel" , der mann vom dfb bringt darauf dieses beispiel. beispiele sind stellvertretend, es ist nicht das einzige, man findet sicher weitere wo es problematisch wird. das hat auch nix mit konstruieren zu tun sondern es gibt im fussball regeln, wie zb die vorteilsregel, wo man ganz schnell an die grenzen des videobeweises kommt oder bestehende regeln ändern oder ganz abschaffen müsste. und zum thema regeländerungen im allgemeinen wurde am anfang der sendung denke ich genug gesagt.

Liest du eigentlich was geschrieben wird? Videobeweis und Vorteil beissen sich gar nicht. Allein logisch solltest du über deine Beispiel etwas länger nachdenken. Es gibt afaik 4 Möglichkeiten.

1.) es war ein Foul der Schiri lässt weiterspielen => easy going selbst bei nem VB im Nachhinein weil daccord mit den Regeln

2.) es war kein Foul der Schiri lässt weiterspielen => easy going er hätte ja eh nich abpfeifen sollen lässt er halt nen Fake vorteil weiterlaufen

3) es war ein Foul und er pfeipft ab => Lag halt in seinem Ermessensspielraum und VB würde nix anderes zeigen, da eh abgepfiffen wurde

4) es war kein Foul und er pfeift ab => VB würde immerhin korrigieren, dass die eine Manschaft einen unberechtigten Freistoss bekäme und der Ball geht an die Mannschaft die angeblich gefoult hatte.

In den Fällen 1-3 ändert VB überhaupt nichts am Ausgang und nur in 4 würde er was korrigieren.

Wo ist also das Problem von VB und Vorteilsregel?

 

[Benrath]

und glück und zufall bzw Fehlentscheidungen gibts nur für schlecht Mannschaften?

Bzw deiner Meinung profitieren nur sie davon?

 

[drwilly]

Ich hab dich sogar gebeten mir zu sagen wann das im Video vorkommt, ich will nicht 26 minuten gucken. Ausserdem könntest du dir auch einfach die Mühe machen das Beispiel vernüftig in 3 Sätzen aufzuschreiben.

Die Sendung geht größtenteils über Abseits. Im Hockey wurde Abseits abgeschafft und in dem Zuge kommt man halt über "Neuerungen" zum Thema Videobeweis.
Unter anderem wird gesagt, dass …
…der VB beim Hockey sehr erfolgreich eingeführt wurde (und auch innerhalb von Sekunden erledigt ist).
…der VB beim angesprochenen Abseits aber nur bedingt hilfreich ist.

Soweit so unspektakulär.

 

[NocturntehSex]

nachdem so langsam alles widerlegt wurde, was gegen den VB spricht, die gegner aber immernoch nicht genug haben:

erklärt mir/uns doch bitte in wenigen einfachen sätzen, welche spielsituationen MIT VB nachteiliger wären als ohne.

evtl sind wir zu dumm es zu verstehen, anders kann ich mir kaum erklären wieso wir andauernd eure probleme und bedenken widerlegen und ihr es trotzdem nicht verstehen wollt 2fh, reaver, bitte

 

[Cicatriz]

wer von den hockey leuten guckt bitte ernsthaft dieses spiel und kann mir versichern,d ass es IMMER eindeutig binnen wenigen sekunden geregelt ist, das ist imo nämlich einfach eine fette lüge, denn ich kann mir bei bestem willen nicht vorstellen, dass das irgendwie gehen soll, und wie gesagt, ich verfolge nhl und nba, wo es auch mehr als einen "call" gibt und grade in der schlussphase zieht sich die sache mit den entscheidungen oft unendlich.

wo die beiden karnargumente von 2fh und mir, das sich die dynamik des spiels negativ verändert und dass der vidobeweis als taktisches mittel genutz werden könnte widerlegt wurden kann ich allerdings nicht nachvollziehen...

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

ist auch egal, im kern wurde in der sendung ja bestätigt, dass es wenn überhaupt eine torkamera oder den chip im ball geben würde, wobei beim chip der herr vom dfb auch eher skeptisch war. regeländerung im fussball werden für alle klassen ausgesprochen. das ist vernünftig und sinnvoll und trägt sicherlich nicht unwesentlich zum erfolg der sportart bei. jetzt videobeweis für nur die topliegen einzuführen zielt daran komplett vorbei und das ist der tot für euren videobeweis. zumal das überall auf der welt in den topligen so sein müsste - auch das ist illusorisch.

weiter ist völlig unklar, was mit den spielsituationen passiert die nach einer fehlentscheidung zb abseits oder foul passiert. wenn ihr nämlich nicht umittelbar abfeifen wollt, ist das spiel nicht zwangsweise unmittelbar nach dem foul unterbrochen. den videobeweis erfordert eine spielunterbrechung, wenn das spiel nicht unterbrochen ist basiert alles was danach kommt auf einer fehlentscheidung. da habt ihr keine sinnvolle regelung für genannt ausser unklaren wischi waschi und das ist leider nicht genug argument für ein vb.

so und jetzt bin ich raus hier.

 

[Btah]

ist auch egal, im kern wurde in der sendung ja bestätigt, dass es wenn überhaupt eine torkamera oder den chip im ball geben würde, wobei beim chip der herr vom dfb auch eher skeptisch war. regeländerung im fussball werden für alle klassen ausgesprochen. das ist vernünftig und sinnvoll und trägt sicherlich nicht unwesentlich zum erfolg der sportart bei. jetzt videobeweis für nur die topliegen einzuführen zielt daran komplett vorbei und das ist der tot für euren videobeweis. zumal das überall auf der welt in den topligen so sein müsste - auch das ist illusorisch.

wenn ich mich nicht total irre, gibt es in unteren Spielklassen, doch sogar nur 1 Schiri und keine Linienrichter geschweige denn nen 4. Offiziellen...das sollten wir dann am besten auch mal in der BuLi/bei WMs gleichschalten

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

wenn ich mich nicht total irre, gibt es in unteren Spielklassen, doch sogar nur 1 Schiri und keine Linienrichter geschweige denn nen 4. Offiziellen...das sollten wir dann am besten auch mal in der BuLi/bei WMs gleichschalten

weil es nicht aussreichend leute dafür gibt, hätten die verbände leute und das geld dafür, gäbe es auch linienrichter. aber dreh dir ruhig mal die argumente zurecht.

 

[drwilly]

weiter ist völlig unklar, was mit den spielsituationen passiert die nach einer fehlentscheidung zb abseits […]

weil es nicht aussreichend leute dafür gibt, hätten die verbände leute und das geld dafür, gäbe es auch linienrichter. aber dreh dir ruhig mal die argumente zurecht.

Tja, hätten die verbände leute und geld dafür, gäbe es auch videobeweise.
Und jetzt?

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

du verstehst es nicht oder du willst es nicht verstehen oder?

 

[shuk]

du verstehst es nicht oder du willst es nicht verstehen oder?

wieso??? er reagiert doch verständlich... du verstehst es doch nicht!

also wer im glashaus...

 

[Das Schaf]

wieso??? er reagiert doch verständlich... du verstehst es doch nicht!

also wer im glashaus...

wieso es geht darum: Wenn was knappes ist und das spiel danach 5minuten (achtung übertrieben!!!!)nicht unterbrochen wird, danach ein tor fällt. Darf man dann noch nachschauen?
Weil wenn ja, ist nach AKTUELLEN regeln die spielfortsetzung falsch und dementsprechend zählt das tor nicht und das spiel wird dort fortgesetzt wo vor 5 minuten das spiel fälschlicherweise nicht unterbrochen wurde.

wie löst du das?

 

[Btah]

wieso es geht darum: Wenn was knappes ist und das spiel danach 5minuten (achtung übertrieben!!!!)nicht unterbrochen wird, danach ein tor fällt. Darf man dann noch nachschauen?
Weil wenn ja, ist nach AKTUELLEN regeln die spielfortsetzung falsch und dementsprechend zählt das tor nicht und das spiel wird dort fortgesetzt wo vor 5 minuten das spiel fälschlicherweise nicht unterbrochen wurde.

wie löst du das?

ganz einfach...du legst nen festen Zeitraum fest, zB wenn innerhalb von 60 (oder vielleicht auch nur 30) sek, irgendwas war, wird ggf alles zurückgenommen (zB ein gefallenes Tor)...wenn irgendwas mit größerem Abstand war, wär das höchstens ein Karton-Thema, sprich ob vielleicht der Schiri ein gelb- oder gar rotwürdiges Foul übersehen hat

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

wieso es geht darum: Wenn was knappes ist und das spiel danach 5minuten (achtung übertrieben!!!!)nicht unterbrochen wird, danach ein tor fällt. Darf man dann noch nachschauen?
Weil wenn ja, ist nach AKTUELLEN regeln die spielfortsetzung falsch und dementsprechend zählt das tor nicht und das spiel wird dort fortgesetzt wo vor 5 minuten das spiel fälschlicherweise nicht unterbrochen wurde.

wie löst du das?

danke

ganz einfach...du legst nen festen Zeitraum fest, zB wenn innerhalb von 60 (oder vielleicht auch nur 30) sek, irgendwas war, wird ggf alles zurückgenommen (zB ein gefallenes Tor)...wenn irgendwas mit größerem Abstand war, wär das höchstens ein Karton-Thema, sprich ob vielleicht der Schiri ein gelb- oder gar rotwürdiges Foul übersehen hat

zeitraum ist quatsch, weil alles was nach der entscheidenden szene passiert, ungültig wird, weil alles auf dieser (irregulären) einen szene basiert.

 

[NocturntehSex]

das hatten wir doch schon....wenn das tor aus einer, laut schiedsrichter-interpretation!!! (also sachen wie nochmal hinten rum spielen, andere mannschaft hatte dazwischen den ball etc), ganz neuen spielsituation entsteht, zählt das tor, da das vergehen was du meinst, nicht UNMITTELBAR zum tor geführt hat. hatten wir im topic aber auch schon

 

[Benrath]

son quatsch so special ist fussball nun auch nicht, also ob das Tor direkt auf dem Foul welches 5 Minuten davor passiert ist basiert. Meinetwegen gilt dann dieselbe Regel wie beim Abseits von der neuen SPielsituation. Alles mit VB ist einer Verbesserung zu der Situation ohne VB selbst wenn wir nur die eindeutigsten Sachen wie Tor, Tätlichkeit und Abseits nehmen.

Auf ne Antwort zu der angeblichen Vorteilproblematik bin ich gespannt.

um noch mal auf die anderen Argumente wie Dynamik und Taktik einzugehen.
Dynamik seh ich nicht so das problem, hast du halt draußen schon einen Schiedsrichter sitzen der die Übertragung anguckt und die ganze Zeit strittige Szenen für sich überprüft, nenne es einen 5. offiziellen, der den Schiedsrichter berät im Falle des VB. Man könnte ein Zeitlimit für die Entscheidung treffen und wenn die Schiedsrichter sich nicht einingen können bleibt die Tatsachenentschediung bestehen wie sie ist.

Das mit dem taktisch Einsatz am Ende eines Spiels plus Zeitverzögerung sehe ich eher als Problem an. Allerdings gibt es das bereits in der Form von Einwechselungen und es müssten knifflige Szenen passieren, damit ein VB lange dauert und die verstrichene Zeit wird wie bisher einfach nachgespielt. Mal abgesehen davon gibts das Problem auch heute ohne VB wobei es eventuell entspannter wird, wenn es weniger Fehlentscheidungen gibt die schnell korrigiert werden könnten. Auf dem Schiri würde weniger Druck lasten.

Sonst schließ ich mich der Bitte von Nocturne an in wenigen klaren Sätzen problematische Beispiele zu beschreiben.

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

das hatten wir doch schon....wenn das tor aus einer, laut schiedsrichter-interpretation!!! (also sachen wie nochmal hinten rum spielen, andere mannschaft hatte dazwischen den ball etc), ganz neuen spielsituation entsteht, zählt das tor, da das vergehen was du meinst, nicht UNMITTELBAR zum tor geführt hat. hatten wir im topic aber auch schon

ok, die erste unterbrechung eine ecke. dann kommt der videobeweis. der sagt abseits/foul in der entscheidenden szene. was dann? ecke oder freistoss? wenn ecke, wo ist der sinn im videobeweis? wenn freistoss, wieso kann ein tor das auf einer irregulären szene folgt, zählen? das ist noch viel beschissener als die fehlentscheidungen heute ganz ehrlich.

wie schon mehrfach gesagt, die probleme mit dem videobeweis liegen im detail und NICHT in den offensichtlichen und einfachen entscheidungen.

und "laut schiedsrichterinterpretation" ist btw auch keine veränderung zu heute. laut schiedsrichterinterpretation ist das eine foul das andere nicht. da wäre also der vb keine verbesserung.

 

[Btah]

ok, die erste unterbrechung eine ecke. dann kommt der videobeweis. der sagt abseits/foul in der entscheidenden szene. was dann? ecke oder freistoss? wenn ecke, wo ist der sinn im videobeweis? wenn freistoss, wieso kann ein tor das auf einer irregulären szene folgt, zählen? das ist noch viel beschissener als die fehlentscheidungen heute ganz ehrlich.

wat? die schießen also ein Tor und unterbrechen das Spiel, dann aber erst bei ner Ecke!?

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

wat? die schießen also ein Tor und unterbrechen das Spiel, dann aber erst bei ner Ecke!?

oh stimmt, da lag ich grad mal echt daneben. da haste recht, mein fehler.

bleibt aber immer noch das problem, dass halt eine nach einem tor und dem darauf folgenden vb, alles zurückgedreht werden muss.

 

[ReaveR]

ganz einfach...du legst nen festen Zeitraum fest, zB wenn innerhalb von 60 (oder vielleicht auch nur 30) sek, irgendwas war, wird ggf alles zurückgenommen (zB ein gefallenes Tor)...wenn irgendwas mit größerem Abstand war, wär das höchstens ein Karton-Thema, sprich ob vielleicht der Schiri ein gelb- oder gar rotwürdiges Foul übersehen hat

Ok, und dann fällt nach 62 Sekunden ein Tor...super!(Ich freu mich schon auf die Diskussionen) Was passiert mit Fouls die danach gemacht werden? Gelbe oder Rote Karten? Sei es ein Offensivfoul oder ein Defensives....Werden die dann auch zurückgenommen weil alles nichtig ist was in der Zeit passiert? Wird dann nach 60 Sekunden abgepfiffen während eines Angriffs?

Sry, aber das ist einfach vollkommen bescheuert!!!

Und nur dann den Videobeweis heranzuziehen wenn sowieso unterbrochen ist ist auch scheisse! Dann müsste der Schiri ja total pingelich pfeiffen damit immer die möglichkeit des Videobeweises herangezogen werden kann.

Zudem wurde im Interview gesagt das die Entscheidungsfindung beim Hockey 20 Sekunden bis 1 1/2 Minuten dauert. Also können wir von nem Schnitt von 1 Minute ausgehen.

Wie gesagt, ich sehe die Lösung des Videobeweises als nicht Praktikabel.

Viel Wichtiger wäre es doch wirklich Profischiedsrichter einzuführen, und gerade bei WM Spielen bei denen ja immer Schiedsrichter aus aller Welt zu Gast sind ein Ranking einzuführen so dass wirklich nur noch die besten Schiedsrichter der Welt dort pfeifen und nicht irgendwelche "Pfeifen" aus Ländern wo die höchste Spielklasse vielleicht Bezirksliganiveau hat.


@ benrath, ich erkläre es dir:
Stell dir eine Pendelwaage vor.
Auf der einen Seite sitzt jemand der 80 Kg wiegt, auf der anderen Seite jemand der 70 Kg wiegt. Wer wird jedes mal oben in der Luft hängen? Richtig, der leichtere (schwächere).
Jetzt nehmen wir eine Zufallskomponente hinzu. Beide bekommen nach dem Zufallsprinzip zwischen 1 und 20 Kg dazu. Dann wird trotzdem meistens der 80 Kg Typ Schwerer sein, aber der 70Kg Typ hat die chance das er die 20 Kg dazubekommt und der andere Weniger als 10.
Je größer die Zufallskomponente desto unwichtiger ist das Ursprüngliche Gewicht. Verständlich genug?

Und jetzt braucht ihr nicht mit Flames kommen, dass man ab jetzt ja das Spiel auswürfeln könnte. Es ist nur eine sehr kleine Komponente, aber sie ist da und sie ist Gut!

 

[tic0r]

2FH, du rennst dich hier etwas fest, aber ganz falsch find ich deinen Punkt nicht. Denn schon eine Grenze von 30 Sekunden "Zeit zurückdrehen" fände ich als Zuschauer eigentlich ziemlich nervig. VB daher wenn überhaupt nur bei Situationen, die sofort und aktuell bewertet werden können, da sowieso das Spiel unterbrochen wird (Tor, Tätlichkeit, Elfmeterentscheidung).

 

[Btah]

Ok, und dann fällt nach 62 Sekunden ein Tor...super!(Ich freu mich schon auf die Diskussionen) Was passiert mit Fouls die danach gemacht werden? Gelbe oder Rote Karten? Sei es ein Offensivfoul oder ein Defensives....Werden die dann auch zurückgenommen weil alles nichtig ist was in der Zeit passiert? Wird dann nach 60 Sekunden abgepfiffen während eines Angriffs?

Foul ist Foul...ist ja nicht so als würde man im Fußball alle Nase lang taktisch foulen wie zB beim Basketball
und was die Diskussionen angeht...die gibt es jetzt natürlich nie

 

[ReaveR]

Foul ist Foul...ist ja nicht so als würde man im Fußball alle Nase lang taktisch foulen wie zB beim Basketball
und was die Diskussionen angeht...die gibt es jetzt natürlich nie

Und das ist ja auch gut so!!! Meine Güte ich will über Fußball diskutieren mit all seinen Facetten! Und die meisten Entscheidungen kann man eh diskutieren!