Passives Abseits

[drwilly]

wieviel spiele hast du schon gesehen, die verpfiffen wurden, wo wegen jedem scheiss eine unterbrechung war? waren das die schönsten spiele die du je gesehen hast oder sind es die, wo der ball flüssig und ohne unterbrechung läuft?

Wenn die Spieler aufeinander eintreten wollen, können sie das tun, aber schön sind die Spiele auch ohne Unterbrechung nicht.

ich will flüssigen fussball ohne grosse unterbrechungen, selbst wenn es die eine oder andere fehlentscheidung bzgl abseits gibt. videobeweis bei toren bzw torkameras meinetwegen aber wegen abseits oder schwalben, dass ist einfach nur lächerlich und völlig daneben. es würde den fussball wie er heute ist völlig kaputt machen.

Tschuldige, aber … was?
Wielang dauert es denn bitte im TV bis du Bilder von der Szene hast?
Bild aufn Videowürfel, gut is.
Wenn du magst kannst du diesen Torhampel oder wie dieser episch nutzlose 5. Schiri heißt vor'n Bildschirm setzen.

davon mal abgesehen, wie will man sowas in den amateurklassen durchsetzen? no chance.

Garnicht? Wo ist denn bitte das Problem, wenn man VB nur für die 1. Bundesliga verpflichtend macht?
Von mir aus mach Verpflichtungen für die TV Stationen, dass wenn sie Senden wollen, sie ihr Bildmaterial dem Schiri zur Verfügung stellen müssen.
Dann kannst du das ganze auch in bis in die Regionalliga runter machen.


Du suchst dir echt immer die ungeschickteste Umsetzungen für nen VB aus und zeigst dann, dass sie, in der Tat, ungeschickt sind.

 

[tic0r]

Willy, es dauert meist nicht lange die Bilder zu bekommen, eine eindeutige Beurteilung der Szene hast du dann aber noch nicht. Wie oft stimmst du z.B. dem Kommentator bei der Bewertung einer Wiederholung nicht zu? Also mir passiert das oft, und bei Schiedsrichtern (zumindest beim BB) führt das dann öfters mal zu Diskussionen die ne Minute dauern können.

 

[Cicatriz]

ach in der nhl und der nba wird da auch mal 3 oder4 mins diskutiert und am ende ist es trotzdem nicht eindeutig...

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

fängt man bei abseits an mit videobeweis, dann wird ganz schnell auch für fouls, platzverweis oder nicht oder falscher einwurf der videobeweis gefordert. das spiel wird jedesmal unterbrochen und es wird überprüft was rechtens war. dem schiedrichter wird als authorität auf dem platz gar kein glauben mehr geschenkt. fehlentscheidungen gehören nunmal zum fussball dazu und auch kameraperspektiven verzerren und können mitunter keine eindeutigen beweise bringen, sei es abseits oder bei foul. jeder sieht dann das, was er sehen will.

 

[ReaveR]

fängt man bei abseits an mit videobeweis, dann wird ganz schnell auch für fouls, platzverweis oder nicht oder falscher einwurf der videobeweis gefordert. das spiel wird jedesmal unterbrochen und es wird überprüft was rechtens war. dem schiedrichter wird als authorität auf dem platz gar kein glauben mehr geschenkt. fehlentscheidungen gehören nunmal zum fussball dazu und auch kameraperspektiven verzerren und können mitunter keine eindeutigen beweise bringen, sei es abseits oder bei foul. jeder sieht dann das, was er sehen will.

Bin zu faul um selber noch mitzudiskutieren, aber das ist genau was ich meine!

 

[drwilly]

Willy, es dauert meist nicht lange die Bilder zu bekommen, eine eindeutige Beurteilung der Szene hast du dann aber noch nicht.

Doch. Du hast die eindeutige Beurteilung der Szene durch einen Schiedsrichter der, ziemlich sicher, alles gesehen hat.
Und da hier bei allen, ausser 2FH, Konsens zu sein scheint, dass man die Anzahl der VB begrenzt, ist es wohl klug für Dinge die Auslegungssache sind, keinen VB zu verlangen.

fängt man bei abseits an mit videobeweis, dann wird ganz schnell auch für fouls, platzverweis oder nicht oder falscher einwurf der videobeweis gefordert. das spiel wird jedesmal unterbrochen und es wird überprüft was rechtens war. dem schiedrichter wird als authorität auf dem platz gar kein glauben mehr geschenkt.

Ja, so Bagatellen wie Platzverweise sollten natürlich vom VB ausgenommen werden

Der Schiri verliert Autorität, hm - also Linienrichter abschaffen, für mehr Autorität? Nein, der Schiri verliert seine Autorität genau dann, wenn er viele Fehlentscheidungen trifft.

 

[NocturntehSex]

wieso geht niemand auf die begrenzung von 3 pro spiel ein, sondern fängt hier laufend diskussionen an, dass der video-beweis für jeden scheiss benutzt wird?

 

[Helmi]

bin grundsätzlich für den videobeweis.
Bei roten karten oder fragwürdigen elfmeterentscheidungen z.b. .
bei abseits ist das natürlich etwas dumm. wenn dass spiel abgepfiffen wurde ist die chance eh schon vorbei

 

[NocturntehSex]

bin grundsätzlich für den videobeweis.
Bei roten karten oder fragwürdigen elfmeterentscheidungen z.b. .
bei abseits ist das natürlich etwas dumm. wenn dass spiel abgepfiffen wurde ist die chance eh schon vorbei

ja, da müsste man halt abhilfe schaffen, außerhalb des strafraums direkter freistoß, im strafraum indirekter freistoß. ist noch das beste mittel, um die sache auszugleichen.

generell müsste sich beim abseits aber die haltung der schiris ändern. mit dem videobeweis im rücken kann man knifflige abseits-situationen getrost weiterlaufen lassen, damit könnte man genau die angesprochenen situationen umgehen

 

[Valhalla]

was ich am fußball halt so toll finde, ist die dynamik und daraus resultierende spannung die sich dann in einem kurzen moment (ball über der linie) entläd. beim rugby sieht das etwa so aus:

spielzug führt zum try, komplette stadion still und starrt gebannt auf die videoleinwand und je nachdem was dort angezeigt wird jubeln die fans oder bleiben weiter still.
fand das hat irgendwie das tor/try/sonstwas vom spielgeschehen getrennt und gefiel mir kein stück.

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

wieso geht niemand auf die begrenzung von 3 pro spiel ein, sondern fängt hier laufend diskussionen an, dass der video-beweis für jeden scheiss benutzt wird?

haben wir doch schon, es wäre ein taktisches mittel gegen ende das spiel zu verzögern. das wird dann halt zb bei knapper fühung in der 90. bei jeder entscheidung videobeweiss gefordert nur um den spielfluss zu unterbrechen, wenn der gegner drückt wie sau zb. damit entzieht man der anrennenden mannschaft den zahn. das geht zwar heute schon per auswechslung aber sollte halt nicht noch ein zusätzliches mittel geben, was so eingesetzt wird.

aber auch das bringt mal abgesehen von der taktischenproblematik nichts. wieder zu meinem beispiel, wo auch keiner drauf eingeht. schiedsrichter lässt "halten" weiterlaufen ohne unterbrechung und in unmittelbaren anschluss erzielt die gegnerische mannschaft des gehaltenen ein tor, lass es 1-2 minuten später sein ohne, dass das spiel dazwischen unterbrochen wurde. die tatsachen entscheidung erfolgt unmittelbar. nach videobeweis müsste das tor aber dann 1-2 minuten nach dem eigentlichen foul aberkannt werden und die weitergelaufende zeit zurückgedreht werden. so einen fussball will ich jedenfalls nicht sehen.

wenn man es auf die spitze treibt, würde es letztendlich darauf hinauslaufen, dass spielzüge gespielt werden und ggf tore fallen und danach erstmal jede einzelne aktion vom ballgewinn bis zum eigentlichen tor überprüft werden muss und ggf erzielte tore aufgrund von regelwidrigkeiten nicht gegeben werden. auch das wäre der tot des fussballs von heute. wollt ihr das unbedingt? dann solltet sich die leute die das geil finden american football anschauen. da läufts nämlich genau so.

 

[Btah]

wenn man es auf die spitze treibt, würde es letztendlich darauf hinauslaufen, dass spielzüge gespielt werden und ggf tore fallen und danach erstmal jede einzelne aktion vom ballgewinn bis zum eigentlichen tor überprüft werden muss und ggf erzielte tore aufgrund von regelwidrigkeiten nicht gegeben werden. auch das wäre der tot des fussballs von heute. wollt ihr das unbedingt? dann solltet sich die leute die das geil finden american football anschauen. da läufts nämlich genau so.

also aufgrund des Videobeweises gleich Richtung Football zu argumentieren, find ich ziemlich lächerlich...denn dort wird das Spiel ja eh "gestückelt", ob nun alles regelkonform läuft oder nicht...es gehört einfach zu der Natur des Sportes regelmäßig kleine "Unterbrechungen" zu haben...da kann man dann natürlich auch locker nen ganzen Spielzug annulieren

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

na aber wenn man mal mein beispiel nimmt geht es doch in diese richtung. im grunde gibt es bei jeder entscheidung, die nicht umittelbar zur unterbrechung das spiels führt, die notwendigkeit, bei einer durch videobeweis bei der nächsten unterbrechung festgestellten fehlentscheidung des schiris, alle spielzüge nach dem vergehen zurückzunehmen.

 

[Btah]

nö...man kann sich ja dann auch nur eine präzise Stelle monieren und nicht damit ankommen "Hey guckt euch das alles mal an" ^_^

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

wo ist dann der sinn des videobeweises? was nützt es dann, den videobeweis für diese situation heranzuziehen, aus deren mittelbarer folge möglicherweise ein tor fällt?

wir hatten am wochenende diese situation btw, farfan hat foul gespielt, schriri lässt weiterspielen. farfan läuft 70m über den platz und schiesst ein tor. nach einem videobeweiss hätte das nicht zählen dürfen, da freistoss leverkusen die korrekte entscheidung gewesen wäre

 

[NocturntehSex]

wo ist dann der sinn des videobeweises? was nützt es dann, den videobeweis für diese situation heranzuziehen, aus deren mittelbarer folge möglicherweise ein tor fällt?

wir hatten am wochenende diese situation btw, farfan hat foul gespielt, schriri lässt weiterspielen. farfan läuft 70m über den platz und schiesst ein tor. nach einem videobeweiss hätte das nicht zählen dürfen, da freistoss leverkusen die korrekte entscheidung gewesen wäre

ja natürlich, wenn leverkusen die challenge benutzt hätte wie beim tennis zb, hätte das tor nicht gezählt. wo ist jetzt das problem?

deine argumentation

wenn man es auf die spitze treibt, würde es letztendlich darauf hinauslaufen, dass spielzüge gespielt werden und ggf tore fallen und danach erstmal jede einzelne aktion vom ballgewinn bis zum eigentlichen tor überprüft werden muss und ggf erzielte tore aufgrund von regelwidrigkeiten nicht gegeben werden. auch das wäre der tot des fussballs von heute. wollt ihr das unbedingt? dann solltet sich die leute die das geil finden american football anschauen. da läufts nämlich genau so.

ist völlig hinfällig, man challenged einzelne aktionen, keine ganzen spielzüge. guck es dir doch zb beim tennis an, da geht es um einen ball, nicht um den ganzen ballwechsel

aber auch das bringt mal abgesehen von der taktischenproblematik nichts. wieder zu meinem beispiel, wo auch keiner drauf eingeht. schiedsrichter lässt "halten" weiterlaufen ohne unterbrechung und in unmittelbaren anschluss erzielt die gegnerische mannschaft des gehaltenen ein tor, lass es 1-2 minuten später sein ohne, dass das spiel dazwischen unterbrochen wurde. die tatsachen entscheidung erfolgt unmittelbar. nach videobeweis müsste das tor aber dann 1-2 minuten nach dem eigentlichen foul aberkannt werden und die weitergelaufende zeit zurückgedreht werden. so einen fussball will ich jedenfalls nicht sehen.

tjo man kann ja ein zeitlimit festsetzen oder aber es so machen, dass wenn das tor aus einer völlig neuen spielsituation entsteht (ball war im aus, andere mannschaft hatte zwischendurch schon wieder den ball, die mannschaft die das tor erzielt hat vorher nochmal hinten rum gespielt etc), es zählt. interpretationssache wie beim passiven abseits, ich fände es aber gut so

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

ja natürlich, wenn leverkusen die challenge benutzt hätte wie beim tennis zb, hätte das tor nicht gezählt. wo ist jetzt das problem?

das wäre in der situation jetzt nicht so das problem, weil der ballgewinn und das tor quasi eine aktion war. das wäre anders wenn er abgespielt hätte, direkt nach ballgewinn. konter, tor. was dann mit videobeweis? wie willst du den videobeweis dann einsetzen bzw was ist die konsequenz daraus?

deine argumentation

ist völlig hinfällig, man challenged einzelne aktionen, keine ganzen spielzüge. guck es dir doch zb beim tennis an, da geht es um einen ball, nicht um den ganzen ballwechsel

im fussball bauen aber aber spielzüge aufeinander auf, du kannst nicht einzelne elemente im nachhinein für sich beurteilen, weil das spiel unter gewissen umständen halt weiterläuft, eben wegen einer tatsachen fehlentscheidung. und weiterläuft heisst ohne unterbrechung. unter umständen kann das ziemlich dauern.

tjo man kann ja ein zeitlimit festsetzen oder aber es so machen, dass wenn das tor aus einer völlig neuen spielsituation entsteht (ball war im aus, andere mannschaft hatte zwischendurch schon wieder den ball, die mannschaft die das tor erzielt hat vorher nochmal hinten rum gespielt etc), es zählt. interpretationssache wie beim passiven abseits, ich fände es aber gut so

wo interpretationssachen hinführen sehen wir ja jetzt.

 

[Cicatriz]

ja natürlich, wenn leverkusen die challenge benutzt hätte wie beim tennis zb, hätte das tor nicht gezählt. wo ist jetzt das problem?

...dass man es in solchen situationen als taktisches mittel nutzen kann, ob farfan jetzt gefoult hat oder nicht, das spiel wird unterbrochen, das tor wird nie erzielt, selbst wen es regelkonform gewesen wäre und dann..? inidrekter freistoss... lol...

ist völlig hinfällig, man challenged einzelne aktionen, keine ganzen spielzüge. guck es dir doch zb beim tennis an, da geht es um einen ball, nicht um den ganzen ballwechsel

Der punkt wird dann wiederholt, wieviele "Punkte" gibt es in einem Tennisspiel ~6,25 pro spiel und 8,xx spiele pro Satz.
Wieviele Tore fallen in nem Fußballspiel..? 2,5x
Der Impact ist ein völlig anderer, die Dynamik ist eine völlig andere...

tjo man kann ja ein zeitlimit festsetzen oder aber es so machen, dass wenn das tor aus einer völlig neuen spielsituation entsteht (ball war im aus, andere mannschaft hatte zwischendurch schon wieder den ball, die mannschaft die das tor erzielt hat vorher nochmal hinten rum gespielt etc), es zählt. interpretationssache wie beim passiven abseits, ich fände es aber gut so

Die Tatsachenentscheidung wird aber UNMITTELBAR getroffen, videobeweis erfordert eine spielunterbrechung...

 

[Benrath]

Ändert aber nix an der Tatsache dass du aus unerklärlichen Gründen was dagegen hast, das offensichtliche Fehlentscheidungen korrigiert werden könnten. Natürlich müsste man das sinnvoll einschränken, aber es generell besser zu finden, dass Fehlentscheidungen bleiben.

Man kann den Videobeweis ja nur im Nachhinein verlangen und dadurch was korrigieren man unterbricht das Spiel ja nicht auf verdacht und guckt dann nach..

 

[Cicatriz]

laber doch nicht so nen schiess, ich habe in problem damit, dass das spiel unterbrochen wird und dass es der dynamik des spiels schadet, in dem 1 tor einfach x mal mehr wert ist als im bb, eishockey, oder tennis, wo die "punktferquenz" höher ist.

tor oder linienkamera kann man gerne einführen, da es unmittelbar UND eindeutig ist, jegliche technik, die dazu fürhrt, dass das spiel unterbrochen wird, oder sich die unterbrechungen verlängern bitte nicht.

was anderees habe ich auch nicht gesagt.

 

[Benrath]

und keiner, zumindest ich nicht, spricht davon SPiel unterbrechen, sondern gewissen Tatsachen entscheidungen bei der nächsten Spielpause wie EInwurf oder ähnliches überprüfen zu können. Das kann dann alles mögliche sein von ner nicht gesehenen Tätlichkeit bis zu Abseits etc.

Falsche Entscheidungen die hätten weiterlaufen sollen, kann man schlecht korrigieren und verhinden.

Falsche Entscheidungen, die nicht hätten weiterlaufen sollen, schon.

Wenn z.B. wirklich ein offensichtliches Faul zu nem Tor geführt hat, finde ich es richtig das zu korrigieren. Man müsste diskutieren, ab wann man von ner neuen Spielsituation spricht. Wenn z.b. in der eigenen Hälfte nen Foul übersehen wird und man 30-60 sek ne Tor schießt und es mühsam wäre ne direkte Verbindung zum Foul zu erstellen. Tätlichkeiten sowieso.

Da bist du also auch dagegen?


bzw Foul oder Faul gibts da nen deutsches Wort für sonst?

 

[NocturntehSex]

...dass man es in solchen situationen als taktisches mittel nutzen kann, ob farfan jetzt gefoult hat oder nicht, das spiel wird unterbrochen, das tor wird nie erzielt, selbst wen es regelkonform gewesen wäre und dann..? inidrekter freistoss... lol...

bist du irgendwie schwer von begriff? das spiel läuft weiter, er schießt das tor, danach wird der videobeweis angefordert, "aha farfan hat gefoult", freistoß leverkusen

ist das so schwer zu verstehen?


ansonsten raute benrath, er hat verstanden worum es geht, das spiel wird NICHT unterbrochen um sich den videobeweis anzugucken, wann wird das hier endlich verstanden?

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

ansonsten raute benrath, er hat verstanden worum es geht, das spiel wird NICHT unterbrochen um sich den videobeweis anzugucken, wann wird das hier endlich verstanden?

und wenn das spiel ohne unterbrechung nach dem foul 2-3 minuten weiterläuft und dann das tor geschossen wird? im fussball den ich jedes wochenende schaue gibt es oft minutenlang keine unterbrechung. wird dann die uhr zurück gedreht und die zeit quasi nachgespielt?

 

[Benrath]

wie gesagt, dass muss man dann mal anschauen, ab wann man von einer neuen Spielsituation spricht, aber ist nun wirklich kein unüberwindbares Problem.

Der Vorteil, dass es dann kein Problem mehr mit übersehenen Tätlichkeiten, Abseitstoren etc gibt überwiegt imho das kleine Risiko, dass es ab und an mal ne kniffilige Entscheidung gibt, ob unterbrochen hätte werden müssen oder nicht und ob es noch entscheidend für die anschließende Situation war. Letzendlich entscheidet dann immer noch der Schiedsrichter.

 

[Das Schaf]

br zu dem thema mitkoch und krug

http://www.br-online.de/podcast/mp3...n/mp3-download-podcast-blickpunkt-sport.shtml

 

[ReaveR]

Wie wäre es denn Profi-schiedrichter einzuführen!? Diese machen dann wirklich nichts anderes als Schiedsrichten, werden intensiver geschult und vorbereitet, werden trainiert etc.
Das könnte die Fehlerquote auch herabsetzen, der Fußball bleibt "menschlich" und diskutabel.

Und ich bleibe auch dabei, ein großer Teil aller entscheidungen sind diskutabel! Der eine pfeift kleinlicher der andere lässt mehr durchgehen. Bei Farfan ist das ebenso diskutabel!

BTW:
Danke Herr Krug! Im BR-Bericht!

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

http://www.br-online.de/podcast/mp3...n/mp3-download-podcast-blickpunkt-sport.shtml

jo interessant auch zum thema videobeweiss. genau so sehe ich es auch.

bestes beispiel: spieler läuft allein aufs tor zu und wird wegen abseits zurückgepfiffen. im videobeweis wird fehlentscheidung entschieden. super, mögliches tor verhindert.

 

[Btah]

bestes beispiel: spieler läuft allein aufs tor zu und wird wegen abseits zurückgepfiffen. im videobeweis wird fehlentscheidung entschieden. super, mögliches tor verhindert.

hä? wenn abgepfiffen wird, aber das abpfeifen sich als Fehlentscheidung herausstellt...dann gibt es doch weder mit noch ohne Videobeweis nen Tor!?

 

[NocturntehSex]

hä? wenn abgepfiffen wird, aber das abpfeifen sich als Fehlentscheidung herausstellt...dann gibt es doch weder mit noch ohne Videobeweis nen Tor!?

yo eben, ich kapier auch nicht was der post soll bzw was er mit dem video-beweis zu tun haben soll. mit video-beweis lässt man einfach weiterlaufen, da man ja nachher auf den video-beweis schauen kann. wieder mal ein völlig unschlüssiges argument gegen den videobeweis

 

[Benrath]

löl genau das...

 

[ReaveR]

aber wohl ne 100%ige Torchance wenn er allein auf den Keeper zuläuft...

 

[drwilly]

Interview mit Hockeyschiedsrichter Christian Blasch nach der Fussball WM 2010

Im Hockey ist nicht nur das Abseits längst abgeschafft. Bei der WM im März gab es erstmals den Video-Schiedsrichter, der bei strittigen Entscheidungen hinzugezogen wurde. Der Internationale Fußball-Verband (Fifa) wehrte sich bis zuletzt vehement gegen solche Neuerungen ...

... was absolut verkehrt ist. Es ist die größte Hilfe, die ich als Schiedsrichter bekommen habe. Es nimmt dir absolut den Druck weg, ob du immer alles richtig gesehen hast. Es geht doch nur darum, egal wie, die richtige Entscheidung zu finden.

Die Fifa befürchtet einen Autoritätsverlust ihrer Schiedsrichter, wenn Entscheidungen per Videobeweis korrigiert werden. Sind Sie nicht mehr ernst genommen worden bei Ihrer Hockey-WM?

Die Autorität hat darunter überhaupt nicht gelitten, eher im Gegenteil. Es geht ja nur um ein, zwei Situationen im Spiel, und aus denen nimmst du die ganzen Emotionen heraus. Die Entscheidung des Video-Schiedsrichters fällt ja nur auf der Basis von Fakten, er darf keine Interpretationsentscheidungen treffen.

So ein WM-Tor wie das des Brasilianers Fabiano, dem unstrittig ein Handspiel vorausging, gäbe es bei großen Hockey-Turnieren also nicht?

Nein, nicht mehr. Und die Spieler akzeptieren Entscheidungen des Video-Schiedsrichters auch und lasten sie nicht dem Schiedsrichter auf dem Platz an.

Die Befürchtung der Fußball-Puristen ist aber, dass ein Spiel dann andauernd minutenlang unterbrochen ist.

Im Hockey ist es so, dass die beiden Schiedsrichter strittige Torszenen überprüfen lassen können. Jede Mannschaft hat einmal die Chance, eine Entscheidung im Schusskreis zu bezweifeln. Behalten die Spieler recht, behalten sie ihre Einspruchsmöglichkeit. Aber das Ganze dauert zwischen 20 Sekunden und maximal eineinhalb Minuten und hängt von der Qualität der Bilder ab. Aber darüber muss man sich im Fußball ja keine Sorgen machen. Ich finde es schwierig, wenn jeder Depp im Wohnzimmer nach ein paar Sekunden in der Zeitlupe sieht, dass du als Schiedsrichter falsch gelegen hast, aber es nicht korrigiert werden kann.

 

[NocturntehSex]

Die Autorität hat darunter überhaupt nicht gelitten, eher im Gegenteil. Es geht ja nur um ein, zwei Situationen im Spiel, und aus denen nimmst du die ganzen Emotionen heraus

eben das.
"blabla schiri du bist blind blabla" "ja dann gehen sie zu ihrem trainer, er soll die video-challenge fordern, dann sehen wirs ja"
easy

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

yo eben, ich kapier auch nicht was der post soll bzw was er mit dem video-beweis zu tun haben soll. mit video-beweis lässt man einfach weiterlaufen, da man ja nachher auf den video-beweis schauen kann. wieder mal ein völlig unschlüssiges argument gegen den videobeweis

jo das ist etwas aus dem zusammenhang aber in der sendung wird das recht klar erläutert, deshalb geh ich da nicht weiter drauf ein.

Interview mit Hockeyschiedsrichter Christian Blasch nach der Fussball WM 2010

ach bleib doch mit hockey weg, interessiert keine sau, hier gehts um fussball und nicht um randsportarten. was irgendwelche hockey futzis dazu meinen ist mal total irrelevant.

 

[Cicatriz]

yo eben, ich kapier auch nicht was der post soll bzw was er mit dem video-beweis zu tun haben soll. mit video-beweis lässt man einfach weiterlaufen, da man ja nachher auf den video-beweis schauen kann. wieder mal ein völlig unschlüssiges argument gegen den videobeweis

genau das passiert im BB ja, wobei da eigentlich auch nur situationen per VB geklärt werden dürfen, die ohnehin eine "pause" zur folge haben, das Spiel ist im bb aber ohnehin jede minute "unterbrochen" da es nach jedem korb einwurf gibt.

im fb ist der sachverhalt doch ein ganz anderer, die aktionen bauen dynamisch aufeinander auf, grade durch ballorientiertes versheiben und den höheren stellenwert schneller ballgewinne und umschalten.

nochmal, solange die hinzunahme technischer hilfsmittel unmittelbar ein 100% sicheres ergebiss beiführen (chipball, linien camera, automatischer erkennung von abseits) bin ich dafür, solange das nicht der fall ist bin ich dagegen.

die einzige ausnahme, wären für mich fouls, wo der schiri 11er geben möchte und sie bereits gepfiffen hat, denn da ist das spiel unterbrochen und man kann auswerten, aber bei der szene von farfan fänd ichden videobeweis vollkommen behindert... das spiel 2 min "zurückzudrehen" ist halt gülle, amn wir ohnehin nie alle fouls ahnden und der vb wird auch nichts an der anzahl der fouls ändern.

fazit: vb ja, aber nur wenn er nicht in das "laufende spiel" eingreift.
uhr bei fouls anhalten wäre im übrigen wirklich eine sache, die seit jahrzehnten umgesetzt geört.

 

[Benrath]

Du wirst uns schon den gefallen tun müssen darauf eingehen zu müssen, da:

"bestes beispiel: spieler läuft allein aufs tor zu und wird wegen abseits zurückgepfiffen. im videobeweis wird fehlentscheidung entschieden. super, mögliches tor verhindert. "

einfach dum war. Im gegenteil würde das durch Videobeweise besser, da man eher mal laufen lassen würden als jetzt, weil im Zweifel kann man das Tor im nachhinein aberkennen. Wenn jetzt gepfiffen wird, ist einfach so vorbei.

Und ich keine Lust und Zeit habe mir nen x minütiges Video anzugucken.

@Ciatriz
Alter ....

Wir wollen doch fast genau dasselbe nach beendeten Tatsachenaktionen Videobeweise, wobei die 100% strange ist. Man gibt einfach nur dem Schiri die Möglichkeit nachzuschauen, wenn gefordert von einem der Teams.

Ich kenn jetzt die Farfan Szene nicht. Aber wenns ein eindeutiges Foul war und er direkt im Anschluss das Tor macht. Spricht nix dagegen. Wenn er foult der Ball ncoh 3-4 mal hin und hergeschoben wird und dann Tor fällt, ist das kein Grund das Tor noch abzuerkennen.

 

[Cicatriz]

Ich kenn jetzt die Farfan Szene nicht. Aber wenns ein eindeutiges Foul war und er direkt im Anschluss das Tor macht. Spricht nix dagegen. Wenn er foult der Ball ncoh 3-4 mal hin und hergeschoben wird und dann Tor fällt, ist das kein Grund das Tor noch abzuerkennen.

http://www.youtube.com/watch?v=moNSNTPJV4E

er spielt foul am eigenen 16er, rennt dann 80 meter und fistet ihn rein, dann sich die zeitlupe anzusehen und wie von nocturn vrogeschlagen ist imo gülle...

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

"bestes beispiel: spieler läuft allein aufs tor zu und wird wegen abseits zurückgepfiffen. im videobeweis wird fehlentscheidung entschieden. super, mögliches tor verhindert. "

einfach dum war. Im gegenteil würde das durch Videobeweise besser, da man eher mal laufen lassen würden als jetzt, weil im Zweifel kann man das Tor im nachhinein aberkennen. Wenn jetzt gepfiffen wird, ist einfach so vorbei.

nein ist es nicht, das beispiel war mannschaft a schiesst tor, dass wird wegen abseitstellung durch vb nicht gegeben. mannschaft b spieler läuft alleine aufs tor zu, linienrichter entscheidet auf abseits spiel unterbrochen, videobeweiss zeigt kein abseits. das würde mannschaft b halt benachteiligen.

und wieso sollte man laufen lassen? welchen sinn bringt das? wie soll das regelwerk aussehen, welches festlegt, wann weiterlaufen gelassen wird bzw wann nicht. wann ist eine schiedrichterentscheidung umittelbar und wann nicht. dazu kommt, wie lange soll so ein spiel dann dauern wenn bei jeder entscheidung erstmal laufen gelassen wird? wie unpraktikabel das wäre will ich mir nichtmal vorstellen. gehst du regelmässig ins stadion oder schaust du fussball regelmässig? ich habe nicht den eindruck. und nein, sportschau kucken ist nicht das gleiche

man kann sich beim videobeweiss nicht nur die eindeutigen szenen als argumentationgrundlage heranziehen, gerade die kritischen und problematischen entscheidungen sind es, die zeigen, dass es nicht so einfach ist.

Interview mit Hockeyschiedsrichter Christian Blasch nach der Fussball WM 2010

und nochmal dazu:
hockey.de

Die große Mehrheit sieht elementare Fortschritte für die Attraktivität des Feldhockeyspiels.

die gründe für die abschaffung des abseits im hockey sind ganz anderer natur. fussball hat genug attraktivität, das zeigen die vollen stadien.

 

[Benrath]

nein ist es nicht, das beispiel war mannschaft a schiesst tor, dass wird wegen abseitstellung durch vb nicht gegeben. mannschaft b spieler läuft alleine aufs tor zu, linienrichter entscheidet auf abseits spiel unterbrochen, videobeweiss zeigt kein abseits. das würde mannschaft b halt benachteiligen.

Soll das jetzt ein Beispiel sein oder zwei? Wenn der Linienrichter auf Abseits entscheidet, hättest du ohne VB doch total verloren?

Was willst du mir überhaupt sagen? Das Beispiel besser formulieren würde nicht schaden? Ein Spiel soll nicht wegen des VB unterbrochen werde (wie schon x mal gesagt) sondern Entscheidungen im Nachhinein überprüft werden.


jetzt im Farfan Fall, ich seh das dicke Faul nicht mal am Anfang, aber imho wäre das jetzt so ein Fall wo man dann Tor aberkennen könnte. Die kette dort ist wirklich nur Foul-> Ballgewinn -> Tor in 15 sek.

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

Was willst du mir überhaupt sagen? Das Beispiel besser formulieren würde nicht schaden? Ein Spiel soll nicht wegen des VB unterbrochen werde (wie schon x mal gesagt) sondern Entscheidungen im Nachhinein überprüft werden.
.

und wieso sollte man laufen lassen,? welchen sinn bringt das? wie soll das regelwerk aussehen, welches festlegt, wann weiterlaufen gelassen wird bzw wann nicht. wann ist eine schiedrichterentscheidung umittelbar und wann nicht. dazu kommt, wie lange soll so ein spiel dann dauern wenn bei jeder entscheidung erstmal laufen gelassen wird?

so lesen und verstehen sind nicht so dein ding oder?