Neue hackfindmethode

[mTwNarutO]

Maphackparanoia

 

[LanDWoertH-ScT-]

ist schon wahnsinn, was alles aufgedeckt wird und vor allem wer wahrscheinlich alles noch durchkommt.
ich find es traurig ;/

 

[East_Clintwood]

Original geschrieben von DTF-ZeRo
da bin ich anderer meinung.
BWChart sieht jeden klick auf ein nicht eigenes gebäude oder eine nicht eigene einheit als suspicious action. Daher musste man ja die Grenze erst umstellen für diese Methode. Weil es völlig normal ist das sowas nach 2min zu hauf auftritt war es da standardmäßig ausgeblendet.

Endlich mal jemand, der den Durchblick hier hat.


Die ganzen anderen Fehlinformationen sind ja grottig.

Kinners, denkt doch mal nach. Wenn BW-Chart in der Lage wäre, den Fog of War zu bestimmen, dann wären die Hacks auch dazu in der Lage und hätten lediglich Klicks im Fog unterbunden, und nicht alle.

Klingt irgendwie logisch, oder?

 

[mTwNarutO]

Hacks unterbinden alle Suspicious Actions bzw. sie unterbinden sie nicht. Sie löschen sie aus dem Speicher.
Suspicious Actions sind alle Aktionen in denen man etwas gegnerisches selektiert, was gerade im Fog of War verschwindet. Bei guten Spielern ist das sehr oft der Fall..

Der Hack löscht diese Aktionen und deshalb ist jeder, der viele Replays mit "0 Suspicious Actions" hat des Hackens überführt.

 

[East_Clintwood]

Nein, afaik sind die Actions alle Klicks auf generische Einheiten.

Suspiciuos wurden sie erst bei < 2 Minuten, weil man dort u.U. noch nicht gescoutet hat. Naja, 1 Minute wäre da sinnvoller gewesen.

Aber ich probiere das heute gerne nochmal aus

 

[Komi[D'S]]

Hatte Zarrr nicht vor einigen Jahren, als die erste (oder zumindest eine der allerersten) Hackbeweismethoden bekannt wurde ein Selbstanzeigetopic hier aufgemacht und das ganze kurze Zeit später als angeblichen Fake postuliert?

WE WANT FORCE..ähh MEHR ENTLARVTE HACKER!!!

 

[East_Clintwood]

Original geschrieben von kOmi
MEHR ENTLARVTE HACKER!!! [/B]

Und mehr enthackte Larven! Zumindest, solange der Minhack noch läuft

 

[Sucki]

Ich hab mal eine Liste der entlarvten Hacker erstellt (d.h. von allen Seiten zusammen gesammelt - TeamLiquid.net, WGTour.com, BWCL.de und inStarCraft.de):

NaW-SenSei
NaW-PuSh
RoX.Localhost
TT1
LRM)Executor
LRM)Killah
Excello.Tronic
paniC.Raisy-
sMi.Spades
gH-Ferdin
Keeper-Tigrou
Keeper-JoeKim
Keeper-Gooner
Keeper-Junkie
TiQ.Metro. aka Inferno-ScT-
Milo[F2F]
l3wDl-Survivor-
faculty.Zarrr
NiGoL-X17
sMi.Tragedy aka NsG.Stank
neroz.boss
kal.boss
sT-Kassios-
Xzoz.ReV
nG.Hans
T2.DarK
T.Sqd)Rubz
BW-Space
nG.Cupra
zZ[InCa]
xzoz.rev

Schon sehr schade wie viele Hacker es gibt. ;\
Und dann musste noch ein Clanmate dabei sein -_-; .
Naja, hf mit der Liste. :d

Regards Sucki

 

[Flopgun]

Gelten eigentlich nur linksklicks als verdächtig oder auch z.b. angriffsbefehle direkt auf eine unit?

 

[ExUlAtOR]

ahaha joekim, hat mir noch keiner gesagt. also wieder einmal, das muss ich updaten

 

[mTwNarutO]

Na hat schon jemand meine Replays geprüft =D?!

 

[NacktNasenWombi]

was isn nun mit felix? hat er wieder gehackt oder ist er clean?

 

[noob)hot(]

ja. naruto ist ein hacker.

 

[Kusel]

Original geschrieben von NacktNasenWombi
was isn nun mit felix? hat er wieder gehackt oder ist er clean?

ich denke nicht. aber habs nichts gecheckt

 

[Flopgun]

Original geschrieben von NacktNasenWombi
was isn nun mit felix? hat er wieder gehackt oder ist er clean?

Sollte eh 1 mal hack = lifetime ban sein ...

 

[ash.Larf]

Mal ein wenig Schulmathematik zu der Hacksache

Mal angenommen:

1/1000 aller Personen im Bnet sind Hacker.
Wahrscheinlichkeit das wir einen wirklichen Hacker mit diesem "Test" als Hacker erkennen ist 99.9%. Ferner die Annahme, dass wir einen
"Unschuldigen" mit diesem Test als Hacker bezeichnen sei 0.1%.
Frage: Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit -gegeben der Test auf
Hack fällt positiv aus- das jemand tatsächlich Hacker ist?

Spoiler

Antwort: 50%, mit anderen Worten: jeder zweite Beschuldigte ist unschuldig!

 

[SCL-Aurel]

nur das die wahrscheinlichkeit für "0 Suspicious Clicks in mehreren games, obwohl spieler in älteren spielen oder iicup spielen oft gegner anklickt = Hack " wesentlich höher liegt als 99,9%

 

[East_Clintwood]

Original geschrieben von ash.Larf
Ferner die Annahme, dass wir einen
"Unschuldigen" mit diesem Test als Hacker bezeichnen sei 0.1%.
[/SPOILER] [/B]

Wie lange ist denn die Schule her?

Also alleine nach dem Satz dort, eben 0.1%
Oder kannst Du mir mal die Rechnung erklären?

 

[ash.Larf]

Die 0.1% bedeuten: von 1000 Personen, die alles keine Hacker sind,
wird eine Person durch den Test des Hackens beschuldigt.
Die Frage war aber: Von 1000 Personen, die der Test des Hackens bezichtigt, sind wieviele wirklich Hacker.

 

[Gan]

Updates? Die Liste wird irgendwie nicht voller ^^

 

[HanN00b]

DNA]LunacticX[ aka -FS-LunacticX ist auch ein Hacker. Nicht so bekannt denke ich aber dafür umso dümmer.

Er hat auf einer bösen Seite sich selbst enttarnt..

 

[CF.Drake]

wenn ich mich net irre kommt cupra von mir und ich hab nur den verdacht geäussert hab nur 3 reps und da hat er immer 0 sind aber nur so 14-15 minuten games mehr hab ich einfach net also ave hat in der liste halt die 100%tigen drin stehen und bei vielen ist halt verdacht da brauch man aber mehr replays

 

[IPSZeRo]

ja hat ja auch schon hier im forum gepostet.
Aber is halt nur nen smurf von irgenwem, spielt der überhaupt noch unter dem acc?

 

[CF.Drake]

ach unx XzOz bringt nu haufen fungames wo er doch ach so viele aktionen hat

bitte eure games vs den ma extra überprüfen THX

die beschuldigung kommen halt direkt von den nor [N] playern die meinen er habe vs sie angehabt laut reps und ich gehe halt davon aus das ers in fungames dann halt aushatte also bitte ma nachschauen THX

ps: soweit ich gehört habe ist DNA]LunacticX[ vor monaten bei DNA wegen inaktivität gekickt worden aber ka ^^

 

[SCL-Aurel]

Clintwood, der Larf hat schon recht das man mit falsch postitiven aufpassen muss (deshalb haben die admins ja auch sehr viele replays herangezogen, nimmt man nur das eine strelok replay alleine mit den von larf beispielhaft gegebenen wahrscheinlichkeiten (lassen sich ja beide nicht genau herausfinden, wobei man wenn man sieht wieviele der top 1000 der TSL erwischt worden zumindestens in diesem segment von mehr als 1/1000 sind hacker ausgehene kann) tatsächlich eine falsch-positiv wahrscheinlichkeit von 50% heraus (du hast 999 nicht hacker, davon erwischst du 0,1% irrtümlicherweise = ~1 und du hast einen hacker den du mit 99,9% wahrscheinlichkeit erwischst = ~1

 

[Kusel]

Original geschrieben von ash.Larf
Mal ein wenig Schulmathematik zu der Hacksache

Mal angenommen:

1/1000 aller Personen im Bnet sind Hacker.
Wahrscheinlichkeit das wir einen wirklichen Hacker mit diesem "Test" als Hacker erkennen ist 99.9%. Ferner die Annahme, dass wir einen
"Unschuldigen" mit diesem Test als Hacker bezeichnen sei 0.1%.
Frage: Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit -gegeben der Test auf
Hack fällt positiv aus- das jemand tatsächlich Hacker ist?

Spoiler

Antwort: 50%, mit anderen Worten: jeder zweite Beschuldigte ist unschuldig!

ein ordentlicher "Schulmathematik" Hypothesen Test muss und sieht auch anders aus

zu den Den Zahlen kann ich nix sagen, da ich es net nachgerechnet habe, wäre aber mal durchaus interessant den Test durchzuspielen.

 

[East_Clintwood]

Original geschrieben von ash.Larf
Die 0.1% bedeuten: von 1000 Personen, die alles keine Hacker sind,
wird eine Person durch den Test des Hackens beschuldigt.
Die Frage war aber: Von 1000 Personen, die der Test des Hackens bezichtigt, sind wieviele wirklich Hacker.

Die 0.1% sind schon klar. Es heisst ja auch Pro Cent also, von Hundert.
Ergo 1 Person von 1000 wird falsch beschuldigt.

Bei 1000 Personen die des Hackens beschuldigt werden, bleiben es natürlich 0.1% von den 1000. Also genauer 1.

Wie kommst Du denn da auf 50%?

%-Angaben bleiben %-Angaben weil sie sich sowieso schon relativ auf einen Wert beziehen. Und wenn es eine Million Leute sind, dann bleibt die Fehlerquote immer noch 0.1% und steigt dadurch nicht.

-----------------
Anmerkung: Ich habe hier schon zweimal geschrieben, das man aufpassen muss. Ich gehöre ja auch nicht zu den Leuten die sagen, "Hey, ich habe hier 1 (in Zahlen: Eins) Strelok-Replay mit 0 Actions. Der muss da gehackt haben".

TL.net wird sich bei der Anleitung schon etwas gedacht haben. :-)
Die Reps sollten außerdem auch hinterinander gespielt worden sein, um die Warschenlichkeit zu erhöhen.

Rufmord ist einfach zu gefärhlich und mal eben viel zu schnell ausgesprochen. Ich denke, keiner von Euch möchte seinen Namen hier irrtümlich einmal damit in Zusammenhang gebracht sehen. Irgendwann wird einem das bestimmt mal wieder vorgeworfen.

Naja, mit meinen 60 APM kann mir nix passieren *Smile*

 

[ChaP]

hmmmmmm... ich weiß nich so recht...



ich hab einige games gefunden, wo ich 0 suspicious actions gemacht habe, diese waren aber im lan vs meinen bruder.

ich hab auch massig gefunden wo ich nur 1-2 suspicious actions habe!

andererseits gibts auch ne menge wo ich geschätzte 10^1238 suspicious clicks habe!

was ich sagen will:
ich denk es kommt auch darauf an , ob jemand ernst spielt oder nicht!
in den games mit sehr wenig , oder sogar 0 SA habe ich meist verdammt low apm ... ca 60-90 weniger als normal.

zu sagen ist halt, das mein bruder halt nicht sonderlich gut ist, und ich somit mich nich großartig anstrengen muss, aber dennoch bleibt: 0 SA in mehreren replays ! (z.t. sogar mit icc launcher gespielt, seit der diese autolaunch funktion hat ohne cd, also seit dem neuesten patch von bw).

 

[SCL-Aurel]

Clinwood, das heißt doch das du wenn du 1000 Leute prüfst, im Mittel 2 Leute findest die "hacken", einer davon hackt wirklich der andere nicht = 50% der mit dem Test überführten hacken gar nicht, deshalb nimmt man ja viele replays (mehrstufiges testverfahren) um den Fehler zu minimieren - Larf's Beispiel zeigt auf jedenfall warum es so wichtig ist, nicht auf grundlage eines einziges replays jemanden zu beschuldigen - 99,9% sicherheit hört sich ja immer so viel an :-)

 

[Evidence_IhF]

hey guys!

I am translating for the Norwegian BW-scene and I want to ask you if xzoz has actually been found hacking with sufficient evidence. If so please provide the reps so the Norewegian community can react...


Greetings evidence

www.holyfreaks.de www.bwnorge.co.nr

 

[TrustTD]

.

 

[ash.Larf]

@Aurel

Larf's Beispiel zeigt auf jedenfall warum es so wichtig ist, nicht auf grundlage eines einziges replays jemanden zu beschuldigen - 99,9% sicherheit hört sich ja immer so viel an :-)

Genau das meine ich. Es hat einfach auch wesentlich heftigere Konsequenzen jemanden als Hacker zu bezeichnen der in Wahrheit keiner ist, als es "Nutzen" hat einen wirklichen Hacker zu "erwischen".
Hinzu kommt, dass die Zahlen in gewissem Maße reine Spekulation
(Sind die untersuchten Replays auf denen die Zahlen beruhen überhaupt in irgendeiner Form repräsentativ?) sind. Kein Mensch weiß wirklich wie gut der "Test" ist und keiner weiß
wieviel Hacker es tatsächlich gibt. Und dann mit so einer Sicherheit auf
"Jagd" zu gehen halte ich für gefährlich.

 

[JaVaKiSS]

l3wdl-own.ya- oder so fehlt noch auf der liste. ( was man so höhrt)

 

[FenixAoW]

nG.Bisu
2reps, eins 31 das andere 40 minuten
0 actions von dem nG und da ja auch einer seiner allies hackt, denke ich mal der Verdacht ist begründet.
Wer Zeit und Lust hat, bitte überprüfen.

Rep1:
Rep1

Rep2:
Rep2

Hab grade bemerkt rapidshare funktioniert nicht

 

[East_Clintwood]

Original geschrieben von SCL-Aurel
Clinwood, das heißt doch das du wenn du 1000 Leute prüfst, im Mittel 2 Leute findest die "hacken", einer davon hackt wirklich der andere nicht = 50%

Ja, okay, nach DER Logik hast Du Recht. :-)

Das klang für mich erst so, als würde man von den 1000 Leuten die Hälfte, also 500, versehentlich als Hacker bezeichnen.Und das hielt ich dann doch für ein wenig zu abstrakt.

Wie war das noch mit der Steigerung von "Lüge"?
Lüge -> Meineid -> Statistik

 

[ferdi1337]

naja wayne, von den _wirklich_ guten spielern, die irgendwas erwaehnenswertes erreicht haben ist eigentlich keiner dabei

 

[mTwNarutO]

Original geschrieben von ferdi.
naja wayne, von den _wirklich_ guten spielern, die irgendwas erwaehnenswertes erreicht haben ist eigentlich keiner dabei

TT1 , PuSh , localhost , .... ?

 

[Tears]

Larfs Beispiel ist zwar klar, aber ich denke sowohl Anzahl an Hacker und Richtigkeit der Beschuldigung wenn jmd in mehreren Games keine Klicks hat owbohl er auf Lan und ICC mehrere hat deutlich höher sind sowie die Anzahl der falsch beschuldigten deutlich niedriger.-------------------> Die Chance dass jmd falsch beschuldigt wird ist deutlich niedriger.

Desweiteren kenn ich bislang niemand der sagt er hat nicht gehackt, nur halt das Übliche:

- Kumpel
- Train und vergessen
..........

 

[doveR]

überraschen tuts mich eigentlich nicht. und ich bin mir recht sicher dass die dunkelziffer noch viiiel höher ist. gerade events wie diese TL Ladder hat sicher jede Menge Hackuser angelockt, bzw leute die bisher clean waren zu hackern gemacht. Nachvollziebar (aus Sicht der Leute) - ohne Hack stehen sie skilltechnisch am Limit, ein Hack könnte sie aber plötzlich in die Preisränge katapultieren - und Geld >>> VL Ansehen falls sie irgendwann nachträglich mal erwischt werden.

 

[JaVaKiSS]

hab 3 reps von google-sct- gefunden. muss alerdings zu seiner verteidigung sagen, dass er in anderen reps im vergelich zu den adneren spielern sehr wenig SA hat. will nur sicher gehen :P
http://rapidshare.com/files/109207278/google.rar.html