Netanyahus Rede vor dem amerikanischen Kongress

Mitglied seit
24.09.2004
Beiträge
116
Reaktionen
0
http://english.aljazeera.net/indepth/opinion/2011/05/201152512623687256.html ganzer Artikel
Congress to Palestinians: Drop dead
Netanyahu's address to Congress demonstrated that he has no intention of making peace with the Palestinians.


And now Netanyahu. For what?

In his entire term in office he has done nothing but reject every request by the United States that he take some action (like freezing settlements) to promote Israeli-Palestinian negotiations. In the history of Israel, there has been no prime minister as hardline on Palestinian rights and as indifferent to the wishes of the United States as Netanyahu.

So why was he invited to address a rare joint session?

He was invited because the new Republican leadership of the House of Representatives wanted to demonstrate, loudly and clearly, that Congress will not support President Barak Obama in the event that he tries to achieve an Israeli-Palestinian agreement.

And that is exactly what the Netanyahu appearance today did demonstrate. The prime minister unambiguously stated that he had no intention of making peace with the Palestinians.

He began by saying that, in point of fact, there is no occupation, stating, that "in Judea and Samaria [the term Israeli right-wingers use for the West Bank], Israelis are not foreign occupiers" but the native inhabitants. (He cited Abraham and Isaiah from the Bible!)

But Congress is wrong. The message it sent to the Middle East today, to the whole world, in fact, was that Palestinians cannot count on the United States to ever play the role of "honest broker" between Israel and the Palestinians. Even if President Obama was inclined to, Congress would stop him. And AIPAC, using the leverage its campaign contributions gives it, would hold Obama's feet to the fire too. As far as Congress is concerned, Palestinians do not exist. They have no rights, to a state least of all.

And that is why Palestinians have no choice but to unilaterally declare a state in the fall. They cannot count on America. As David Ben Gurion understood when he went to the General Assembly to achieve recognition of Israel, a small, powerless people must take its destiny into its own hands.

The good news is that, although Congress is in Netanyahu's pocket, the Obama administration isn't. Netanyahu insulted the President at the White House last Thursday and then again in the halls of Congress by eliciting support for policies Obama rejects. And the administration is furious.

That means that although Palestinians can and should ignore Congress, the White House and State Department are still in play. Yes, they will both go along with Netanyahu, but, probably, without much enthusiasm.

And they can send a signal to our allies that although the United States cannot openly oppose Bibi's policies because of Congress - and AIPAC's control of it - the allies can. The Palestinians should not give up on Obama or on Secretary of State Clinton either who cannot abide Netanyahu and made sure she was out of the country to escape being present for his speech.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
26.05.2011
Beiträge
243
Reaktionen
0
Einen frieden mit den palästinensern anzustreben ist in israel gleichzusetzen mit politischem selbstmord, die haben leider selber fast genau so viele radikale wie die palis.
 
Mitglied seit
24.09.2004
Beiträge
116
Reaktionen
0
2/3 der Israelis wollen Frieden, also anstatt Expansion Sicherheit. Deckt sich recht gut mit dem internationalen Konsens (pre '67 Grenzen, geringen, gegenseitig vereinbarten Abweichungen.) Bei Palästinensern ist es ähnlich. Bei Amerikanern ähnlich. Israel verletzt seit 40 Jahren humanitäres Recht, Internationales Recht, UN Resolutionen, IDF foltert, tötet Zivilisten, inhaftiert Minderjährige über Jahre ohne Gerichtsverfahren, haben Phosphor auf palästinensische Wohnsiedlungen abgeworfen. Welcher Mensch mit Verstand kann israelische Kriegsverbrechen und israelische Verbrechen gegen die Menschlichkeit (Goldstone-Report über Gaza-Angriffskrieg)) noch unterstützen? Diese Kritiker werden heute gerne als Antisemiten diskreditiert.

palestine1gs7l.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
26.05.2011
Beiträge
243
Reaktionen
0
Goldstone ist ja inzwischen auch schon zurückgeruder mit der aussage "Wenn ich damals gewusst hätte was ich heute weiss wär mein report deutlich anders ausgefallen." über genauers schweigt er sich freilich aus.
 
Mitglied seit
28.01.2006
Beiträge
3.934
Reaktionen
30
Einen frieden mit den palästinensern anzustreben ist in israel gleichzusetzen mit politischem selbstmord, die haben leider selber fast genau so viele radikale wie die palis.

Manchmal ist es halt nötig, dass eigene Ego zu opfern, um der Menschheit einen Dienst zu erweisen. de Klerk ist ein schönes Beispiel dafür, wie jemand Macht, Einfluss und Ego dafür opfert, der Allgemeinheit einen großen Dienst zu erweisen.
 
Mitglied seit
24.09.2004
Beiträge
116
Reaktionen
0
Eigener Thread gut, was ist eure Meinung zum israelisch-palästinensischen Konflikt, zu Netanyahu und die aktuelle Entwicklung dort und in USA? (Obamas Rede vor AIPAC)
 
Mitglied seit
25.06.2002
Beiträge
836
Reaktionen
0
Israel verletzt seit 40 Jahren humanitäres Recht, Internationales Recht, UN Resolutionen, IDF foltert, tötet Zivilisten, inhaftiert Minderjährige über Jahre ohne Gerichtsverfahren, haben Phosphor auf palästinensische Wohnsiedlungen abgeworfen. Welcher Mensch mit Verstand kann israelische Kriegsverbrechen und israelische Verbrechen gegen die Menschlichkeit (Goldstone-Report über Gaza-Angriffskrieg)) noch unterstützen?

http://www.primaverablog.de/2011/05...nensischen-fluchtlinge-in-arabischen-staaten/

Israelis sind auch nur Menschen insofern sind in einem derart verbissen geführten Konlfikt der seit seinem Beginn politisch instrumentalisiert wurde (informiert euch einfach mal WARUM es so viele "palästinensische Flüchtlinge" gibt) Verbrechen von israelischer Seite tatsächlich erwartbar. Fakt ist jedoch das diese Einzelfälle sind die auch bestraft werden.

Diese Kritiker werden heute gerne als Antisemiten diskreditiert.

Weil sie es in vielen Fällen auch sind.
 
Mitglied seit
24.09.2004
Beiträge
116
Reaktionen
0
Weil sie es in vielen Fällen auch sind.

Quelle? Kann dir Belege geben, dass der Vorwurf des Antisemitismus oft gemacht wird um Kritiker der israelischen Politik mundtot zu machen. Als Beispiel kann ich dir den unsäglichen Zentralrat der Juden nennen, der unter anderem 2003 Deutschland aufgerufen hat am Angriffskrieg gegen den Irak teilzunehmen. (Paul Spiegel, in den USA Eli Wiesel)

Antisemiten "kritisieren" "die Juden", nicht die israelischen Verbrechen gegen Palästinenser.
 
Mitglied seit
20.08.2002
Beiträge
4.808
Reaktionen
0
die grundlage der denkweise der hardliner ist, dass sie (als juden) seit jahrtausenden angefeindet, verfolgt, ermordet und letztlich sogar industriell vernichtet werden, wenn sie sich nicht wehren. und israel ist für sie jetzt das bollwerk, mit dem sie sich zu verteidigen versuchen.

israel ist seit seiner entstehung ständig angefeindet und auch schon mehrfach angegriffen worden, und wird sowieso fast täglich beschossen.

die grundlage für einen frieden wäre für die hardliner eine realistische aussicht, tatsächlich nicht mehr angegriffen zu werden. und diese aussicht existiert derzeit ganz praktisch gesehen einfach nicht.

selber nachzugeben und die verteidigung zu schwächen um zu hoffen, dass damit auch die angriffe reduziert werden, kommt für hardliner natürlich nicht in frage, sonst wären sie ja keine hardliner.


siedlungspolitik und 67*er grenzen sind zwar im ausland in aller munde, spielen aber für den tatsächlichen konflikt nicht wirklich eine rolle. das ist eigentlich nur politisches geschwätz.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
31.03.2001
Beiträge
26.987
Reaktionen
521
naja wenn ich an die Israelis<->Palästinenser Geschichte denke, hab ich immer das Gefühl, dass es den Isrealis halt auch wichtig ist, dass sie "die Guten" sein wollen und dadurch natürlich die Palästinenser zu "den Bösen" werden

aber ich denke, wenn man das mal halbwegs objektiv betrachtet, ist das eher so wie zB in Irland, 2 Seiten von denen keine besser ist als die andere, jeder ist dickköpfig und dann kommt noch nen Haufen Politik oben drauf, die die ganze Sache erschwert
unter den aktuellen Regierungen seh ich jedenfalls nicht ansatzweise ein Ende in Sicht und muss eher schmunzeln wenn dann doch mal wieder irgendwelche Pseudo-Friedensverhandlungen aufgenommen werden
 
Mitglied seit
08.03.2005
Beiträge
1.106
Reaktionen
0
"mehrfach angegriffen" klingt irgendwie danach als ob es mehr als 2x waere. Was es nicht ist.
 
Mitglied seit
20.08.2002
Beiträge
4.808
Reaktionen
0
mehrfach ist mehr als 1. aber wenn das alles ist was du dazu zu sagen hast ...
 

Flopgun

Guest
Was ich nicht verstehe: Wieso wird überhaupt dermaßen um ein Stück Wüste gekämpft? Ist ja jetzt nicht so das Palästina seit tausenden Jahren ihr eigenes Land in genau diesen Grenzen hatten, es war vorher schlicht britisches Kolonialgebiet. Es sind auch keine riesigen Erdölfelder ohne sonstwas, sondern schlicht ein Stück Wüste mit ein paar Siedlungen. Dafür lohnt es sich gegenseitig in die Luft zu sprengen? Jordanien hat jetzt auch nie die wahnsinnige Bevölkerungsdichte als das es dort um jeden Wüstenmeter gehen muss.
 
Mitglied seit
24.09.2004
Beiträge
116
Reaktionen
0
Was ich nicht verstehe: Wieso wird überhaupt dermaßen um ein Stück Wüste gekämpft? Ist ja jetzt nicht so das Palästina seit tausenden Jahren ihr eigenes Land in genau diesen Grenzen hatten, es war vorher schlicht britisches Kolonialgebiet. Es sind auch keine riesigen Erdölfelder ohne sonstwas, sondern schlicht ein Stück Wüste mit ein paar Siedlungen. Dafür lohnt es sich gegenseitig in die Luft zu sprengen? Jordanien hat jetzt auch nie die wahnsinnige Bevölkerungsdichte als das es dort um jeden Wüstenmeter gehen muss.

Lies mal was über Zionismus. In seiner Rede nimmt Netanyahu sogar Bezug auf die Bibel.
 
Mitglied seit
04.03.2003
Beiträge
2.069
Reaktionen
0
Ein großes Problem, über das ich in dieser Debatte immer wieder stolpere ist das Problem der Verifizierung von Fakten.
Hier hat man eine ein-stündige Debatte Chomsky vs Dershowitz, in der viel gesagt wird, und noch mehr Quellen genannt werden. Beide widersprechen sich gegenseitig. Wer hat recht? Es bleibt einem nichts anderes übrig, als alle Quellen zu testen, was sehr sehr viel Zeit in Anspruch nimmt.
Und das ist ja nur ein sehr kleiner Screenshot der Problematik. Der Konflikt ist 50 Jahre alt! Historische Fakten müssen verifiziert sein um ein klares Bild des Konflikts zu haben. Es ist beileibe nicht so, dass die Darstellung der Geschichte immer eindeutig ist.
Dann gibt es dutzende Bücher, die wiederum Quellen benutzen die überprüft werden sollten. Alles nicht so einfach.

Allerdings bekomme ich immer wieder den Eindruck, dass die Ausführungen Chomskys, der sich ja zu dem Thema immer wieder äußert, recht akkurat sind. Natürlich fragt man sich "was zur Hölle?!", wenn eine solche Torpedierung der Friedensbemühungen durch die Isrealis stattfindet, aber die selbe Reaktion wirft auch die Tatsache auf, dass die USA den Kongress als Plattform für diese Torpedierung zur Verfügung stellt.

Das deckt sich sehr mit der Theorie, dass Frieden im Nahen Osten nicht mit den politischen Plänen der USA vereinbar ist, eine These die Chomsky ja schon öfter aufgestellt hat.

Unterm Strich bleibt:
- Israel hat sein Territorium konstant ausgebaut
- Israel hat in puncto Grausamkeit und Aggressivität seine Feinde permanent um ein vielfaches übertroffen.
- Israel torpediert bemühungen um Frieden.

Sicherlich hilft eine Verteufelung des Staats und seiner Einwohner nicht viel. Aber man kann determinieren, wer derjenige in diesem Konflikt ist, der sich gegen eine Lösung stemmt, und ich habe nicht den Eindruck, dass das Palästina ist.
Wenn also Israel derjenige ist, so würde das diesem Staat ohne die scheinbar Bedingungslose und oft grenzenlos wirkende Unterstützung der USA, sicherlich schwerer fallen.

Und hier wäre dann der "wahre schuldige", der Friedensbemühungen verhindert, indem er das ruchlose Regime unterstützt.
 
Mitglied seit
25.06.2002
Beiträge
836
Reaktionen
0
- Israel hat in puncto Grausamkeit und Aggressivität seine Feinde permanent um ein vielfaches übertroffen.


:fu:


Sicherlich hilft eine Verteufelung des Staats und seiner Einwohner nicht viel. Aber man kann determinieren, wer derjenige in diesem Konflikt ist, der sich gegen eine Lösung stemmt, und ich habe nicht den Eindruck, dass das Palästina ist.

Ähm Hamas, Hisbollah etc sind für eine Lösung des Konflikts in beiderseitigem Einvernehmen ?

:fu:
 

jysk

Starcraft2-Forum
Mitglied seit
02.01.2005
Beiträge
1.472
Reaktionen
0
Sicherlich hilft eine Verteufelung des Staats und seiner Einwohner nicht viel. Aber man kann determinieren, wer derjenige in diesem Konflikt ist, der sich gegen eine Lösung stemmt, und ich habe nicht den Eindruck, dass das Palästina ist.

Dann hast du obv keine Geschichtskenntnisse, denn es waren die arabischen Staaten und die Palästinenser die bis 2000 jeglichen Fortschritt blockiert haben. Seit 2000, nachdem Arafat die Friedensgespräche hat platzen lassen um wieder nen fetten Aufstand zu starten, gibt es von beiden Seiten überhaupt keinerlei Friedensbemühungen mehr.

Israel hat 1947 dem Teilungsplan zugestimmt, die arabischen Staaten wollten aber lieber Krieg spielen. Mehrfach. Das ging aber nach hinten los denn in diesen Kriegen hat Israel eben die Gebiete der arabischen Staaten eingenommen.

Andererseits behindern die Rechten in Israel den Prozess natürlich genauso, weil sie genausowenig bereit sind nachzugeben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
04.03.2003
Beiträge
2.069
Reaktionen
0

Auch wenn ich nur ungern gegen mein Prinzip verstoße, mich mit Spinnern zu befassen, deren Beiträge nur aus lächerlichen Smilies bestehen: Was ist dein Problem?

Ähm Hamas, Hisbollah etc sind für eine Lösung des Konflikts in beiderseitigem Einvernehmen ?

:fu:

Mein Gott, man kann sich schon anstellen. Was willst du? Dir einen schrubben, weil du noch mehr geile Smilies raushaun kannst? Glaubst du, "Palästina" sein die Hamas? Was hat die Hisbollah mit Palästina zu tun? Komm bitte klar und wenn du nichts produktiveres zu bieten hast, schlage ich vor, du haust einfach ab.


Dann hast du obv keine Geschichtskenntnisse, denn es waren die arabischen Staaten und die Palästinenser die bis 2000 jeglichen Fortschritt blockiert haben. Seit 2000, nachdem Arafat die Friedensgespräche hat platzen lassen um wieder nen fetten Aufstand zu starten, gibt es von beiden Seiten überhaupt keinerlei Friedensbemühungen mehr.

Israel hat 1947 dem Teilungsplan zugestimmt, die arabischen Staaten wollten aber lieber Krieg spielen. Mehrfach. Das ging aber nach hinten los denn in diesen Kriegen hat Israel eben die Gebiete der arabischen Staaten eingenommen.

Andererseits behindern die Rechten in Israel den Prozess natürlich genauso, weil sie genausowenig bereit sind nachzugeben.

Da steht:
"Stemmt".
Präsens. 1947 ist 64 Jahre her.
 
Zuletzt bearbeitet:

jysk

Starcraft2-Forum
Mitglied seit
02.01.2005
Beiträge
1.472
Reaktionen
0
Die gewählten palästinensischen Terrororganisationen stemmen sich im Präsens auch dagegen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
04.03.2003
Beiträge
2.069
Reaktionen
0
Die Hamas spricht aber nicht vorm US-Kongress.

Die NPD stemmt sich auch gegen Migration, trotzdem gibt es sie in Deutschland.

Und wenn ich mich nicht irre, ist die Hisbollah im Libanon zuhause.
 

jysk

Starcraft2-Forum
Mitglied seit
02.01.2005
Beiträge
1.472
Reaktionen
0
Die NPD stellt in Deutschland auch nicht die Regierung, :facepalm:.

Die Hamas darf nicht vor dem US-Kongress sprechen weil sie eine Terrororganisation ist. Das ändert nichts daran das für eine Einigung im Israel-Palästinenserkonflikt beide Seiten notwendig sind. Bis 2000 hat die arabische/palestinensische Seite jeglichen Fortschritt blockiert. Seit dem Ende der 2. Intifada (2005) blockieren ihn beide Seiten.
 
Mitglied seit
04.03.2003
Beiträge
2.069
Reaktionen
0
Naaaaaja.
Erstens kann man argumentieren, dass die isrealische Regierung durchaus auch eine Terrororganisation ist.
Zweitens ist die dominierende Partei im Westjordanland die Fatah und nicht die Hamas. Der Vergleich mit "Regierung stellen", hinkt also ein wenig.
Und drittens hat Israel schon seit der Wahl von Netanyahu 1996 seine Siedlungs- und "Sicherheits"-politik ausgebaut und die Friedensbemühungen, die damals, nach Olso und Taba so weit fortgeschritten waren, wie noch nie, zunichte gemacht.
 
Mitglied seit
31.03.2001
Beiträge
26.987
Reaktionen
521
Erstens kann man argumentieren, dass die isrealische Regierung durchaus auch eine Terrororganisation ist.
drüber argumentieren, führt aber lange noch nicht dazu, dass sie generell international auch so angesehen wird

de facto bezeichnet kein westliches Land Isreal Regierung als solche, deswegen gibt es auch keinen Grund warum die nicht vorm Senat sprechen dürfte
 
Mitglied seit
04.03.2003
Beiträge
2.069
Reaktionen
0
Jo sie bezeichnen Israel nicht als solche, die PLO aber schon? Oder nur die Hamas? Oder die Fatah auch?
Nach welchen Kriterien wird hierbei entschieden, was eine terroristische Organisation ist, und was nicht?
Nur weil kein westliches Land die Regierung so nennt heißt das noch lange nicht, dass das nicht so ist.

Finde eine Definition von "Terrororganisation" und dann prüfe, ob das auf die entsprechenden Organisationen/Institutionen zutrifft. Das ist der einzige intellektuelle Weg.
 

jysk

Starcraft2-Forum
Mitglied seit
02.01.2005
Beiträge
1.472
Reaktionen
0
Naaaaaja.
Erstens kann man argumentieren, dass die isrealische Regierung durchaus auch eine Terrororganisation ist.
Zweitens ist die dominierende Partei im Westjordanland die Fatah und nicht die Hamas. Der Vergleich mit "Regierung stellen", hinkt also ein wenig.
Und drittens hat Israel schon seit der Wahl von Netanyahu 1996 seine Siedlungs- und "Sicherheits"-politik ausgebaut und die Friedensbemühungen, die damals, nach Olso und Taba so weit fortgeschritten waren, wie noch nie, zunichte gemacht.

Das ist Geschichtsrevisionismus. Es war Arafat der die Gespräche 2000 hat platzen lassen und einen bewaffneten Aufstand gestartet hat, da kannst du auf die bösen Israelis zeigen wie du willst. Siedlungen kann man auch zurückbauen, andere zum Verhandeln zwingen dagegen nicht.

Die Hamas ist die stärkste Partei der Palästinenser. Zusammen mit der Fatah haben sie bis zum Bürgerkrieg die Regierung gestellt. Jetzt kontrollieren sie nur noch den Gaza-Streifen in einer Semi-Diktatur. Das ist aber den Palästinensern ihr Problem und kannst du nicht den Israelis ankreiden.

Die israelische Regierung ist natürlich keine Terrororganisation, da gibts nichts zu argumentieren.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
25.06.2002
Beiträge
836
Reaktionen
0
Naaaaaja.
Erstens kann man argumentieren, dass die isrealische Regierung durchaus auch eine Terrororganisation ist.

Tjo und ich sage du bist ein Antisemit... und das ist noch nichtmal eine Behauptung.

Zweitens ist die dominierende Partei im Westjordanland die Fatah und nicht die Hamas. Der Vergleich mit "Regierung stellen", hinkt also ein wenig.

Im Jahr 2006 trat sie als politische Partei in Erscheinung[6]. Bei der Wahl am 25. Januar errang sie die absolute Mehrheit der Mandate im palästinensischen Legislativrat. Es kam zu einem offenen Machtkampf zwischen der ehemals regierenden Fatah und der Hamas, was zu einer Spaltung der Palästinensischen Autonomiegebiete führte: Nach gewaltsamen Auseinandersetzungen fiel der Gazastreifen an die Hamas (Juni 2007), die Westbank an die Fatah. Anfang Mai 2011 unterschrieben die beiden Gruppen ein Versöhnungsabkommen und planen, eine gemeinsame Übergangsregierung zu bilden.

Der Vergleich trifft sogar ziehmlich genau zu.

Und drittens hat Israel schon seit der Wahl von Netanyahu 1996 seine Siedlungs- und "Sicherheits"-politik ausgebaut und die Friedensbemühungen, die damals, nach Olso und Taba so weit fortgeschritten waren, wie noch nie, zunichte gemacht.

Netanjahu wurde im Jahre 1996 nach einer Reihe von palästinensischen Selbstmordanschlägen auf israelische Zivilisten gewählt. Schimon Peres, der in den Umfragen führte, konnte die Terrorattacken nicht stoppen, weshalb das öffentliche Vertrauen in ihn rapide nachließ. So kam es am 3. und 4. März 1996 zu zwei tödlichen Anschlägen, die von palästinensischen Terroristen verübt wurden. Durch sie kamen 32 israelische Bürger ums Leben. Diese beiden Anschläge waren der hauptsächliche Anlass für den rapiden Vertrauensverlust Peres’. Anders als Peres vertraute Netanjahu nicht auf den guten Willen Yassir Arafats und machte jeglichen Fortschritt im Friedensprozess davon abhängig, dass die palästinensische Autonomie ihren Verpflichtungen – hauptsächlich den Terror zu bekämpfen – nachkam. Als Ministerpräsident handelte er mit Yassir Arafat das Wye-Abkommen aus, aber viele meinten, er versuche jeden Fortschritt aufzuhalten. Dafür sprach auch der am 2. August 1996 sehr umstrittene Entscheid, den vorher verfügten Baustopp von israelischen Siedlungen in den Palästinensergebieten wieder aufzuheben. In den folgenden Wochen erwirkte Netanjahu die Errichtung einer großen Anzahl neuer Siedlungen.

Bitte nicht die Tatsachen verdrehen. Netanjahu hat obwohl er den Siedlungsbau wieder ermöglicht und gefördert hat gleichzeitig den Rückzug Israels aus weiteren Gebieten unterschrieben wie im Friedensprozess vorher ausgemacht war.
 
Mitglied seit
04.03.2003
Beiträge
2.069
Reaktionen
0
Wenn du wirklich glaubst, Kritik an der israelischen Regierung sei Antisemismus, ist jede weitere Debatte hinfällig.

@jysk
Quelle dazu, dass Arafat das ganze hat platzen lassen? Ich finde dazu keinen Beleg. Darüber hinaus braucht man sich nicht wundern, wenn es zu keiner engültigen Einigung in Camp David gab, wenn, wie gesagt, Netanyahu trotz der entsprechenden Einigungen in Oslo weiterhin aggressive Politik betrieben hat.

Desweiteren ist es einfach falsch zu behaupten, die Hamas sei die stärkste Palästinensische Organisation. Die Fatah ist die zentrale Fraktion Palästinas, die PLO besteht (und bestand schon immer) zum weitaus größten Teil aus der Fatah.

Und weil du den meinen Angriff auf die israelische Regierung so vehement ablehnst:
Was ist denn Terrorismus? Es gibt ein paar Dutzend definitionen, ich greif mal eine heraus:
Terrorismus ist die Verbreitung von Schrecken durch Anwendung von oder mit Bedrohung durch organisierte, kontinuierliche, wiederholte, asymmetrische, zweck- und planmäßige, nicht kalkulier- und vorhersagbare, unerwartete und kriminelle Gewalt
Verbreitung von Schrecken? Check. Oragnisiert? Check. Kontinuierlich? Check. Wiederholt? Check. Asymmetrisch? Check. Planmäßige? Check. Nicht kalkulier- und vorhersagbar? Check. Unerwartet? Check. Kriminell? Definitionssache.

Ein paar Zitate:
Ähnliche Zusammenhänge lassen sich in der ersten Phase des »Antiterrorkriegs« beobachten. So war die von mir bereits zitierte Ankündigung von Admiral Boyce eine Paraphrase von Äußerungen des bekannten israelischen Politikers Abba Eban aus dem Jahre 1981. Er rechtfertigte israelische Greueltaten im Libanon, die, wie er zugab, ziemlich schrecklich waren, aber dem Ziel dienten, »die Bevölkerung so zu beeindrucken, daß sie Druck ausüben würde, der zur Einstellung der Feindseligkeiten führen könnte« (Jerusalem Post, 16. August 1981). Auch dies ist eine lehrbuchmäßige Illustration für »internationalen Terrorismus« in der offiziellen Bedeutung des Wortes.

(Noam Chomsky

http://www.badische-zeitung.de/ausl...-dass-israel-haeuser-zerstoert--14784006.html

http://cplash.com/post/Israel-Cruelty-in-Palestine---some-shocking-photos629.html

http://thestar.com.my/columnists/st...sts/bravenewworld/2963626&sec=Brave New World

Das sind auch überhaupt keine Neuigkeiten eigentlich.
 

jysk

Starcraft2-Forum
Mitglied seit
02.01.2005
Beiträge
1.472
Reaktionen
0
1. Wenn du nichtmal das findest, dann kann ich dir auch nicht helfen. Google ist ein mächtiges Tool. Notfalls schau auf Wikipedia nach.

2. Das sind sinnlose Simplifizierungen von dir. Natürlich meinte ich die stärkste Partei in den Wahlen von 2006 für das Parlament. Die PLO ist auch nur ein Teil des palestinensischen Staates. De Fakto ist das seit dem Hamas-Fatah Krieg jedoch egal, weil die Hamas jetzt den Gaza-Streifen und die Fatah das Westjordanland kontrolliert. Was jedoch nichts daran ändert, dass dies ein Problem der Palestinänser ist, die Hamas eine Terrorganisation mit großen Einfluss ist und einen Teil der Regierung stellt(e). Willst du jetzt mit mir über den Aufbau des palestinensischen Staates und seiner verschiedenen Bestandteile diskutieren?

3. Auf diesen Schwachsinn mit dem Terrorismus lass ich mich nicht ein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
04.03.2003
Beiträge
2.069
Reaktionen
0
Jaja sicher, und die israelische Regierung ist eine ganze liebe Gruppe die keiner Fliege was zu leide tun kann :lol:

Tu ruhig alles als Schwachsinn ab, was nicht in dein Weltbild passt, das ist eine sehr vernünftige herangehensweise.
Wie wäre es, wenn du einen wissenschaftlichen Test durchführst, wo du mir doch erst letztens gezeigt hast, dass du weißt wie der geht? Jetzt haste deine Chance, führ dich wissenschaftlich auf und Teste die These.
Wenn du feststellen kannst, dass alles Mist ist, darfst dus mir auch so richtig schön reinreiben, versprochen.

Übrigens sehr interessant, was Google so ausspuckt wenn man nach "arafat cancel camp david" sucht.
http://www.slate.com/id/2064500/
http://www.palestineremembered.com/Acre/Palestine-Remembered/Story416.html

Aber man kann ja alles so darstellen dass ganz klar die einen böse und die anderen gut sind, nicht wahr? Alles viel einfacher wenn die Wahrheit schwarz oder weiß ist, und nicht grau.
 
Mitglied seit
31.03.2001
Beiträge
26.987
Reaktionen
521
Aber man kann ja alles so darstellen dass ganz klar die einen böse und die anderen gut sind, nicht wahr? Alles viel einfacher wenn die Wahrheit schwarz oder weiß ist, und nicht grau.
machst du doch auch...nur sind bei dir halt die Israelis die Bösen
 

jysk

Starcraft2-Forum
Mitglied seit
02.01.2005
Beiträge
1.472
Reaktionen
0
Jemanden als den bösen hinzustellen machst nur du, für dich ist nämlich Israel anscheinend Terrororganisation die alleinig daran Schuld ist, dass der Israel-Palestina-Konflikt noch nicht gelöst ist. Ich versuche nur etwas Objektivität hineinzubringen, indem ich dir die geschichtlichen Fakten nenne (die du aber anscheinend nicht magst).

Bezüglich des Camp 2000 Treffens ist nunmal so, dass die Verhandlungen gescheitert sind, weil Arafat Baraks Angebote abgelehnt hat, den Gipfel verlassen hat und danach die 2. Intifada gestartet hat.

Deine komischen Seiten lese ich mir nicht durch, ich brauche keinen Geschichtsrevisionismus, verschwörungstheorien oder was auch immer dort stehen mag, die Fakten sind relativ klar.
 
Mitglied seit
04.03.2003
Beiträge
2.069
Reaktionen
0
Lol @ die Fakten sind klar :lol:

Du liest was, EINE Quelle und glaubst die Fakten sind klar? Gratuliere zu perfekten Ignoranz :lol:

@Btah: Ich bin in der Lage, jede Quelle kritisch zu prüfen. Liefere mir welche, die das Gegenteil behaupten und ich lese sie mir durch und passe meine Ansicht ggfls entsprechend an.
Wenn du welche findest.
 

jysk

Starcraft2-Forum
Mitglied seit
02.01.2005
Beiträge
1.472
Reaktionen
0
Welche der von mir genannten Fakten im Thread sollen denn nicht klar sein?

Das Israel den 1947 Teilungsplan zugestimmt hat?
Das es die arabischen Staaten waren die den Staat Israel abgelehnt haben und dies mit militärischer Gewalt versucht haben durchzusetzen?
Das auch die Palästinenser selber bis 1993 an keiner Lösung interessiert waren?
Das auf dem 2000er Camp David Treffen Arafat Baraks Angebot abgelehnt hat?
Das Arafat nach dem Treffen die 2. Intifada gestartet hat?
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
04.03.2003
Beiträge
2.069
Reaktionen
0
Von hinten aufgerollt würde mir auffallen, dasS die 2. Intifada begonnen hat, nachdem die israelische Polizei einen palästinänser-Aufstand niedergeschlagen und dabei 4 Menschen getötet und über 200 verletzt hat.
Selbst Wikipedia schreibt dazu
Die Zweite Intifada war in erster Linie ein gewaltsamer Konflikt zwischen Palästinensern und israelischen Sicherheitskräften, ausgehend von Jerusalem und Israel.
Davon, dass Arafat das gestartet hat, kann nun wirklich nicht die Rede sein.

Was die Ablehnung bei Camp David angeht. Jo, es war eine Ablehnung, aber so einfach sind die Hintergründe dann auch wieder nicht. Ich habe 2 Links gegeben, du weigerst dich, sie zu lesen, was soll man da machen?
 

jysk

Starcraft2-Forum
Mitglied seit
02.01.2005
Beiträge
1.472
Reaktionen
0
Ich schrieb die 2. Intifada begann nach dem Camp David Gipel. Diese Aussage ist zu 100% korrekt, danke das du mir dies bestätigst.

Achja, da du schon so schön auf Wikipedia rumliest, dann müsstest du ja auch sehen, dass explizit eine Verbindung zu den gescheiterten Gesprächen gezogen wird. Mal abgesehen das ein bewaffneter Aufstand den Friedensprozess, dessen Scheitern du ja alleinig Israel zusprichst, bestimmt nicht dienlich ist.

Womit wir weiterhin bei der Frage wären, welcher meiner genannten Fakten nicht korrekt wäre.

Bezüglich deiner Links, ist die eine Seite eine sinnlose Hetzseite gegen Israel, die andere Seite, naja ich zitier mal den letzten Satz:

"And here, as with Camp David, it would be naive to place the blame on either side alone." ungefähr das was ich auch schon sagte und eine Empfehlung der auch du mal folgen solltest.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
04.03.2003
Beiträge
2.069
Reaktionen
0
Das Arafat nach dem Treffen die 2. Intifada gestartet hat?

Ich schrieb die 2. Intifada begann nach dem Camp David Gipel. Diese Aussage ist zu 100% korrekt, danke das du mir dies bestätigst.

Kk.

Das ist Geschichtsrevisionismus. Es war Arafat der die Gespräche 2000 hat platzen lassen und einen bewaffneten Aufstand gestartet hat, da kannst du auf die bösen Israelis zeigen wie du willst.

"And here, as with Camp David, it would be naive to place the blame on either side alone." ungefähr das was ich auch schon sagte und eine Empfehlung der auch du mal folgen solltest.

Kkkkk.
 
Mitglied seit
22.05.2011
Beiträge
1.215
Reaktionen
0
ich frage mich wo der ursprung der diskussionsproblematik liegt.

es kann doch nicht sein dass quellen ignoriert werden, auf argumente nicht eingegangen wird und quotes nur halb oder unvollständig sind so dass man die eigentliche aussage des diskussionspartners umgehen kann.

wollt ihr diskutieren oder wollt ihr RECHT haben?
dritte möglichkeit wäre, dass ich einfach zuviel von euch erwarte ; )
 
Oben