Nahostkonflikt

[Myta]

hier, link für Heator (google bedienen is echt schwer):

http://www.zeit.de/politik/ausland/2015-06/israel-palaestinenser-kriegsverbrechen-gaza-krieg
"Im Gaza-Krieg von 2014 haben nach Überzeugung der Vereinten Nationen sowohl Israel als auch die Palästinenser gegen fundamentale Rechte von Zivilisten verstoßen und sich damit womöglich der Kriegsverbrechen schuldig gemacht.

Die UN-Untersuchungskommission berichtet von "substanziellen Informationen über schwerwiegende Verletzungen internationalen humanitären Rechts und internationaler Menschenrechte" durch beide Kriegsparteien."

Oder sind Kriegsverbrehcen für dich jetzt auch "legitime Ziele" solange Israel schiesst?
Oder glaubst du der UN jetzt auch nicht? Glaubst du überhaupt irgendwem ausser Israel bei dieser Frage?

edit:
nebenbei:

so what? solange dabei militärische ziele verfolgt werden, handelt es sich um kollateralschäden. soll man den feind ungeschoren lassen, weil er sich zwischen zivilisten versteckt?

wenn du den Artikel den ich zitiert und gelinkt habe gelesen hättest, müsstest du keine solche Frage stellen. Daraus geht ganz klar hervor dass nach Meinung der UN der Angriff NICHT ok war und wahrscheinlich Menschrenrechtsverstöße und Kriegsverbrechen darstellt.
Aber ich nehme mittlerweile an diese beiden Begriffe haben für dich keine Bedeutung solange Israel dabei ist.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Was du nicht zu verstehen scheinst ist, dass sowohl die politisch etablierten falken in Israel als auch die terroristischen vereinigungen in Gaza massiv von diesem konflikt profitieren. Weder die einen noch die anderen sind an einer lösung des ganzen interessiert.

habe ich das geleugnet? trotzdem wäre dieser zustand innerhalb kürzester zeit beendet, wenn von den palästinenser keine gefahr mehr ausgehen würde. andersherum gäbe es frieden erst, wenn es kein israel mehr gäbe. ist ein kleiner unterschied.
PLUS: immernoch ignorierst du den punkt. im gegensatz zu israel, wo die falken EINE politische strömung unter vielen sind (wie es in einer demokratie nunmal so ist), ist es absoluter konsens in gaza, dass juden töten eine super sache ist. wenn du die qualitativen unterschiede beider gesellschaften nicht erkennst, ist es noch witziger, wenn man von dir ignorant genannt wird.

Naja egal, weil die Palästinenser sind schuld und das ist ja was wirklich zählt, was?

jap.

Daraus geht ganz klar hervor dass nach Meinung der UN der Angriff NICHT ok war und wahrscheinlich Menschrenrechtsverstöße und Kriegsverbrechen darstellt.

und weil die das nicht ok fanden, muss ich diese meinung teilen? dir ist schon klar, dass man nach meinung der UN ein ziel nicht bombardieren darf, wenn sich dort zivilisten befinden, unabhängig davon, welche militärische qualität das ziel hat? ich teile diese meinung nicht, daher teile ich auch diese einschätzung nicht.
das einzige no-go für mich ist, wenn bewusst, zielgerichtet und planmäßig zivilisten angegriffen werden, mit der einzigen absicht, diese zivilisten zu töten oder zu verletzen, ohne, dass der angriff irgendwie militärisch rationalisierbar wäre. davon steht in deinem link nichts. das ist zwar das übliche vorgehen der palästinenser, aber ich warte nach wie vor auf nachweise, dass israel das ebenso betreibt und zwar systematisch und nicht als einzelfall. erst dann bin ich bereit beide seiten auch nur entfernt auf eine stufe zu stellen.

 

[waah11]

Uhm, dass Ihm Kriegsverbrechen u.s.w. am Arsch vorbei gehen hat er indirekt ca. 1000 mal gesagt?

 

[Myta]

Uhm, dass Ihm Kriegsverbrechen u.s.w. am Arsch vorbei gehen hat er indirekt ca. 1000 mal gesagt?

ja schon, aber ich kann einfach nicht glauben dass er wirklich so unglaublich bescheuert ist und das ernst meint. In anderen Threads, solange es nicht um Israel geht, sehe ich bei Heator immernoch eine gewisse Intelligenz.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

nö, ich sehe das nur nicht als kriegsverbrechen, sondern als krieg. die definition von kriegsverbrechen stammt aus einer romantischen bärchenvorstellung von krieg, in der es möglich ist militärisch zu agieren, ohne, dass dabei zivilisten zuschden kommen. immerhin unternimmt israel jedoch anstrengungen, um diese schäden zu minimieren. oder, und ich wiederhole mich, hat die hamas seit neuestem ein SMS-warnsystem vor terroranschlägen?

 

[Outsider23]

Und weil Heator das sagt, stimmt das natürlich. Der so einfach ist das mann, da ist er wieder.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

wat? btw. könnte das ein mod vielleicht in den richtigen thread verschieben? ich glaub wir hatten da jüngst einen.

 

[Myta]

nö, ich sehe das nur nicht als kriegsverbrechen, sondern als krieg.

warum schreibst du eigentlich überhaupt noch was zu dem Thema? Es ist einfach völlig sinnlos mit dir zu reden wenn du Worte umdefinierst ohne das anzugeben.

Heator: Israel macht nix falsch.
Myta: Doch, Kreigsverbrechen.
Heator: Ne, link sonst glaub ichs net.
Myta :link
Heator: ich verwende das wort aber anders, in meiner Definition ist das was Israel macht aber kein Kriegsverbrechen.
...

das ist so unglaublich sinnlos.

Schau mal, ich argumentiere mal mit Heator Logik:

Die Palästinenser begehen nicht die geringsten Verbrechen, und der Islam ist die beste Religion der Welt. Du kannst mir unmöglich das Gegenteil beweisen. Meine Aussagen ist 100% korrekt.

versuch mal das zu widerlegen. wird dir nicht gelingen.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

du hast einfach komplett den einstieg in die diskussion verpasst. wenn die frage wäre "begeht israel nach maßstäben der UN gelegentlich kriegsverbrechen", könntest du einen validen punkt haben. das ist aber nicht die frage. die frage war "sind beide seiten gleich "schlimm"". und da sage ich seit mehreren seiten, dass ein qualitativer unterschied besteht, zwischen kollateralschäden oder billigender inkaufnahme von zivilen toten, um militärische ziele zu erreichen bzw. von kollateralschäden, die in dieser absicht entstehen und gezieltem mord an zivilisten, was die strategie der palis seit jeher ist.

solange du mir nicht zeigen kannst, dass die IDF systematisch, planvoll und vorsätzlich palästinensiche zivilisten tötet, nur um des tötens der zvilisten willen, also das tut, was die palästinenser tun, werde ich nicht zustimmen, dass beide seiten auch nur entfernt ähnlich sind. genausowenig wie die amis und der "irakische widerstand" nicht im ansatz vergleichbar waren oder die bundesehr und die taliban - auch MIT der tanklastergeschichte.

 

[kAiN!]

du versuchst etwas zu differenzieren was nicht zu differenzieren ist. das macht es unmöglich mit dir zu einem konsens zu kommen.

palis morden, Israelis morden - wo ist der unterschied?

davon ab: bomben sind keine Skalpelle, sondern breitschwerter... aber das raffst du nicht. weil du das Konzept von moralischem handeln nicht verstehst.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

palis morden, Israelis morden - wo ist der unterschied?

fängt schon damit an, dass es keinen fahrlässigen mord gibt und kollateralschäden schonmal nie mord sein können. genau das ist der punkt und der grund, warum die seiten NICHT gleich sind ( sondern die palis viel schlimmere schweinehunde )

ich diskutiere nie wieder mit dir.

na endlich :clap:

 

[Myta]

Ich habe überhaupt keinen Einstieg verpasst. Ich zitiere nochmal deinen Einstieg.

die andere seite reagiert nichtmal besonders darauf, sondern versucht ruhig zu bleiben (...) wenn israel irgendwas bombardiert, dann handelt es sich um ein militärisches ziel oder einen kollateralschaden, der auch den besten passieren kann (siehe USA vor einer woche).

kriegsverbrechen mit unzähligen toten sind einfach ein eklatanter widerspruch zu deine Aussage.

edit:
deine erste Aussage zu dem Thema heute:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/jerusalem-viele-verletzte-bei-angriffen-a-1057499.html

überall in israel werden zur zeit zivilisten von palästinensischen terroristen attackiert. bei uns heisst sowas dann "gewaltspirale".

impliziert ebenfalls sehr deutlich dass das was die Israelis machen ok ist, was die Palis machen aber nicht.
Und daher nochmal:
Kriegsverbrechen sind per Definition nicht ok. Das sind Dinge die sogar im Krieg nicht ok sind. Ausser man ist Heator und definiert für Israel die Begriffe um.
BEIDE Seiten machen Dinge die nicht ok sind. Darum ist Gewaltspirale ein sehr passender Begriff.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

kriegsverbrechen mit unzähligen toten sind einfach ein eklatanter widerspruch zu deine Aussage.

du hast den einstieg verpasst, weil die obere aussage sich auf die jüngste welle von anschlägen bezieht. bis auf 1-2 kleinere aktionen gab es bislang keine wirkliche reaktion.

impliziert ebenfalls sehr deutlich dass das was die Israelis machen ok ist, was die Palis machen aber nicht.

was haben die judenschweine denn vorletzte woche gemacht, dass die armen palästinenser sich jetzt wieder mit messern und äxten gegen fußgänger und parksitzer wehren müssen? hab ich das kriegsverbrechen of the week im september verpasst?

riegsverbrechen sind per Definition nicht ok.

und nochmal für dich (abstrahiert von der aktuellen lage, weil es um die ging) die definition von kriegsverbrechen ist lächerlich, unrealistisch und unbrauchbar. nach dieser definition, war ca. jede einnahme einer deutschen stadt ein kriegsverbrechen. das ist BEHINDERT. es gibt keinen krieg, in dem nicht massenhaft zivilisten sterben und es wird niemals einen krieg geben, bei dem das wohl von zivilisten über dem militärischen erfolg steht (außer man hat den luxus einer westlichen invasionsstreitmacht, dass der feind im erfolgsfall nicht sofort im eigenen haus steht). betreibe handel damit.

 

[kAiN!]

jude =/= israeli

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

oh tschuldigung. israelischweine (wie antisemiten immer denken, dass sie keine mehr sind, wenn sie statt juden israeli oder zionist sagen )

Spoiler

na, wie schmeckt dir deine eigene medizin? du antisemit!

 

[Myta]

du hast den einstieg verpasst, weil die obere aussage sich auf die jüngste welle von anschlägen bezieht. bis auf 1-2 kleinere aktionen gab es bislang keine wirkliche reaktion.
was haben die judenschweine denn vorletzte woche gemacht, dass die armen palästinenser sich jetzt wieder mit messern und äxten gegen fußgänger und parksitzer wehren müssen? hab ich das kriegsverbrechen of the week im september verpasst?

Also nochmal zum mitschreiben:
Du sagst man kann nicht von Gewaltspirale reden, weil wenn man alle Gewalt in dem Konflikt ignoriert, und nur gezielt eine winzige Untermenge der Gewalt betrachtet die nur von einer Seite begangen wurde, dann gab es nur von einer Seite Gewalt? Völlig sinnlose Logik. Nach der gleichen Logik kann ich auch alles bis auf einen einzige Israelischen Angriff ignorieren und behaupten dass der Konflikt ausschliesslich aus völlig unprovozierten Angriffen von Israel besteht.
Und deine Aussagen mit den militärischen Zielen bezog sich auch nur auf letzte Woche wo es wahrscheinlich gerade zufällig mal keinen Angriff gab oder?

und nochmal für dich (abstrahiert von der aktuellen lage, weil es um die ging) die definition von kriegsverbrechen ist lächerlich, unrealistisch und unbrauchbar. nach dieser definition, war ca. jede einnahme einer deutschen stadt ein kriegsverbrechen. das ist BEHINDERT. es gibt keinen krieg, in dem nicht massenhaft zivilisten sterben und es wird niemals einen krieg geben, bei dem das wohl von zivilisten über dem militärischen erfolg steht (außer man hat den luxus einer westlichen invasionsstreitmacht, dass der feind im erfolgsfall nicht sofort im eigenen haus steht). betreibe handel damit.

Ich würde vorschlagen du liest dir einfach mal die Definitionen von Kriegsverbrechen durch, zb das römische Statut. Die Definition ist gar nicht scharf genug damit deine Aussage Sinn macht.

 

[ElBollo]

Mich wundert an dem ganzen (vielleicht kann mir jemand helfen das zu verstehen):
damit es da unten jemals so etwas wie Frieden geben kann, muss eine von beiden Seiten nachgeben. Das wird, da muss ich Heator wohl recht geben, wohl eher die schwächere Seite, also Palästina sein.
Das tun sie aber seit geraumer Zeit nicht, weil sie wohl immer wieder von aussen angestachelt, instrumentalisiert und ausgerüstet werden. Aber es ändert sich an Ihrer beschissenen Situation gar nix und sie verrecken wie eh und je.
Also wäre es doch vielleicht mal an der Zeit einen Strategiewechsel zu versuchen?

Warum sind die Palästinenser dazu nicht in der Lage? Warum schafft es immer noch sie so einfach zu steuern? Überschätzen wir vielleicht doch Ihre Intelligenz und Selbstreflektion?

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Das wird, da muss ich Heator wohl recht geben, wohl eher die schwächere Seite, also Palästina sein.
Das tun sie aber seit geraumer Zeit nicht, weil sie wohl immer wieder von aussen angestachelt, instrumentalisiert und ausgerüstet werden. Aber es ändert sich an Ihrer beschissenen Situation gar nix und sie verrecken wie eh und je.

GENAU das ist mein punkt. die palästinenser sind einfach dumm, bzw. ihr verhalten ist dumm. nicht das der führung, die will diesen konflikt. aber das der menschen, die sich für diesen quatsch einspannen lassen und ernsthaft feiern, wenn irgendwo jemand wieder einen terroranschlag verübt.

Warum sind die Palästinenser dazu nicht in der Lage? Warum schafft es immer noch sie so einfach zu steuern? Überschätzen wir vielleicht doch Ihre Intelligenz und Selbstreflektion?

deutsche bzw. westler allgemein haben halt dieses "wir müssen mit dem schwächeren solidarisch sein" syndrom. keine ahnung woher das kommt. der schwächere ist weder automatisch im recht, noch ist er automatisch schutzwürdig. in diesem fall ist der schwächere einfach massiv behindert und bekommt zurecht aufs maul, s.o.

 

[kritiker]

Also wäre es doch vielleicht mal an der Zeit einen Strategiewechsel zu versuchen?

Warum sind die Palästinenser dazu nicht in der Lage? Warum schafft es immer noch sie so einfach zu steuern? Überschätzen wir vielleicht doch Ihre Intelligenz und Selbstreflektion?

vielleicht haben sie das schon ernsthaft probiert und dann realisieren müssen, dass eine beilegung des konflikts in wahrheit gar nicht das ziel der israelischen regierungen ist?

zum vgl.: würdest du dem white house anbieten via zaubertrick alle "terroristen" dieser erde verschwinden zu lassen würden die auch sagen "ääääh, no thx! we need those guys "

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

yes yes die echsenmenschen.

nochmal zum thema dieser lächerlichen UN mit ihren "verurteilungen" für "menschenrechtsverletzungen". resolutionen gegen china:0, gegen saudi arabien: 0, gegen russland: 0, cuba: 0, nordkorea: 8 israel: 62? mehr als der rest der welt zusammen. jetzt kann man natürlich denken, dass in israel mehr menschenrechte verletzt werden als in allen ländern der welt zusammen. oder man merkt, dass dieser UN menschenrechtsrat den boden nicht wert ist uf dem er steht und das genaue gegenteil von objektiv ist, weshalb man auf seine meinung zu israel nen großen haufen setzen kann.

 

[ElBollo]

vielleicht haben sie das schon ernsthaft probiert und dann realisieren müssen, dass eine beilegung des konflikts in wahrheit gar nicht das ziel der israelischen regierungen ist?

Deinen Vergleich verstehe ich nicht, aber haben "die" wirklich das schon versucht? Ich gebe zu mich mit dem Konflikt nicht wirklich gut auszukennen, aber zumindest mein Eindruck, wie ich ihn aus den Medien habe, ist, dass eher die Palästinenserseite nur stillhalten oder eskalieren kennt.

Ich habe zumindest den Eindruck, dass die israelische Seite hier häufiger an Deeskalation interessiert ist als die "andere" Seite (also nachdem sie natürlich völkerrechtswiedrig Fakten geschaffen haben, das ist klar). Sicher ist es auf palästinensischer Seite schwerer da überhaupt von einer einheitlichen Seite zu sprechen, man braucht ja quasi nur einen kleinen Pulk mit ein paar Raketen und die Scheisse geht schon wieder von vorne los, aber dennoch scheint die Verurteilung deutlich geringer als auf israelischer Seite zu sein.
Der Bevölkerung und auch den an der Bevölkerung interessierten Anführern muss doch eigentlich klar sein, dass genau so sie einfach nur ewig Spiel- und Punchingball bleiben werden. Warum passiert da nichts? Warum gibts nicht mal einen, der sagt:
"Ist wie es ist, kann man nun nicht mehr ändern. Mund abputzen und weitermachen damit es wenigstens der Generation nach uns mal besser gehen wird?"
Kann man so etwas da unten nicht äussern weil man dann gleich erledigt ist? Von wem? Warum lässt sich diese Diskussion nicht führen? Oder wird sie geführt und man bekommt es nur nicht in unseren Medien mit?

 

[Valhalla]

Mich wundert an dem ganzen (vielleicht kann mir jemand helfen das zu verstehen):
damit es da unten jemals so etwas wie Frieden geben kann, muss eine von beiden Seiten nachgeben. Das wird, da muss ich Heator wohl recht geben, wohl eher die schwächere Seite, also Palästina sein.
Das tun sie aber seit geraumer Zeit nicht, weil sie wohl immer wieder von aussen angestachelt, instrumentalisiert und ausgerüstet werden. Aber es ändert sich an Ihrer beschissenen Situation gar nix und sie verrecken wie eh und je.
Also wäre es doch vielleicht mal an der Zeit einen Strategiewechsel zu versuchen?

Warum sind die Palästinenser dazu nicht in der Lage? Warum schafft es immer noch sie so einfach zu steuern? Überschätzen wir vielleicht doch Ihre Intelligenz und Selbstreflektion?

man kann von irgendwelchen losen gruppen nicht erwarten das sie sich von selbst heraus in irgendeine richtung bewegen. so ne gruppe braucht immer impulse von irgendwoher damit sie sich mal bewegt und nicht jeder sein eigenes zeug macht. die einzigen die also irgendwas verändern könnten sind entweder die politischen organisationen der palästinenser a la hamas, die an einem ende des konflikts aber wahrscheinlich gar kein interesse haben und solange ihre legitimation aus dem kampf gegen israel gezogen haben das jedes abweichen davon selbstmord wäre oder eben israel, die aber wahrscheinlich auch nicht anders können weil ihnen sonst die israelis aufs dach steigen.
tja und so führt gewalt von der einen seite zu gewalt von der anderen seite und weiter und weiter und weiter.
eigentlich ganz cool, ein perpetuum mobile der konflikte. wenn man damit strom erzeugen könnte wäre es die lösung all unserer probleme.

 

[waah11]

Als Arafat noch an der Macht war, kams iirc mal beinahe zu nem Frieden. Dann haben aber iirc(!) die Palis nen Rückzieher gemacht.

 

[ElBollo]

Als Arafat noch an der Macht war, kams iirc mal beinahe zu nem Frieden. Dann haben aber iirc(!) die Palis nen Rückzieher gemacht.

Hatte ich auch so im Gefühl aber dafür keine Beweise gefunden. Wenn dem so ist (ich nehme an hier gibt es Leute die das genauer wissen), warum wurde das nach Arafats Tod nicht mehr aufgegriffen, hatte das wirklich nur mit der Person zu tun?

 

[tic0r]

Afaik haben Arafat und Rabin sehr erfolgreich am Friedensmodell damals gearbeitet, bis Rabin ermordet wurde. Von nem radikalen Israeli btw. Aber der wollte bestimmt nur nen terroristischen Muselmann treffen, Rabin war der Kollateralschaden.

€: Jo so ungefähr: https://de.wikipedia.org/wiki/Jitzchak_Rabin

Nach dem Tod Rabins gerieten die Verhandlungen und der gesamte Friedensprozess ins Stocken.

In einer israelischen Umfrage aus dem Jahre 2005 meinte ein Viertel der Befragten, Rabin sei einem Komplott zum Opfer gefallen; dies spiegelt sich auch in einer Reihe von Internetseiten wider, die Verschwörungstheorien verbreiten.

Kritiker to teh rescue!

 

[Steep]

Die Liveleak Videos aus Israel sind schon sehr bedrückend da kann man nur froh sein das gefühlt jeder 2. Einwohner ne Knarre bei sich trägt und die Amokläufe meist schnell beeendet werden.

Und ich kann nicht nachvollziehen wie jemand Kollateralschäden gleichsetzt mit dem gezielten niederstechen von Zivilisten.

 

[kAiN!]

wenn ich bomben in ein bewohntes viertel werfe sehe ich da tatsächlich keinen unterschied.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

dann bist du dum

 

[Steep]

Also lassen wir die Palis einfach machen und weiter Raketen neben zivilen Gebäuden starten weil die ja genau darauf spekulieren das die israelis wieder die bösen sind wenn sie zwangsweise in bewohnten gebiet rumbomben müssen.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

ganz genau das wollen unsere besorgten antisemitien. "oh die terroristen horten alle waffen gezielt in wohngebieten und verstecken sich da, stellen zum teil kinder auf die dächer, um möglichst viele todesopfer zu kriegen. tja, dann haben sie wohl gewonnen, da können wir nichts machen"

 

[kAiN!]

du willst etwas differenzieren was nicht zu differenzieren ist. bomben über einem der am dichtesten besiedelten gebiete der welt fallen zu lassen bedeutet den Tod unschuldiger mind. billigend in kauf zu nehmen.

davon ab: ich bin der Auffassung es gibt kein gut oder böse in diesem Konflikt. beide Parteien haben den kontakt zur Realität verloren und agieren völlig maßlos.

ob der Hardliner einen Turban trägt und messer einsetzt, oder im demokratischen carmouflage daher kommt und bomben regnen lässt spielt bei der ethischen Betrachtung keine rolle. tut mir leid.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

du willst etwas differenzieren was nicht zu differenzieren ist. bomben über einem der am dichtesten besiedelten gebiete der welt fallen zu lassen bedeutet den Tod unschuldiger mind. billigend in kauf zu nehmen.

ja, das nennt man krieg. kannst ja nen antrag bei der un stellen, dass man krieg endlich mal verbietet

davon ab: ich bin der Auffassung es gibt kein gut oder böse in diesem Konflikt. beide Parteien haben den kontakt zur Realität verloren und agieren völlig maßlos.

ob der Hardliner einen Turban trägt und messer einsetzt, oder im demokratischen carmouflage daher kommt und bomben regnen lässt spielt bei der ethischen Betrachtung keine rolle. tut mir leid.

weil ist so. kann ja nicht meine muselhomies beschmutzen, außerdem KINDER!. kain, meister des arguments

 

[deleted_24196]

ja, das nennt man krieg. kannst ja nen antrag bei der un stellen, dass man krieg endlich mal verbietet

Klappt nicht, die USA legen ein Veto ein. Alleine schon um Israel weiter Bomben droppen zu lassen.

 

[kAiN!]

wieso unterstellst du mir das? ich habe in unzähligen Diskussionen zu diesem Thema klar und deutlich zum ausdruck gebracht, dass ich nicht auf der seite der palis oder Israelis stehe.

was du da tust ist ein unredlicher versuch meine ansichten zu diskreditieren, indem du mir eine gefühlte nähe zu Muslimen im allgemeinen und Terroristen im speziellen unterstellst.

nochmals für dich, schreibs dir bitte auf und Pins dir an den Monitor: ich mache zw palis und Israelis keinen unterschied. beide Parteien sind gleichermaßen verblendet. ich heiße weder messerattacken noch Raketenangriffe gut und sehe für beide handlungen keine moralische Grundlage.

hast dus jetzt endlich verstanden?

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

[quote[wieso unterstellst du mir das? ich habe in unzähligen Diskussionen zu diesem Thema klar und deutlich zum ausdruck gebracht, dass ich nicht auf der seite der palis oder Israelis stehe.
[/quote]

du übernimmst den palästinensischen narrativ vom berechtigten widerstand, das ist mir behindert genug um zu unterstellen, dass du auf ihrer seite stehst. nichts, was sie tun, ist berechtigt. der einzige grund, warum sie in dieser scheisse leben müssen, ist ihr verhalten seit der gründung israels. wenn die palästinenser den staat anerkennen und jeden bewaffneten widerstand sofort fallen lassen würden, wären die israelis innerhalb weniger jahre gezwungen ihre politik radikal zu ändern. aber dazu sind die kollegen ja zu dämlich. lieber verheizen sie noch eine generation.

ich mache zw palis und Israelis keinen unterschied.

eben.

beide Parteien sind gleichermaßen verblendet.

nein. israel ist ein demokratischer staat, der erstmal in ruhe leben will. die palis wollen israel vernichten. nicht umgekehrt. wäre der wunsch umgekehrt vorhanden, gäbe es keine palis mehr.

 

[Benrath]

Klappt nicht, die USA legen ein Veto ein. Alleine schon um Israel weiter Bomben droppen zu lassen.

wie man auf einen blöden post noch blöder antwortet

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

was soll an dem post blöd gewesen sein? bist du auch so jemand, der an ein "kriegsrecht" glaubt?

 

[Mackiavelli]

Kriegsrecht ist super cool, funktioniert aber nur wenn sich zivilisierte Länder untereinander bekämpfen. Das kommt aber heute nicht mehr vor.

 

[Benrath]

was soll an dem post blöd gewesen sein? bist du auch so jemand, der an ein "kriegsrecht" glaubt?

ist eher, dass du auf einen sarkastischen nicht wirklich ernst gemeinten Post ernst geantwortet hast um uns dein simples Weltbild zu präsentieren

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

ist eher, dass du auf einen sarkastischen nicht wirklich ernst gemeinten Post ernst geantwortet hast um uns dein simples Weltbild zu präsentieren

verwechselst du mich gerade mit morph, oder meinst du kains aussage, auf die sich mein posting bezog, sei nicht wirklich ernst gemeint?