das ist ja das schöne an mv welt. es ist dort maximal einfach für menschen die nach einem beliebigen (z.B. inkonsequenten oder unlogischen) system leben wollen, dies auch zu tun. das axiom ist deshalb 'toll' weil ihm minimal subjektive meinung anhaftet (kann ich gerade nicht besser ausdrücken) wie menschen zu leben haben, obwohl es selbst willkürlich ist.das ist ein widerspruch. menschen sind keine (klassisch) logischen lebewesen, ihnen ein korsett vermeintlicher logik aufzuzwängen führt somit nicht zu einem langfristig funktionierendem system.
Nochmal: Deine Gewaltdefinition ist unnatürlich. Meine wird selbst von Tieren benutzt. Du erschafft willkürliche Grenzen. Du musst begründen, warum du Nervenbahnen anders behandeln willst als andere Körperzellen. Die willst du das objektiv begründen? Wieso sind ausgerechnet Nervenbahnen schützenswert und z.B. nicht der Herzmuskel?
Deine Gewaltdefinition schafft zusätzliche Willkür. Deine Gewaltdefinition entspricht nicht dem natürlichen Grundzustand. Deshalb ist deine Gewaltdefinition nicht sinnvoll.
Nein, in der Tierwelt gilt natürlich keine Gewaltfreiheit.
Es gilt aber meine Gewaltdefinition: Ein Löwe wird sich verteidigen, weit bevor du ihm an die Nervenbahnen willst. Er fühlt sich von dir bedroht wenn du irgendeinen Teil seines Körpers angreifst.
Jedes Tier wird entweder aggressiv oder ausweichend auf eine Berührung seines Körpers reagieren. Gewalt auf weniger als den gesamten Körper zu reduzieren ist somit unnatürlich.
Der Wohlstand steigt stetig in allen Bevölkerungsschichte. Selbst den ärmsten Menschen hier in Deutschladn geht es viel, viel, VIEL besser als vor 20 Jahren. Ja, der Wohlstand in den oberen 10% steigt schneller als in den unteren 10% aber er steigt nunmal für alle.
Der Löwe wird sich vielleicht schon verteidigen, bevor du seinen Körper auch nur berührst. Vielleicht will er dich auch fressen, weil er Hunger hat. Wat nu?
Also sind arme Menschen jetzt besser dran weil ...?
Wenn er mich angreift begeht er Gewaltinitiation. Er ist halt ein Löwe, sein Ziel ist nicht die Gewaltfreiheit. Dennoch nimmt er den Akt der physischen Gewalt gegen sich als solchen wahr. Wenn du mir nicht glaubst darfst du gerne mal einem Löwen auf den Schwanz treten.
@synterius: Was in dem Artikel vollkommen unterschlagen wird ist, dass wir heute in einer ganz anderen Welt leben als noch vor 10 Jahren. Auch die niedrigeren Einkommen profitieren von 10 Jahren Innovation.
Für einen neuen PC oder ein Auto muss man erstmal Geld haben, die medizinische Versorgung mag zwar in gewissen Bereichen besser geworden sein, aber dafür gibt es in anderen Bereichen auch Probleme (Leistungskürzungen sind sehr real). Fortschritt bringt mir halt zum Teil gar nichts, wenn ich reel Kaufkraft verliere, rein nach der Definition von Kaufkraft. Ich kann mir davon eben nicht dasselbe wie früher + ein paar andere nette Dinge kaufen, sondern weniger.Dazu haben selbst Hartz4-Empfänger eine bessere medizinische Versorgung, mehr heilbare Krankheiten, tollere/sicherere Autos, hübschere Computerspiele, deutlich mehr Musik und sicherlich noch viele andere Kleinigkeiten, die einem selbst kaum bewusst sind, die aber ständig besser werden.
Also ich finde Internet und Handy ziemlich toll, das reicht doch schon und ist ein deutlicher Wohlstandsgewinn.
Dazu haben selbst Hartz4-Empfänger eine bessere medizinische Versorgung, mehr heilbare Krankheiten, tollere/sicherere Autos, hübschere Computerspiele, deutlich mehr Musik und sicherlich noch viele andere Kleinigkeiten, die einem selbst kaum bewusst sind, die aber ständig besser werden.
Ich finde den Vergleich eines Hartz4-Empfängers heute mit einem König im Mittelalter ganz interessant. Der Hartz4-Empfänger hat Zugang zu deutlich mehr Luxusgütern, wir leben heute alle besser als Könige.