Lage in Syrien

Mitglied seit
15.08.2000
Beiträge
10.012
Reaktionen
820
Wie in allen Nachrichtenkanälen berichtet wird, sind die USA inzwischen davon überzeugt, dass von Seiten der Syrischen Regierung im Kampf gegen die Aufständischen Giftgas eingesetzt wird und damit eine "rote Linie" überschritten wurde, die ein Eingreifen nötig macht.
Noch können sich die NATO-Staaten nicht auf ein Vorgehen einigen und da man froh ist, den Afghanistan-Einsatz bald beenden zu können, ist die Abenteuer-Lust momentan gering. Trotzdem wird nachgedacht, wie man die Rebellen stärker unterstützen kann, im Gespräch sind Waffenlieferungen, vielleicht sogar eine Flugverbotszone.

Ich selbst sehe jedes Eingreifen in diesen Konflikt sehr skeptisch.
Assad ist ein brutaler Diktator, jedoch macht das seine Gegner nicht automatisch zu unseren Freunden und wir sollten lieber zweimal hinschauen, wen wir da im Zweifelsfall unterstützen.
Aus der Rebellion gegen das Regime ist inzwischen ein Bürgerkrieg geworden, dessen Frontlinien zwischen den Konfessionen verlaufen.
Auf der einen Seite Assad mit den Alawiten und Schiiten, unterstützt vom Iran und der Hisbollah, in der Uno abgeschirmt durch Russland und auf der anderen Seite die sunnitische Bevölkerung die durch Quatar, Saudi Arabien und westliche Geheimdienste unterstützt werden.
Auf Seiten der Aufständischen kämpft eine erhebliche Anzahl von Islamistischen Fanatikern, die gezielt von Saudi Arabien unterstützt und finanziert werden und einen stetig wachsenden Einfluss ausüben. Diese islamistischen Gruppen terrorisieren alle "Ungläubigen" - wozu neben den Christen auch die Schiitischen Moslems und die Alawiten zählen.
„Die Christen nach Beirut, die Alawiten ins Grab.“
http://www.faz.net/aktuell/politik/...yrien-waffenlager-in-der-kirche-12218417.html
Mit diesen Elementen wird es bis auf weiteres keine Möglichkeit für ein friedliches Nebeneinander der Konfessionen geben.

Der Diktator Assad hat immerhin alle Konfessionen ihre Religion ausleben lassen und das zersplitterte Land zusammengehalten. Durch die Brutalität der Salafisten und die lang andauernden Kämpfe scheint sich auch ein immer größerer Teil der Bevölkerung von der "Revolution" abzuwenden und will Sicherheit - die nur Assad gewähleisten kann. In dem oben verlinkten Artikel schildert ein Revolutionsanhänger das so: "Noch immer glaube er an die Revolution, beteuert er. Fänden heute aber Wahlen statt, er würde seine Stimme Assad geben, sagt er. Der Präsident sei der Einzige, der den Krieg gegen den religiösen Extremismus gewinnen, den Irrsinn beenden und das Land zusammenhalten könne. Dass er heute so denken würde, sagt Basil, hätte er noch vor wenigen Monaten nicht gedacht."

Hier wird dieser Effekt aus einer NATO-Quelle beschrieben: "Assad winning the war for Syrians’ hearts and minds" http://www.worldtribune.com/2013/05/31/nato-data-assad-winning-the-war-for-syrians-hearts-and-minds/

Leider ist die Berichterstattung in unseren Medien bei dem Thema sehr einseitig und die Rebellen werden eher als Anhänger des Arabischen Frühlings und Kämpfer für mehr Demokratie dargestellt, was der Wirklichkeit nicht immer gerecht wird.
Das die USA ein großes Interesse daran haben, den Iran zu schwächen, indem man ihm den Verbündeten Syrien wegnimmt und damit gleichzeitig die Landverbindung zur Hisbollah, leuchtet ein - ich verstehe aber nicht, wieso sich unsere Medien und Politiker so leicht vor denselben Karren spannen lassen. Insbesondere die Kritiklosigkeit, mit der die angeblichen Gifgaseinsätze als Fakt hingenommen werden, begreife ich nicht.
Mir leuchtet es einfach nicht ein, warum Assad Gifgas einsetzen sollte. Assad ist brutal aber sicher nicht verrückt und wird alles tun, um ein Eingreifen des Westens in den Konflikt zu vermeiden. Der Einsatz von Gas in geringem Umfang hat für ihn taktisch kaum einen Wert, stellt aber aus politischer Sicht ein hohes Risiko dar. Auf der anderen Seite wissen auch die Rebellen um die amerikanischen Drohungen und haben ein starkes Interesse daran Gasangriffe öffentlich zu machen, oder vorzutäuschen.
Hier ist z.B. ein 2 Wochen alter Bericht, in dem gemeldet wird, dass Al-Nusra Kämpfer in der Türkei erwischt wurden, wie sie Sarin nach Syrien schmuggeln wollten. Dazu habe ich z.B. in den deutschen Medien nichts mitbekommen.
http://www.globalresearch.ca/us-sup...a-caught-with-sarin-gas-inside-turkey/5337035

discuss.
 
Zuletzt bearbeitet:

Gelöscht

Guest
liegt halt mitunter daran, dass europa zunehmend der 51. bundesstaat der usa ist. da war doch erst die tage wieder ein datenschutzgesetzt auf eu-ebene, dass auf intervention der usa abgesebelt wurde. ebenso flugpassagier- und iban-überweisungsdaten als einbahnstraße: alles ins gelobte land usa, aber nichts zurück.
 
Mitglied seit
31.03.2001
Beiträge
26.987
Reaktionen
521
Tja das wird eh ein Konflikt sein, in dem man nur verlieren kann...ich kann zwar verstehen, dass man sich das auch nicht unbedingt weiter angucken mag, aber wenn halt eh beide Seiten Scheiße sind, ist das natürlich doof...ne dritte Fraktion darstellen, würde es wohl auch nicht besser machen.

Das Problem an den Medien ist wahrscheinlich, dass die eh denken, dass sich niemand mit dem Thema mehr so intensiv auseinandersetzen mag...Beweise, dass es ggf die Rebellen waren, werden die auch nicht aus dem Hut zaubern können. Somit ist die Gegenbehauptung am Ende auch nur ein "Gerücht".
 

deleted_24196

Community-Forum
Mitglied seit
06.07.2001
Beiträge
19.787
Reaktionen
1
Gab es chemische Waffen nicht schon im Irak? Oh wait...

Von daher glaube ich den Medien pauschal erstmal gar nichts, und den USA schon gar nicht!
 

Gelöscht

Guest
im übrigen würde ich die da unten alleine rumwursteln lassen. die amis haben ja jahrzehnte lange erfahrungen im failen von interventionen und marionettenstaaten. wie hat es pispers ausgedrückt? ein außerordentliches geschick bei auswählen ihrer verbündeten. die liste ist schließlich lang.
 
Mitglied seit
05.08.2012
Beiträge
1.408
Reaktionen
0
Das ist zwar bescheiden, aber wenn man eine Rote Linie zieht dann muss man diese eben auch durchziehen.
 
Mitglied seit
05.08.2010
Beiträge
1.055
Reaktionen
0
Dann muss man aber auch belastbare Beweise vorlegen können.
 
Mitglied seit
10.06.2001
Beiträge
788
Reaktionen
0
Unsere Medien sind sich ja nichtmal einig in welche Richtung es gehen soll.
Die eine Zeitung schreibt sinngemäß Obama hätte Angst vor einem 2ten Afghanistan, die nächste schreibt, die Giftgas Sache wäre nur eine Suche nach einem Kriegsgrund gegen Syrien.

Ausserdem, JETZT isses zu spät um sinnvoll in Syrien einzugreifen. Islamistan sind längst präsent, jede Intervention wird zu Problemen führen, angeführt von "warum verdammt habt ihr damit so lange gewartet". Mal ganz abgesehen davon was China und Russland davon halten.
 
Mitglied seit
05.08.2012
Beiträge
1.408
Reaktionen
0
Ausserdem, JETZT isses zu spät um sinnvoll in Syrien einzugreifen. Islamistan sind längst präsent, jede Intervention wird zu Problemen führen, angeführt von "warum verdammt habt ihr damit so lange gewartet". Mal ganz abgesehen davon was China und Russland davon halten.

Darum geht es doch garnicht.

Es geht darum, dass "wir" als westliche Alphamänchen gesagt haben:

Das da ist unsere Rote Linie, bis dahin und nicht weiter. Wenn ihr diese Linie überschreitet, dann mischen wir uns ein.

Daran haben wir uns jetzt auch zu halten. Uns interessiert doch nicht ob dadurch die Lage vor Ort besser oder schlechter wird. Uns interessiert in diesem Moment unsere Position in der Welt. Schlechter wird unser Ruf in der Region sowieso nicht, der ist schon am absoluten Tiefpunkt. Was aber sehr wohl schlechter werden würde ist unsere Lage in zukünftigen Konflikten.
Was Russland betrifft so kannte Russland die Spielregeln.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
10.06.2001
Beiträge
788
Reaktionen
0
Darum geht es doch garnicht.

Es geht darum, dass "wir" als westliche Alphamänchen gesagt haben:

Das da ist unsere Rote Linie, bis dahin und nicht weiter. Wenn ihr diese Linie überschreitet, dann mischen wir uns ein.

Daran haben wir uns jetzt auch zu halten. Uns interessiert doch nicht ob dadurch die Lage vor Ort besser oder schlechter wird. Uns interessiert in diesem Moment unsere Position in der Welt. Schlechter wird unser Ruf in der Region sowieso nicht, der ist schon am absoluten Tiefpunkt. Was aber sehr wohl schlechter werden würde ist unsere Lage in zukünftigen Konflikten.
Was Russland betrifft so kannte Russland die Spielregeln.


Bereits vor Wochen kamen die Tommys und meinten es würden C Waffen in Syrien eingesetzt, dazwischen gabs die Gerüchte das eben auch Rebellen dies tun würden.

Rote Linie, fürn Arsch.
1.) WIR haben garnichts gesagt, nur dass wir keine Waffen an Rebellen liefern. Wenn sich jeder an seine "Rote Linie" hält dann sabotiert Ägypten in Zukunft den Staudamm in Äthiopien usw.

2.) Es geht um unsere Position in der Welt. Und wenn man jetzt in Syrien interveniert, wenn die Türkei gegen dagegen ist, Israel sauer auf die USA sind atm, es unsere Beziehung zu Russland, China und auch dem Iran belastet, dabei noch nichtmal sicher ist dass man irgendwas erreicht ausser vllt ein 2tes Irak (und NICHT Afghanistan...), dass kein Staat atm das Geld hat dort einzugreifen UND danach Nation Building zu betreiben.

3.) Zukünftige Konflikte fürn Arsch. Die Amis konnten Ruanda ignorieren und auf dem Balkan den "Völkermord aufhalten" ohne dass dies irgendjemand interessiert hat. Der Verlauf des Syrienkonflikts wird maßgeblich entscheiden wies weitergeht mit Iran und China. Für uns wäre das beste wenn die Syrer das unter sich ausmachen.

4.)
Auf der einen Seite Assad mit den Alawiten und Schiiten, unterstützt vom Iran und der Hisbollah, in der Uno abgeschirmt durch Russland und auf der anderen Seite die sunnitische Bevölkerung die durch Quatar, Saudi Arabien und westliche Geheimdienste unterstützt werden.
Auf Seiten der Aufständischen kämpft eine erhebliche Anzahl von Islamistischen Fanatikern, die gezielt von Saudi Arabien unterstützt und finanziert werden und einen stetig wachsenden Einfluss ausüben. Diese islamistischen Gruppen terrorisieren alle "Ungläubigen" - wozu neben den Christen auch die Schiitischen Moslems und die Alawiten zählen.

Absolut nicht zu unterschätzen. Ergreift man hier Partei, ergreift man sie sofort für eine Religionsgruppe, was sich in anderen Muslimischen Ländern auswirken wird...


Und grade für UNS bringt Syrien nur Nachteile. Beziehungen zu Russland sind auf einem Tiefpunkt, wir positionieren uns mal wieder mitten im Nirgendwo, sind gegen Krieg haben aber keinen Bock irgendwas zu unternehmen und schicken lieber Guido auf eine Friedensmission nach der anderen. Und jetzt werden wir nichtmal am wahrscheinlichsten Weg der USA mitmachen, die Rebellen bewaffnen.

Man kann dabei nur hoffen dass die USA aus ihrem Engagement in den 1980er Jahren gelernt haben und keinen Geheimdienst eines muslimischen Landes dazwischenschalten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
05.08.2012
Beiträge
1.408
Reaktionen
0
Der Verlauf des Syrienkonflikts wird maßgeblich entscheiden wies weitergeht mit Iran und China. Für uns wäre das beste wenn die Syrer das unter sich ausmachen.
Wie dir sicher klar ist machen das die Syrer nur nicht unter sich aus. Iran, Russland, Libanon und Israel sind nur einige der Namen, die sich bereits eingemischt haben.
Insofern leben wir eben nicht in der von dir gewünschten Traumwelt.




Rote Linie, fürn Arsch.
1.) WIR haben garnichts gesagt, nur dass wir keine Waffen an Rebellen liefern. Wenn sich jeder an seine "Rote Linie" hält dann sabotiert Ägypten in Zukunft den Staudamm in Äthiopien usw.
Dann lies besser nochmal nach was Obama gesagt hat. Wir haben gesagt:
Wenn ihr die Rote Linie überschreitet, dann hat das Konsequenzen. Konsequenzen die aus dem Kontext nicht anderes als eine direkte oder verstärkt indirekte Einmischung bedeuten.
Abgesehen davon solltest du dich fragen warum es der Welt am Arsch vorbei geht, wenn ein Land wie Nord Korea oder Ägypten mit Konsequenzen droht, die USA aber damit durchaus druck ausüben kann.
Hint:
Weil dann auch etwas passiert.

2.) Es geht um unsere Position in der Welt. Und wenn man jetzt in Syrien interveniert, wenn die Türkei gegen dagegen ist, Israel sauer auf die USA sind atm, es unsere Beziehung zu Russland, China und auch dem Iran belastet, dabei noch nichtmal sicher ist dass man irgendwas erreicht ausser vllt ein 2tes Irak (und NICHT Afghanistan...), dass kein Staat atm das Geld hat dort einzugreifen UND danach Nation Building zu betreiben.
Siehe oben, nicht wir belasten die Beziehung mit dem Iran, der Iran belastet die Beziehungen mit uns indem er Assad unterstützt.
Selbiges gilt für Israel, das auch in letzter Zeit einiges daran gesetzt hat die USA zu verägern. Russland liefert Waffen und ähnliches, China ist sowieso ein Thema für sich.

Abgesehen davon ist das was du vorschlägst utopisch.

Gute bzw bessere Beziehungen zum Iran, zu Israel, zu China gleichzeitig? Wie soll das bitte gehen? Richtig, garnicht. Wir können und wollen es nicht allen recht machen.
 
Mitglied seit
05.08.2010
Beiträge
1.055
Reaktionen
0
Bei evilgod ist wir = Deutschland (nachvollziehbar), bei login ist wir = USA (unverständlich).
 
Mitglied seit
10.06.2001
Beiträge
788
Reaktionen
0
Wie dir sicher klar ist machen das die Syrer nur nicht unter sich aus. Iran, Russland, Libanon und Israel sind nur einige der Namen, die sich bereits eingemischt haben.
Insofern leben wir eben nicht in der von dir gewünschten Traumwelt.

Ist keine Traumwelt sondern das Dilemma welches die USA seit Jahren haben. Auf einen Konflikt reagieren wenn er akut wird und bis dahin jegliches Interesse daran vermeiden. Dass dann andere Nationen bereits Position bezogen haben macht alles nicht einfacher.
Deswegen auch meine Formulierung im Konjunktiv.


Dann lies besser nochmal nach was Obama gesagt hat. Wir haben gesagt:
Wenn ihr die Rote Linie überschreitet, dann hat das Konsequenzen. Konsequenzen die aus dem Kontext nicht anderes als eine direkte oder verstärkt indirekte Einmischung bedeuten.
Abgesehen davon solltest du dich fragen warum es der Welt am Arsch vorbei geht, wenn ein Land wie Nord Korea oder Ägypten mit Konsequenzen droht, die USA aber damit durchaus druck ausüben kann.
Hint:
Weil dann auch etwas passiert.

Und was wollen die USA alleine machen? Waffen liefern? Gut, das kommt 2 Jahre zu spät. Denn wo ist der Gag? Erst musste Assad angeblich C Waffen auspacken damit man (mal wieder) Sunniten mit Waffen beliefert.

Konsequenz sieht anders aus. Das Rote Linie gelaber war nichts anderes als Zeit zu schinden. Deswegen hat man in Lybien auch direkt angefangen mit ner NFZ, in Syrien dagegen schön stillgehalten. Dort war der Gegner ja auch ein anderer...

Der Grund warum die USA mit ihren Drohungen was bewirken liegt unter anderem daran dass sie z.b. 13 Flugzeugträgergruppen besitzen während kein anderes Land auch nur 1 dieser Gruppen besitzt. Dass die USA dank weltweiter Militärpräsenz und einer hochentwickelten Luftwaffe in der Lage sind binnen maximal 48h jedes Ziel auf diesem Planeten anzugreifen. Andere Länder haben dazu nicht die Möglichkeit. Wenn also Kimmie aus Pjöngyang wieder Filme dreht in denen eine Amerikanische Großstadt im nuklearen Feuer zerstört wird muss er sich halt anhören dass NK Atomwaffen bestenfalls per Eseltransport irgendwo hinbekommt...

Die Drohungen der USA haben nicht mehr Gewicht weil etwas passiert, sondern weil sie jederzeit dazu in der Lage sind ihre Drohungen in die Tat umzusetzen. (Ausser wenn man OBL sucht, aber das ist dann eben nur zeitlich variabel).

Diese ganze "Glaubwürdigkeits"-Geschichte macht auf mich keinen Eindruck, dazu gibts in der Vergangenheit zuviele negativbeispiele.
Ausserdem sammelt Obama grade Verbündete. Mal sehen wen er so alles auftreiben kann und wie die Reaktionen aussehen werden. Maximal! wirds ne NFZ geben, wobei ich gespannt bin wie diese durchgesetzt wird.


Siehe oben, nicht wir belasten die Beziehung mit dem Iran, der Iran belastet die Beziehungen mit uns indem er Assad unterstützt.
Selbiges gilt für Israel, das auch in letzter Zeit einiges daran gesetzt hat die USA zu verägern. Russland liefert Waffen und ähnliches, China ist sowieso ein Thema für sich.
Abgesehen davon ist das was du vorschlägst utopisch.
Gute bzw bessere Beziehungen zum Iran, zu Israel, zu China gleichzeitig? Wie soll das bitte gehen? Richtig, garnicht. Wir können und wollen es nicht allen recht machen.

Wir könnten schon. Zumindest uns in vielen Punkten einigen/annähern. Aber leider sind die USA dazu nicht bereit. Raketenschirm? Keine Annäherung an Russland (mit ein Grund warum Russland sich jetzt Querstellt, von Mittelmeerhäfen mal abgesehen). Wiederaufnahme der politischen Beziehungen mit dem Iran, zumindest als Symbol? Findet nicht statt. Und das muss noch nichtmal gegen den Willen Israels sein, sondern es wäre eine Geste dass der einzig Schiitische Staat (Syrien hat ja nen sehr großen Anteil Sunniten) eben nicht isoliert in der Ecke steht.

Die USA betreiben Schwerpunktpolitik. Leider vergessen sie dabei langfristige Wirkungen von politischen Beziehungen. Raketenschirm ist derzeit kein Schlagzeigenthema. Trotzdem sind die Russen deswegen sauer...
 
Mitglied seit
31.03.2001
Beiträge
26.987
Reaktionen
521
Was wär eigentlich passiert, wenn die Rebellen unzweifelhaft C-Waffen eingesetzt hätten? Würden die Amis dann Assad Waffen liefern? :troll:
 
Mitglied seit
24.07.2006
Beiträge
923
Reaktionen
0
Wen unterstützt Deutschland denn indirekt durch Rüstungs- und Waffenlieferungen an die Saudis oder Qatar ?

Die Syrer hatten es niemals selbst in der Hand was da unten passiert... Schon sehr früh haben sich die verschiedenen Interessengruppen da unten positioniert und interveniert. Nur das wird ja nicht öffentlich gemacht...

Was fuer scheisse... Krieg der Konfessionen- so soll das rüberkommen- die religiösen Spinner sollen sich ruhig selber meucheln ... Als ob sich schiitische und sunnitische Syrer da unten die Fresse einschlagen sobald sie sich sehen. Das ist wie immer ein Interessenkonflikt mit vielen beteiligten und es geht niemandem um das syrische Volk, das leidet und wünscht sich Frieden. Syrien ist nicht so ein Bauernstaat wie es dargestellt werden soll. Es gibt viele Intellektuelle und studierte da unten die sich der Lage sehr wohl bewusst sind.

Es ist schwer zu sagen was da passiert, ich kann Mackias Einschätzung nicht teilen.
Assad muss weg, es ist zuviel passiert was die Syrer nicht vergessen können, in Homs beispielsweise hat quasi JEDE Familie einen bis mehrere Angehörige verloren oder sind verschleppt worden, gefoltert oder einfach verschwunden und das weiss ich nicht von irgendwelchen Quellen sondern von meiner Familie und Freunden.
Es kann keinen Frieden mehr mit Assad geben.

Das wünschen sich vielleicht viele, damit das Land überschaubar bleibt, der Diktator die Fanatiker" im Griff behält und sich die Menschheit so wieder sicher fühlt. Aber Tatsache ist das die wenigsten Syrer fanatisch sind und anfangen Selbstmordattentäter zu schicken. Sie wehren sich gegen einen Diktator. Ich nenne das Revolution. Und keinen Glaubenskrieg
 
Mitglied seit
10.06.2001
Beiträge
788
Reaktionen
0
Naja deine These wird nicht grade durch die Demographie Syriens gestützt. Fakt ist das Assad einer "Minderheit" in Syrien angehört, eine Minderheit welche nunmal das Land regiert.

Assad ist Alawit, zugehörig zu den Schiiten. In Syrien leben aber deutlich mehr Sunniten (Ca 71% laut Wiki). Natürlich gehts um Interessen, allerdings spielt Religion eine Rolle.
Deswegen unterstützt ja auch der Schiitische Iran Assad und das Sunnitisch / Wahabitistische Saudi Arabien die Rebellen.

Oder isses Zufall dass sich die schiitische Hisbollah gegen die Rebellen stellt? Man wird Revolution in Syrien nicht von Glaubenskrieg trennen können. Und ja, wenn der Hass irgendwann mal stark genug ist passiert genau das, dass sich beide Gruppen bekriegen. Man nehme nur mal den Irak nach der Invasion und was dort Schiitien und Sunniten miteinander angestellt haben. Oder man nehme Afghanistan, wo Sunnitische Gruppen von Pakistan, Schiitische Gruppen vom Iran unterstützt werden.

Religion ist dort IMMER teil eines Vorgangs...
 
Mitglied seit
24.07.2006
Beiträge
923
Reaktionen
0
Das stimmt einfach nicht, da es eine vom Iran gegründete und geleitete Organisation handelt!! Chamene befiehlt, die Hizbollah führt aus..
Sie beschützen einen strategisch wichtigen Partner, nicht einen Glaubensbruder...

So behindert sind die Menschen unten nicht mehr.
 
Mitglied seit
31.03.2001
Beiträge
26.987
Reaktionen
521
Wobei ich auch nicht weiß, ob Amis (manchmal +EU) vs Russland (manchmal +China) als "Kommunismus vs Demokratie" besser ist als irgendne mögliche Religionsstreitigkeit (oder "Partner" die auf sowas beruhen)
 
Mitglied seit
05.08.2012
Beiträge
1.408
Reaktionen
0
Selbstverständlich war das besser, da unsere Form der Demokratie dem damaligen Kommunismus überlegen war.
Die Betonung liegt auf war, denn das Thema Kommunismus hat sich erledigt. Auch in Russland, auch in China.
 
Mitglied seit
31.03.2001
Beiträge
26.987
Reaktionen
521
Der Konflikt existiert aber trotzdem...egal um welche Regierunsformen es sich nun mittlerweile handelt.
 
Mitglied seit
05.08.2012
Beiträge
1.408
Reaktionen
0
Ja und?
Uns geht es jetzt gleichgut//besser.
Den Russen/Chinesen geht es jetzt besser.

Ein Konflikt ist doch nichts an sich schlechtes. Keine Ahnung wieso du das so negativ siehst.
 
Mitglied seit
31.03.2001
Beiträge
26.987
Reaktionen
521
uns geht es bestimmt wegen dem Konflikt besser :rofl2:
 
Mitglied seit
05.08.2012
Beiträge
1.408
Reaktionen
0
Selbstverständlich.
Keine Ahnung was daran so schwer zu verstehen ist.
Wir profitieren von billigen Waren aus China, Rohstoffen und ähnlichem.

Das nennt sich im Fachjargon Handel.

Wir profitieren von schlauen Menschen und Erfindungen.

Das nennt sich Fortschritt und funktioniert in der Demokratie nun mal besser.
 
Mitglied seit
31.03.2001
Beiträge
26.987
Reaktionen
521
Und den Fortschritt würd es nicht geben, wenn Russland/China seit 100+ Jahren demokratisch wären? :rolleyes:
 
Mitglied seit
05.08.2012
Beiträge
1.408
Reaktionen
0
Dumm?

Selbstverständlich würde es den Fortschritt (und mehr) geben, wenn Russland und China die letzten 100+ Jahre demokratisch gewesen wären.

Waren sie aber nicht.

Was ist daran so schwer zu verstehen, dass durch den Konflikt Demokratie vs Kommunismus die Lebensdauer des Kommunismus verkürzt und damit unser Wohlstand gesteigert wurde?
 
Mitglied seit
10.06.2001
Beiträge
788
Reaktionen
0
Das stimmt einfach nicht, da es eine vom Iran gegründete und geleitete Organisation handelt!! Chamene befiehlt, die Hizbollah führt aus..
Sie beschützen einen strategisch wichtigen Partner, nicht einen Glaubensbruder...

So behindert sind die Menschen unten nicht mehr.

Du kannst nicht einfach behaupten "stimmt nicht" nur weil Dir danach ist.
Ernsthaft, du kannst dort Religion nicht von Konflikten trennen. Oder isses Zufall dass der einzige Schiitische Staat seinem Partner der von Schiiten regiert wird, in einem Umfeld in dem es ausschliesslich Sunnitisch regierte Länder gibt, hilft und eine Organisation unterstützt welche ausschliesslich aus Schiitischen Gruppen entstanden ist?

Und gleichzeitig unterstützen Sunnitische Gruppen, wie z.b. Al Qaida und Tschetschenische Kämpfer den Syrischen Widerstand. Sry, wie man angesichts dieser Lage nicht sehen kann dass eine religiöse Motivation immer mit vorhanden ist verstehe ich nicht.

Sicher ist nicht jeder Syrer so drauf, sicher gibts auch unter den Rebellen Gruppen denen Revolution wichtiger ist als Religion. Trotzdem nimmt gerade letzteres eine immer stärkere Rolle in diesem Konflikt ein und DAS kannst du nicht abstreiten. V.a. nicht, indem du einfach nur behauptest es würde nicht stimmen, wenn dir Demographie, Entwicklung des Konflikts und die Natur der Konfliktparteien einfach nicht rechtgeben...
 
Mitglied seit
24.07.2006
Beiträge
923
Reaktionen
0
Erstens mal ist Assad kein Schiit, sondern Alawit, also unterstützt der Iran keinen Schiiten!!

Weisst du wie der Konflikt entstanden ist ? Es Ging mit Schmierereien auf einer Häuserwand los. Dannach Demonstrationen, bei denen Reformen gefordert werden,
erst später der Rücktritt Assads.
In der Region Syrien, Libanon Jordanien war es immer ruhig zwischen Sunniten und Schiiiten, alleine im Irak geht es rund und das dort massiv gepfuscht wurde von seiten der Alliierten das wird ja nun keiner mehr bestreiten.

Ich bestreite nicht, das eine religiöse Motivation vorhanden bzw. vermittelt wird. Damit man die Menschen zum Kampf anstachelt.
Aber die eigentliche Motivation der Saudis ist es Amerikas Schoßhund zu sein und in einem neu geformten Land Einfluss zu gewinnen.
Syrien gehört immer noch offiziel zur Achse des Bösen und der Iran ist ein enger Verbündeter.

So geht es imo nicht um einen Glaubenskonflikt, sondern um Iran/Assad gegen Alliierte, Saudis und co.
Wenn sich Sunniten und Schiiieten alle gegenseitig unterstützen würden, warum nimmt dann Saudi Arabien keine sunnitischen syrischen flüchtlinge auf?
Aber Irak und der Libanon ein Land in dem überwiegend Schiieten leben, lassen die Grenzen auf für die sunnitischen Flüchtlinge ?

Dieses ganze aufgebausche bzgl Religion usw das ist das was die Medien daraus machen wollen. Am Ende sind halt die Syrer selbst schuld, genauso wie die Irakis, die sich gegenseitig in die Luft jagen.
Die eigentlichen schuldigen sind schnell vergessen..
 

Moranthir

GröBaZ
Mitglied seit
11.10.2003
Beiträge
6.921
Reaktionen
11
Im Libanon war es ruhig zwischen Schiiten und Sunniten? Alawiten sind keine Schiiten? Das sehen sie selbst aber anders - sie verfluchen in ihren Gebeten doch auch noch Omar/Umar und solche Späße.
Auch wenn Religion nicht DAS Grundthema des Konfliktes sein mag, so spielt sie dennoch anscheinend eine wichtige Rolle.
 
Mitglied seit
10.06.2001
Beiträge
788
Reaktionen
0
Erstens mal ist Assad kein Schiit, sondern Alawit, also unterstützt der Iran keinen Schiiten!!

http://de.wikipedia.org/wiki/Alawiten
http://de.wikipedia.org/wiki/Schia

Alawiten, Teil der Schia, Schia, die Glaubensgemeinschaft der Schiiten.

... Ernsthaft, warum muss ich hier sowas überhaupt posten? Das ist allgemein bekannt und absolut kein nennenswerter Diskussionsgegenstand. Wenn du nicht verstehst dass in Syrien die religiöse Minderheit das Land regiert hat und Assads (auch) religiöse Verbindung zum Iran nicht erkennst (erkennen willst) ist jede Diskussion einfach sinnlos. Denn damit ist deine komplette Annahme einfach nur falsch.

Z.a. dass Assad kein Schiit sei...


Weisst du wie der Konflikt entstanden ist ? Es Ging mit Schmierereien auf einer Häuserwand los. Dannach Demonstrationen, bei denen Reformen gefordert werden, erst später der Rücktritt Assads.
In der Region Syrien, Libanon Jordanien war es immer ruhig zwischen Sunniten und Schiiiten, alleine im Irak geht es rund und das dort massiv gepfuscht wurde von seiten der Alliierten das wird ja nun keiner mehr bestreiten.

Jordanien, mit 93% Sunniten ist auch ein tolles Beispiel für nicht existente Streitigkeiten, v.a. wenn der Herrscher... Sunnit ist.

Der Libanon ist im Bürgerkrieg beinahe ersoffen, was in Beirut abgegangen ist, wo sich Muslime, Christen, Juden usw. die Köpfe eingeschlagen haben...


So geht es imo nicht um einen Glaubenskonflikt, sondern um Iran/Assad gegen Alliierte, Saudis und co.

Sunniten gegen Schiiten... wie immer.. Nur mal die letzten 30 - 40 Jahre die Beziehungen zwischen dem Iran und Saudi Arabien anschaun, v.a. was der Revolutionsführer so von den Saudis gehalten hat.
Nochmal, du KANNST Religion nicht von staatlichen Interessen trennen im Nahen Osten. Es GEHT nicht.
 
Mitglied seit
03.09.2010
Beiträge
1.844
Reaktionen
0
Allein die historische Komponente.... Die weltlichen Führer in islamischen Staaten waren in den Ursprüngen des Islam immer auch geistige Führer. Es gab schlichtweg keine Trennung zwischen weltlicher und geistlicher Macht, wie wir das aus dem Christentum kennen. Stattdessen waren etwa die Kalifen sowohl Herrscher als auch Glaubensführer... Quasi in Personalunion. Das dürfte einer der Gründe sein, wieso der Islam so anfällig dafür ist, das Religiöse zu einem Politikum zu erheben. Andere Religionen haben da einfach einen völlig anderen Anspruch.


Btw: http://www.faz.net/aktuell/politik/...s-fuer-waffenlieferungen-zahlen-12224899.html

Bassad hat der FAZ ein Interview gegeben, in dem er seine Position darlegen kann. Wie fandet ihr das Interview und seine Aussagen?

Assad stelt sich meiner Meinung nach recht geschickt als säkularer Verteidiger gegen fundamentalistische Terroristen in seinem Land dar, wie etwa in diesem Abschnitt:


Sehen Sie sich als Teil des Kampfes gegen den Terrorismus?

Das sagt einem die Vernunft. Leider gehen viele Verantwortliche in Europa nicht rational vor, nicht realistisch und nicht objektiv. Sie lassen sich von negativen Gefühlen leiten statt vom Verstand. Politik hat mit Interessen zu tun, sie basiert nicht auf Liebe oder Hass. Sie sollten sich als Deutscher fragen, worin Ihr Interesse an dem besteht, was in dieser Region geschieht. Was hier geschieht, richtet sich gegen das Interesse Europas. Denn Europa hat ein Interesse an der Bekämpfung des Terrorismus.



Wenig verwunderlich ist für mich, der schon vor dem Ausbruch des Konflikts Interviews mit ihm gelesen hatte, ebenfalls, dass Assad durchaus eloquent ist.

Allerdings verwundert es mich dann schon ein wenig, dass in vielen der Kommentare durchscheint, dass die Leute seine Nummer unkritisch zu fressen scheinen, ist es doch recht offensichtlich, dass Assad vielen Fragen immer wieder ausweicht. Syrien war ein Polizeistaat, sein Vater hat Homs 1982 dem Erdboden gleichgemacht. Jetzt zu behaupten, dass er sich durch demokratische Wahlen abwählen lassen würde, ist bestenfalls lächerlich. Und die Hizbollah sind nun auch nicht gerade die Wächter der Säkularisierung.

Recht gebe ich ihm insofern als, dass der Konflikt vornehmlich von außen geschürt wird. Die USA, Großbritannien, Frankreich, Saudi-Arabien und Qatar haben alle ihre Finger im Spiel.
Ich werde nie verstehen, wieso wir sunnitische Fundamentalisten unterstützen. Aber vermutlich liegt das einfach daran, dass man an einer Befriedung der Region überhaupt nicht interessiert ist, sondern eben anderweitige Interessen verfolgt. Und der islamische Terror sich ganz famos als Legitimation für den Ausbau des heimischen Sicherheitsapparats verwenden lässt.
 
Mitglied seit
10.06.2001
Beiträge
788
Reaktionen
0
Recht gebe ich ihm insofern als, dass der Konflikt vornehmlich von außen geschürt wird. Die USA, Großbritannien, Frankreich, Saudi-Arabien und Qatar haben alle ihre Finger im Spiel.
Ich werde nie verstehen, wieso wir sunnitische Fundamentalisten unterstützen. Aber vermutlich liegt das einfach daran, dass man an einer Befriedung der Region überhaupt nicht interessiert ist, sondern eben anderweitige Interessen verfolgt. Und der islamische Terror sich ganz famos als Legitimation für den Ausbau des heimischen Sicherheitsapparats verwenden lässt.

Das ist jetzt wieder der Scheideweg... Auf der einen Seite hat man ja die Syrische Bevölkerung die geschützt werden sollte, auf der anderen Seite unterstützt man damit halt wieder Menschen die einen selbst nicht mögen.

Lässt mans in Ruhe kommen welche und meckern wie man Bürgerkrieg zulassen kann, greift man ein heissts man unterstützt Fundamentalisten.
Deswegen sag ich ja, EIngreifen ist mittlerweile zu spät. Man "hätte" reagieren sollen als ebenjene Fundamentalisten noch nicht in diesem Umfang am Konflikt beteilligt waren.

Hinterher ist man halt immer schlauer kann man jetzt sagen, allerdings hat man hier eine Politik der Entscheidungsvermeidung gefahren und gehofft dass sich das irgendwie von selbst löst.
 
Mitglied seit
24.07.2006
Beiträge
923
Reaktionen
0
Die Lage in Syrien ist nicht klar, aber die Revolutionsbewegung enstand NICHT ueber Feindschaft der Konfessionen. Wieso auch? Jeder durfte seine Religion frei ausüben.
Was dann daraus entstanden ist hat sicherlich etwas mit Religion zu tun und viel mit politischen und wirtschaftlichen Interessen, nur haben es die Syrer ja gar nicht mehr in der Hand gehabt...
Dann kam schon von überall der Abschaum und hat auf beiden Seiten mitgemischt.
Was jetzt dort passiert und passieren wird, das wissen sicherlich nur eine Handvoll Menschen

Wie auch immer, diese Diskussionen bringen eh niemanden weiter, darum bin ich raus

cheers
 
Mitglied seit
28.07.2010
Beiträge
1.889
Reaktionen
0
Warum sollte man nicht über etwas berichten was so aber passiert?

Sowie ich das jetzt verstanden habe spielen die gemäßigten Rebellen schon längst die kleine Geige. Die Islamisten kämpfen dort für einen Islamischen Gottesstaat. Und da werden halt andersgläubige und Feinde so behandelt.

Das Gebiet in der Türkei war früher mal ein Christliches Land. Irgendwann ist mal ein Sultan aufgetaucht und ja, jetzt gibt es sogut wie keine Christen mehr in der Türkei. Die wurden so ähnlich behandelt
 
Mitglied seit
29.07.2010
Beiträge
586
Reaktionen
0
Gott, wie schrecklich, das ist ja kaum auszuhalten.

Solche Leute kann man nicht unterstützen.
 
Mitglied seit
23.04.2012
Beiträge
1.106
Reaktionen
0
lol ja klar und auf der andern seite sieht's "besser" aus? das ist einfach nur hetze-
 

Gelöscht

Guest
pi-news, lol :[ und zum video: teegetraenk hat doch im "was würdet ihr tun?"-thread doch schon nachdrücklich dargelegt, dass der mensch als friedliebendes geschöpf zur gewalt und erst recht zu mord nicht fähig ist. das video muss daher natürlich ein fake sein. auf unserer schönen welt stirbt niemand durch gewalt. alles urban legends!
 
Mitglied seit
29.07.2010
Beiträge
586
Reaktionen
0
habe ich das irgendwo behauptet?
Du bist also der Meinung, man sollte eine Gruppierung, zu der auch Leute gehören, die soetwas tun, unterstützen?

Aber keinen zu unterstützen ist wohl auch nicht direkt der richtige Weg.
Es sei denn, es ließe einen völlig kalt, was da abgeht.

Blieben nurnoch diplomatische Bemühungen. Was aber wohl bedeutet, dass die sich da 1,2 Jahre weiter abschlachten.
 
Oben