- Mitglied seit
- 21.02.2003
- Beiträge
- 22.833
- Reaktionen
- 255
http://www.einzelfaelle.net/navigation/index.php?seite=1
Das hier würde ich durchaus als braunen dreck bezeichnen...
Das hier würde ich durchaus als braunen dreck bezeichnen...
-
Liebe User, bitte beachtet folgendes Thema: Was im Forum passiert, bleibt im Forum! Danke!
"Lächerliches Urteil" im Prozess um den gewaltsamen Tod eines 18-Jährigen
- Status
- Mitglied seit
- 08.02.2011
- Beiträge
- 865
- Reaktionen
- 0
Ich finds viel lustiger das hier niemand auf die Herkunft der Täter eingeht und trotzdem die Nazikeule ausgepackt wird
Für sui4 ist die Nennung der türkischen Namen offenbar schon ein Verbrechen. In seinem kindlichem Eifer meint er, sich schützend vor die Ausländer stellen zu müssen und anderen (in diesem Fall mir) "braunes Gedankengut" vorzuwerfen (Denn ich wüsste nicht, wo ich hier ausländerfeindlich wurde, und die Namen habe ich per copy+paste überommen).
Hätten die drei Hans, Peter und Tim geheißen, dann hätte ich denselben Post gemacht, ohne dass Herr sui4 etwas zu bemängeln hätte (außer meine plebestizäre Denkweise). Tief im Unterbewußtsein meint sui4, Türken müssten sich für ihre türkischen Namen schämen, und die Nennung derselben sei "braunes Gedankengut". Den Gedanken, wer hier "braunes Gedankengut" trägt, stellt sich ein Herr sui4 erst garnicht. Er denkt halt überplebiszitär.
TMC|Eisen
Guest
Kannst du nicht lesen? Wo habe ich dir denn braunes Gedankengut vorgeworfen? Mir ist es im Gegensatz zu dir vollkommen gleichgültig, wo ein Täter herkommt. Mir ging es schlicht um deine armselige Polemik. Lern lesen und dann melde dich gerne wieder. Weißt du eigentlich, was der Begriff Plebiszit bedeutet? Habe das Gefühl, du bist ein google translator, zumindest was deine Auffassungsgabe betrifft :-)
- Mitglied seit
- 08.02.2011
- Beiträge
- 865
- Reaktionen
- 0
Bin gespannt, wie schnell du deine Meinung änderst, wenn dein kleiner Bruder von einer Schlägerbande zu Tode geprügelt wird.
Hat mal hier jemand überprüft, ob die Geschichte überhaupt so stimmt? Denn falls ja, ist es wirklich eine Schande für unser Land und der Richter sofort zu entlassen.
doch haben sie. das einzige was mich abhält die direkt aufzuhängen ist die angst vor strafe. durch staat oder sonst jemanden.
spasstis vom gleichen kaliber muss ich mir jedes wochenende abends auf den straßen angucken. kein bock direkt ein messer reingerammt zu bekommen weil die typen eh keine konsequenzen mehr fürchten.
aus dem verkehr ziehen, thx
- Mitglied seit
- 16.12.2003
- Beiträge
- 1.078
- Reaktionen
- 0
Was kann denn der Richter dafür?
In Deutschland hat man sich irgendwann mal entschieden, dass Jugendliche sehr sehr viel weniger hart bestraft werden als Erwachsene. Und man hat auch irgendwann mal entschieden, dass das auch für Heranwachsende gelten soll, die geistig noch nicht weit genug gereift sind.
Und dann gibt es da noch diese Überlegung, dass man für die meisten Straftaten Vorsatz braucht, also den Willen, den bestraften Erfolg (z.B. Tod) herbeizuführen. Dass der durchschnittliche Bildleser sowas nicht nachvollziehen kann, ist traurig. Aber es ändert nichts daran, dass es in einem Rechtsstaat nicht anders sein kann. Denn jemand, der einen Menschen nicht töten will muss weniger hart bestraft werden, als ein vorsätzlich Mordender.
Und schließlich gibt es da noch diese Idee mit dem leidigen in dubio pro reo. Ich verstehe ja, dass der Mob gerne mal auf diesen - vielleicht wichtigsten - Grundsatz des Strafrechts verzichten würde, denn man will ja Blut auf der Titelseite sehen. Aber auch hierfür gilt: Ohne ihn gibt es keinen Rechtsstaat.
So: Die Asis waren offenbar geistig noch nicht reif genug und daher nach Jugendstrafrecht zu bestrafen. Ihnen konnte anscheinend kein Vorsatz nachgewiesen werden, also hatten sie in dubio pro reo keinen. Man darf wohl davon ausgehen, dass das Gericht das besser beurteilen kann als du, oder warst du in der mündlichen Hauptverhandlung dabei? Und damit scheiden Mord und Totschlag vollständig aus.
Und dann hat das Gericht das am stärksten bestrafte Fahrlässigkeitsdelikt gesucht und danach bestraft. Körperverletzung mit Todesfolge klingt vielleicht harmlos. Die Mindeststrafe ist hier aber bereits so hoch wie das Höchststrafmaß bei fahrlässiger Tötung.
Also sei besser still wenn du keine Ahnung von Strafrecht und Rechtsstaat hast und wähle bei der nächsten Wahl eine links- oder rechtsextreme Partei, völlig egal. Dann leistest du deinen Beitrag dazu, dass deine Vorstellung von "Recht" und Gerechtigkeit Gestalt annehmen kann.
- Mitglied seit
- 25.12.2001
- Beiträge
- 10.980
- Reaktionen
- 0
Das was dich vom TÖTEN von Menschen abhält ist hoffentlich deine Moral und die Gesetze.
Nochmal für dich:
HÄRTERE STRAFEN HABEN EMPIRISCH KEINE POSITIVEN EFFEKTE FÜR DIE KRIMINALITÄTSBEKÄMPFUNG.
Das ist ein Märchen das einfach nicht stimmt.
- Mitglied seit
- 16.12.2003
- Beiträge
- 1.078
- Reaktionen
- 0
Das ist so nicht richtig. Härtere Strafen schrecken mehr ab als schwächere. Würde Mord mit Geldstrafe von höchstens 30 Tagessätzen bestraft werden, wäre die Mordrate exorbitant höher. Und würde es die Todesstrafe für bei Rot über die Ampel gehen geben, würden mehr Leute auf Grün warten. Diese empirische Belegung von der du da sprichst resultiert daraus, dass die Strafen durch Jahrtausendelange Austarierung genau da sind, wo sie seien müssen. Nähmlich da, wo sie alle abschrecken, bis auf diejenigen, die sich eh nicht abschrecken lassen.
- Mitglied seit
- 06.11.2004
- Beiträge
- 617
- Reaktionen
- 0
Ist schon ziemlich traurig das ganze, kommt aber leider viel zu häufig vor. Fiktives Szenario: Ich bekomme den Vorfall mit und schreite ein (um dem Opfer zu helfen). Kommt jetzt im Handgemenge Muhammet um, weil ich ihm auf die Nase haue, kriege ich was - 5 Jahre? Wäre auch nicht das erste Urteil dieser Art.
- Mitglied seit
- 08.02.2011
- Beiträge
- 865
- Reaktionen
- 0
Die Münchener U-Bahn-Schläger haben auch ca. 7 und 9 Jahre bekommen, und einer davon war sogar erst 17 (also wirklich ein Jugendlicher).Was kann denn der Richter dafür?
In Deutschland hat man sich irgendwann mal entschieden, dass Jugendliche sehr sehr viel weniger hart bestraft werden als Erwachsene. Und man hat auch irgendwann mal entschieden, dass das auch für Heranwachsende gelten soll, die geistig noch nicht weit genug gereift sind.
Ich glaube dass die Richter sehr viel Willkür walten lassen. Vielleicht auch ein wenig Sorge um das eigene Wohlergehen (Racheakte von Kumpanen, etc.).
Bei den Münchenern U-Bahn-Schlägern war der mediale Druck zu groß (und die Beweislage zu klar), um anders zu entscheiden.
Genau. Wer Menschen entführt, um diese zum Spaß zu foltern, muss weniger bestraft werden als der jemand, der den Mord am Vergewaltiger seiner Tochter plant.
Wenn du, statt dich über Bild-Leser aufzuregen ein wenig von unserem Rechtsystem verstehen würdest, wüsstest du, dass letzteres zwar ein geplanter Mord war, aber der Täter trotzdem sehr milde davonkommen würde.
Und das auch gut so ist!
Und schließlich gibt es da noch diese Idee mit dem leidigen in dubio pro reo. Ich verstehe ja, dass der Mob gerne mal auf diesen - vielleicht wichtigsten - Grundsatz des Strafrechts verzichten würde, denn man will ja Blut auf der Titelseite sehen. Aber auch hierfür gilt: Ohne ihn gibt es keinen Rechtsstaat.
So: Die Asis waren offenbar geistig noch nicht reif genug und daher nach Jugendstrafrecht zu bestrafen. Ihnen konnte anscheinend kein Vorsatz nachgewiesen werden, also hatten sie in dubio pro reo keinen. Man darf wohl davon ausgehen, dass das Gericht das besser beurteilen kann als du, oder warst du in der mündlichen Hauptverhandlung dabei? Und damit scheiden Mord und Totschlag vollständig aus.
Und dann hat das Gericht das am stärksten bestrafte Fahrlässigkeitsdelikt gesucht und danach bestraft. Körperverletzung mit Todesfolge klingt vielleicht harmlos. Die Mindeststrafe ist hier aber bereits so hoch wie das Höchststrafmaß bei fahrlässiger Tötung.
Also sei besser still wenn du keine Ahnung von Strafrecht und Rechtsstaat hast und wähle bei der nächsten Wahl eine links- oder rechtsextreme Partei, völlig egal. Dann leistest du deinen Beitrag dazu, dass deine Vorstellung von "Recht" und Gerechtigkeit Gestalt annehmen kann.
Ja, wir können uns zurücklehnen und dem Vater erklären: "Reg dich ab, es war ja nicht vorsätzlich."
- Mitglied seit
- 28.02.2009
- Beiträge
- 3.585
- Reaktionen
- 0
Du solltest echt aufhören Rache bei dem Strafmaß zu berücksichtigen. Das es den Hinterbliebenen eines Mordopfers ziemlich scheisse geht ist denke ich allen klar. Auch das man die Sache anders sehen würde wenn man selbst betroffen ist. Aber Rache darf keine Rolle spielen wenn es um Gerechtigkeit gehen soll.
- Mitglied seit
- 25.12.2001
- Beiträge
- 10.980
- Reaktionen
- 0
Selbst wenn Mord überhaupt nicht per Gesetz verboten wäre, würden wir nicht mordend durch die Gegend laufen.
Selbst wenn es eine Todesstrafe für Rot über die Ampel gäbe, würden es trotzdem Menschen weiterhin tun.
Flopgun
Guest
Was ich nicht verstehen will:
77-jähriger erschießt jugendlichen Räuber
http://starcraft2.ingame.de/forum/showthread.php?t=203688
Der Rentner ist morgens ohne Böse Gedanken aufgewacht, wollte einfach einen schönen Tag erleben, wird plötzlich zu Hause überfallen, kommt in die selbe Situation wo vor kurzem einer gestorben ist und benutzt zur Selbstverteidigung seine Waffe
Resultat: Anklage wegen Mord, vielleicht 10 Jahre - Lebenslänglich.
"Lächerliches Urteil" im Prozess um den gewaltsamen Tod eines 18-Jährigen
http://starcraft2.ingame.de/forum/showthread.php?t=206629
Die Täter sprechen sich im voraus ab und planen das ganze, fangen dann jemanden ab weil er ein Handy beschädigt hat, schlagen ihn zusammen und lassen ihn sterbend liegend.
Resultat: "Der Haupttäter erhält eine zweijährige Strafe, die zur Bewährung ausgeschrieben ist. Ein Mittäter muss sich für acht Monate Bewährungsauflagen unterwerfen und gegenüber den anderen drei Angeklagten wurde eine Verwarnung ausgesprochen. "
77-jähriger erschießt jugendlichen Räuber
http://starcraft2.ingame.de/forum/showthread.php?t=203688
Der Rentner ist morgens ohne Böse Gedanken aufgewacht, wollte einfach einen schönen Tag erleben, wird plötzlich zu Hause überfallen, kommt in die selbe Situation wo vor kurzem einer gestorben ist und benutzt zur Selbstverteidigung seine Waffe
Resultat: Anklage wegen Mord, vielleicht 10 Jahre - Lebenslänglich.
"Lächerliches Urteil" im Prozess um den gewaltsamen Tod eines 18-Jährigen
http://starcraft2.ingame.de/forum/showthread.php?t=206629
Die Täter sprechen sich im voraus ab und planen das ganze, fangen dann jemanden ab weil er ein Handy beschädigt hat, schlagen ihn zusammen und lassen ihn sterbend liegend.
Resultat: "Der Haupttäter erhält eine zweijährige Strafe, die zur Bewährung ausgeschrieben ist. Ein Mittäter muss sich für acht Monate Bewährungsauflagen unterwerfen und gegenüber den anderen drei Angeklagten wurde eine Verwarnung ausgesprochen. "
Naja Haifisch hat schon Recht.
Und das Beispiel mit Selbstjustiz das du bringst: Bei §211 StGB hat der Richter keine Wahl, was das Strafmaß angeht, daher wird diese Regelung auch restriktiv, also mit einer gewissen Zurückhaltung, angewendet.
Aber auch gerade bei solchen (bei Juristen umstrittenen) Grenzfällen würde der Richter wohl in der Regel auf §211 gehen. Selbstjusitz in jeder Form steht auf sittlich niedrigster Ebene und ist damit ein "sonstiger, niedriger Beweggrund" iSd §211, AUCH wenn es zumindest menschlich irgendwie noch nachvollziehbar ist (wie gesagt: hochumstritten).
Unser Strafrecht hat nicht die Aufgabe, Taten nach dem biblischen Willen "Auge um Auge, Zahn um Zahn" zu sühnen und Angehörigen von Opfern schlimmer Gewalttaten Genugtuung zu verschaffen. Der Rechtsstaat und das moderne deutsche Strafrecht mögen auch nicht immer "gute Urteile" produzieren oder in ihrer Einschätzung des Sachverhaltes immer richtig sein. Aber es ist allemal noch die beste Alternative zum Aufknüpfen, Erschießen oder sonst irgendeinem barbarischen Akt.
Die Sache ist tragisch, sicherlich. Aber keiner von uns kennt die Aktenlage oder gar die mündliche Verhandlungen.
Ich war mal im Rahmen eines Praktikums bei der StA bei einer ähnlichen Verhandlung zugegen. Auch da dachte ich mir im Vorfeld "okay, alles klar der wars. Vorsatz war auch dabei (subjektiver Tatbestand) --> Totschlag". Aber wie sich das Geschehen letztendlich dann durch Täter- und Zeugenaussagen darstellte, konnte man diesen strafrechtlichen Vorwurf so nicht mehr aufrecht erhalten. In der Öffentlichkeit stand er weiterhin als brutaler Killer dar, in Wahrheit wars ne arme Wurst.
Und das Beispiel mit Selbstjustiz das du bringst: Bei §211 StGB hat der Richter keine Wahl, was das Strafmaß angeht, daher wird diese Regelung auch restriktiv, also mit einer gewissen Zurückhaltung, angewendet.
Aber auch gerade bei solchen (bei Juristen umstrittenen) Grenzfällen würde der Richter wohl in der Regel auf §211 gehen. Selbstjusitz in jeder Form steht auf sittlich niedrigster Ebene und ist damit ein "sonstiger, niedriger Beweggrund" iSd §211, AUCH wenn es zumindest menschlich irgendwie noch nachvollziehbar ist (wie gesagt: hochumstritten).
Unser Strafrecht hat nicht die Aufgabe, Taten nach dem biblischen Willen "Auge um Auge, Zahn um Zahn" zu sühnen und Angehörigen von Opfern schlimmer Gewalttaten Genugtuung zu verschaffen. Der Rechtsstaat und das moderne deutsche Strafrecht mögen auch nicht immer "gute Urteile" produzieren oder in ihrer Einschätzung des Sachverhaltes immer richtig sein. Aber es ist allemal noch die beste Alternative zum Aufknüpfen, Erschießen oder sonst irgendeinem barbarischen Akt.
Die Sache ist tragisch, sicherlich. Aber keiner von uns kennt die Aktenlage oder gar die mündliche Verhandlungen.
Ich war mal im Rahmen eines Praktikums bei der StA bei einer ähnlichen Verhandlung zugegen. Auch da dachte ich mir im Vorfeld "okay, alles klar der wars. Vorsatz war auch dabei (subjektiver Tatbestand) --> Totschlag". Aber wie sich das Geschehen letztendlich dann durch Täter- und Zeugenaussagen darstellte, konnte man diesen strafrechtlichen Vorwurf so nicht mehr aufrecht erhalten. In der Öffentlichkeit stand er weiterhin als brutaler Killer dar, in Wahrheit wars ne arme Wurst.
- Mitglied seit
- 28.02.2009
- Beiträge
- 3.585
- Reaktionen
- 0
"Meine" Gerechtigkeit steht hier nicht zu Debatte und hab auch kb das hier zu thematisieren. Der Justiz gehts wohl Größtensteils um Resozialisierung nehm ich an, aber das kann dir ein Jurist besser beantworten, meine Kenntnisse des Strafrechts sind eher dürftig.
Auge um Auge Zahn um Zahn hat jedenfalls weder in meiner, noch in dem juristischen Gerechtigkeitsbegriff was verloren. Wenn du dir mal überlegst wo sowas hinführen würde weißt du auch warum.
Benrath
Community-Forum
- Mitglied seit
- 19.05.2003
- Beiträge
- 19.834
- Reaktionen
- 772
Das ist doch auch bullshit, was mich davon abhält ist, dass ich weis das meine Handlung Gegenreaktionen verursacht. Seis jetzt durch Gesetze oder den Mob (die Gesellschaft) der mich in Rache tötet. Alles hat ne Aktio und Reaktio.
Dieser Glaub an eine ureigene innere Moral....
nein tun sie nicht.
diese typen sind in meinen augen böse und haben das leben eines unschuldigen menschen genommen.
ich möchte nicht dass solche menschen kinder in die welt setzen und ihr verhalten weitergeben, während menschen die die gesetze respektieren in angst leben müssen oder getötet werden ganz unabhängig davon aus welchen schweren sozialen verhältnissen die kommen.
höchstens bei dem letzten punkt lasse ich gerne mit mir reden, weil einfach generell die sozialen spannungen überall steigen und wir zwangsweise mit mehr gewaltbereitschaft rechnen können.
unsinn. das gegenteil ist ein märchen.
allein schon deshalb weil meist vor so einem mord bereits ein längeres vorstrafenregister besteht und die nicht frühzeitig die konsequenzen zu spüren bekommen.
gefängnisse die aber nicht dazu führen dass die leute resozialisiert werden, sondern dadrin noch als gangster promovieren sind genauso fehl am platz.
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 24.09.2007
- Beiträge
- 4.537
- Reaktionen
- 1
Viel wichtiger als Bestrafung ist Reintegration und Sozialarbeit, ich denke niemandem wäre geholfen wenn man diese Kinder in den Knast gesteckt hätte und sie nach XX Jahren als Soziopathen wieder losgelassen werden.
Das Wichtigste ist, dass man mit ihnen darüber spricht und sie verstehen, dass das nicht richtig war. Wer weiss, vielleicht quälen sie ja sogar starke Schuldgefühle und sie benötigen eine psychologische Behandlung.
Ausserdem überlegen sie sich sicher 2x, ob sie wieder jemanden umbringen wollen nach der Verwarnung oder gar Bewährungsstrafe (man ist vorbestraft, das ist Stigma fürs Leben!), denn beim nächsten Mal wird die Sache wohl nicht so "glimpflich" ausgehen.
Ausserdem hat jeder eine zweite Chance verdient.
Das Wichtigste ist, dass man mit ihnen darüber spricht und sie verstehen, dass das nicht richtig war. Wer weiss, vielleicht quälen sie ja sogar starke Schuldgefühle und sie benötigen eine psychologische Behandlung.
Ausserdem überlegen sie sich sicher 2x, ob sie wieder jemanden umbringen wollen nach der Verwarnung oder gar Bewährungsstrafe (man ist vorbestraft, das ist Stigma fürs Leben!), denn beim nächsten Mal wird die Sache wohl nicht so "glimpflich" ausgehen.
Ausserdem hat jeder eine zweite Chance verdient.
- Mitglied seit
- 08.02.2011
- Beiträge
- 865
- Reaktionen
- 0
Genau das ist doch meine Sorge! Wenn Richter nicht in der Lage sind, Recht(!) zu sprechen, dann übernimmt diese Aufgabe der Pöbel, und dann sind grausame Strafen wie Verbrennen oder Steinigen wieder möglich (die doch hoffentlich niemand von uns will).
Bei den Münchener U-Bahn-Schlägern hätte es ohne medialen Druck auch nur 2 Jahre auf Bewährung gegeben.
Teegetraenk
Tippspielmeister WM 2006
- Mitglied seit
- 26.11.2003
- Beiträge
- 13.226
- Reaktionen
- 1
Lustig wie hier alle paar Wochen die selbe Bande Trolle das Comm entert und einen Shortnews- Thread aufmacht. 
- Mitglied seit
- 28.02.2009
- Beiträge
- 3.585
- Reaktionen
- 0
Wenn der "Pöbel" mit sowas anfangen sollte wird er halt auch bestraft. Deswegen wirds das wohl auch nie in größerem Ausmaß geben.
Und wie die Ubahn Geschichte ausgegangen wäre ohne den medien Rummel weiß keiner von daher ist das nen fades Argument.
Und wie die Ubahn Geschichte ausgegangen wäre ohne den medien Rummel weiß keiner von daher ist das nen fades Argument.
Lustig wie hier alle paar Wochen die selbe Bande Trolle das Comm entert und einen Shortnews- Thread aufmacht.
lustig wie manche menschen ihrem dogma immer treu bleiben unabhängig davon wie sich zeiten und gesellschaftliche verhältnisse ändern.
es ist mir egal ob es von shortnews oder woanders ist. selbst wenn diese jungs 5 jahre bekommen haben, läuft hier immer noch einiges falsch.
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 17.01.2011
- Beiträge
- 1.821
- Reaktionen
- 0
Tja, nur ist die News hier ziemlich schlecht und enthält nicht einmal alle relevanten Fakten.
- Mitglied seit
- 10.10.2001
- Beiträge
- 1
- Reaktionen
- 0
Das halte ich für ein Gerücht.
glaube das kommt davon, wenn jetzt hier alle shortnews Sachen Erwähnung finden: Die entsprechende Klientel meldet sich dank google-hits bei broodwar.de an. YEAH!
- Mitglied seit
- 15.08.2000
- Beiträge
- 10.100
- Reaktionen
- 874
Sag mal kann man sich eigentlich noch härter selber lächerlich machen?
Erst sagst du das Gesetze (in denen stehen die Strafen) einen vom Töten abhalten und dann haben die Strafen keinen empirischen Effekt. Ich bin begeistert
dickstes lol ever. Rache bzw Sühne MUSS eine Rolle spielen.
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 25.12.2001
- Beiträge
- 10.980
- Reaktionen
- 0
Das Einsehen dass wir in keiner Gesellschaft leben können in der alle rummorden, weil dann niemand mehr am Leben sein wird = Moral.
Ich tue dir nichts und du tust mir nichs. So haben wir beide ein tolles Leben.
Das hat nichts mit "ureigene innere Moral" zu tun.
Niemand muss in Deutschland in Angst leben... Ernsthaft. Wir haben eine der geringsten Kriminalitätsraten der Welt.
Zudem hat dein Kommentar nun was mit meiner Ausssage zu tun?
ALso haben die USA dank extrem hoher Strafen (3 Delikte = das wars + Todesstrafe) eine sehr geringe Kriminalitätsrate? Oh.. wär mir neu...
Dass es für Verbrechen Konsequenzen geben muss streite ich doch gar nicht ab O_o Sie müssen auch angemessen sein... aber das sind sie in der Regel auch.
Was nicht sein kann, ist das sinnlose Verlangen nach immer härteren Strafen. Denn härtere Strafen sorgen eben NICHT für ein Zurückgehen von Straftaten.
In den USA werden viel, VIEL mehr Verbrecher rückfällig als in Deutschland, eben weil man in Deutschland die Insassen Resozialisiert und ihnen eine Chance gibt aus dem Teufelskreis auszubrechen.
20 Jahre Zuchthaus + 0 Aussichten
vs
5 Jahre Zuchthaus + gute Aussichten auf Besserung und geringere Rückfälligkeitsrate...
Ich würde immer das 2. nehmen.
Keine Gesetze ist nicht gleich härtere Gesetze.Sag mal kann man sich eigentlich noch härter selber lächerlich machen?
Erst sagst du das Gesetze (in denen stehen die Strafen) einen vom Töten abhalten und dann haben die Strafen keinen empirischen Effekt. Ich bin begeistert
Außerdem schrieb ich, dass Moral UND Gesetze einen vom töten abhalten.
Wogegen ich empirisch argumentiere, ist dass die Einsetzung von härteren Strafen (wie die Todesstrafe) NIEMANDEN vom Töten abhält. Wäre das so, hätten die USA nicht so eine verflucht hohe Rate an Morden und Tötungen.
Rache darf NIEMALS eine Rolle spielen! Was für einen positiven Effekt soll denn bitte Rache sein?
Gerade in Deutschland ist die Bestrafung nicht das entscheidene, sondern der Wunsch nach Resozialisierung!
- Mitglied seit
- 14.08.2002
- Beiträge
- 299
- Reaktionen
- 0
Das ist im deutschen Strafrecht gerade nicht der Fall (die Rechtsexperten hier mögen mich korrigeren):
(Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Strafrecht_(Deutschland)#Ziel_und_Zweck_von_Strafe)
Natürlich soll auch die Schuld eines Täters bei der Strafe berücksichtigt werden. Aber ein schuldfähiger Täter, der seine Strafe erhält, dem muss im deutschen Strafrecht auch die Möglichkeit gegeben werden, sich wieder vollständig in die Gesellschaft integrieren zu können und vom Unrecht in Zukunft abzulassen. Und das gilt unabhängig von dem, was er getan hat, ob nun einfacher Ladendieb oder Mörder (für Wiki-Piraten: Objektformel des BVerfG) ist.
Und wenn hier schon Wiki-Juristerei betrieben wird, weise ich auch gerne darauf hin, wovon wir in Deutschland eigentlich mal weg wollten, wohin aber viele (auch hier) wieder wollen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Gesinnungsstrafrecht
€: Schuldprinzip = nulla poena sine lege? Seit wann ist das der Inbegriff für den primären Wunsch der dt. Rechtslehre nach Sühne und Strafe?
Und wenn hier schon Wiki-Juristerei betrieben wird, weise ich auch gerne darauf hin, wovon wir in Deutschland eigentlich mal weg wollten, wohin aber viele (auch hier) wieder wollen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Gesinnungsstrafrecht
€: Schuldprinzip = nulla poena sine lege? Seit wann ist das der Inbegriff für den primären Wunsch der dt. Rechtslehre nach Sühne und Strafe?
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 14.08.2002
- Beiträge
- 299
- Reaktionen
- 0
Das widerspricht doch meiner Aussage nicht. Ich verstehe das "zunächst" so, dass die Sühne im Vordergrund steht.
Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Straft...recht_und_Realisierung_in_der_Rechtsprechung:
Aber naja, bin nur ein Laie. ^^
Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Straft...recht_und_Realisierung_in_der_Rechtsprechung:
Aber naja, bin nur ein Laie. ^^
eine Strafe, die die Tat sühnen soll, soll aber auch dazu beitragen, dass der Täter nach Verbüßung dieser Strafe in den Augen der Gemeinschaft seine Schuld an dem verursachten Unrecht abgegolten hat und nun wieder ein Teil der Gesellschaft werden kann. Von daher kann man durchaus die Resozialisierung und das Anbieten von Auswegen aus dem Unrecht als primären Zweck der Strafe in Deutschland ansehen. Darüber kann man sich übrigens bis in alle Ewigkeit streiten. Das geschieht mit extrem Vielem in der Rechtswissenschaft.
Schürt ein Fritzl bei dir auch Österreicherhass? Oder Olaf H., der Mörder von Mirco, Hass auf Mönchengladbacher? Solche Leute widern mich ja echt an.
Ansonsten Raute an Pivo und Jack.
- Status