Original geschrieben von Clawg
CO2 wird versteuert -> Produktion wird teurer -> Landarbeiter verliert sein Hab und Gut weil die Miete zu teuer wird.
Niemand kann von vornherein absehen, welche Auswirkungen die Produktion von CO2 hat, deswegen kann auch niemand Schuld für irgendetwas tragen. Es gibt keinen Simulator, in dem man eintippen kann, was passiert wenn man nun soundsoviel CO2 produziert und wer zu Schaden kommt. Juristisch ist das nicht handzuhaben. Ein staatlicher Eingriff in das Erdklima ist ebenso Quatsch wie ein staatlicher Eingriff in das "Geschäftsklima". Woanders wartet jemand vielleicht auf mehr Regen, auf einen höheren Wasserstand oder mehr Wind. Weshalb sollte der Inselbewohner ein Anrecht auf den Status Quo von etwas haben, was er nicht besitzt? Wenn sich jemand ein großes Auto gekauft hat, hat er dann Anspruch darauf, dass das Benzin nicht so erhöht wird? Selber Blödsinn.
Der Inselbewohner kann einen Damm bauen und somit das Wasser privatisieren. Dann kann er den Pegelstand erhöhen und erniedrigen wie er Lust hat.
Woher nimmst du deine Annahme, dass es nicht möglich ist irgendetwas diesbezüglich abzuschätzen?
Ich könnte dir sicher (neben Tür) nach 5min googlen einen Artikel von einem Experten zeigen, der wahrscheinliche Schäden des (von Menschen gemachten) Klimawandels durchrechnet.
Ich brauche auch gar nicht zu zeigen, dass jemand ein Recht auf den Erhalt des Klimas, der Erde oder auf die Existenz des Universums hat.
Ich brauche nur zu zeigen, dass er ein Recht darauf hat, dass andere Menschen sein Eigentum nicht durch irgendwelche Aktionen zerstören und der Staat verpflichtet ist dies sicherzustellen.
Es wäre dementsprechend illegal, wenn eine Firma einen riesigen Spiegel in die Umlaufbahn schießt um damit die Erde zu erwärmen, wenn sie damit Schaden verursacht.
Du hast kein abstrakter Recht auf den Erhalt oder die Existenz der Erde oder des Klimas, aber du hast ein Recht darauf, dass andere Menschen die freien Güter wie Luft usw nicht zerstören, wenn es dir schadet.
Der Vergleich mit Benzin hinkt, weil es dort eindeutig Besitzrechte gibt. Niemand besitzt aber Luft oder das Meer und solange sich das nicht ändert (was ich kaum glaube) hat jeder Mensch ein recht auf Luft, die ihn nicht krank macht.
Du sagst ganz richtig, dass es juristisch nicht handhaben ist, deswegen muss die Konsequenz ja präventive Gesetzgebung sein.
Niemand kann sagen, ob der nächste Kubikmeter Abgase einen direkten Schaden verursacht, wir können aber sehr wohl (wenn auch _noch_ nicht 100%ig) sagen, dass Abgase generell schädlich für die Umwelt und damit zumindest indirekt schädlich für Individuen sind.
Original geschrieben von Clawg
Auf dem Grundstück befinden sich die Geräte, die die Stoffe produzieren.
Ja und?
Die schädlichen Produkte dieser Geräte (Abgase oder ähnliches) verlassen das Grundstück aber!
Wenn dann müsste sicher gestellt werden, dass die Abgase das Grundstück nicht verlassen.
Original geschrieben von Clawg
Natürlich. Es gibt keinen Grund, eine moralisch falsche Sache zu unterstützen. Ich könnte unter Umständen mich mit Übergangsregelungen anfreunden, sofern man den richtigen Weg als langfristiges Ziel gesetzt hat und die Regelungen in die richtige Richtung laufen.
Es gibt auch weitere Ansätze, wobei ich mir die noch nicht ganz durchdacht habe. Beispielsweise könnte man das Gesetz so konstruieren, dass jeder, der vernünftige Bedenken hat, was Gefahren betrifft, die z.B. von der Industrie ausgehen, vor Gericht gehen kann und einklagen kann, dass das jeweilige Unternehmen beweist, dass es entsprechendes tut, diese Gefahr zu vermeiden.
Ein Beispiel wären Atomkraftwerke. Es gibt eine direkte, konkrete Gefahr (Gau), die Bevölkerung kann einfordern, dass der Betreiber zeigt, wie er diesen soweit wie möglich verhindert. Das ist aber etwas ganz anderes als beim Klima, es gibt keine direkte Bedrohung durch CO2.
Ich meinte damit, dass du argumentierst, dass der freie Markt das Problem von selber lösen wird und das der von Menschen gemacht Klimawandel erlogen ist.
Das spielt ja keine Rolle, denn schließlich wäre die Konsequenz die gleiche selbst wenn du damit nicht recht hast:
Selbst wenn der Klimawandel sich in der schlimmsten Prognose bewiesen würde und der Markt das nicht lösen könnte, wäre es nach wie vor (nach deiner Auffassung) falsch staatlich einzugreifen (Gewalt usw.).
Wieso argumentierst du also für den freien Markt und gegen die "Klimalüge", wenn die Punkte doch keine Konsequenz haben?
Original geschrieben von Clawg
Exekutiert man eben die Eigentümer oder sperrt sie lebenslang ein, sofern es mit Absicht geschah. Die Strafhöhe dürfte wohl nicht das Problem sein. In Ländern in denen man häufig etwas von verseuchten Dörfern, verpesteter Luft etc. hört, da ist nicht das Problem, dass es soviel Industrien gibt. Das Problem ist, dass die Regierungsapparate völlig korrupt sind. Bestes Beispiel Sowjetunion.
Die Antwort soll also eine Rechtsprechung ohne jeden Maßstab sein mit lebenslanger Haft und Exekution?
"Industrie ist nicht das Problem sondern Korruption" ist eine als Argument getarnte Behauptung. Ich könnte einfach das Gegenteil behaupten.
Original geschrieben von Clawg
Wenn dir 50 Firmen Gift in den Vorgarten kippen, gibt es 50 Schuldige. Wo ist das Problem? Natürlich ist es schwierig, wenn sehr viele beteiligt sind.
Und wenn du ein praktisches Argument hören willst (für das es Ausnahmen gibt) : Je höher eine Industrie entwickelt ist, je größer ein Konzern ist, je mehr die Menschen über die Zusammenhänge wissen, desto eher wirken die Marktkräfte.
Tatsächlich schwierig sind nur die Kleinverschmutzer (z.B. jemand der einmal Gift in einen See kippt). Die kann man aber auch nicht über eine globale Regelung erfassen.
Da kann man viel drüber diskutieren, Umweltverschmutzung ist aber ein ganz anderes Thema. Die Frage ist, ob man Anspruch auf ein bestimmtes Klima hat und wenn ja, worauf dieser Anspruch basiert.
Klimawandel ist eine Konsequenz von Umweltverschmutzung (oder kann es sein, wenn man bestimmen Wissenschaftlern glauben schenkt)
Der Vorgarten gehört dir ja auch eindeutig. Deine Atemluft gehört dir aber nicht!
Nochmal: Das Problem liegt unter anderem darin, dass Luft ein freies Gut ist und du deswegen keinen direkten Schadensersatz fordern kannst; nein, du müsstest nachweisen, dass die Luftverschmutzung zb Körperverletzung war und das ist so gut wie unmöglich.
Dementsprechend braucht es präventive Gesetzgebung ála:
"Luftverschmutzung ist verboten, wenn es Menschen schädigen wird (oder würde)" im Gegensatz zu "Du kannst mit der Luft anstellen was du willst, musst aber für eventuelle Schäden zahlen"
Original geschrieben von Clawg
Was du übersiehst: Gebühren töten auch Menschen.
Na das musst du mir aber erst mal beweisen. Gebühren verringern vielleicht das BIP, aber ich kann dir sicher irgendwelche peruanischen Ziegenhirten zeigen die sich ihr ganzes Leben lang von selbstgemachtem Johgurt ernähren und stein alt werden.
