Kippt das Inzestverbot? Geschwisterpaar zieht vor BVerfG

[shaoling]

Die Geschwister aus dem sächsischen Zwenkau, die miteinander vier Kinder gezeugt haben, ziehen gegen den Inzest-Paragraf des Strafgesetzbuches vor das Bundesverfassungsgericht.

Leipzig - Das Geschwisterpaar werde Beschwerde beim Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe einlegen, bestätigte Anwalt Joachim Frömling einen Bericht der "Dresdner Neuesten Nachrichten". Der Paragraf 173 sei ein "historisches Relikt" und sei eine Verletzung der Grundrechte, argumentierte Frömling.

http://www.zeit.de/news/artikel/2007/02/20/92867.xml

In neuerer Zeit wird verschiedentlich argumentiert, dass das Inzestverbot im Prinzip überflüssig sei, da die genetisch bedingten Risiken für den aus Inzest resultierenden Nachwuchs bekannt sind und das Rechtsgut der sexuellen Selbstbestimmung höher zu werten sei. Zudem ist das Ziel eines solchen Verbots unklar, da die Verhütung potenziell erbkranken Nachwuchses kein Ziel des Staates ist. Es ist aber in jedem Fall notwendig, alle Inzestwilligen über diese Risiken und ihre Vermeidung (mittels Empfängnisverhütung) aufzuklären.

Das französische Strafgesetzbuch, der Code pénal français, stellt Inzest nicht mehr unter Strafe. Verschiedene Länder folgen ihm. So wird Inzest heute in Belgien, den Niederlanden, Luxemburg, Portugal, der Türkei, Japan, Argentinien, Brasilien und einigen anderen lateinamerikanischen Staaten nicht mehr bestraft.

http://de.wikipedia.org/wiki/Inzest#Gesetzeslage_heute



Meine Ansicht dazu wird einigen schon bekannt sein: Ich bin gegen ein Verbot und für eine Abschaffung des entsprechenden Paragraphen.

Ein weiterer diskutabler Punkt ist die Zeugung von Nachkommen unter nahen Verwandten - die biologischen Risiken dürften bekannt sein. (Im Zweifelsfalle einen Blick in den Wiki-Artikel werfen.)
Wer hier allerdings Hürden errichten will, gerät schnell in ein moralisches Dilemma, da sich der Vergleich zu diagnostizierten Gendefekten mit hohem Vererbungsrisiko kaum fortweisen lässt, und man sich ganz schnell dem Gebiet der Eugenik nähert.

Was denkt ihr?

 

[ramke]

sollte bei nein bleiben.

allerdings hätte ich verständnis für ausnahmen. kenne da z.b. einen fall (ich hoffe mal das war jetzt nicht der sogar)von einem paar das nicht wusste das sie geschwister sind. in der kindheit irgendwie getrennt worden und zig jahre nichts voneinander gehört und wie es der absolute zufall will kamen sie zusammen, haben geheiratet und sogar kinder gezeugt.

 

[Picard]

natürlich nicht
1. ist es einfach nur absolut pervers
2. werden da definitiv geschädigte kinder bei rauskommen
3. gibt es soviele frauen auf der welt - warum unbedingt die schwester
ab in den knast mit solchen leuten

€: zumindest wissentlich

 

[Scarab]

Eine Gesellschaft, in der selbst Schwule heiraten können und sonst alles toleriert wird, sollte sich konsequenterweise auch der Geschwisterliebe nicht in den Weg stellen. Das wird eh der absolute Ausnahmefall bleiben, da die Natur es ja eingerichtet hat, daß Geschwister, die zusammen aufwachsen, kein gegenseitiges sexuelles Interesse entwickeln - von daher sollten die Auswirkungen minimal sein.

 

[tree]

Original geschrieben von Pikkart
natürlich nicht
1. ist es einfach nur absolut pervers
2. werden da definitiv geschädigte kinder bei rauskommen
3. gibt es soviele frauen auf der welt - warum unbedingt die schwester
ab in den knast mit solchen leuten

€: zumindest wissentlich

#2, absolut.

@Scarab: Schwule sollten ja auch nicht heiraten dürfen

 

[Desolator]

ich finde es egositisch wissendlich das hohe risiko einzugehen dass die kinder behindert auf die welt kommen.

genauso können schwule von mir aus standesamtlich heiraten aber adoption nein.
kann mir keiner erzählen das dieses kind normal aufwächst.
eher zum mobben geboren. "höhö der hat zwei väter schwuchtelkind"

also kontra

 

[bog]

ich moechte mal adminrechte haben und dann schauen welche 2 gimps da fuer ja gevoted haben

 

[Greg]

nein, der vergleich zwischen schwule und geschwister hinkt doch. Homosexualität ist nunmal ne "abnormalität" für die die leute nichts können und die auch nicht abänder bar ist.

Aber bei inzest haben die betroffenen sehr wohl ne wahl, nämlich es einfach sein lassen, wie bei jeder anderen beziehung aus der nichts wird. Von den folgen in form von mißbildeten kindern gibt es doch nunmal gesellschaftliche normen die für was gut sind... mit der selben argumentation könnte man sonst auch gleich sodomie legalisieren.

Traurige einzelfälle, wie das geschwisterpaar, das heiratete und kinder bekam bevor sie überhaupt wussten, dass sie geschwister sind ist ein trauriger einzelfall, aber keine rechtfertigung für eine pauschale legalisierung von inzest.

Dazu kommt, dass sexueller mibrauch innerhalb der familie damit noch schwerer zu verfolgen wäre.

 

[Busta_inaktiv]

Auch der Schutz der Kinder vor sich selbst sollte in die Entscheidung einfließen.

Mit dem Fallen des Verbots steigt langfristig die Akzeptanz, wie viele heute völlig normale Doktorspiele würden in zwei, drei Generationen Geschlechtsverkehr beinhalten?

Original geschrieben von bog
ich moechte mal adminrechte haben und dann schauen welche 2 gimps da fuer ja gevoted haben

können das eigentlich nur admins, mods nicht?

 

[Clawg]

Original geschrieben von Pikkart
natürlich nicht
1. ist es einfach nur absolut pervers

Und wie definierst du "pervers"?

Gibt genug Leute, die sagen, Pornographie waere pervers. Auch verbieten? Wie waere 6 Monate auf Bewaehrung? Vielleicht geht es dann der Rentenkasse bald besser...

2. werden da definitiv geschädigte kinder bei rauskommen

Definiere "definitiv". Die Chance ist wohl 10%-50% wenn man diversen Studien glaubt. Es ist ausserdem so, dass Geschwister nur vom Erwartungswert her zu 50% verwandt sind, das kann im Einzelfall aber schwanken. Desweiteren sind natuerlich defekte Kopien von Genen bei beiden Geschwistern notwendig, waeren (theoretisch) beide Geschwister 'perfekt', dann haette Inzest fuer das Kind keine Nachteile.

Aber das sollte man seperat diskutieren. Erstmal geht es nur um den im 173 erwaehnten alleinigen 'Beischlaf', nicht um eine Zeugung. Dass der Paragraph hinsichtlich aktueller (naja, auch schon einige Jahrzehnte) Entwicklungen ueberholt ist, ist klar. Der Paragraph sagt ja nichts ueber z.B. kuenstliche Befruchtung.
http://bundesrecht.juris.de/stgb/__173.html

Der Paragraph umfasst nicht nur den Inzest zwischen Geschwistern, sondern auch insbesondere zwischen Eltern und Kind, ich wuerde mich hier erstmal nur auf Geschwister konzentrieren.

Ich sehe kein Recht gebrochen, wenn entsprechende Verhuetungsmittel benutzt werden und/oder eine (freiwillige) Abtreibung durchgefuehrt wird.
Die grosse Frage ist, ob man im Falle einer Schwangerschaft generell das Recht hat, diese auszufuehren und Kinder in die Welt zu setzen bzw. welche genetischen Pflichten man gegenueber einem ungezeugten Kind hat.
Waere man konsequent muesste man dann auch Leuten mit Erbkrankheiten Sex verbieten und bestimmte erbgutschaedigendes Verhalten unter Strafe stellen, selbst wenn man nicht vorhat Kinder zu bekommen.

Deshalb wuerde ich sagen: Ja, man darf beliebige Kinder in die Welt setzen.

3. gibt es soviele frauen auf der welt - warum unbedingt die schwester
ab in den knast mit solchen leuten

Mit der Argumentation koenntest du beliebige Verhaeltnisse verbieten, gibt ja noch genug andere Menschen, oder?

 

[Carnac]

Original geschrieben von Busta
können das eigentlich nur admins, mods nicht?

mods koennen polls editieren (moeglichkeiten hinzufuegen/entfernen/umbenennen, ergebnisse aendern, beenden, etc) aber sehen wer was gewaehlt hat koennen nur admins

 

[NuklearNudel]

Ob Geschwister freie Liebe praktizieren wollen oder ein Ehebündnis eingehen ist mir persönlich egal.

Allerdings würde mich stören wenn sie zusammen Kinder bekämen, wegen den bereits genannten hohen Chancen auf Behinderungen der Kinder.
Ein solches Verhalten der Geschwistereltern fände ich recht verantwortungslos.


€:
kay gerade die Quellen nochmal genau gelesen

Unter den Aspekten wird das Gesetz wohl wirklich kippen.
Bis es im Volksbewusstsein allerdings verankert wird, sollte die Hexenjagd aber noch bestehen bleiben.
Also wieso beschwert ihr Euch?

Na, wer hat hier noch alles Oldboy gesehen und fand ihn toll?


Kinder schwuler Eltern brauchen tatsächlich Schutz.... vor der Gesellschaft und nicht vor ihren Eltern.

 

[haschischtasche]

wollt ihr eigentlich gentechnisch bedingten behinderten das auch verbieten?
immerhin gibt es eine gute chance, dass ihre behinderung weitervererbt wird.

 

[wutvolta]

ich bin gegen verbote, also ja, es sollte abgeschafft werden.

 

[Scorn4]

Und dann aber auch bitte der vater mit der Tochter, bzw Mutter mit Sohn. Und dann auch die Schwulenehe zwischen Sohn und Vater. Is doch eh alles nur n altes Relikt von irgendwann, vor dem wir uns da fürchten. Irgendwo lässt sich bestimmt n Experte auftreiben, der mit für Geld erzählt, dass das alles bestimmt ok so ist.

 

[ViperDK]

Original geschrieben von Greg
... mit der selben argumentation könnte man sonst auch gleich sodomie legalisieren.

afaik ist sodomie mittlerweile legal, nur der vertrieb solcher pornos nicht. ansonsten greift das tierschutzgesetz^^

 

[Scorn4]

Und mit der Argumentation, dass das ja eine Verletzungf der Grundrechte ist, kann man gegen jedes gesetz argumentieren. Immerhin ist es Natur und sogar Absicht des Gesetzes, Freiheiten und Rechte einzuschränken.

 

[0Smacks0]

man kann es drehen und wenden wie man will, behinderte kinder sind nun mal eine "luxusbildung" (siehe lorenz) und irgend jemand muss dafür dann aufkommen. und jemand, der dieses risiko bewusst in kauf nimmt, und darauf wartet, dass das anonyme gebilde staat dafür aufkommt, der hat etwas sehr falsch verstanden. sowas ist einfach unverantwortlich.

als nächstes wird dann noch vätern erlaubt, ihre töchter zu heiraten.

 

[aMrio]

wenn das dieses behindertes geschwisterpaar aus der größeren nähe von leipzig / gera ist, dann habe ich die sogar schon ein paar mal gesehen; jeder dort wußte schon lange dass die zusammen sind und vor allem dass die im kopf nicht ganz richtig sind, die müssen derb minderintelligent sein und haben damals auch bei ihren eltern in soner bruchbude gehaust.

bin stark für ein beibehalten des verbots (nicht des sex-habens), außer beide lassen sich kastrieren oder sowas (in dem fall hier ist er es doch?); aber solange auch nur ein funke gefahr besteht, dass da ein kind rauskommt sollte es verboten sein.

außerdem würde ich hier gerne mal eine statistik sehen, dass kinder von schwulen selbst häufiger schwul werden als normale kinder, gibt ja einige hier die so denken.

 

[0Smacks0]

Original geschrieben von aMrio
außerdem würde ich hier gerne mal eine statistik sehen, dass kinder von schwulen selbst häufiger schwul werden als normale kinder, gibt ja einige hier die so denken.

hm, na jo, ich habe nur von statistiken gehört, dass man eher homosexuell wird, wenn man sehr viel zeit mit gleichgeschlechtigen verbringt. also ist auch unter tieren so, wenn man z.B. nur männchen in nen käfig einsperrt usw.

aber ich würde ma drauf tippen, dass die chance ebenfalls schwul zu werden nur geringfügig höher ist. es kommt halt drauf an. ich habe auch keine ahnung wie so die durchschnittliche schwule familie mit kind aussieht. da andererseits schwule mit kind sicherlich eher offen sind und normalerweise auch eine überdurchschnittliche bildung haben, kann es auch gut sein, dass sie das kind da viel weniger in irgend eine richtung zwingen als normale eltern. während bei der normalen familie eher darauf geachtet wird, dass das kind nicht schwul wird...

 

[MortisRex]

Ohne mehr als die ersten Posts gelesen zu haben:

1. ja, die Risiken sind zwar bekannt....aber erstaunlich viele Menschen sind einfach dumme Idioten, man muss nur mal gucken wie viele ungewollte Kinder es jedes Jahr gibt -> somit ist das für mich kein ausreichendes Argument

2. Würden mit dem Verbot meiner Ansicht nach auch Hemmschwellen fallen, sodaß ich einfach in der Folge ein Ansteigen von Sexuellem Missbrauch befürchte. Und auch um diese potentiellen Opfer zu schützen sollte das Verbot meiner Ansicht nach bestehen bleiben.

 

[YesNoCancel]

ROFL - Wieder ein EPIC-BW-Thread, wo der grenzdebile Arische Volksrassen Zuchtverein e.V. wieder aus seinem Loch gekrochen kommt.

Ficken ohne Kindszeugung ist auch abnormal und von der Natur nicht vorgesehen, Kondombenutzung, hier Dein Schild, 10 Jahre ohne Bewährung.

Menschen mit chronischen Autoimmunerkankungen haben ebenfalls ein erhöhtes Risiko, wenn nicht sogar ein höheres, behinderte Kinder auf die Welt zu bringen. Zwangssterilisation für Lupuspatienten?

Und "Homosexualität" für ne heilbare Krankheit deklariert ... muhahaha, merkt ihr eigentlich noch was? :>

Und wie hier schon erwähnt wurde, ist ein sexuelles Interesse unter aufwachsenden Geschwistern wohl kaum die Norm. Von daher, mir doch latte, pro/contra Gesetzt. Wird sowieso passieren, siehe die aktuelle Situation.

 

[DerTotmacher]

Ich bin auch der Meinung das der Blutschandeparagraph aus dem vorletzten Jahrhundert abgeschafft gehört.

Es mag unmoralisch sein, aber es rechtfertigt kein Verbot. Angeblich zeugen Geschwister kranke Kinder, das ist aber falsch. Lediglich das Risiko ist höher wie man in Clwas Kommentar ja schon lesen kann.
Ich meine,- wohin soll das führen wenn alle die mit hoher wahrscheinlichkeit eine Krankheit vererben könnten keine Kinder zeugen dürften (Z.B Menschen mit Mucoviszidose oder Behinderte)?
Das erinnert dann schon sehr an ein aussortieren der Schwachen um unsere Gesellschaft reinzuhalten. So etwas gab es schon mal: Unwertes Leben wurde das damals genannt!

In dem hier genannten Fall hat sich der Bruder bereits sterilisieren lassen. Trotzdem hindert sie das Gesetz an Ihrer Liebe. -Das ist für mich heuchlerische Moral.
Frankreich, die Benelux-Staaten, die Türkei, Portugal und andere Länder haben entsprechende Gesetze bereits abgeschafft!!

Ich teile da ausnahmsweise die Meinung eines (Jungen) Liberalen: Mischa Hecker "Es geht nicht darum, dass wir Inzest befürworten. Aber der einvernehmliche Beischlaf zwischen volljährigen Geschwistern hat im Strafgesetzbuch nichts zu suchen. Er gehört genauso abgeschafft wie früher der Schwulenparagraph"


Gestern Abend kam übrigens auch auf Polylux eine ganz gutes Filmchen dazu. Da hab ich mich,-soweit ich mich erinnern konnte auch bedient. Fands einfach schlüsig. Vielleicht findets ja noch jemand und postet hier nen youtube Link oder ähnliches.

Liberale Grüße

 

[Cicatriz]

Mir ist das vollkommen Wayne, wer wen fickt, und was wer darüber denkt, wenn sies wollen, bitte...

Ich denke nicht, dass der Staat das Recht hat, bzw. haben sollte, aus Gründen, wie möglichen behinderten Nachkommen soetwas zu untersagen, mit der selben Argumentation müsste man dann auch alle kastrieren, die 1986 in der "Atomwinsschneise" gewohnt haben, zudem alle Soldaten, die zu lange an Radarstationen gearbeitet haben, oder im Kriegseinsatz waren, in dem Uranmunition eine Rolle spielte...

 

[aMrio]

Original geschrieben von YesNoCancel

Ficken ohne Kindszeugung ist auch abnormal und von der Natur nicht vorgesehen

unsinn, gerade durch die glückshormone etc beim sex diente sex schon immer auch als möglichkeit, die zusammengehörigkeit und die gruppe zu stärken; weswegen homosexualität in der tierwelt gar nicht so selten vorkommt, besonders in gruppen mit vielen oder gar nur männchen.

Original geschrieben von YesNoCancel

Menschen mit chronischen Autoimmunerkankungen haben ebenfalls ein erhöhtes Risiko, wenn nicht sogar ein höheres, behinderte Kinder auf die Welt zu bringen. Zwangssterilisation für Lupuspatienten?

afaik sind die erbschäden bei inzest relativ oft anzutreffen. und wenn das wirklich dieses geschwisterpaar aus der oben genannten gegend ist (meine ex kam aus der ecke und jeder dort kannte die beiden da wie gesagt und hat mit den fingern auf sie gezeigt), dann gab es in deren familie bereits geistig behinderte und in so einem fall ist das kinder zeugen zwischen geschwistern erst recht sehr riskant für das baby.
außerdem sind die beiden selbst, vor allem die frau/schwester deutlich "dumm" und eingeschränkt in ihren fähigkeiten, was wiederum nicht gerade die chance erhöht, dass da normale kinder bei rauskommen.

und zwei der kinder von den beiden sind ja nun auch behindert ..

von daher habe ich kein problem damit, wenn das kinderzeugen in inzest-beziehungen verboten wäre; meinetwegen können die ja sex haben, aber bitte keine kinder.

und das ganze hat nichts mit irgendwelchen arischen phantasien zu tun, hier geht es lediglich um den schutz der kinder.

bis vor ein paar wochen hat hier im haus eine familie gelebt, wo die mutter je hand nur einen finger hatte. und obwohl diese krankheit in ihrer familie weit verbreitet ist (ihr bruder, ihre mutter und onkels etc haben das auch), haben die dennoch 2 kinder gemacht. eins davon hat jetzt ebenfalls diese verkrüppelten hände, das andere trägt das kaputte gen in sich und wird das höchstwahrscheinlich mal an seine eigenen kinder weitergeben. bei solchen leuten hätte ich ebenfalls kein problem damit, wenn man denen anbieten würden doch lieber ein kind zu adoptieren (gute eltern sind sie ja, und kinder die in heimen anstatt familien aufwachsen gibt es viel zu viele) anstatt selber welche zu zeugen.

Original geschrieben von YesNoCancel

Und wie hier schon erwähnt wurde, ist ein sexuelles Interesse unter aufwachsenden Geschwistern wohl kaum die Norm. Von daher, mir doch latte, pro/contra Gesetzt. Wird sowieso passieren, siehe die aktuelle Situation.

menschen bringen sich auch so oder so um, ganz egal was für gesetze dagegen es gibt. aber der staat hat nunmal eine gewisse verantwortung seine lebenden und zukünftigen bewohner zu schützen, und deswegen gibt es eben gesetze, auch wenn der liberal-anarcho claw das jetzt sicherlich wieder anders sieht.

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

von mir aus sollen die machen was sie wollen. wenn sich ein geschwister paar liebt, warum nicht? liebe können auch gesetze nicht aufhalten oder einschränken. sie würden sich nur noch mehr lieben und hintenrum kinder kriegen. also weg damit, die zahl der geschwister, bei der diese thematik zutrifft, ist sicher sehr niedrig. die gefahren bei der kinderzeugung sind bekannt. ich sehe da nicht wirklich handlungsbedarf für den staat, ausser das dieses gesetzt getonnt wird.

 

[wutvolta]

Original geschrieben von aMrio
bis vor ein paar wochen hat hier im haus eine familie gelebt, wo die mutter je hand nur einen finger hatte. und obwohl diese krankheit in ihrer familie weit verbreitet ist (ihr bruder, ihre mutter und onkels etc haben das auch), haben die dennoch 2 kinder gemacht. eins davon hat jetzt ebenfalls diese verkrüppelten hände, das andere trägt das kaputte gen in sich und wird das höchstwahrscheinlich mal an seine eigenen kinder weitergeben. bei solchen leuten hätte ich ebenfalls kein problem damit, wenn man denen anbieten würden doch lieber ein kind zu adoptieren (gute eltern sind sie ja, und kinder die in heimen anstatt familien aufwachsen gibt es viel zu viele) anstatt selber welche zu zeugen.
[/B]

ab wann dürfte diese familie denn kinder bekommen ?
ab 2 Finger ?
ab 3 ?
ich habe selten sowas menschenverachtendes gelesen, sowas ist schon traurig

Ich wäre auf jeden fall dafür dir jegliche zeugung zu verbieten, wer solche ansichten vertritt sollte sich nicht fortpflanzen, geschweige denn kinder adoptieren

 

[Clawg]

Original geschrieben von Scorn4
Und mit der Argumentation, dass das ja eine Verletzungf der Grundrechte ist, kann man gegen jedes gesetz argumentieren. Immerhin ist es Natur und sogar Absicht des Gesetzes, Freiheiten und Rechte einzuschränken.

Was du hier machst, ist, ein ungerechtes Gesetz durch ein anderes zu rechtfertigen. Das funktioniert so nicht.
Desweiteren ist nicht gegen jedes Gesetz auf diese Weise argumentierbar, die wichtigsten Gesetze betreffen die Einschraenkung der Gruppe gegenueber dem Individuum (Grundgesetz).

Original geschrieben von MortisRex
2. Würden mit dem Verbot meiner Ansicht nach auch Hemmschwellen fallen, sodaß ich einfach in der Folge ein Ansteigen von Sexuellem Missbrauch befürchte. Und auch um diese potentiellen Opfer zu schützen sollte das Verbot meiner Ansicht nach bestehen bleiben.

Hast du irgendeinen Beleg dafuer, dass strengere Gesetze die die sexuelle Selbstbestimmung betreffen, sexuellen Missbrauch verhindern?

Und selbst wenn du einen haettest, wuerde es noch nicht rechtfertigen, eine Person aufgrund des Verhaltens anderer, d.h. aufgrund einer Statistik, zu bestrafen. Insbesondere ist es nicht die Aufgabe des Gesetzes moegliche zukuenftige Verbrechen zu verhindern.

Original geschrieben von aMrio
unsinn, gerade durch die glückshormone etc beim sex diente sex schon immer auch als möglichkeit, die zusammengehörigkeit und die gruppe zu stärken; weswegen homosexualität in der tierwelt gar nicht so selten vorkommt, besonders in gruppen mit vielen oder gar nur männchen.

Ich glaube das meinte er ironisch

afaik sind die erbschäden bei inzest relativ oft anzutreffen.

D.h. du wuerdest in anderen Faellen, bei denen Erbschaeden auch 'relativ oft' anzutreffen sind, Sexualverkehr ebenfalls unter Strafe stellen?
Wenn nein: Warum?

außerdem sind die beiden selbst, vor allem die frau/schwester deutlich "dumm" und eingeschränkt in ihren fähigkeiten, was wiederum nicht gerade die chance erhöht, dass da normale kinder bei rauskommen.

Antreten zum staatlichen Intelligenztest, wer durchfaellt wird sterilisiert?

 

[tree]

Claw, deine Argumentation ist schön und gut, aber irgendwie enthälst du dich trotzdem einer Meinung.

Ja/Nein-Frage: Bist du für oder gegen die Abschaffung?

 

[Hendr1k]

heiraten von mir aus , aber kinder auf keinen fall!

 

[Pyroo]

Original geschrieben von Hendr1k
heiraten von mir aus , aber kinder auf keinen fall!

Meine Meinung.

Mfg

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

Original geschrieben von Hendr1k
heiraten von mir aus , aber kinder auf keinen fall!

wer soll das kontrollieren? soll der staat täglich vorbeikommen und die pille verabreichen? zwangssterilisation?

 

[Outsider23]

LÖL das gegebene beispiel ist ja exzellent! 24 jähriger bumst seine 16 jährige schwester an, dann 4 kinder im akkord, jedes jahr eins. Die müssen eh schon grenzdebil sein, da macht das bischen erhöte behinderungsrisiko für die kinder auch nicht mehr viel aus...

 

[Shabazza]

Dann ist es wohl auch in Ordnung wenn ein 18-Jähriger seine 12-jährige Schwester "liebt"?

Bei Gleichaltrigen kann ich das ja sogar selber noch verstehen, aber bei oben genanntem Beispiel ist mehr von Verführung die Rede als von Liebe. Ich kann einem kleinen Kind auch die ganze Zeit einreden und es so erziehen, dass es fest davon überzeugt ist, dass es sich dabei um Liebe handelt.

Sowas wie die genetischen Risiken sind dabei eine untergeordnete Priorität. Vielmehr sollte man sich überlegen zu welchen wahnwitzigen Freiheiten das führt. Daher kann man da wirklich nur NEIN sagen und nichts Anderes.

 

[Greg]

Original geschrieben von ViperDK


afaik ist sodomie mittlerweile legal, nur der vertrieb solcher pornos nicht. ansonsten greift das tierschutzgesetz^^

joa, aber nur weil es aus dem StGB gestrichen wurde ist es ja nicht legal, das tierschutzgesetz stellt sodomie auch weiterhin unter strafe.

 

[Sumyd]

Original geschrieben von Clawg

Hast du irgendeinen Beleg dafuer, dass strengere Gesetze die die sexuelle Selbstbestimmung betreffen, sexuellen Missbrauch verhindern?

Und selbst wenn du einen haettest, wuerde es noch nicht rechtfertigen, eine Person aufgrund des Verhaltens anderer, d.h. aufgrund einer Statistik, zu bestrafen. Insbesondere ist es nicht die Aufgabe des Gesetzes moegliche zukuenftige Verbrechen zu verhindern.

Gesetze und die dazugehörigen Strafen sollen auf gewisse Weise Menschen vor Straftaten abschrecken. Ich sehe auch die Gefahr, dass dort einge Väter auf die Idee kommen und unter diesen Umständen die Tochter vergewaltigen könnten (jaja ich weiß, ein sehr geringer Teil). Davon mal ganz abgesehen, sollte man das Ganze nicht pauschalisieren. Wenn sich Halbgeschwister verlieben, ist das ein ganz anderer Schnack als zwischen Vater und Tochter. Daher kann man das Verbot bei Halbgeschwistern lockern, aber beim Rest beibehalten.
Bei dem Zeugen der Kinder sehe ich wie oben beschrieben

 

[Octantis]

Original geschrieben von Shabazza.
Dann ist es wohl auch in Ordnung wenn ein 18-Jähriger seine 12-jährige Schwester "liebt"?


.

hm joa,
18 mit 12 steht aber auch ohne Inzestverbot unter Strafe .

 

[nyron]

Widerspricht wohl jeglichem biologischen Prinzip.
Daher Nein.

Ist in meinen Augen gestört.

 

[arAgiiH]

die Pille widerspricht wohl jeglichem biologischem prinzip.
Daher Nein.

Ist in meinen Augen gestört.


ich frage mich für was man noch alles verbote brauchen soll omg

das so unglaublich dumm, braucht man auch nen verbot das man das messer nicht an der klinge greifen soll???

 

[Clawg]

Original geschrieben von Sumyd
Gesetze und die dazugehörigen Strafen sollen auf gewisse Weise Menschen vor Straftaten abschrecken.

Es bestreitet niemand, dass Strafen als eine Art drohende Vergeltung des (waehrend der Ausfuehrung der Straftat) hilflosen Opfers darstellen, wodurch das Opfer in dem Moment gestaerkt wird.
Aber wenn du schon die Situation in dem ein Verbrechen passieren kann unter Strafe stellst, dann muesstest du mit dem Argument dann auch Geschlechtsverkehr zwischen nicht-verwandten unter Strafe stellen - es koennte sich ja eine Vergewaltigung ereignen.

Ich sehe auch die Gefahr, dass dort einge Väter auf die Idee kommen und unter diesen Umständen die Tochter vergewaltigen könnten (jaja ich weiß, ein sehr geringer Teil).

Aha, und inwiefern aendert da der Wegfall des Inzestparagraphen irgendetwas?
Vergewaltigung bleibt nach wie vor strafbar, genauso wie Geschlechtsverkehr mit Minderjaehrigen, oder Noetigung zum Geschlechtsverkehr.

Original geschrieben von TioZ
Claw, deine Argumentation ist schön und gut, aber irgendwie enthälst du dich trotzdem einer Meinung.

Ja/Nein-Frage: Bist du für oder gegen die Abschaffung?

Opferloses Verbrechen -> pro Abschaffung.