Kinder bei gleichgeschlechtlichem Paar

[zerg123]

Nur hast du hier nicht gesagt "die Natur hat bei Frauen einen anderen Körperbau als bei Männern vorgesehen"
Was du behauptet hast ist:
"Die Natur hat vorgesehen, dass Menschen unfruchtbar sind"

Offensichtlich sehe ich das anders.


Jetzt kommst du auf die witzige Idee zu behaupten:
1.)Ich würde naturalistisch argumentieren
2.)Ich würde mich nicht an meinen eigenen Naturalismus halten

Tja, wo liegt hier wohl der Fehler?

In deinem Fall ist es aber anders, du behauptest selbst du würdest auf Grund des [mir unterstellten] Naturalismus argumentieren und hier würde sich deiner Meinung nach Argumentieren lassen Schwule=Krank. Wenn ich das also aus deiner Argumentation herauslese ist es nur folgerichtig. Wie man aber auf solch eine Idee kommen kann um überhaupt erst so zu argumentieren bleibt mir ein Rätsel.

 

[Btah]

und hier würde sich deiner Meinung nach Argumentieren lassen Schwule=Krank

das willst du da nur zwanghaft reinlesen, weils dir halt so passt

wenn ich sage Krankheiten seien auch von der Natur so vorgesehen, heißt das ja nicht, dass alles was die Natur so vorsieht ne Krankheit ist -_-

 

[Kuma]

Als würde ausgerechnet Btah schwul sein als Krankheit bezeichnen

 

[zerg123]

das willst du da nur zwanghaft reinlesen, weils dir halt so passt

wenn ich sage Krankheiten seien auch von der Natur so vorgesehen, heißt das ja nicht, dass alles was die Natur so vorsieht ne Krankheit ist -_-

Das nicht, aber wenn ich meine Argumentation für Adoption mit Krankheit begründe und du diese Begründung auch Schwulen zugestehen willst, dann ensteht unmittelbar diese Verknüpfung.

Sprich:
Zerg: Adoption ist in in Ordnung, da Krankheit
Btah: Schlägt einmal mit der Naturalismus-Keule auf die Argumentation und folgert
Krankheit ->natürlich
Schwul ->natürlich
Krankheit-> Adoption wird zu Natürlich->Adoption wird zu Schwul->Adoption

 

[Btah]

Das nicht, aber wenn ich meine Argumentation für Adoption mit Krankheit begründe und du diese Begründung auch Schwulen zugestehen willst, dann ensteht unmittelbar diese Verknüpfung.

Umgekehrt wird daraus ein Schuh...du begründest deine Argumentation gegen Adoption für Schwule mit dem was die Natur vorsieht bzgl wer Kinder kriegt und wer nicht...und genauso begründe ich, dass eben Krankheiten von der Natur vorgesehen sind und dementsprechend dann, dieser "Natur-Logik" folgend, auch genauso gut zeugungsunfähige Paare von der Adoption ausgeschlossen werden könnten, weil die Natur bei denen ebenso vorgesehen hat das sie keine Kinder kriegen

 

[zerg123]

Da ich gerade gesehen habe, dass mein Postin #204 Unsinn war, hier also nochmal.

Richtig sollte die Argumentation wohl so lauten, auch wenn ich mich nicht so wirklich mit dem Naturalismus auseinandergesetzt habe:

MW können Kindere kriegen, das ist von der Natur so vorgesehen
MM können keine Kinder kriegen, da so nicht von der Natur vorgesehen
Kranke MW können keine Kinder bekommen, das ist von der Natur so nicht vorgesehen.

->nur gesunde MW dürfen nach Naturalismus Kinder adoptieren.

Soweit so gut.

Jetzt behaupte ich:
Nur wer auf Grund von Krankheit zeugungsunfähig ist darf Kinder argumentieren.

->Du unterstellst mir Naturalismus
->Du schreibst Krankheiten sind von der Natur auch vorgesehen.

Sozusagen ein erweiterter Naturalismus, soweit so gut. Dir ist hier von mir aus gelungen den Naturalismus zu wiederlegen.
Meine Erwiderung:
Mein Argument war doch die Krankheit. Willst du Schwule auch als Krank bezeichnen?

Der Punkt hier ist der, auch wenn man eine Krankheit als natürlich ansieht, so bleibt sie doch die Voraussetzung bzw der Grundlage für meine Argumentation. Um also Schwule nach meiner Argumentation zur Adoption zuzulassen müssten sie entweder selbst echt zeugungsunfähig sein oder aber man erklärt die künstliche Zeugungsunfähigkeit (einer der beiden ist nun mal keine Frau) zur Krankheit.

 

[Outsider23]

 

[tic0r]

Jetzt behaupte ich:
Nur wer auf Grund von Krankheit zeugungsunfähig ist darf Kinder argumentieren.

Oder man lehnt dieses Postulat ab und spart sich die Diskussion...(vorausgesetzt du meintest adoptieren, wovon ich mal ausgehe).

@Outsider:

 

[Aquarius]

Der Punkt hier ist der, auch wenn man eine Krankheit als natürlich ansieht, so bleibt sie doch die Voraussetzung bzw der Grundlage für meine Argumentation. Um also Schwule nach meiner Argumentation zur Adoption zuzulassen müssten sie entweder selbst echt zeugungsunfähig sein oder aber man erklärt die künstliche Zeugungsunfähigkeit (einer der beiden ist nun mal keine Frau) zur Krankheit.

Ich würde mal gerne von dir wissen, inwiefern sich Zeugungsfähigkeit bei nem schwulen Paar auf des Leben von dem adpotiertem Kind deiner Meinung nach auswirkt.

 

[zerg123]

Ich würde mal gerne von dir wissen, inwiefern sich Zeugungsfähigkeit bei nem schwulen Paar auf des Leben von dem adpotiertem Kind deiner Meinung nach auswirkt.

Ich würde mal gerne wisse, warum sich einer der beiden Schwulen nicht mit einer anderen Frau arrangieren kann und eben auf natürliche weise ein Kind zeugen kann.
Zuviel Arbeit? Zuviel Aufwand?
Aber ein Kind adoptieren wollen, da es der leichtere Weg ist, lol.

 

[Gentley]

Stimmt, ists fürs Kind bestimmt unendlich besser und sinnvoller gleich in einem Umfeld aufzuwachsen, in dem Mutter und Vater gar nicht zusammen sind und dann möglicherweise 4 statt 2 Elternteile existieren anstatt ein Heimkind zu adoptieren das gar keine Familie hat und dann in einem stabilen wenn auch homosexuellen Elternhaus aufwächst.

 

[Aquarius]

Ich würde mal gerne wisse, warum sich einer der beiden Schwulen nicht mit einer anderen Frau arrangieren kann und eben auf natürliche weise ein Kind zeugen kann.
Zuviel Arbeit? Zuviel Aufwand?
Aber ein Kind adoptieren wollen, da es der leichtere Weg ist, lol.

Schon, wieso soll man es auch leicht im Leben haben mit Vorteile für alle Beteiligten (Die Frau durchs nicht-belastet-werden), wenn man sich unnöitg Stress machen kann. Man hat ja sonst nix zu tun

Srsly, wieso soll sich irgend ne Frau da voll Stress machen und nochmal 10 Monate lang daran zu arbeiten, n Kind raushauen, während es an sich schon genug Kinder gibt. D.h. klar viel zu viel Aufwand und Arbeit mit der sehr wahrscheinlichen Möglichkeit, dass die Frau ihr Kind zumindest anteilig auch sehen/für sich haben will. Find mal ne Frau, die auch nur sowas in Erwägung ziehen würde...

 

[zerg123]

Stimmt, ists fürs Kind bestimmt unendlich besser und sinnvoller gleich in einem Umfeld aufzuwachsen, in dem Mutter und Vater gar nicht zusammen sind und dann möglicherweise 4 statt 2 Elternteile existieren

Rofl, was ist das denn bitte für eine Logik:

Du schreibst selbst Mutter+Vater sind nicht zusammen
->Kind ist nur bei "Vater", Vater lebt in Beziehung aus Vater+Mann
-> Wo ist bitte der Unterschied zwischen adoptiert und nicht adoptiert, wenn sich in beiden Fällen nur 2 Schwule darum kümmern?
Sollte sich Muter+Vater+Vater darum kümmern, um so besser. Eine weibliche Bezugsperson schadet dem Kind mit Sicherheit nicht.

Zum zweiten Teil deiner Argumentation,

anstatt ein Heimkind zu adoptieren das gar keine Familie hat und dann in einem stabilen wenn auch homosexuellen Elternhaus aufwächst.

laut wikipedia:

Ende 2007 waren 886 Kinder und Jugendliche für eine Adoption vorgemerkt. Dagegen lagen den Adoptionsvermittlungsstellen insgesamt 8.914 Adoptionsbewerbungen vor (3 % weniger als 2006). Rein rechnerisch standen damit einem zur Adoption vorgemerkten Minderjährigen zehn mögliche Adoptivelternpaare gegenüber.

Deine Argumentation und die Realität passen nicht zusammen.

Srsly, wieso soll sich irgend ne Frau da voll Stress machen und nochmal 10 Monate lang daran zu arbeiten, n Kind raushauen, während es an sich schon genug Kinder gibt. D.h. klar viel zu viel Aufwand und Arbeit mit der sehr wahrscheinlichen Möglichkeit, dass die Frau ihr Kind zumindest anteilig auch sehen/für sich haben will. Find mal ne Frau, die auch nur sowas in Erwägung ziehen würde...

Ja und?
Wo ist denn das Problem, wenn die eigentliche Mutter mit dem Kind im Kontakt stehen will, die Studie (Zeitungsartikel) die hier im Thread verlinkt wurde sagt doch ausdrücklich, dass gerade solche Beziehungen dem Kind nicht schaden, es wahrscheinlich sogar überdurchschnittlich gut aufwächst.
Ok, die Studie bezieht sich zum großteil auf WWM, aber WMM wird sich da nicht großartig unterscheiden, und falls das doch so sein sollte, dann wäre das ein Argumenten GEGEN die Adoption durch MM.