Israel geht von 30-Tage-Krieg gegen Iran aus (Reaktion der BRD)

[eViLGoD]

Möglich. Durchaus möglich.
Nur ich kann deine Einschätzung zur Rolle und Absicht der USA in den beiden Konflikten Libyen und Syrien nicht teilen. Und noch weniger die Auswirkungen auf den Iran.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

then we agree to disagree

wir werden ja sehen wie sich das entwickelt, ich möchte aber zu bedenken geben, dass solche manchenschaffen idr. ert nach jahrzehnten ans licht kommen.

oder denkst du in den 70ern war jedem klar, dass die iranische regierung eine marionette der usa war und diese in imperialer manier einfach nach belieben eingesetzt wurde? und dass die religiöse revolution eine reaktion auf dieses herrschaftsverhalten war?

 

[eViLGoD]

then we agree to disagree

wir werden ja sehen wie sich das entwickelt, ich möchte aber zu bedenken geben, dass solche manchenschaffen idr. ert nach jahrzehnten ans licht kommen.

oder denkst du in den 70ern war jedem klar, dass die iranische regierung eine marionette der usa war und diese in imperialer manier einfach nach belieben eingesetzt wurde? und dass die religiöse revolution eine reaktion auf dieses herrschaftsverhalten war?

Dann kannste aber nicht wieder Libyen und Syrien hernehmen als Beispiel wenns dort angeblich sofort jedem klar ist. Oder die Ukraine, oder Georgien. Jeweils nicht nach Jahrzehnten offengelegt. (bzw, vermutet).

Es passt einfach nicht zusammen was du sagst und ich finds kritisch dass so rauszuhauen und dann anderen vorzuwerfen sie würden sich nicht mit der Matiere befassen. Haut net hin.

 

[MrJuhu]

und warum sollte iran diesen kontrollen vertrauen? wer sagt, dass sie nicht nach dem willen der usa das sehen, was sie zu sehen haben und damit weiter sanktioniert wird.

Wie kommst du eigentlich darauf die IAEA sei eine von den USA dominierte und geführte Organisation? Das ist kompletter Unsinn
Außerdem hat sich der Iran ja eigentlich selbst dazu verpflichtet diese Kontrollen zu erlauben, als er dem Atomwaffensperrvertrag beigetreten ist. Man können ihn auch jeder Zeit aufkündigen.

es geht den usa darum iran zu schwächen, die atomsache ist nur ein gefundener anlass dazu. es geht hintergründig darum, eine regionalmacht zu vernichten, um selbst noch größeren einfluss in dieser region ausüben zu können.
wenn man die atomsache nicht hätte, würde es halt um menschenrechte oder sonst irgend nen scheiss gehen. ein paar terroristen finden sich da bestimmt auch, man ist kreativ, siehe syrien!

Sehe ich genau so. Die USA treiben da ein ganz verlogenes Spiel.
Aber! Wenn der Iran eigentlich nichts zu verbergen hat wie er selbst sagt könnte er den USA und vor allem Israel,
durch Offenlegung seines Atomprogramms ganz schnell den Wind aus den Segeln nehmen.
Sanktionen oder gar ein Angriff wären der Weltöffentlichkeit nicht zu verkaufen.

 

[MahZagony]

Wie kommst du eigentlich darauf die IAEA sei eine von den USA dominierte und geführte Organisation? Das ist kompletter Unsinn
Außerdem hat sich der Iran ja eigentlich selbst dazu verpflichtet diese Kontrollen zu erlauben, als er dem Atomwaffensperrvertrag beigetreten ist. Man können ihn auch jeder Zeit aufkündigen.

Weil hier die Beteiligten Israel und USA diejenigen sind, die "fordern". Jegliche "Verpflichtungen" des Iran haben sich erledigt, als die Kontrolleure der IAEA ihre Kompetenzen überzogen haben, und militärische Informationen weitergegeben haben (Spionage). (siehe auch: http://irananders.de/home/news/article/irans-atomprogramm-und-das-rechtliche-mandat-der-iaea.html). Die Sache mit dem Atomwaffensperrvertrag ist wiederum komplizierter als du es darlegst, denn bekanntlich hält sich aus dem Westen auch niemand an den Atomwaffensperrvertrag - warum sollte es der Iran tun? Hier sind wir wieder bei Heators Schluss: es wäre kein Kompromiss, es wäre Marionettentum.

Ich stelle mir mal eben vor, ich wäre der Iran. Ich hätte, einem multilateralem Abkommen folgend, an das sich außer mir keiner hält, Kontrolleure ins Land gelassen. Die Organisation dieser Kontrolleure wird geleitet von meinen Feinden; die UN kuckt nur zu, wie meine Feinde tun und lassen was sie wollen. Trotz alledem zeige ich also guten Willen, denn ich habe nichts zu verbergen. Dann stellt sich raus, dass diese Kontrolleure spionieren wies ihnen passt.
Und dann soll ich mir auch noch auf den Latz geben lassen, wenn ich sie ausweisen lasse? Also wirklich.

Übrigens, aber das wurde ja auch immer wieder bereits erwähnt: Iran hat IMMER WIEDER versucht, friedliche und diplomatische Lösungen für die Probleme zu finden, aber weil die nicht "ihr kriegt alles was ihr wollt" hießen, wurden sie abgelehnt. Jetzt gibts Krieg. Es bleibt bei dem, was Heator sagt: wir sind hier die Bösen.

Noch ein Edit: Ich bin nicht überzeugt von Heators behauptungen zum arabischen Frühling allgemein. Aber Syrien ist in der Tat auffällig. Super finde ich diesen hier:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/syrien-rebellen-praesentieren-drohnen-aus-iran-a-850617.html
Man beachte das Video. DAS sind Drohnen? Sieht aus wie aus Pappe. Und iranische Drohnen sowieso? Vermutlich von Mahmud handsigniert? Mei oh mei, wenn das keine Propaganda ist, weiß ich auch nicht. Sogar der Spiegel geizt nicht mit "angeblich".

 

[reddy.LIKE]

Langweiliges Geschwätz, einzig interessant ist doch die Frage wie realistisch ist es, dass Israel mit Rückendeckung der USA Iran innerhalb von 30 Tagen bumst?

Die Iraner sind keine Ägypter, Syrer, Jordanier oder Libanesen, das sind verfickte Kampfmaschinen einer überlegenen Rasse.

Da der Krieg ja konventionell geführt werden muss und man sicherlich nicht anfängt Städte komplett auszuradieren, wäre mal interessant zu wissen wie das aussehen soll.

Ist ein Gegenschlag Irans über eine militärische Bodenoffensive überhaupt denkbar?
Oder bleibt das auf Raketen, Fulgzeuge und nem wütenden Palästinensermob beschränkt?

 

[eViLGoD]

DIe Wall of text redet aber nicht von Spionage. Lediglich von der nichtvorhandenen Befugnis das in den Bericht zu packen. Dr nette Herr sagt z.b. überhaupt nicht wie die IAES Kenntnis von dem erlangt hat was sie eigentlich nicht hätte schrieben dürfen.

Und zwischen "Befugniss überschritten" und "spionieren wies ihnen passt" ist ein Unterschied.
Ich bezweifle dass die IAEA es geschafft hat ein funktionierendes Informantennetz zur Spionage einzurichten.

Die Iraner sind keine Ägypter, Syrer, Jordanier oder Libanesen, das sind verfickte Kampfmaschinen einer überlegenen Rasse.

Siehste. Die werfen einfach 10 davon über Israel in Holzkisten ab.
Srsly

 

[MahZagony]

Von einem Spionagenetz ist ja gar nicht die Rede, aber wie soll man das falsch verstehen? Die Jungs von der IAEA wissen ganz genau, was sie dürfen und was sie nicht dürfen - und sie haben sich nicht dran gehalten. "Egal"? Warum machen die das?
Und wie soll das dem Iran erklären? Srsly, diplomatisch ist damit Schicht. Und wer Verschwörungstheorien will, kann sich überlegen, dass diese Kompetenzüberschreitung absichtlich geschehen ist.

 

[eViLGoD]

Es is wie immer, du liest etwas und denkst dir die fehlenden Puzzleteilchen anhand deines Weltbildes. Woher die IAEA das hat weisst du nicht, aber du gibst hier deine Meinung wieder, nämlich dass sie es sich durch Spionage besorgt hat.

Dass jemand anders (vllt die USA) auf die IAEA zugegangen ist und gesagt hat "hey schautmal, wir haben das und das, baut das mal ein" kommste nicht. Weil IAEA = Spione = Böse.

Damit ist diplomatisch nicht Schicht. Oder willst du mir erklären dass die Kontrolleure die Saddam wie kleine Kinder durchs Land geführt hat und die vollkommen nutzlos waren, auf einmal im Iran zu James Bond mutieren und dort die Großen Erkenntnisse an Land ziehen?
Das ist Schwachsinn. Der Typ hat geschrieben sie haben Ihre Kompetenzen überschritten, ja.
DU machst daraus "IAEA spioniert". Müsste selbst dir klarwerden dass das 2 verschiedene Dinge sind und man das eine aus dem anderen nicht zwangsläufig ableiten kann.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

saddam? der war ja auch ganz böse, so ein richtig guter verstecker. hat seine fiesen superwaffen so krass versteckt, dass man sie bis heute nicht gefunden hat.

vielleicht waren die kontrolleure aber auch nutzlos, weil da einfach mal nichts war?

 

[eViLGoD]

saddam? der war ja auch ganz böse, so ein richtig guter verstecker. hat seine fiesen superwaffen so krass versteckt, dass man sie bis heute nicht gefunden hat.

vielleicht waren die kontrolleure aber auch nutzlos, weil da einfach mal nichts war?

Darum gehts net. Sondern darum dass er denen in den Arsch getreten hat.
Und zwischen nix finden und rumheulen dasse keinen Zugang zu XA bekommen haben isn Unterschied. Und wo man nicht reinkommt kann man nicht suchen.

 

[Outsider23]

Es is wie immer, du liest etwas und denkst dir die fehlenden Puzzleteilchen anhand deines Weltbildes. Woher die IAEA das hat weisst du nicht, aber du gibst hier deine Meinung wieder, nämlich dass sie es sich durch Spionage besorgt hat.

Dass jemand anders (vllt die USA) auf die IAEA zugegangen ist und gesagt hat "hey schautmal, wir haben das und das, baut das mal ein" kommste nicht. Weil IAEA = Spione = Böse.

Damit ist diplomatisch nicht Schicht. Oder willst du mir erklären dass die Kontrolleure die Saddam wie kleine Kinder durchs Land geführt hat und die vollkommen nutzlos waren, auf einmal im Iran zu James Bond mutieren und dort die Großen Erkenntnisse an Land ziehen?
Das ist Schwachsinn. Der Typ hat geschrieben sie haben Ihre Kompetenzen überschritten, ja.
DU machst daraus "IAEA spioniert". Müsste selbst dir klarwerden dass das 2 verschiedene Dinge sind und man das eine aus dem anderen nicht zwangsläufig ableiten kann.

Aha aha also die IAEA baut irgendwelche sachen ein weil jemand auf sie zu kommt und sagt "baut das mal ein". Dann sind sie keine spione, lassen sich aber absichtlich benutzen um ein kriegszenario zu konstruieren. Weiss jetzt nicht, was an dieser option besser sein soll...

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

ich sage ja nur, dass ich nicht ganz sehe wo der unterschied zwischen zahagonys wort "spionage" ist und deiner umschreibung "die usa haben denen gesagt guckt doch mal hier und dort, wir haben da infos"

 

[MrJuhu]

Weil hier die Beteiligten Israel und USA diejenigen sind, die "fordern".

Nochmal ... wie kommt ihr dazu zu behaupten die IAEA sei von den USA und Israel dominierte/geführte Organisation?

Jegliche "Verpflichtungen" des Iran haben sich erledigt, als die Kontrolleure der IAEA ihre Kompetenzen überzogen haben, und militärische Informationen weitergegeben haben (Spionage). (siehe auch: http://irananders.de/home/news/article/irans-atomprogramm-und-das-rechtliche-mandat-der-iaea.html).

Nein. Scheinbar hat man zwar außerhalb des Sperrvertrages gehandelt, aber in Abstimmung und mit Genehmigung des Irans.
Anders hätte man ja gar keinen Zutritt zu entsprechenden Anlagen erhalten.

Die Sache mit dem Atomwaffensperrvertrag ist wiederum komplizierter als du es darlegst, denn bekanntlich hält sich aus dem Westen auch niemand an den Atomwaffensperrvertrag - warum sollte es der Iran tun?

Wer genau, wie und in welcher Form. Bitte einfach mal konkret werden.
Und wieso der Iran das tun sollte?
Um glaubhaft zu machen das die gegen ihn erhobenen Vorwürfe haltlos und falsch sind.
Ob die iranische Führung daran Interesse hat, da hab ich oft so meine Zweifel.

 

[eViLGoD]

Aha aha also die IAEA baut irgendwelche sachen ein weil jemand auf sie zu kommt und sagt "baut das mal ein". Dann sind sie keine spione, lassen sich aber absichtlich benutzen um ein kriegszenario zu konstruieren. Weiss jetzt nicht, was an dieser option besser sein soll...

Wieder son Vorwurf.
Ein Kriegsszenario konstruieren. Setzt doch Wissen und Wollen vorraus.
Ihr packt immer Vorwürfe da rein die ihr nichtmal im Ansatz untermauern könnt. Die IAEA hat Mist gebaut. Jo. Und? Isse deswegen ein Machwerk des Teufels, Satans rechte Hand, darf sie nie wieder tätig werden, ist der Iran deswegen heillig zu sprechen?

Nein. Sie ist und bleibt wichtiges Kontrollorgan. Misstände muss man angehen und sie nicht für seine eigene beknackte Ideologie missbrauchen.
Hauptsache Drama baby Drama.

(P.S. da du ein aufmerksamer Leser bist ist dir sicher aufgefallen dass von mir gewähltes Szenario ein Beispiel in Form einer Möglichkeit darstellt und kein Fakt... oder?)

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

ach gody, gäbe es eindeutige beweise, die auch noch zugänglich wären, für die machenschaften der usa, dann hätten die was verdammt falsch gemacht und wären längst nicht mehr in der position, in der sie jetzt sind ( auch wenn das land zum glück auf dem besten weg in den untergang ist ).

die wahrheit weiß keiner von uns, es kann so oder so sein, alles was wir tun können ist aus den spärlichen und meist verfälschten informationen die man bekommt eigene schlüße ziehen.

das ist aber kein gericht in dem es in dubio pro reo gibt. aber auch vor gericht bedeutet dass man jemandem etwas nicht nachweisen kann nicht, dass er unschuldig ist.

 

[Outsider23]

Es is wie immer, du liest etwas und denkst dir die fehlenden Puzzleteilchen anhand deines Weltbildes. Woher die IAEA das hat weisst du nicht, aber du gibst hier deine Meinung wieder, nämlich dass sie es sich durch Spionage besorgt hat.

Dass jemand anders (vllt die USA) auf die IAEA zugegangen ist und gesagt hat "hey schautmal, wir haben das und das, baut das mal ein" kommste nicht. Weil IAEA = Spione = Böse.

Damit ist diplomatisch nicht Schicht. Oder willst du mir erklären dass die Kontrolleure die Saddam wie kleine Kinder durchs Land geführt hat und die vollkommen nutzlos waren, auf einmal im Iran zu James Bond mutieren und dort die Großen Erkenntnisse an Land ziehen?
Das ist Schwachsinn. Der Typ hat geschrieben sie haben Ihre Kompetenzen überschritten, ja.
DU machst daraus "IAEA spioniert". Müsste selbst dir klarwerden dass das 2 verschiedene Dinge sind und man das eine aus dem anderen nicht zwangsläufig ableiten kann.

Du scheinst der irrigen annahme anzuhängen, dass der iran wenn die iaea nur "mist" gebaut hat keine konsequenzen aus diesem "mist bauen" ziehen dürfte.
Der iran sich also alles gefallen lassen muss, weil... Ja warum denn eigentlich?

 

[eViLGoD]

Du scheinst der irrigen annahme anzuhängen, dass der iran wenn die iaea nur "mist" gebaut hat keine konsequenzen aus diesem "mist bauen" ziehen dürfte.
Der iran sich also alles gefallen lassen muss, weil... Ja warum denn eigentlich?

Kanner doch. Wo ist das Problem? Wer sagt denn dass der Iran sich alles gefallen lassen muss? Niemand.

Und genau deswegen sollte man vorsichtig sein wenn man behauptet die IAEA würde spionieren. Weil das andere Konsequenzen nach sich ziehen würde als wenn man zur Feststellung käme, die IAEA habe sich bei ihrem Bericht Dinge erwähnt die nicht ihre Zuständigkeit sind.

Das ist auf nem ganz anderen lvl. Trotzdem wirds hier gleichgesetzt.
Wundert mich zwar nicht, ist aber, wie so oft, ganz schlechter Stil.

Besides, welche Alternative gäbs denn? Die IAEA ist nunmal leider das einzige Kontrollgremiuim für Fragen in Sachen Atomkraft.

ich sage ja nur, dass ich nicht ganz sehe wo der unterschied zwischen zahagonys wort "spionage" ist und deiner umschreibung "die usa haben denen gesagt guckt doch mal hier und dort, wir haben da infos"

Dass die USA und Israel Geheimdienste haben, das der Iran nen Geheimdienst hat, soweit klar. Dass die all die kleinen Dinge tun was man eben so macht wenn man Geheimdienst ist, auch klar.
Dass die IAEA, als unabhängiges Kontrollorgan! jetzt eigenständig! Spionage betrieben haben soll um Erkenntnisse zu beschaffen (achtung wording) wozu sie nicht befugt ist, dann wäre das was deutlich anderes als wenn ein Geheimdienst diese Informationen beschafft und der unabhängigen IAEA zugänglich macht.

MahZagonys Anschludigung zielt ja darauf ab die IAEA als selbstständig spionierend darzustellen, also aktiv Handlungen zu unternehmen um illegalerweise Material zu bekommen welches nicht durch ihr Mandat abgedeckt ist. Da ist ein gewaltiger Unterschied drin.

Und grade weil man das alles net weiss isses ziemlich irreführend zu behaupten die IAEA würde spionieren.


mit dem andersiranlink läufts doch darauf raus:

Die IAEA legt nen Bericht vor in dem dargestellt wird dass der Iran Forschungen betreibt die zum Bau eines Atomsprengkopfes notwendig sind. Der Typ vom Link sagt eigentlich nur, dass die IAEA nicht befugt gewesen sei einen solchen Bericht zu erstellen / über Details zu berichten die nicht ihrem Mandat entsprechen.

Heisst also, man findet Anzeichen dass der Iran ne Bombe baut und sucht ne Plattform dies der Welt mitzuteilen. Rechtlich betrachtet hat man die falsche Plattform gewählt. Irgendwie doof auch für den Iran.

 

[Evilshady]

hirngespinste? ich find es sind eher hirngespeniste, wenn man das absolut offensichtliche leugnet.
die usa haben sich schon IMMER so verhalten. gewaltsam herbeigeführte regimechanges durch aktive unterstützung von oppositionen ist seit 45 kernteil amerikanischer aussenpolitik, herrgott darüber gibt es ganze dissertationen und zig bücher, darüber muss man doch nicht ernsthaft diskutieren?

hirngespeniste

is das ein typo oder hast du da absichtlich penis eingebaut, ernsthaft jetz

 

[MahZagony]

Nochmal ... wie kommt ihr dazu zu behaupten die IAEA sei von den USA und Israel dominierte/geführte Organisation?

Die IAEA untersteht der UN, primär dem Sicherheitsrat. Wer beherrscht den Sicherheitsrat? Die USA. Wessen Interessen vertreten sie, wenn sie Informationen über Waffensysteme ausplaudern? Die der USA und Israels.

Nein. Scheinbar hat man zwar außerhalb des Sperrvertrages gehandelt, aber in Abstimmung und mit Genehmigung des Irans.
Anders hätte man ja gar keinen Zutritt zu entsprechenden Anlagen erhalten.

Ich denke, der von mir gequotete Artikel ist eindeutig. Jedenfalls wohl kaum mit einem Einzeiler zu entkräften. Zweifellos hat man den Kontrolleuren vertraut, dass sie sich an ihr Abkommen halten würden. Scheint ein Fehler gewesen zu sein.

Wer genau, wie und in welcher Form. Bitte einfach mal konkret werden.
Und wieso der Iran das tun sollte?
Um glaubhaft zu machen das die gegen ihn erhobenen Vorwürfe haltlos und falsch sind.
Ob die iranische Führung daran Interesse hat, da hab ich oft so meine Zweifel.

Der Atomwaffensperrvertrag, wie du anscheinend nicht weißt, ist kein "Verbotsvertrag", der Ländern wie Iran den Erwerb von nuklearen Sprengköpfen verbieten soll. Er ist vielmehr ein Abkommen zwischen den Atommächten und den nicht-Atommächten. Sein Inhalt grob: die nicht-Atommächte verzichten auf diese Waffen, die Atommächte verpflichten sich, ihr Arsenal zu reduzieren.
Keine einzige Atommacht der Welt hat sich an diesen Vertrag gehalten, das hatten sie - meiner Einschätzung nach - auch nie vor. Er war vermutlich nur als Druckmittel für Staaten wie Iran gedacht. Er hätte aber auch funktionieren können. Schuld am scheitern waren die USA (hauptsächlich), nicht Iran.

Und - ich wiederhole es noch ein mal - der Iran hat ja tatsächlich viel getan, um, wie du sagst "glaubhaft zu machen, dass die Vorwürfe falsch sind". Kontrolleure ins Land gelassen, die er nur als feindlich einstufen kann, wiederholte Angebote zur Verhandlung etc etc aber das hatten wir alles schon im letzten Thread.

 

[Nilso]

Ich hab mal so ne Verschwörunsgdoku gesehen, wo der Typ behauptet hatte, dass das Schlachtfeld des 3. Weltkrieges der Nahe Osten sein wird (das wurde von irgendwem so geplant, ich glaube okkultistischen Juden). So Unrecht scheint er ja nicht gehabt zu haben.

 

[MrJuhu]

Die IAEA untersteht der UN, primär dem Sicherheitsrat. Wer beherrscht den Sicherheitsrat? Die USA.

Wieso sollten die anderen Vetomächte weniger "zusagen haben" als die USA ?
Gerade unter der Leitung von el-Baradei konnte man schon deutlich erkennt das es keine US gesteuerte Organisation ist.

Ich denke, der von mir gequotete Artikel ist eindeutig. Jedenfalls wohl kaum mit einem Einzeiler zu entkräften. Zweifellos hat man den Kontrolleuren vertraut, dass sie sich an ihr Abkommen halten würden. Scheint ein Fehler gewesen zu sein.

Es geht darin um die Zuständigkeit der IAEA die sich eigentlich auf die Kontrolle von spaltbaren Material beschränken sollte.
Jetzt hat die IAEA aber die iranische Regierung darum gebeten noch weitere Anlagen zu besichtigen die eigentlich nicht für das Atomprogramm deklariert waren, die die IAEA aber für ein Atomwaffenprogramm für relevant hielt z.B. auch Militäreinrichtungen.
Der Iran ist dieser Bitte zum teil sogar nach gekommen. Aber nicht für alle Anlagen.
Also hat die IAEA gegen kein Abkommen verstoßen. Es wurde lediglich in Abstimmung mit dem Iran erweitert.
Es wurde nicht einfach so Informationen unerlaubt weiter gegeben.
In dem Artikel geht es ohne hin eher um juristische Winkelzüge und Formulierungen als um die Wahrheit hinter dem Atomprogramm.

Der Atomwaffensperrvertrag, wie du anscheinend nicht weißt, ist kein "Verbotsvertrag", der Ländern wie Iran den Erwerb von nuklearen Sprengköpfen verbieten soll. Er ist vielmehr ein Abkommen zwischen den Atommächten und den nicht-Atommächten. Sein Inhalt grob: die nicht-Atommächte verzichten auf diese Waffen, die Atommächte verpflichten sich, ihr Arsenal zu reduzieren.

Alles bekannt, auch das die 5 Atommächte innerhalb des Abkommens mal wieder eine Sonderstellung haben.
ABER!

Keine einzige Atommacht der Welt hat sich an diesen Vertrag gehalten, das hatten sie - meiner Einschätzung nach - auch nie vor.

...., denn bekanntlich hält sich aus dem Westen auch niemand an den Atomwaffensperrvertrag

Wirklich NIEMAND?!?!
Wo bleibt der konkrete Fall eines Verstoßes.

Kontrolleure ins Land gelassen, die er nur als feindlich einstufen kann

 

[MahZagony]

Mein Gott, geh halt wenigstens mal auf die Wikipedia-Seite.

Kritiker bemängeln, der Atomwaffensperrvertrag schreibe eine Ungleichheit zwischen den offiziellen Atommächten und den kernwaffenfreien Staaten fest: Während letzteren der Besitz dieser Waffen verboten ist, würden die Atommächte keine Bestrebungen machen, ihre Abrüstungsverpflichtung umzusetzen. Verstärkt werde diese Ungleichheit dadurch, dass die im Vertrag festgelegten Atomwaffenstaaten zugleich die ständigen Mitglieder im UNO-Sicherheitsrat sind, die dort ein Vetorecht haben und völkerrechtliche Versuche, sie zur Abrüstung zu bewegen, blockieren können. Es wird in Frage gestellt, ob die Atommächte, die alle schon Angriffskriege geführt haben, die moralische Berechtigung haben, anderen Staaten Vorschriften über ihre Bewaffnung zu machen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Atomwaffensperrvertrag

 

[MrJuhu]

Mein Gott, geh halt wenigstens mal auf die Wikipedia-Seite.

http://de.wikipedia.org/wiki/Atomwaffensperrvertrag

Ist ja in keinster weise eine Antwort auf meine Frage.
Das die Regelungen vollkommen unfair sind steht ja außer Frage.
Du redest aber hier von

...., denn bekanntlich hält sich aus dem Westen auch niemand an den Atomwaffensperrvertrag

Deutschland, Niederlande, Österreich ect ect .... wo sind die konkreten Verstöße?

 

[MahZagony]

Rofl. Wen interessiert denn bitte Holland? oO
Ich rede natürlich von den Atommächten. Erbsenzähl much?

 

[Gelöschtes Mitglied 160054]

Rofl. Wen interessiert denn bitte Holland? oO
Ich rede natürlich von den Atommächten. Erbsenzähl much?

kk, wenn du das nächste mal "den Westen erwähnst", werde ich mir das merken.

 

[Na dim]

Wie arrogant dieser Netanhuen ist..
30 Tage Krieg.. Der Iran ist 19826232 mal so gross wie Israel ?

 

[MahZagony]

kk, wenn du das nächste mal "den Westen erwähnst", werde ich mir das merken.

Was ist denn das für ne lächerliche Argumentationsführung, wenn ich mal fragen darf?

"Der Atomwaffensperrvertrag ist super duper intakt, denn Österreich und Holland, die derselbe praktisch überhaupt nicht betrifft, halten sich daran".

Oh mann Kinder, ist müsst mal ne Runde klar kommen auf euer Leben. Jetzt wird ewig an diesem lächerlichen Scheiß rumgefuzelt. Warum schreib ich das überhaupt?!

 

[Mackiavelli]

Wie arrogant dieser Netanhuen ist..
30 Tage Krieg.. Der Iran ist 19826232 mal so gross wie Israel ?

Ja und? Will ja keiner da einmarschieren.

 

[Na dim]

Um der Iran wird sich natürlich auch nicht wehren

 

[TOPKEK]

Der Iran ist nicht das wirkliche Problem, sondern die ganzen kleineren Milizen, die sofort Anschläge verüben werden, sobald Israel sich ganz dem Iran widmet. Das wird Israel in die Knie zwingen und dazu führen, dass sie sich bei den USA ausweinen, wie antisemitisch doch alle auf der Welt sind.

Ich frage mich immer, warum der Iran sich nicht an die UN wendet und um Hilfe sucht. Ein ganz offizieller Antrag würde sicher mehr Gehör finden als deren bisherige lächerliche Auftritte.

 

[xfreeder]

Um der Iran wird sich natürlich auch nicht wehren

Naja das angestrebte Szenario ist eher das Israel da reinfliegt, die Atomanlagen zerfickt und schnell wieder rausfliegt.
Und dann macht man es ungefähr so wie in Harry Potter 7.2 gegen Ende in Hogwarts. Raktenschutzschild hoch, darauf hoffen das möglichst wenig kaputt geht und darauf bauen das die westlichen Mächte einen zweiten Holocaust verhindern oder so.
Der Zentralrat ist bestimmt jetzt schon dabei Empörung zu channeln.

Bisher weiß man allerdings noch nichtmal über welchen Luftraum man überhaupt fliegen soll. Über Saudi-Arabien? Nicht so günstig nachher wird man schon zwischendurch weggeholt. Direkter Weg über Jordanien? Gleiches Problem. Über Syrien? Gerade ganz schlecht. Türkei? Die hängen gerade alle nervös am Abzugfinger wenn da ne Flotte israelischer Bomber drüberfliegt - ich weiß nicht.

 

[Na dim]

Sry ich bin bei HArry potter nich so bewandert... aber alleine das rein- und rausfliegen, stell ich mir, (als laie) nich so einfach vor.. Die Anlagen die bombardiert werden sollen stehen ja auch sicherlich nich alle nebeneinander in der Nähe der Grenze oder ?

 

[xfreeder]

Wie würde Israel den Angriff durchführen?

Für die Flugrouten gibt es mehrere Varianten: Eine Nordroute führt über die Türkei oder den Norden Syriens und des Irak. Länge bis Isfahan: gut 2200 Kilometer. Syrien könnte die Israelis kaum stoppen, aber die Krise zwischen der Türkei und Israel macht die Route zum Hasard. Der Irak hat keine Luftwaffe, US-Jets dort dürften „wegschauen“. Im Nordiran sind aber starke Jagdverbände. Die Zentralroute (1800 km) führt über Jordanien und den Irak, es steht aber der jordanisch-israelische Frieden auf dem Spiel, dafür ist Irans Luftabwehr hier schwach.
Verlockend ist die „saudische Route“ (2400 km): Die Saudis haben eine starke Luftwaffe, sind aber mit Teheran verfeindet. Angeblich haben sie Israel „grünes Licht“ signalisiert. Die extrem lange (6000 km) Umgehungsroute um Arabien ist politisch einfach, aber die Vorwarnzeit und der Flug durch Irans Luftraum am längsten und die Betankung der Jets durch Lufttanker (die auch bei der Nord- und Saudi-Route nötig wäre), kaum zu organisieren.

 

[Moranthir]

steht eine basisnutzung in aserbaidschan nicht mehr zur debatte?

 

[rooki]

steht eine basisnutzung in aserbaidschan nicht mehr zur debatte?

Die Option hielt ich auch immer für am wahrscheinlichsten, v.a. weil Isreael keine oder kaum Tankflugzeuge hat?!

 

[MrJuhu]

Hauptziele werden wohl die Urananreicherungsanlagen in Frodo und Natanz sein.
Sollten die Zentrifugen in Betrieb sein während eines Angriffs, zerlegen die sich von selbst bei der kleinsten Erschütterung.

 

[Mackiavelli]

Bestimmt werden die Israelis sich auf amerikanische Luftbetankung verlassen können.
Wurde da nicht letztes Jahr über solche Übungen berichtet, wo israelische Maschinen mit US-Hilfe bis nach Gibraltar geflogen sind?

 

[xfreeder]

Naja aber da könnten die Amis doch auch gleich mitfliegen und ihre neusten panzerbrechenden Raketen ausprobieren weil dann ist die Kacke doch eh heftig am dampfen.
Israel zögert bisher doch nur weil die USA keinen Bock haben ihnen zu helfen ich schätze das schliesst auch auftanken in der Luft ein.

 

[Mackiavelli]

Das es da einen wichtigen Unterschied gibt, ob man nur logistisch hilft, oder gleich mitbombt wissen wir Deutsche wohl am Besten. Wir sind schließlich Meister darin nirgendwo aktiv mitzumischen, aber den Alliierten trotzdem immer Hilfe zukommen zu lassen.

Keiner weiß wohl so richtig, wie da die Mechanismen sind, aber die Israel-Lobby in den USA ist wirklich stark. Wenn die Israelis losschlagen und es geht schief, weil die Amis ihre Tanker nicht bereitstellen gibts da sicher richtig trouble.