Israel geht von 30-Tage-Krieg gegen Iran aus (Reaktion der BRD)

[MahZagony]

http://www.spiegel.de/politik/ausla...n-30-tagen-krieg-gegen-iran-aus-a-850217.html

Und wir gucken zu

 

[MrJuhu]

http://www.spiegel.de/politik/ausla...n-30-tagen-krieg-gegen-iran-aus-a-850217.html

Und wir gucken zu

Was soll man sonst machen?

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Was soll man sonst machen?

zB mit diesem schwachsinn aka "israels sicherheit ist deutsche staatsräson" aufhören und denen klarmachen, dass die da alleine dastehen mit ihren buddies aus übersee?
irgendwann ist doch auch mal gut mit dieser kriegstreiberei.
wann hat iran nochmal den letzten krieg gestartet? oh wait ja, nie. aber gut, dass sie das ultimative verbot ANGEBLICH brechen wollen awaffen zu besitzen. sowas tun wirklich nur schurkenstaaten. oh wait israel, i c what u trying to do there

 

[Kuma]

Darüber wäre irgendein Zentralrat aber sicher empört!

 

[MrJuhu]

zB mit diesem schwachsinn aka "israels sicherheit ist deutsche staatsräson" aufhören und denen klarmachen, dass die da alleine dastehen mit ihren buddies aus übersee?
irgendwann ist doch auch mal gut mit dieser kriegstreiberei.

Du glaubst doch nicht ernsthaft das sich Deutschland, selbst unter Mutti an irgendwelchen Abenteuern im Nahen-Osten beteiligt?
Die Frau will schließlich in erster Linie nur eins, wiedergewählt werden.

 

[Deleted_504925]

Darüber wäre irgendein Zentralrat aber sicher empört!

apropos: http://www.spiegel.de/panorama/gese...golfplatz-mit-hitler-und-saddam-a-850240.html

 

[MahZagony]

Was soll man sonst machen?

Wie wäre es mit Sanktionen gegen Israel? Gegen den Iran gehts doch auch ganz locker, und der macht gar nichts. Offene Spekulationen für einen Krieg werden dagegen nicht bestraft.

Man muss ja nicht "mitmischen". Aber zusehen, wie vermutlich tausende Menschen ermordet und die gegend womöglich radioaktiv verseucht wird? Geil!

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Du glaubst doch nicht ernsthaft das sich Deutschland, selbst unter Mutti an irgendwelchen Abenteuern im Nahen-Osten beteiligt?
Die Frau will schließlich in erster Linie nur eins, wiedergewählt werden.

nö so vernünftig ist die alte dann doch. mir würde es schon reichen da einfach mal eindeutig position zu beziehen und mit diesem iran bashing aufzuhören bzw. generell mit diesem freund/feind schwarz/weiß schema.

sanktionen gegen israel wären zwar auch geil, aber naja in a perfect world und so. die gibts wohl erst wenn amerikanische soldaten in den haag verurteilt werden können ( und vorher landen die marsianer )

 

[MrJuhu]

Wie wäre es mit Sanktionen gegen Israel? Gegen den Iran gehts doch auch ganz locker, und der macht gar nichts. Offene Spekulationen für einen Krieg werden dagegen nicht bestraft.

Sanktionen sind immer grober Unfug, auch die gegen den Iran.
Sie schaden nur der Bevölkerung und liefern den jeweiligen Regierungen die nötigen äußeren Feindbilder die sie brauchen um von inneren Problemen abzulenken.

 

[MahZagony]

Sanktionen sind immer grober Unfug, auch die gegen den Iran.
Sie schaden nur der Bevölkerung und liefern den jeweiligen Regierungen die nötigen äußeren Feindbilder die sie brauchen um von inneren Problemen abzulenken.

Sanktionen die gegen ARME Länder verhängt werden, schaden der Bevölkerung.
In Israel hätten sie das Potential, die Bevölkerung aufzurütteln, so dass sie gegen die kriminellen Machenschaften ihrer Regierung aufbegehren.

Es ist ja desweiteren nicht nur so, dass wir "nicht sanktionieren", wir unterstützen Israel ja mit gratis U-Booten und indem wir uns "raushalten". Diplomatischen Druck kann man immer ausüben, diese Haltung unserer werten Regierung ist aber einfach nur feige. Man könnte es sich ja mit Washington verscherzen, oder womöglich sogar mit dem guten Kunden für deutsches High-tech-Material Israel.

 

[Login]

Sanktionen die gegen ARME Länder verhängt werden, schaden der Bevölkerung.
In Israel hätten sie das Potential, die Bevölkerung aufzurütteln, so dass sie gegen die kriminellen Machenschaften ihrer Regierung aufbegehren.

Es ist ja desweiteren nicht nur so, dass wir "nicht sanktionieren", wir unterstützen Israel ja mit gratis U-Booten und indem wir uns "raushalten". Diplomatischen Druck kann man immer ausüben, diese Haltung unserer werten Regierung ist aber einfach nur feige. Man könnte es sich ja mit Washington verscherzen, oder womöglich sogar mit dem guten Kunden für deutsches High-tech-Material Israel.

Was würde das ganze den bringen?
Selbst wenn wir diplomatischen Druck auf Israel ausüben so würde das letztendlich Israel nicht Schaden oder beeinflussen, Deutschland dagegen würde es zumindest im Westen isolieren.

Super Idee.

 

[Sansucal]

Sanktionen sind immer grober Unfug, auch die gegen den Iran.
Sie schaden nur der Bevölkerung und liefern den jeweiligen Regierungen die nötigen äußeren Feindbilder die sie brauchen um von inneren Problemen abzulenken.

schaden in der bevölkerung führt dazu dass die bevölkerung druck auf die regierung ausübt.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

schaden in der bevölkerung führt dazu dass die bevölkerung druck auf die regierung ausübt.

theoretisch ja, praktisch aber führt es fast immer dazu, dass die bevölkerung sich mit der regierung gegen den äußeren feind solidarisiert

 

[MahZagony]

theoretisch ja, praktisch aber führt es fast immer dazu, dass die bevölkerung sich mit der regierung gegen den äußeren feind solidarisiert

Nur dass man es in Israel sehr wohl mit einer intelligenten Bevölkerung zu tun hat, die durchaus verstehen wird, dass sie in die politische Isolation gerät. NOCH ist die Mehrheit in Israel gebildet und nicht religiös fanatisch. Das wird sich aber innerhalb von max 20 Jahren ändern.

Was würde das ganze den bringen?
Selbst wenn wir diplomatischen Druck auf Israel ausüben so würde das letztendlich Israel nicht Schaden oder beeinflussen, Deutschland dagegen würde es zumindest im Westen isolieren.

Ich finde es interessant, wie man Sanktionen gegen Iran oder Nordkorea immer total supi findet, aber gegen Israel heißt es dann auf einmal "whöhä bringt ja eh nix". Von wegen! Deutschlands Stimme hat sehr viel Gewicht in der Welt, man kann durchaus ein Zeichen setzen als Deutscher und in der internationalen Gemeinde Stimmen gegen Israel sammeln. Oder, naja, man kann den Schwanz einziehen weil es könnte einen ja politisch isolieren, "uuuh mimi ich will nicht aufmucken vielleicht finden mich meine lieblingsfreunde, die tollen amis und die gerechten briten dann nicht mehr toll, lieber sollen zehntausende Zivilisten sterben".
Es ist feige und arm. Mehr nicht.

 

[Denga]

Wie kommst du eigentlich auf die Idee, dass die orthodoxen Juden hinter Netanjahu stehen? Die meisten von denen lehnen den Staat Israel ab. Und innerhalb von 20 Jahren werden die auch keine Mehrheit in Israel sein -.-.

Die fundamentalistischen Betbrüder mit den Schläfenlocken werden sicherlich genauso viel gegen Sanktionen tun wie sie für das Militär in Israel tun....

 

[Mackiavelli]

Von wegen! Deutschlands Stimme hat sehr viel Gewicht in der Welt,

Wer bisher noch nicht geschnallt hat, was du die ganze Zeit für eine Gülle von dir gibst, dem hast du es jetzt aber wirklich bewiesen.

 

[MahZagony]

Wie kommst du eigentlich auf die Idee, dass die orthodoxen Juden hinter Netanjahu stehen? Die meisten von denen lehnen den Staat Israel ab. Und innerhalb von 20 Jahren werden die auch keine Mehrheit in Israel sein -.-.

Die fundamentalistischen Betbrüder mit den Schläfenlocken werden sicherlich genauso viel gegen Sanktionen tun wie sie für das Militär in Israel tun....

Nein, hinter Netanjahu stehen sie nicht, habe ich ja gar nicht geschrieben Aber der extremistische Seite des Judentums mangelt es an der nötigen Vernunft, die im Volk nötig ist, damit internationaler Druck die Gesellschaft nicht "gegen den gemeinsamen Feind zusammenschweißt". Das war im wesentlichen der Punkt.
In 20 Jahren mögen sie nicht die Mehrheit sein, aber in jedem Fall die noch liberale Mehrheit dominieren. Mark my words.

Wer bisher noch nicht geschnallt hat, was du die ganze Zeit für eine Gülle von dir gibst, dem hast du es jetzt aber wirklich bewiesen.

Zur Erinnerung: du bist doch der Berufssoldat, oder? Was haben sie daran denn auszusetzen, Herr käufliches Gewehr?

 

[Mackiavelli]

Ich fänd es ja dufte, wenn es so wäre. Aber die Zeiten sind seit fast 100 Jahren vorbei und wenn heute ein deutscher Außenminister protestiert, passiert in der Regel erst mal gar nix.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

100 jahre? also komm, vor 70 jahren haben wir der welt aber ganz schön unseren stempel aufgedrückt ^^

 

[Login]

Ich finde es interessant, wie man Sanktionen gegen Iran oder Nordkorea immer total supi findet, aber gegen Israel heißt es dann auf einmal "whöhä bringt ja eh nix". Von wegen! Deutschlands Stimme hat sehr viel Gewicht in der Welt, man kann durchaus ein Zeichen setzen als Deutscher und in der internationalen Gemeinde Stimmen gegen Israel sammeln. Oder, naja, man kann den Schwanz einziehen weil es könnte einen ja politisch isolieren, "uuuh mimi ich will nicht aufmucken vielleicht finden mich meine lieblingsfreunde, die tollen amis und die gerechten briten dann nicht mehr toll, lieber sollen zehntausende Zivilisten sterben".
Es ist feige und arm. Mehr nicht.

Deutschlands Stimme hat wenn überhaupt deswegen Gewicht da wir uns einigermaßen besonnen, diskret und rational verhalten. Wir gieren also nicht nach Aufmerksamkeit im internationalen Geschäft und überlassen die Machtspielchen vordergründig anderen.
Mit anderen Worten verhalten wir uns eben genau so nicht, wie es jetzt von dir gefordert wird.
Wenn wir wirklich auf Israel einwirken dann hinter verschloßenen Türen, in ruhigen Hinterzimmern. Das macht auch sehr viel mehr Sinn als irgendwelche dämlichen Sanktionen die von dir vorgeschlagen werden. Schließlich haben wir ja deiner Meinung nach zumindest die Vernunft auf unserer Seite.

Abgesehen davon sterben jedes Jahr viele tausend Zivilisten in vielfältigster Form für unseren Wohlstand, da solltest du dir nichts vormachen. Trotzdem bringt das langfristig sowohl für uns wie auch für die Menschheit als ganzes gesehen mehr Vor- als Nachteile. Es ist völlig verständlich warum du dich darüber aufregst wenn wir wieder dabei sind ein paar zehntausend Zivilisten in unseren Konflikt hineinzuziehen, aber das ist nicht das erste mal und wird auch nicht das letzte mal sein. Wir führen jetzt seit etwa 4000 Jahren permanent Krieg, gegen wen auch immer. Das ist die Realität. Verständlicherweise willst du sie entweder nicht wahrhaben oder aber du versuchst sie zu ändern indem du z.B. unser vorgehen im Iran kritisierst. Die Wahrheit ist aber, der Iran ändert hier garnichts, der einzige Weg aus dieser Miesere ist wirtschaftlicher und wissenschaftlicher Fortschritt. Alles andere verlängert nur diesen ewigen Krieg.

 

[MahZagony]

Deutschlands Stimme hat wenn überhaupt deswegen Gewicht da wir uns einigermaßen besonnen, diskret und rational verhalten. Wir gieren also nicht nach Aufmerksamkeit im internationalen Geschäft und überlassen die Machtspielchen vordergründig anderen.
Mit anderen Worten verhalten wir uns eben genau so nicht, wie es jetzt von dir gefordert wird.
Wenn wir wirklich auf Israel einwirken dann hinter verschloßenen Türen, in ruhigen Hinterzimmern. Das macht auch sehr viel mehr Sinn als irgendwelche dämlichen Sanktionen die von dir vorgeschlagen werden. Schließlich haben wir ja deiner Meinung nach zumindest die Vernunft auf unserer Seite.

Und was ist es denn, was wir "hinter verschlossenen Türen in Hinterzimmern" machen, um Israel vom Zivilistenmord ab zu halten?

Abgesehen davon sterben jedes Jahr viele tausend Zivilisten in vielfältigster Form für unseren Wohlstand, da solltest du dir nichts vormachen. Trotzdem bringt das langfristig sowohl für uns wie auch für die Menschheit als ganzes gesehen mehr Vor- als Nachteile. Es ist völlig verständlich warum du dich darüber aufregst wenn wir wieder dabei sind ein paar zehntausend Zivilisten in unseren Konflikt hineinzuziehen, aber das ist nicht das erste mal und wird auch nicht das letzte mal sein. Wir führen jetzt seit etwa 4000 Jahren permanent Krieg, gegen wen auch immer. Das ist die Realität. Verständlicherweise willst du sie entweder nicht wahrhaben oder aber du versuchst sie zu ändern indem du z.B. unser vorgehen im Iran kritisierst. Die Wahrheit ist aber, der Iran ändert hier garnichts, der einzige Weg aus dieser Miesere ist wirtschaftlicher und wissenschaftlicher Fortschritt. Alles andere verlängert nur diesen ewigen Krieg.

Natürlich weiß ich, dass Krieg unsere Realität ist, dass wir unseren Wohlstand bereitwillig auf den Leichen anderer Völker aufbauen. Ich weiß auch, dass man durchgehend versucht, so zu tun, als wäre dem nicht so (vgl Köhlers Absägung). Soll man das aber etwa gutheißen? Findest du das etwa gut? Richtig?
Wenn in Deutschland die Moral wirklich so weit gegangen ist, dass man sagt "Paar zehntausend Tote im Irak, was solls, Hauptsache die Benzinpreise steigen nicht", haben wir einen neuen Armutsgipfel erreicht. Es mag sein, dass du glaubst, dass dem so ist, aber ich habe mehr Vertrauen in meine Mitbürger (und kenne sie vielleicht auch besser).

Um diesen Mißstand des "Blood for Profit" zu ändern braucht es keinen "wissenschaftlichen Fortschritt". Wofür sollte der denn gut sein? Um das zu ändern braucht es die Courage von Politikern auf zu stehen, und für Frieden und Gerechtigkeit ein zu stehen, und den Anstand von Privatmännern, auf ein bisschen Profit und den damit verbundenen Schweinsbraten zu verzichten, wenn es dem guten Zweck dient.

In jedem Fall ist die Haltung "mei, Krieg, des war halt schon immer so, was soll man da machen? kannste nix machen" ziemlich rückständig und kurzsichtig.

 

[Login]

Und was ist es denn, was wir "hinter verschlossenen Türen in Hinterzimmern" machen, um Israel vom Zivilistenmord ab zu halten?

Woher soll ich das wissen? Aber eine Auseinandersetzung mit dem Iran kann eigentlich kaum im Interesse Deutschlands sein, was hätten wir denn davon?

Wenn in Deutschland die Moral wirklich so weit gegangen ist, dass man sagt "Paar zehntausend Tote im Irak, was solls, Hauptsache die Benzinpreise steigen nicht", haben wir einen neuen Armutsgipfel erreicht. Es mag sein, dass du glaubst, dass dem so ist, aber ich habe mehr Vertrauen in meine Mitbürger (und kenne sie vielleicht auch besser).

Es ist doch jetzt bereits so, von welchen Mitbürgern redest du denn bitte?

In jedem Fall ist die Haltung "mei, Krieg, des war halt schon immer so, was soll man da machen? kannste nix machen" ziemlich rückständig und kurzsichtig.

Weswegen es auch nicht meine Meinung ist, da sich das ganze durch Fortschritt ändern lässt.
Das mit der Civilcourage höhrt sich ja so toll an, aber wieso sollte es funktionieren? Diese Möglichkeit haben wir schon seit tausenden von Jahren, genutzt haben wir sie aber recht offensichtlich nicht. Es hat schon seinen Grund warum wir, obwohl wir genau wissen wie grausam der Krieg eigentlich ist, es nicht schaffen ohne ihn auszukommen. Was unterscheidet den unsere Generation von all den vorhergegangen? Warum soll es jetzt auf einmal klappen, wenn ein paar Politiker vernünftige Reden halten und die Bevölkerung ihre Bedürfnise einschränkt?

Solange du diesbezüglich keine vernünftigen Argumente liefern kannst setze ich lieber auf Neuerungen jedweder Art.

 

[MahZagony]

Woher soll ich das wissen? Aber eine Auseinandersetzung mit dem Iran kann eigentlich kaum im Interesse Deutschlands sein, was hätten wir denn davon?

Moment, du sagst also, man soll sich auf "Hinterzimmerpolitik" verlassen, weißt aber gar nicht, was das ist oder obs das überhaupt gibt? Dennoch propagierst du sie? Findest du das nicht bisschen lächerlich?

Es ist doch jetzt bereits so, von welchen Mitbürgern redest du denn bitte?

Nein es ist NICHT so. Hast du den Eindruck, die Deutschen wollen ihren Wohlstand auf dem Leid anderer begründen? Du liegst falsch. Die mackiavellis dieser Welt schreien vielleicht ziemlich laut, aber sie sind in der Unterzahl. Ich fürchte, du kennst dich unter Deutschen nicht gut genug aus.

Weswegen es auch nicht meine Meinung ist, da sich das ganze durch Fortschritt ändern lässt.

Erklär doch mal, wie du dir diesen "Fortschritt" vor stellst.

Das mit der Civilcourage höhrt sich ja so toll an, aber wieso sollte es funktionieren? Diese Möglichkeit haben wir schon seit tausenden von Jahren, genutzt haben wir sie aber recht offensichtlich nicht. Es hat schon seinen Grund warum wir, obwohl wir genau wissen wie grausam der Krieg eigentlich ist, es nicht schaffen ohne ihn auszukommen. Was unterscheidet den unsere Generation von all den vorhergegangen? Warum soll es jetzt auf einmal klappen, wenn ein paar Politiker vernünftige Reden halten und die Bevölkerung ihre Bedürfnise einschränkt?

Solange du diesbezüglich keine vernünftigen Argumente liefern kannst setze ich lieber auf Neuerungen jedweder Art.

Vergleichst du allen ernstens unsere Gesellschaft mit der vor 1000 Jahren? Muss ich dir wirklich sagen, was unsere Generation von der letzten und vorletzten unterscheidet? Du liebe Zeit
Davon abgesehen, dass du seit 2 Posts schon auf "des war schon immer so" pochst und merkwürdigerweise auch noch "Fortschritt" propagierst, ohne zu wissen, was das ist, weiß ich bei dir nicht mal, was du überhaupt willst. Willst du Wohlstand auf kosten anderer? Oder nicht? Findest du das gut, weil das schon immer so war, oder glaubst du nur, dass man es deswegen nicht ändern kann? Zeig mal bisschen profil bitte, ich weiß überhaupt nicht, was du überhaupt vertreten willst.

 

[eViLGoD]

Es ist wieder dasselbe wie immer. Israel ist ganz ganz böse, die Seite des Iran wird vollkommen ignoriert, es werden munter Konflikte vermischt damit MahZagony auch schön auf Israel rumhacken kann.

Ja Deutschland kann sovieles. Was wir nicht können / sollten ist alleine Sanktionen gegen Israel aussprechen. Denn ich bin mir sicher du weisst genau wieviele Staaten von Bedeutung da mitmachen würden. UN Resulotion anyone? Oh wait, wir sind ja kein Mitglied mit Vetorecht, andere dagegen... sone scheisse aber auch, was haben wir viel Einfluss auf Israel.

Hier wird wieder der MahZagonysche Rundumschlag entwickelt, von böses Israel auf böse USA. Und dann noch Deutschland. Dabei macht Deutschland das vernünftigste was man in diesem Konflikt machen kann, auf eine friedliche Lösung drängen, als Vermittler agieren.
Oh, es gab noch keine Lösung? Dass daran der Iran genauso Schuld hat scheint dabei nicht zu interessieren.

Natürlich weiß ich, dass Krieg unsere Realität ist, dass wir unseren Wohlstand bereitwillig auf den Leichen anderer Völker aufbauen. Ich weiß auch, dass man durchgehend versucht, so zu tun, als wäre dem nicht so (vgl Köhlers Absägung). Soll man das aber etwa gutheißen? Findest du das etwa gut? Richtig?

Das war nicht Köhlers Aussage. Schon erbärmlich wie du versuchst sowas in den Dreck zu ziehen. Der Mann hat nur klargemacht das wirschaftliche Interessen nunmal hinter den Einsätzen der BW stehen (können). Dinge wie "keine Flüchtlinge auf Europäischem Kontinent (Balkan)", oder freie Handelswege (Atalanta). Es heisst nicht dass die BW ausschliesslich deswegen eingesetzt wird.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Hast du den Eindruck, die Deutschen wollen ihren Wohlstand auf dem Leid anderer begründen?

ich bin davon überzeugt, dass keiner gewillt ist wohlstand einzubüßen, damit es jemandem am arsch der welt besser geht, ja.

Dass daran der Iran genauso Schuld hat scheint dabei nicht zu interessieren.

was soll iran denn machen, klein beigeben und sich wie eine nutte absuchen lassen von der selbsternannten weltpolizei? es ist schon ne schweinerei, dass das überhaupt verlangt wird.

 

[eViLGoD]

ich bin davon überzeugt, dass keiner gewillt ist wohlstand einzubüßen, damit es jemandem am arsch der welt besser geht, ja.

Naja, es wird hier aber auch niemand wissentlich anderen schaden wollen um weiter so leben zu können. Ist wie mit vielem, solange man das Elend nicht kennt isses einem Wurscht. Wir verdrängen gerne.

was soll iran denn machen, klein beigeben und sich wie eine nutte absuchen lassen von der selbsternannten weltpolizei? es ist schon ne schweinerei, dass das überhaupt verlangt wird.

Das beste wärs. Denn ausser dem Ego der Staatsführung würde das niemandem schaden, im Gegenteil. Ein entgegenkommen im Atomstreit könnte den Iran zurück auf die politische Weltbühne bringen. Dass das nicht einfach ist, keine Frage, dass die USA sich benehmen wie die Axt im Wald, ja, dass Israel ein ganz eigener Fall ist, ja. Trotzdem sind ALLE an der Situation mitbeteilligt. Der Iran kann sich nicht rausreden und sagen "buhuu die Konsequenzen sind untragbar deswegen ziehen wirs durch" und dann heulen sollte Israel agieren.

Deswegen heisst sowas auch "Kompromiss".

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Naja, es wird hier aber auch niemand wissentlich anderen schaden wollen um weiter so leben zu können. Ist wie mit vielem, solange man das Elend nicht kennt isses einem Wurscht. Wir verdrängen gerne.

wir verdrängen es auch, wenn wir es wissen.
oder meinst du es ist keinem bekannt unter welchen bedingungen zB unsere kleidung und schuhe gefertig wird?
führt es dazu, dass die intustrie pleite macht, weil keiner von sklaven gefertigte produkte kaufen mag? wohl kaum.
menschen sind andere menschen scheissegal. de facto. sie tun immer so als ob ihnen dies oder jenes so leid tun würde und man so viel mitleid hätte. aber wenn es darum geht selber MERKLICH einzubüßen und nicht läppische 100 eus für irgend nen scheiss zu spenden, dann hat da einfach keiner zu bock.

wohlstand wie bei uns für alle auf der welt ist nicht möglich. entweder wir senken unseren lebensstandard DRASTISCH, oder wir finden uns damit ab, dass wir dafür sorgen müssen, dsas andere nicht aufschließen.

Dass das nicht einfach ist, keine Frage, dass die USA sich benehmen wie die Axt im Wald, ja, dass Israel ein ganz eigener Fall ist, ja. Trotzdem sind ALLE an der Situation mitbeteilligt. Der Iran kann sich nicht rausreden und sagen "buhuu die Konsequenzen sind untragbar deswegen ziehen wirs durch" und dann heulen sollte Israel agieren.

Deswegen heisst sowas auch "Kompromiss".

es ist aber kein kompromiss wenn USIsrael einfach bekommen was sie wollen und iran zu tun hat was von ihm verlangt wird. wo wäre bei diesem kompromiss das entgegenkommen israelikas? dass sie nicht losbomben?

 

[MrJuhu]

ich bin davon überzeugt, dass keiner gewillt ist wohlstand einzubüßen, damit es jemandem am arsch der welt besser geht, ja.

Dich mit eingeschlossen?

was soll iran denn machen, klein beigeben und sich wie eine nutte absuchen lassen von der selbsternannten weltpolizei? es ist schon ne schweinerei, dass das überhaupt verlangt wird.

Der Iran ist dem Atomwaffensperrvertrag beigetreten. Das beinhaltet aber auch Hilfe beim Aufbau eines zivilen Atomprogrammes. Auflage ist das es jederzeit umfassend von der Atomenergiebehörde überprüft werden kann.
Diese Überprüfung verweigert man aber in vielen Bereichen.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Dich mit eingeschlossen?

natürlich. ich bin nicht mutter theresa.

Der Iran ist dem Atomwaffensperrvertrag beigetreten. Das beinhaltet aber auch Hilfe beim Aufbau eines zivilen Atomprogrammes. Auflage ist das es jederzeit umfassend von der Atomenergiebehörde überprüft werden kann.
Diese Überprüfung verweigert man aber in vielen Bereichen.

und warum sollte iran diesen kontrollen vertrauen? wer sagt, dass sie nicht nach dem willen der usa das sehen, was sie zu sehen haben und damit weiter sanktioniert wird.
es geht den usa darum iran zu schwächen, die atomsache ist nur ein gefundener anlass dazu. es geht hintergründig darum, eine regionalmacht zu vernichten, um selbst noch größeren einfluss in dieser region ausüben zu können.
wenn man die atomsache nicht hätte, würde es halt um menschenrechte oder sonst irgend nen scheiss gehen. ein paar terroristen finden sich da bestimmt auch, man ist kreativ, siehe syrien!

 

[ElBollo]

es ist aber kein kompromiss wenn USIsrael einfach bekommen was sie wollen und iran zu tun hat was von ihm verlangt wird. wo wäre bei diesem kompromiss das entgegenkommen israelikas? dass sie nicht losbomben?

Sehe ich genauso. @evilgod: wo ist denn der Kompromiss? Ihr tanzt nach unserer Pfeiffe und wir lassen Euch dafür wieder auf der politischen Weltbühne auftauchen? Klingt für mich nach Marionette.
Eine Staat der diesen "Kompromiss" eingeht wird innenpolitisch unter Druck geraten.

 

[Mackiavelli]

und warum sollte iran diesen kontrollen vertrauen? wer sagt, dass sie nicht nach dem willen der usa das sehen, was sie zu sehen haben und damit weiter sanktioniert wird.
es geht den usa darum iran zu schwächen, die atomsache ist nur ein gefundener anlass dazu. es geht hintergründig darum, eine regionalmacht zu vernichten, um selbst noch größeren einfluss in dieser region ausüben zu können.
wenn man die atomsache nicht hätte, würde es halt um menschenrechte oder sonst irgend nen scheiss gehen. ein paar terroristen finden sich da bestimmt auch, man ist kreativ, siehe syrien!

Verschwörungstheorien incoming!
Dein Posting strotzt nur so vor Theorien und Mutmaßungen. Fakt ist: Die Amis können sich im Moment gar keine weitere Front erlauben und sind darum (und wegen der wirtschaftlichen Folgen) nicht scharf auf einen Krieg.
Hier werden wieder wild Dinge vermischt - Die ISRAELIS wollen doch zuschlagen, weil sie durch das Atomprogramm ihre Existenz gefährdet sehen.

Da könnt ihr rumheulen so viel ihr wollt, "buhuu der Kompromiss ist unfair". Die Alternative ist Krieg! Aber wenn man dafür nichtmal bereit ist nen bisschen Ego zu opfern, dann kann es ja alles nicht so wichtig sein. Der Iran hat doch sogar das Angebot von Russland abgelehnt für sie das Uran anzureichern, dann hätten die Typen astreine Kernenergie mit der sie rumprotzen könnten und alles wäre in Butter.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

es gibt für iran keinen kompromiss. wenn sie nicht freiwillig einfluss abgeben, wird es so oder so krieg geben. ob von aussen oder durch eine vom westen unterstützte opposition.

was soll das mit verschwörungstheorien zu tun haben, das haben wir in lybien so gemacht, dann in syrien, als nächstes ist halt iran dran. man muss schon extrem blind oder blöd sein um das nicht zu sehen und ich glaube nicht, dass iran da irgendwelche illusionen hat.
da die usa sich in afghanistan und dem irak ein wenig verkalkuliert haben, ist das modell "arabischer frühling" halt vorteilhafter. kommt billiger und es gibt genug dumme menschen, denen sich der regime change als "aufstand der massen" verkaufen lässt.

 

[eViLGoD]

es geht den usa darum iran zu schwächen, die atomsache ist nur ein gefundener anlass dazu. es geht hintergründig darum, eine regionalmacht zu vernichten, um selbst noch größeren einfluss in dieser region ausüben zu können.
wenn man die atomsache nicht hätte, würde es halt um menschenrechte oder sonst irgend nen scheiss gehen. ein paar terroristen finden sich da bestimmt auch, man ist kreativ, siehe syrien!

Interessiert die USA grad überhaupt nicht. Der Iran würd absolut keine rolle spielen wenn
- er nicht grade an Atomwaffen bastelt
- er nicht grade seine Marine in der Strasse vom Hormuz sitzen hat.

Der Iran an sich ist wayne. Die USA haben weder das Geld, noch derzeit! die Mittel sich ernsthaft mit dem Iran zu befassen. Ausserdem ist der neue Schwerpunkt der Amis im Pazifik, sprich bei den Chinesen.

Hier wirds paradox. Der Iran hat Bush erlebt und sich gesagt "au scheisse, wir brauchen die Bombe um sicher zu sein." und genau DAS schiesst jetzt zurück. Denn mit der Urananreicherung, dem ewigen hin und her, kommt der Iran einfach nicht aus dem Fokus der USA. Schon doof sowas.

Die Sache mit Libyen und Syrien lass ich mal aussen vor, sorry, das sind Hirngespinste.

@ElBollo

Dem Iran gehts nicht wirklich gut. Ein Kompromiss wäre zivile Nutzung der Atomenergie, dabei unterstützung durch Drittstaaten (Deutschland z.b.). Wirtschaftsbeziehungen, besserer Status in der Welt, ich mein, dadurch verändert sich das ganze Standing des Iran.

Eine Staat der diesen "Kompromiss" eingeht wird innenpolitisch unter Druck geraten.

Die Frage ist eher, wie lange lässt sich die Bevölkerung des Iran diese religiösen Spielchen noch länger gefallen, zu lasten der eigenen Entwicklung. Und wäre ein solcher Kompromiss, der durchaus auch die Lebensumstände der Menschen dort verbessern kann, nicht gerade ein Fortschritt und nicht ein Rückfall in verblendeten Nationalismus? Sicher, die Regierung würd das nicht einsehen, aber was will man von der derzeitigen Staatsführung des Iran auch anderes erwarten?

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

hirngespinste? ich find es sind eher hirngespeniste, wenn man das absolut offensichtliche leugnet.
die usa haben sich schon IMMER so verhalten. gewaltsam herbeigeführte regimechanges durch aktive unterstützung von oppositionen ist seit 45 kernteil amerikanischer aussenpolitik, herrgott darüber gibt es ganze dissertationen und zig bücher, darüber muss man doch nicht ernsthaft diskutieren?

warum HABEN wir denn in iran überhaupt einen religiösen gottesstaat? wer HAT denn dort schonmal das regime gestürzt und wie das römische reich nach belieben statthalter eingesetzt? wer ist denn mit seinen machtspielchen für diese situation verantwortlich?

dass die usa an iran kein interesse haben halte ich für ein gerücht, iran ist ein machtblock im nahen osten und da die usa naturgemäß eine monopolare machtstellung anstreben, ist iran ein problem, das gelöst werden muss.

 

[eViLGoD]

Ok.

Dann erklär mir in 2-3 kurzen Sätzen was die USA getan haben um den Volksaufstand in Libyen und in Syrien auszulösen. Und ignorieren wir dabei einfach mal den Rest von Nordafrika, Ägypten, Bahrain, die (rein zufällig) zum gleichen Zeitpunkt gesagt haben "unser Herrscher ist uncool, er muss weg!" Du pickst dir 2 Beispiele aus vielen raus und dafür sind die USA verantwortlich, der Rest, wird ignoriert.

Aber, bitte, lass mich deine THeorie hören, dann kann ich dir sagen was ich davon halte.

dass die usa an iran kein interesse haben halte ich für ein gerücht, iran ist ein machtblock im nahen osten und da die usa naturgemäß eine monopolare machtstellung anstreben, ist iran ein problem, das gelöst werden muss.

Ergibt sich mehr oder weniger aus ihrer Atomgeschichte. Ohne die wärs von wenig Interesse. Iran will die USA nicht anpissen und expansiv auftreten kanns sowieso nicht. Von daher, was will man mit denen. Bushs Achse des Bösen Rethorik war Schwachsinn, leider hats dafür sehr sehr viel kaputt gemacht.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

moooment, ich habe nicht gesagt, dass die usa aus dem NICHTS den arabischen frühling erschaffen haben.
aber man hat den trend bereitwillig aufgegriffen und großzügig unterstützt, geld, logistik und später waffen geliefert. das wird doch nichtmal geleugnet?
warum soltle es hier anders sein als zB in der ukraine? dort weiß ich zB. aus erster hand, dass die oppostion MASSIVST finanziell aus den usa hilfe bekam.

es ist natürlich easy zu sagen "verschwörungstheorie", aber man könnte auch mal aus der geschichte lernen. oder würdest du es auch als verschwörungstheorie darstellen, was die usa in den 70ern in iran getrieben haben? und das ist nur ein winziges beispiel von tausenden anderer eingriffe.

 

[eViLGoD]

Ist nicht ganz richtig wasde jetzt sagst:

hirngespinste? ich find es sind eher hirngespeniste, wenn man das absolut offensichtliche leugnet. die usa haben sich schon IMMER so verhalten. gewaltsam herbeigeführte regimechanges durch aktive unterstützung von oppositionen ist seit 45 kernteil amerikanischer aussenpolitik,

Die USA haben in dieser Zeit die Opposition geschaffen. Das war beim Arabischen Frühling nicht der Fall. Das istn Unterschied wie Tag und Nacht.

Und Syrien in diesem Atemzug zu nennen, nur weil die USA sich nach über einem Jahr Konflikt geäussert haben wie sie eingreifen wollen ist gewagt.

Gleichzeitig vernachlässigst du dass es im Iran keinerlei Anzeichen gibt für eine Revolution von unten.
Dass die USA bestehende Konflikte unterstützen, keine Frage. Es so hinzudrehen als obs nur eine Frage der Zeit wäre bis dasselbe im Iran passiert und DAS den USA anzulasten, DAS ist einfach keine logische Schlussfolgerung wenn man bedenkt dass die USA weder den Konflikt in Libyen noch in Syrien ausgelöst haben.

Noch weniger kann man ihnen anlasten das Modell Arabischer Frühling gezielt einzusetzen.
Sie sind auf den Zug aufgesprungen um Ziele durchzusetzen (und im Falle Syrien ist noch garnix entschieden).
Dabei wurden / werden Menschen unterstützt denen man , im Gegensatz zu früher nix sagen kann. Jede dieser Revolutionen ist religiös gepägt, aus jeder kann ein Staat entstehen der den Amis nicht passen kann. Das ist Unterstützung ohne Kontrolle. Glaubst du sowas setzen die ach so planerischen bösartigen Amis gezielt ein?

Deine Schlussfolgerung ist einfach nicht korrekt. Der Iran entscheidet obs eine Revolte gibt oder nicht. Nicht die USA.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Gleichzeitig vernachlässigst du dass es im Iran keinerlei Anzeichen gibt für eine Revolution von unten.

wie jetzt?
http://www.spiegel.de/politik/ausla...anten-fordern-das-regime-heraus-a-745568.html

von den bürgerkriegsähnlichen zuständen im zusammenhang mit der wahl wollen wir gar nicht erst anfangen.
es gibt durchaus genug gruppen und interessenverbände, die man vorzüglich unterstützen kann. am besten eignen sich dafür immernoch die naiven, jungen, "gebildeten" menschen, die glauben die usa wären ihre freunde und würden sich für sie freiheit wünschen.

Dabei wurden / werden Menschen unterstützt denen man , im Gegensatz zu früher nix sagen kann. Jede dieser Revolutionen ist religiös gepägt, aus jeder kann ein Staat entstehen der den Amis nicht passen kann.

warum sollte den usa ein religiöser staat nicht passen? hat sie das davon abgehalten die taliban im kampf gegen die sovjets zu unterstützen? oder meinst du, die wurden von ihrer religiösität überrascht.
es gilt zunächst syrien zu zerstören, den einfluss russlands in der region endgültig zu beenden und einen verbündeten irans zu schwächen um dem fernziel iran näherzukommen.

 

[eViLGoD]

von 2012... Also ein jahr später
http://www.sueddeutsche.de/politik/...n-bedrohliche-ruhe-nach-dem-sturm-1.1298267-2

Der Arabische Frühling ist am Muslimstaat Iran - die Perser sind keine Araber, sondern ein eigenes Volk - spurlos vorübergegangen

Will damit sagen, ne Demo macht keinen Aufstand. Da gehört ein bischen mehr dazu. Der Iran hat sein Volk (noch?) gut im Griff. (ob das gut oder schlecht ist möge man selbst urteilen).

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

naja da ist sie die presse wohl nicht so ganz einig in welche richtung es gehen soll.

erriner dich mal an 2009, da stand die "grüne revolution" quasi vor der tür:
http://de.wikipedia.org/wiki/Proteste_nach_den_iranischen_Präsidentschaftswahlen_2009

er unterschied war hatl, dass iran zum glück noch ein bisschen stabiler ist als es syrien, lybien, tunesien oder ägypten waren. sonst hätte man dort jetzt ein noch schlimmeres chaos.