-
Liebe User, bitte beachtet folgendes Thema: Was im Forum passiert, bleibt im Forum! Danke!
Gamestar FAQ: Monatsgebühren
- Ersteller Krulemuck
- Erstellt am
Leinad
Sport-Forum
jop und gerde deshalb ist es einfach unvorstellbar jemals Geld für ein normales RTS per onlinegebühren zu nehmen. Gäbe dafür kein Argument ausser Abzockerei.
i.can.mass.
Guest
So isses. Es sei denn, sie intergieren noch irgendwelche hyper mega ultra Features ins Bnet die dann kostenpflichtig werden, wie Channels die mehr können, einen eigenen Bot haben oder sowas...
Schätze, dass alles kostenlos bleiben wird.
i.can.mass.
Guest
ja natürlich...
spielerische Vorteile wären aber sowieso unmöglich umzusetzen, da es ja ein E-Sport Titel werden soll, und sowas wäre ja dann wirklich imba.
spielerische Vorteile wären aber sowieso unmöglich umzusetzen, da es ja ein E-Sport Titel werden soll, und sowas wäre ja dann wirklich imba.
- Mitglied seit
- 20.05.2007
- Beiträge
- 1.233
- Reaktionen
- 0
Peer to Peer ist viel leichter mit Hacks und Cheats zu verseuchen.
Ich bin mir sehr sicher das SC2 Client Server basiert sein wird, um die Hackerei so schwer wie möglich zu machen.
Ich denke auch das es keinen Multiplayer (LAN) Modus mehr geben wird. Das Risiko ist einfach zu hoch, und in in Zeiten von Breitbandinternet auch irgendwie unnötig.
i.can.mass.
Guest
also einen LAN-Modus würde ich schon vermissen.
Gerade gestern kam ein Freund auf die Idee mal wieder ne "Oldschool-LAN" ohne Inet nur mit Sc zu machen... wie früher eben
Das ist einfach ein anderes Gefühl, Offline mit 8 Leuts in nem Raum zu zocken...klar kann man ins Bnet aber das ist finde ich irgendwie was anderes.
Gerade gestern kam ein Freund auf die Idee mal wieder ne "Oldschool-LAN" ohne Inet nur mit Sc zu machen... wie früher eben
Das ist einfach ein anderes Gefühl, Offline mit 8 Leuts in nem Raum zu zocken...klar kann man ins Bnet aber das ist finde ich irgendwie was anderes.
Kein LAN-Modus? LOL
Wenn mich nicht alles täuscht, liefen WC3 spiele auch schon nicht mehr p2p, gab es dort etwa weniger Hacks?
Wenn mich nicht alles täuscht, liefen WC3 spiele auch schon nicht mehr p2p, gab es dort etwa weniger Hacks?
FlyingKebab
Guest
Ich bin auch dafuer, dass der LAN Modus in RTS Spielen abgeschafft gehoert, sowas von unnuetz. Am besten gleich den ganzen multiplayer part rausnehmen, braucht sowieso keiner.
Duemmer bitte...
Duemmer bitte...
- Mitglied seit
- 19.09.2001
- Beiträge
- 11.282
- Reaktionen
- 2.181
Wenn's kostenpflichtig wird, Hamachi ftw.
Blizz würd sich damit ins eigene Fleisch schneiden imo.
FlyingKebab
Guest
Einfach nur #2
- Mitglied seit
- 21.02.2003
- Beiträge
- 22.804
- Reaktionen
- 246
Ja, das lag bestimmt an rebel assault.
Du hast unrecht. Jeder bis auf proffessionelle Gamer würden sagen: Fick dich blizzard. Keinen cent zahlen und auf private serversysteme ausweichen...
#3
- Mitglied seit
- 12.07.2003
- Beiträge
- 162
- Reaktionen
- 0
#4 Krulemuck
Zum Thema:
Gegen Monatliche gebühren hab ich nix aber es muss nicht sein.
- Mitglied seit
- 20.05.2007
- Beiträge
- 1.233
- Reaktionen
- 0
Hellgate London, also Bill Roper der ja bekanntlich für SC/BW und D2/LOD verantworlich war, hat die Möglichkeit über LAN zu spielen schon rausgenommen. Klingt ersmal ungewöhnlich, macht aber absolut Sinn.
Erstmal ist der Netzwerkcode Client-Server basiert. Also ist es ein mehraufwand überhaupt Serverkomponenten bereitzustellen. Es ist viel sinnvoller das Spiel zu einem reinen Client zu machen.
Ein leistungsfähige Server steht ja ohnehin (kostenlos) im Internet zur Verfügung.
Das hat für die Entwickler und den Publisher ausschließlich Vorteile. Nicht zuletzt weil jeder sein Spiel über die Anmeldung im Battle.net quasi aktivieren muss, die Bedeutung des "CD Keys" wird also größer. Von der Sicherheit erstmal gar nicht zu sprechen.
Ich lege wesentlich mehr wert auf sichere Server im Battle.net als die auf die extremsituation auch bei DSL Ausfall auf der LAN Party weiter spielen zu können.
Oh und Jungs, seid mal etwas vorsichtiger wen ihr als dumm bezeichnet. Für den einen oder anderen hier ist das ein übler Boomerang...
Erstmal ist der Netzwerkcode Client-Server basiert. Also ist es ein mehraufwand überhaupt Serverkomponenten bereitzustellen. Es ist viel sinnvoller das Spiel zu einem reinen Client zu machen.
Ein leistungsfähige Server steht ja ohnehin (kostenlos) im Internet zur Verfügung.
Das hat für die Entwickler und den Publisher ausschließlich Vorteile. Nicht zuletzt weil jeder sein Spiel über die Anmeldung im Battle.net quasi aktivieren muss, die Bedeutung des "CD Keys" wird also größer. Von der Sicherheit erstmal gar nicht zu sprechen.
Ich lege wesentlich mehr wert auf sichere Server im Battle.net als die auf die extremsituation auch bei DSL Ausfall auf der LAN Party weiter spielen zu können.
Oh und Jungs, seid mal etwas vorsichtiger wen ihr als dumm bezeichnet. Für den einen oder anderen hier ist das ein übler Boomerang...
Von was für einer Sicherheit redest du?
Übrigens: Mit gleicher Begründung kann man ja auch gleich den SP weglassen. Dann hätte Blizzard das erste MMORTS erschaffen
Übrigens: Mit gleicher Begründung kann man ja auch gleich den SP weglassen. Dann hätte Blizzard das erste MMORTS erschaffen
bumsi77
Guest
ganz ehrlich , auf solche magazine kannst du scheissen wenns um SC2 geht. also auf die spekualtionen !die haben schon soviel humbug in die welt gesetzt...
- Mitglied seit
- 21.02.2003
- Beiträge
- 22.804
- Reaktionen
- 246
Bei hellgate london wollen sie aber auch geld mit zusätzlichem content/premium user accounts machen, was bei einem RTS weniger sinn macht als bei einem rollenspiel/hack&slash...
- Mitglied seit
- 12.07.2003
- Beiträge
- 162
- Reaktionen
- 0
Welche Sicherheit? Meinst du Cheater? Cheater gibts so oder so überall, man kann die Gefahr durch Cheater nur minimieren aber niemals völlig verbannen.Jedes System hat seine Lücken.
Das nennt man freie Meinungsäußerung, die herumspammerei von dir nervt eben, zudem es meist nur sinnloses Zeug ist wie z.b. über die Balance sprechen obwohl das Spiel noch gar nicht released ist.
Ich bin jedenfalls zu alt dafür hier am Tag 42 Beiträge zu hinterlassen. Aber wenn du soviel Zeit hast und es dir Spaß macht, dann fühl dich wohl damit.
- Mitglied seit
- 12.07.2003
- Beiträge
- 162
- Reaktionen
- 0
Da geb ich dir aufjedenfall recht.
- Mitglied seit
- 20.05.2007
- Beiträge
- 1.233
- Reaktionen
- 0
Also Netzwerktechnik 1o1:
Es gibt zwei für diesen Zweck relevante Topologien:
Peer-to-Peer ("Kette")
und
Client-Server ("Stern")
Peer to Peer Netzwerke bieten deutlich niedrigere Latenzen weil die Kommunikation direkt ohne den Umweg über einen Server erfolgt.
Peer to Peer ist folglich von A nach B und von B nach A.
Client Server Netzwerke haben weitaus höhere Latenzen weil der gesammte Datenverkehr duch ein zentrales Nadelöhr geleitet wird.
Client - Server sihet also so aus: von A über C nach B und von B über C nach A.
Wenn A und B in Deutschland sind und C in Timbuktu steht wirds problematisch.
Wenn ich also Software Entwickle die vernetzt arbeiten soll kann ich eine oder beide dieser Topologien implementieren. Wenn ich die Peer to Peer variante weglasse habe ich ein Grundsätzliches Problem.
Da die Verbindung ohne Peer To Peer Netzwerkcode nicht direkt erfolgen kann muss ich einen Server bereitstellen. Dieser Server kann nun entweder zentral an einem entfernten ort (remote) bereitgestellt werden oder lokal im selben netzwerk.
WENN ich also einen LAN (Local Area Network) betrieb vorsehe, muss auf einem der Clients gleichzeitig ein server laufen. Damit das möglich ist muss das Installationspaket den gesammten Programmcode der Servertechnologie enthalten.
Verzichte ich auf die Möglichkeit einen Server im LAN bereitzustellen und zwinge stattdessen alle Clients einen Server in einem Remote Netzwerk zu nutzen, dann kann ich das Installationspaket als absolute Client-only Version bereitstellen.
Auch Änderungen am Server Code sind dann jederzeit möglich weil der Server ja zentral administriert wird und sich keine Installationen im Feld befinden die dadurch in Mitleidenschaft gezogen würden.
Der grund warum hier nicht zwischen LAN und WAN differenziert werden kann liegt im TCP/IP begründet, da das selbe Protokoll für LAN und WAN (Internet) benutzt wird ist auch die Schnittstelle identisch.
Im Klartext: Wenn Blizzard wirklich die Möglichkeit an die Hand bekommen will Hacks und Cheats zu unterbinden, und zwar ohne jedesmal einen Patch (der durch die Qualitätssicherung muss usw.) verteilen zu müssen, dann kommen sie um ein Client-Server Konzept nicht herum. Wenn die entsprechenden Server-Programmteile nicht auf der Spiel DVD mit ausgeliefert werden können sie auch nicht gar so leicht dekompiliert und missbräuchlich ausgeforscht werden.
Es gibt zwei für diesen Zweck relevante Topologien:
Peer-to-Peer ("Kette")
und
Client-Server ("Stern")
Peer to Peer Netzwerke bieten deutlich niedrigere Latenzen weil die Kommunikation direkt ohne den Umweg über einen Server erfolgt.
Peer to Peer ist folglich von A nach B und von B nach A.
Client Server Netzwerke haben weitaus höhere Latenzen weil der gesammte Datenverkehr duch ein zentrales Nadelöhr geleitet wird.
Client - Server sihet also so aus: von A über C nach B und von B über C nach A.
Wenn A und B in Deutschland sind und C in Timbuktu steht wirds problematisch.
Wenn ich also Software Entwickle die vernetzt arbeiten soll kann ich eine oder beide dieser Topologien implementieren. Wenn ich die Peer to Peer variante weglasse habe ich ein Grundsätzliches Problem.
Da die Verbindung ohne Peer To Peer Netzwerkcode nicht direkt erfolgen kann muss ich einen Server bereitstellen. Dieser Server kann nun entweder zentral an einem entfernten ort (remote) bereitgestellt werden oder lokal im selben netzwerk.
WENN ich also einen LAN (Local Area Network) betrieb vorsehe, muss auf einem der Clients gleichzeitig ein server laufen. Damit das möglich ist muss das Installationspaket den gesammten Programmcode der Servertechnologie enthalten.
Verzichte ich auf die Möglichkeit einen Server im LAN bereitzustellen und zwinge stattdessen alle Clients einen Server in einem Remote Netzwerk zu nutzen, dann kann ich das Installationspaket als absolute Client-only Version bereitstellen.
Auch Änderungen am Server Code sind dann jederzeit möglich weil der Server ja zentral administriert wird und sich keine Installationen im Feld befinden die dadurch in Mitleidenschaft gezogen würden.
Der grund warum hier nicht zwischen LAN und WAN differenziert werden kann liegt im TCP/IP begründet, da das selbe Protokoll für LAN und WAN (Internet) benutzt wird ist auch die Schnittstelle identisch.
Im Klartext: Wenn Blizzard wirklich die Möglichkeit an die Hand bekommen will Hacks und Cheats zu unterbinden, und zwar ohne jedesmal einen Patch (der durch die Qualitätssicherung muss usw.) verteilen zu müssen, dann kommen sie um ein Client-Server Konzept nicht herum. Wenn die entsprechenden Server-Programmteile nicht auf der Spiel DVD mit ausgeliefert werden können sie auch nicht gar so leicht dekompiliert und missbräuchlich ausgeforscht werden.
hummel
Guest
falls es gebühren geben sollte wäre das game für mich gestorben
- Mitglied seit
- 20.05.2007
- Beiträge
- 1.233
- Reaktionen
- 0
Aus dem FAQ:
"Will there be both single-player and multiplayer components? Yes, StarCraft II will include a unique story-mode campaign, as well as multiplayer capability over Battle.net. We'll provide more detail on both of these aspects a little further along in the development process."
LAN wird hier jedenfalls nicht erwähnt.
Weiter unten kommt ein Standard Text das sie gegen Hacks und Cheats durchgreifen wollen.
"Will there be both single-player and multiplayer components? Yes, StarCraft II will include a unique story-mode campaign, as well as multiplayer capability over Battle.net. We'll provide more detail on both of these aspects a little further along in the development process."
LAN wird hier jedenfalls nicht erwähnt.
Weiter unten kommt ein Standard Text das sie gegen Hacks und Cheats durchgreifen wollen.
bumsi77
Guest
ich könnte mir vorstellen dass blizzard gleich versuchen wird von anfang an ne gute im battle.net zu integrieren.
FlyingKebab
Guest
Original geschrieben von DiE]Valhalla[
ja genau, sc2 wird das erste auf esport ausgerichtete game das keine offlineevents mehr hat
Keine LANs, keine Offline WCG Qualifikation, wahrscheinlich ueberhaupt keine WCG Teilnahma ohne LAN Modus...
Und in den koreanischen Ligen stehen die Rechner zwar nebeneinander, zocken aber uebers kostenpflichtige Internet...
Krumeluck n/c
Such dir mal den Sinn des Lebens, anstatt hier solche vollkommen sinnfreien statements abzugeben...
PS: ich hab hier noch was feines fuer dich
- Mitglied seit
- 20.05.2007
- Beiträge
- 1.233
- Reaktionen
- 0
Du merkst garnicht das du derjenige mit den intelektuellen Defiziten bist, oder?
Erzähl mir doch ein bisschen was über Korea. Die riesige popularität von Internet Cafes, und die Tasache das über 25% der Koreanischen Haushalte über einen Breitband Internetanschluss verfügen. Breitband beginnt in Südkorea übrigens bei 20 Mbit/s.
Für den Fall das es nicht deutlich genug wurde:
Natürlich sind PRIVATE Spiele weiterhin möglich. Allerdings muss mann seinen Client dazu zwingend an einem offiziellen Server autorisieren.
Ihr könnt mit eurem saublöden geschwätz gerne weitermachen, es hilft ja offensichtlich nichts euch den Sachverhalt ausführlich zu erklären.
LAN wird es als Multiplayermodus in der Zukunft bei grossen Titeln mit leistungsfähigen Online Plattformen immer seltener geben.
Ich geh schonmal meinen Victorydance mit "In your Face" und "Told you so" Moves üben.
Erzähl mir doch ein bisschen was über Korea. Die riesige popularität von Internet Cafes, und die Tasache das über 25% der Koreanischen Haushalte über einen Breitband Internetanschluss verfügen. Breitband beginnt in Südkorea übrigens bei 20 Mbit/s.
Für den Fall das es nicht deutlich genug wurde:
Natürlich sind PRIVATE Spiele weiterhin möglich. Allerdings muss mann seinen Client dazu zwingend an einem offiziellen Server autorisieren.
Ihr könnt mit eurem saublöden geschwätz gerne weitermachen, es hilft ja offensichtlich nichts euch den Sachverhalt ausführlich zu erklären.
LAN wird es als Multiplayermodus in der Zukunft bei grossen Titeln mit leistungsfähigen Online Plattformen immer seltener geben.
Ich geh schonmal meinen Victorydance mit "In your Face" und "Told you so" Moves üben.
- Mitglied seit
- 12.07.2003
- Beiträge
- 162
- Reaktionen
- 0
Original geschrieben von DiE]Valhalla[
bisher haste in jedem post dende verfasst hast ziemlich harten müll geschrieben, das wird sich auch hier nicht ändern
#2
- Mitglied seit
- 20.05.2007
- Beiträge
- 1.233
- Reaktionen
- 0
Was willst du da Cracken?
Du kannst höchstens bei Blizzard die Tür eintreten und einen Server klauen.
Hast du überhaupt glesen was ich über die Entwicklung als reine Client Applikation geschrieben habe?
Die sogenannten Cracker könne sich natürlich auf ihren hintern setzen und einen eigenen Server entwickeln. Wobei das hin und herspringen zwischen den beiden Netzwerken sehr kompliziert werden würde wenn Blizzard sich entschiede dagegen vorzugehen.
Denkbar ist beispielsweise das sie CD Keys mit den MAC Adressen der Netzwerkkarten verdongeln auf die Art und Weise wäre sofort eine SID erstellt die nach dem selben Prinzip funktioniert wie HBCI, also ein Teil des Schlüssels liegt lokal, ein Teil am Server beide teile werden aber nie gemeinsam übertragen.
In der Praxis hiesse das du müsstest deinen CD Key auf einem sogenannten "Gecrackten" Server registrieren, viel Spass beim Nachkaufen sag ich da nur...
Du kannst höchstens bei Blizzard die Tür eintreten und einen Server klauen.
Hast du überhaupt glesen was ich über die Entwicklung als reine Client Applikation geschrieben habe?
Die sogenannten Cracker könne sich natürlich auf ihren hintern setzen und einen eigenen Server entwickeln. Wobei das hin und herspringen zwischen den beiden Netzwerken sehr kompliziert werden würde wenn Blizzard sich entschiede dagegen vorzugehen.
Denkbar ist beispielsweise das sie CD Keys mit den MAC Adressen der Netzwerkkarten verdongeln auf die Art und Weise wäre sofort eine SID erstellt die nach dem selben Prinzip funktioniert wie HBCI, also ein Teil des Schlüssels liegt lokal, ein Teil am Server beide teile werden aber nie gemeinsam übertragen.
In der Praxis hiesse das du müsstest deinen CD Key auf einem sogenannten "Gecrackten" Server registrieren, viel Spass beim Nachkaufen sag ich da nur...
- Mitglied seit
- 12.07.2003
- Beiträge
- 162
- Reaktionen
- 0
hmmmm
- Mitglied seit
- 19.09.2001
- Beiträge
- 2.379
- Reaktionen
- 17
es geht hier sicher nicht darum, dass jemand das spiel nicht kaufen möchte. das wird hier jeder tun. auf privaten servern wird man trotzdem kostenlos zocken können (im unwahrscheinlichen fall, dass sc2 mtl gebühren kostet).
da kannst du noch soviel labern, es wird so sein. cu@beta, bis dahin kanns eh keiner konkret beweisen. beweisen kann man halt, dass du scheisse laberst.
geh lieber 2on2 ablosen
da kannst du noch soviel labern, es wird so sein. cu@beta, bis dahin kanns eh keiner konkret beweisen. beweisen kann man halt, dass du scheisse laberst.
geh lieber 2on2 ablosen
- Mitglied seit
- 20.05.2007
- Beiträge
- 1.233
- Reaktionen
- 0
Es geht darum das Blizzard den Quellcode des Servers streng geheim halten werden wird.
Denn der Server ist die Instanz die die ankommenden Pakete aller Spieler auf Gültigkeit prüft. Lokale Hacks sind damit technisch schlicht und ergreifend unmöglich. Nicht dein Rechner ermittelt was du von der Karte siehst sondern der Server.
Um also zu hacken müssen fingierte Anfragen an den Server gesendet werden. Wenn der Quellcode für den Server von anfang an zugänglich ist, ist es um ein vielfaches Leichter die Funktionsweise von dem Ding offenzulegen und nach Exploits zu suchen.
Die Leute die sowas machen entwickeln die Hacks nämlich nicht um Newbies wie dich mit Maphack zu ownen sondern aus Interesse an der Materie.
Um es auf den Punkt zu bringen, es wäre eine tolle Sache für uns alle wenn es keinen LAN Multiplayer modus gäbe weil das bedeuten würde das das Battle.net wesentlich besser geschützt wäre, und Blizzard ernst mach mit dem versuch Hacks zu unterbinden.
Gleichzeitig bedeutet das das eine Serverinfrastruktur aufrecht erhalten werden muss um die masse an Spielen abzuwickeln was zur Konsequenz haben KÖNNTE das StarCraft gebührenpflichtig wird.
Flagship Studios zu dem Thema:
As of April 28, 2007...
There will be no LAN play in Hellgate: London.
Why?
It's a security risk. We have closed servers. We don't want other people learning how to circumvent our laser grid of defenses. We don't want other people running their own fake HG:L servers and ripping people off.
Why does it suck and why is it good?
No LAN doesn't suck at all. I know, I'm supposed to say things like that. It's somewhere in my job description. But when you really think about it... Who the fuck cares? LAN was great when we didn't have broadband. It's also awesome if you're willing to lug your stupid computer around all over the place. But HG:L runs on closed servers and we have free online multiplayer that's every bit as robust as Diablo II. So why even bother with LAN?
Denn der Server ist die Instanz die die ankommenden Pakete aller Spieler auf Gültigkeit prüft. Lokale Hacks sind damit technisch schlicht und ergreifend unmöglich. Nicht dein Rechner ermittelt was du von der Karte siehst sondern der Server.
Um also zu hacken müssen fingierte Anfragen an den Server gesendet werden. Wenn der Quellcode für den Server von anfang an zugänglich ist, ist es um ein vielfaches Leichter die Funktionsweise von dem Ding offenzulegen und nach Exploits zu suchen.
Die Leute die sowas machen entwickeln die Hacks nämlich nicht um Newbies wie dich mit Maphack zu ownen sondern aus Interesse an der Materie.
Um es auf den Punkt zu bringen, es wäre eine tolle Sache für uns alle wenn es keinen LAN Multiplayer modus gäbe weil das bedeuten würde das das Battle.net wesentlich besser geschützt wäre, und Blizzard ernst mach mit dem versuch Hacks zu unterbinden.
Gleichzeitig bedeutet das das eine Serverinfrastruktur aufrecht erhalten werden muss um die masse an Spielen abzuwickeln was zur Konsequenz haben KÖNNTE das StarCraft gebührenpflichtig wird.
Flagship Studios zu dem Thema:
As of April 28, 2007...
There will be no LAN play in Hellgate: London.
Why?
It's a security risk. We have closed servers. We don't want other people learning how to circumvent our laser grid of defenses. We don't want other people running their own fake HG:L servers and ripping people off.
Why does it suck and why is it good?
No LAN doesn't suck at all. I know, I'm supposed to say things like that. It's somewhere in my job description. But when you really think about it... Who the fuck cares? LAN was great when we didn't have broadband. It's also awesome if you're willing to lug your stupid computer around all over the place. But HG:L runs on closed servers and we have free online multiplayer that's every bit as robust as Diablo II. So why even bother with LAN?
- Mitglied seit
- 20.05.2007
- Beiträge
- 1.233
- Reaktionen
- 0
Bei WoW gibts auch eine Motivation alternative Server zu nutzen weil die offiziellen Geld kosten.
Ich behaupte auch nicht das es nicht möglich ist, ich rede die ganze zeit davon das es wesentlich erschwert werden kann, FALLS Blizzard ein Problem mit Privaten Servern hat.
Gründe dafür könnten sein das das spielen ohne gültige seriennummer (aktivierung) möglich ist oder das der Netzwerkcode ungeschütz ist und damit das erstellen von Hacks für das Battle.net vereinfacht wird, und natürlich auch das auf solchen Servern CD-Keys mitgelogt und gestohlen werden.
Gibt genug gute Gründe das zu unterbinden.
Ich behaupte auch nicht das es nicht möglich ist, ich rede die ganze zeit davon das es wesentlich erschwert werden kann, FALLS Blizzard ein Problem mit Privaten Servern hat.
Gründe dafür könnten sein das das spielen ohne gültige seriennummer (aktivierung) möglich ist oder das der Netzwerkcode ungeschütz ist und damit das erstellen von Hacks für das Battle.net vereinfacht wird, und natürlich auch das auf solchen Servern CD-Keys mitgelogt und gestohlen werden.
Gibt genug gute Gründe das zu unterbinden.
- Mitglied seit
- 24.08.2000
- Beiträge
- 1.731
- Reaktionen
- 469
@Krulemuck
MAC Adressen kann man sehr sehr einfach verändern
Desweiteren ... Glaub mir, die entwicklung eines Servers ist im Gegensatz zum Rest Aufwand nun wirklich nicht der Rede wert. Wieso sollte Blizzard ne Lanmöglichkeit außen vor lassen, und somit alle möglichen größeren Lans die in sporthallen oder so stattfinden aussperren?. Dir ist sicher bewusst, das es dort selten besseres als 2 mbit DSL gibt, das meist zudem auch noch durch dicke Firewalls geschützt ist, da es nur für icq und html gedacht ist. Und selbst wenn nicht, sollen dann 50 leute + gleichzeitig über die 2mbit leitung im bnet zocken oder wie?
Mal davon abgesehen, wer sagt denn, dass der lan modus nicht einfach p2p ist? (im Gegensatz zum bnet afaik)
Insgesamt ist diese Argumentation sehr löchrig ... Blizz würde einmalig ein wenig Geld investieren (den Code können sie ja eh fast 1zu1 aus WC3 übernehmen, welches als standard gilt.
Ich weiß btw. noch, wie viele sich beschwert haben, das nfsu vo EA damals keinen Lanmodus hatte ...ich denke nicht, das Blizzard so doof ist, die Fehler von EA zu wiederholen ... also bitte ....
Generell scheinst du Spaß daran zu haben, irgendwelche "Panikthreads" zu eröffnen ... ich bitte dich höflichst darum: schalt nen Gang zurück, es nervt in der Tat ein wenig
MAC Adressen kann man sehr sehr einfach verändern
Desweiteren ... Glaub mir, die entwicklung eines Servers ist im Gegensatz zum Rest Aufwand nun wirklich nicht der Rede wert. Wieso sollte Blizzard ne Lanmöglichkeit außen vor lassen, und somit alle möglichen größeren Lans die in sporthallen oder so stattfinden aussperren?. Dir ist sicher bewusst, das es dort selten besseres als 2 mbit DSL gibt, das meist zudem auch noch durch dicke Firewalls geschützt ist, da es nur für icq und html gedacht ist. Und selbst wenn nicht, sollen dann 50 leute + gleichzeitig über die 2mbit leitung im bnet zocken oder wie?
Mal davon abgesehen, wer sagt denn, dass der lan modus nicht einfach p2p ist? (im Gegensatz zum bnet afaik)
Insgesamt ist diese Argumentation sehr löchrig ... Blizz würde einmalig ein wenig Geld investieren (den Code können sie ja eh fast 1zu1 aus WC3 übernehmen, welches als standard gilt.
Ich weiß btw. noch, wie viele sich beschwert haben, das nfsu vo EA damals keinen Lanmodus hatte ...ich denke nicht, das Blizzard so doof ist, die Fehler von EA zu wiederholen ... also bitte ....
Generell scheinst du Spaß daran zu haben, irgendwelche "Panikthreads" zu eröffnen ... ich bitte dich höflichst darum: schalt nen Gang zurück, es nervt in der Tat ein wenig