Und wer legt fest, dass ausgerechnet Bodensoldaten und dort bleiben bis zu den 1. Wahlen, dann nicht mehr "Schutz der Zivilbevölkerung" wäre, aber dass was die bisher gemacht haben darunter fiel?
Hä? Es gibt keine Bedrohung mehr für die Zivilbevölkerung. Durch wen denn? Nochmal zur Erinnerung: Lynchjustiz fällt nicht in diese Kategorie.
Hier regt sich niemand drüber auf, dass das Mandat zu weit ausgelegt wurde, sondern über so Leute die meinen das wäre jetzt so viel besser als andere Einsätze, nur weil die UN IRGENDWAS genehmigt hat...das einzige was hier besser läuft, dass für die involvierten Länder keine Dauerkosten bei rumkommen, wenn man sich den Part mit den Soldaten spart...hätte vielleicht auch nicht viel mehr gebracht als in Irak/Afghanistan...es fehlt einfach das Konzept hinter dem Ganzen...ja Gaddafi ist man los, das wars dann aber auch schon
Was genau meinst du? Dass man für Libyen keine besseren Argumente hatte als für den Irak oder Afghanistan? Was natürlich nicht stimmt? Oder dass die UN und das Völkerrecht deiner Überzeugung nach obsolet und irrellevant sind?
tjo wenn man nicht weiter weiß und einem ein paar leute widersprechen, fängt man halt an die leute über einen kamm zu scheren und ihnen irgendwas in den mund zu legen. bring doch mal beispiele, dass zb btah zu dieser gruppe von spezialisten gehört, anstatt nur wilde behauptungen aufzustellen
Komm bitte klar. Der Tag an dem ich gegen eure tiefschwarzen "Wäre-besser-der-Gaddafi-wäre-wieder-da-dort-unten-herrscht-jetzt-doch-Chaos"-Sülze nicht weiter weiß steht nicht im Kalender. Lies den China-Flugzeugträger-Thread, dann bekommst du einen guten Eindruck von den Ansichten der Evilgod-Btah-Fraktion zum Thema US-Amerikanische Kriegstreiberei und das von mir erwähnte Schulterzucken bei toten Zivilisten. Etwas in den Mund legen habe ich zum Glück nicht nötig.
Und wenn du selbst mal etwas brauchbares schreiben möchtest, worauf man tatsächlich eingehen kann und was nicht nur mitlaufen der Masse ist, schlage ich vor, dass es mal mehr ist als ein Einzeiler, damit man mal erkennen kann, wo DU denn so stehst.
Sagt wer? Als ob da keine Spezialtruppen vor Ort gewesen wären. Von Waffenlieferungern an die Rebellen ganz zu schweigen. "Schutz der Zivilisten" schliesst übrigens auch Gaddafi-Anhänger ein. Jetzt mehr denn während dem Krieg, wo Menschrechtsorganisationen bereits Verbrechen der Rebellen angeprangert haben, die NATO aber mit einem plumpen "Wir wissen von nix" reagiert hat.
Da die Berichtserstattung in diesem Krieg imo recht gut war, ist es wohl relativ eindeutig, dass dort nicht flächendeckend französische Panzer aufgefahren sind. Ob ein paar Dutzend Spezialisten da waren: keine Ahnung. Wenn du deine Behauptung stützen kannst, sehe ich mir das gerne an. Bis zu einem gewissen grad ist es aber wurscht. "Schutz von Zivilisten" kann das durchaus mit umfassen.
Natürlich galt es auch, Gaddafi-Anhänger zu schützen. Aber wie sollte das denn aussehen? Diese Anhänger wurden ja nicht durch schweres Gerät bedroht, das man ausschalten konnte um flächendeckende Massaker zu vermeiden sondern wurden durch einzelne Rebellentrüppchen niedergeballert. Man kann ja nicht an jede Straßenkreuzung paar Marines hinstellen für den Fall der Fälle.
Und auch hier hielten sich afaik die Vorfälle gegen die Gaddafi-Männer in sehr akzeptablen grenzen. Falls ich mich irren sollte, lese ich gerne Berichterstattung, die anderes behauptet.
Ich habe sicherlich keine Truppen vor Ort gefordert. Es geht auch nicht um ein Einmischen, sondern um Unterstützung. Ich kann nicht versteh, wie du es gutheissen kannst, dass für hunderte Millionen(?) $ tausende Bomben abgeworfen werden, aber man dann am Ende nicht mal dabei helfen soll, einen stabilen Staat aufzubauen?
Jeder will das Aufbauen unterstützen. Aber wieso braucht man dafür Militär vor Ort? Militär vor Ort erhöht das Risiko des Missbrauchs. Aus Unterstützung wird ganz ganz schnell ein Einmischen und eine Manipulation. Es geht schließlich um Öl. Dafür wurde schon ganz anderes abgezogen.
